95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
kiskorúbézoltán #2926 DE , de , én értem !!!
Az egyik azt mondja , hogy akinek komoly légiereje van annak valószínűleg van egy komoly szárazföldi hadserege is .
A másik azt mondja , hogy önmagában egy komoly légierő nem sokat ér .
Egy kicsit még györtröm az agyam mert még mindig nem értem min megy a vita ... Sajnos én már csak ilyen pontagyú vagyok . :))) -
antijedi #2925 nem belédkötök csak te nemtudsz felhozni rendes érveket és olyan hülyeségeket irsz hogy már nekem fáj... tanulj meg rendesen vitatkozni és utána ygere vissza... -
antijedi #2924 3ast adok?
bazz te tényleg nem fogod fel amit irtam, ugorj neki mégegyszer észlény...
jééézus, hogy valaki ennyire zokni legyen agyilag hogy 3 egymásután rakott szó értelmét se tudja megérteni... -
K.András #2923 Ha érveket nem tudsz már irni,akkor menjél szépen alukálni...belémkötsz lehülyézel 3-ast adsz és te ugatsz a modoromrol?Bagoly mondja verébnek. LOL!!!! -
#2922
Asszem itt már senki se tudja mit beszél...:)) -
K.András #2921 Nem ua,mintha azt mondaná hogy szart sem ér önmagában egy ferrari,én meg azt mondom hogy ha van ferrarim akkor benzinre is van pénzem,ergo ha van komoly légieröm akkor valoszinü nem csak légieröm van,tudom kicsit érdekes példa de kb ez a lényege... -
antijedi #2920 nem is vártam tőled mást, az értelmi szinvonalad oly magasan szárnyal hogy akár vakondnak is elmehetnél... -
antijedi #2919 "mai konfliktusokban"
koszova , afganisztán, irak, etc...
szvsz k.andrás barátodal együt iratkozatok be ujra általánosba, nagyon spécin megtanitják a szövegértés (nem félreértés + belemagyarázás) tudományát... :) -
K.András #2918 "a két ország nem egyenrangu nem a két haderőnem ezen mit nehéz felfogni?"
1-es, ülj le fiam. -
#2917
nemérdekes:)) -
#2916
Milyen 2 ország? 
-
antijedi #2915 a két ország nem egyenrangu nem a két haderőnem ezen mit nehéz felfogni? egy büdös szóval nem modnt a az általad bevágott idézetben hogy sokat érne a légierő, ezt te nézted be de csunyán..., szövegértés általános iskola 3. osztály... -
kiskorúbézoltán #2914 Látom , bazz , lassú vagyok ... :))) -
#2913
#2910:)) -
kiskorúbézoltán #2912 Hmm , távol áljon tőlem , hogy belepofázzak ebbe a magas röptű vitába , de mintha nagyjából ugyanazt mondanátok ... -
K.András #2911 Jujj ez már fáj!
Speciel csak légierövel szétkapták kabult,rotterdamot 7 és fél perc alatt anno,szal valoban képes vagy a légierö bevetésével szinte mindenre!!!Aki ezt nem tudja felfogni az tuti nem volt katona!Elég csak arra gondolni hogy miröl szol a háboru,a gyilkolásrol,régebben mentek és kardokkal ölték egymást,aztán fegyverekkel,ma meg repülökkel!!!Nehéz ezt megérteni??? -
#2910
Mintha mindketten ugyanazt mondanátok,de valahogy mégse:PP -
K.András #2909 De te nem érted amit én mondok!!!
Te ezt mondod:
"AZT PRÓBÁLOM MAGÁNAK KIFEJEZNI, HOGY LÉGIERŐ ÖNMAGÁBAN KUTYASZART SEM ÉR!"
Én meg azt mondom ,hogy egy hadsereg légierö nélkül szart sem ér!!És nem pedig forditva irom le,kitekerve,eltekintve attol a ténytöl,hogy akinek komoly légiereje van,annak valoszinü megvannak a kiszolgálo egységei,katonái, komoly felszerelései!!!Igy már érthetö én mit magyarázok??? -
#2908
-
#2907
Ezt ne nekem magyarázd, hanem annak, akivel az elöbb egyetértettel, mert szerinte csak légierővel képes vagy mindenre. -
#2906
hülye példa,de a lényegen nem változtat:PP -
#2905
De hát ezt mindenki tudja,ezért dolgoznak együtt(mármint jobb helyeken)a különböző egységek.
F-18-al elég nehéz lesz bunkereket elfoglalni...
Mint ahogy az SAS osztaggal se fogsz anyahajót elfoglalani,ha nem szállítják oda:)) -
K.András #2904 Ezt benézted de szépen,ugyanis ezt irtam:
"hiszen idáig azt irogattad,"
Ergo nem pont most irogatta ezt,hanem elötte!
PL#2875 "A kérdésedre a válasz amúgy : A légierő önmagában semmit nem számít."
Aztán #2888 "Egy jó hadsereg többet ér."
Most pedig azt irja,hogy idézem:
"hogy hiba például venni a légierő szerepét a mai konfliktusokban, mert akárhogy is vesszük, nem egyenrangú felekről van szó. "
Ha egy jo hadsereg többet ér,ha egy légierö onmagában nem számit,akkor miért ne lennének egyenranguak?Na itt az ellentmondás,lehet belemagyarázni sokmindent de ez a két mondat üti egymást és nem én irtam...
-
#2903
Ugyanezt mondom el immáron 3*-ra. -
#2902
csak röviden
-
#2901
Én úgy mondanám: mindegyik segítsége kell a másiknak! -
#2900
Marhára nem értitek mit beszélek! Ennyire fáradtak vagytok? AZT PRÓBÁLOM MAGÁNAK KIFEJEZNI, HOGY LÉGIERŐ ÖNMAGÁBAN KUTYASZART SEM ÉR! -
#2899
Na ez így korrekt. -
#2898
Ez természetesen még soha sem vált be,de képzeld el u.e. a légierő mindent elsöprő ereje nélkűl... -
K.András #2897 LOL,elöbb irtam itt volt jugoszlávia,afganisztán,az öböl háboru..Ezeket mind légierövel nyerték meg,a szárazföldi csapatok pedig ahhoz kellenek hogy a szétlött városokban a rendet és a megmaradt ellenfeleket felszámolják lefegyverezzék,de ha elötte az állásokat nem rombolják le,akkor 1 millio katonával sem mész be sehova!!! -
#2896
Hát mer' nem nagyon merek:)))
Pedig szakértő vok:)
-
#2895
Te azthiszed, hogy red alert módon csak légierővel meg lehet fingatni még egy Burkina Faso országot is? Tévedsz! Soha nem lesz úgy tiéd a hatalom, hogy csak szétbombázol egy országot. Nem véletlen, hogy Jugo-ban, Afganisztánban, stb is elég sok földi veszteség is volt, mert ugye a földön is folyik a harc, és ezt te nem nagyon tudod megérteni. -
antijedi #2894 "Én úgy gondolom (habár ebben a témában már egyszer kifejtettem a véleményemet), hogy hiba például venni a légierő szerepét a mai konfliktusokban, mert akárhogy is vesszük, nem egyenrangú felekről van szó. Egyik oldalon a világ legerősebb légiereje és hadserege, másik oldalon a harmadik világ elavult, poros és némely esetben működésképtelen szovjet technikája. Szerintem a légierő igencsak nagy veszteségekkel számolhatna ha pl. az EU-t akarná bombázni..."
Ezzel meg teljesen lenulláztad az idáig leirt nézeteidet,hiszen idáig azt irogattad,hogy semmit nem ér a légierö most meg azt mondod mennyit számit!!!???Nem veszed észre ,hogy ez full ellentmondás?Egy paradoxon,egy olyan amin jo esetben csak nevetni szoktam,de most nem teszem ezt mert nincsen tul jo kedvem.Ennyi.ha nem tetszik sajnálom,de ez van!!!Veled befejeztem mert egyik szavad üti a másikat,aztán meg az elsö válasznál besértödsz mint egy kisgyerek...
szeirntem neked komoly értelmezési gondjaid vannak, olvasd el mégegyszer amit irtál és ne probáld félremagyarázni a másik irományát...
-
K.András #2893 Miért ne szolhatnál bele? :)
-
K.András #2892 A tényeket nevezed te baromságnak???Miröl beszélsz te? -
#2891
Ha bele lehet pofázni:szerintem neked van igazad.... -
#2890
Jajajajj...
Nagy baromságokat írsz! Már az első bekezdés (idézet után) is nagy baromság. -
K.András #2889 Ide figyelj Yetike,most utoljára irok neked,mert képtelenség veled értelmesen vitakozni,te csak lufikat eregetsz ráadásul még ezt is rosszul csinálod.
"Azzal én is egyetértek, hogy a légierő egy nagy harcértékkel bíró fegyvernem, aminek a harcértéke az elmúlt évek alatt folyamatosan növekedett, de bármennyire is fájó, pusztán a légierő korántsem elég egy háború megvívásához és megnyeréséhez..."
Ember,lent van a link afganisztáni háborut a légierö nyerte meg,az öböl háborut szintén,a jugoszláv válságot is a légierö oldotta meg tehát nem példa nélküli, hogy légierövel nyernek háborut,söt a mai világban légierö nélkül nem nagyon lehet háborut nyerni!!!Jo lenne ezt bevésnéd!
"Egy jó hadsereg többet ér."
Na ez mán nagyon LOL,alapvetö dolgokkal nem vagy tisztában,pl hogy amerika nem attol a világ vezetö hatalma mert neki van a legnagyobb hadserege,ugyanis nem neki van a legnagyobb,de övé a legkorszerübb és ütöképesebb,valszeg azért mert a világ bármely pontján képesek csapást mérni,biztos nem katonák gyalogolnak oda és mérik a csapást,talán kitalálod mivel lehet ezt megtenni...Igen bingo,a légierö...
"A Crecy csatánál pont volt eső is ha jól tudom, ezért is mentek tönkre a genovai íjászok szaruíves számszeríjai, de az angol "hosszúíjászok" tiszafából készül íjainak nem ártott (olyan mértékben). És habár nem volt mindig jellemző, de azt a csatát bezony az angol íjászok döntötték el :)."
Ez a példa meg azért nem volt jo,mert ma ijászokkal semmit nem fogsz tenni,max indulsz az olimpián...Ellenben a repzik fejlödtek tovább és nem váltotta fel semmi,nem ugy mint a nyilaidat amit leváltottak a löfegyverek...
"Azt javaslom, fogd vissza magad, engem pedig ne oktass ki ebben az alpári hangnemben. "
Azt javaslom te fogd vissza magad,ha nem tudsz valamit és felvilágositanak azt nem kell sértésnék venni,inkább nyisd ki a szemed és olvass!
"Most engem igazoltál azt ugye tudod ?"
Alig pár sorral lejebb irtad,hogy nem tudod, hogy segitenek e olaj nélkül erre irom a példát és te kitalálod, hogy téged igazoltalak?Nem, csak felvilágositottalak,akkor tudtalak volna igazolni ha lett volna állitásod,de mivel te olyat még véletlen sem állitottál, hogy segitenek olaj nélkül igy igazolni sem igazolhatalak...
"Többek között ezért fejleszti Magyarország a repülőgép parkját. De szerintem ez tiszta sor..."
Örülök, hogy legalább ez tiszta.
"Amit leírtál, az szerinted "nehéz körülmény"...? "
LOL,elolvastad az irást amit alatt belinkeltem???Idézzek mi a nehéz körülmény???Tessék:
"1.
A nagy távolságok: Kabul és Kandahár körzetének távolsága légvonalban: az Arab-tengertõl 1100–1200 km, a Perzsa-öböltõl, valamint a kuwaiti amerikai repülõterektõl 1700–1800 km, a Földközi-tenger keleti medencéjétõl 3000–3500 km, Diego García szigetétõl 4500–5000 km. Ezért az ALCM és SLCM szárnyas rakétáknak hosszú repülési idõre, a vadászbombázóknak ezenkívül bevetésenként többszöri légi utántöltésre volt szükségük.
2.
A környezet. Az amerikai és angol repülgépek – bárhonnan indultak is – csak az Afganisztánnal szomszédos országok légterein keresztül közelíthették meg célpontjaikat. Ezek közül viszont egyedül csak Pakisztán járult hozzá (hallgatólagosan és bizonyos politikai-gazdasági ellenszolgáltatások fejében) az amerikai és angol harci gépek átrepüléséhez. A többi szomszédos állam csak humanitárius szállító gépek átrepülését engedélyezte.
3.
A terepviszonyok. A magas (nem ritkán 6–7000 méteres) hegyek, szûk és mély völgyek nagyon megnehezítették a legkedvezõbb magasságokon és irányokból való rárepülést a célpontokra, valamint a precíziós önrávezetésû rakéták és bombák célba juttatását – de magát a célobjektumok légi felderítését is.
4.
A felderítés nehézségei. Az amerikaiak – a fentiek miatt is – csak kevés és hiányos felderítési adathoz jutottak hozzá. Egyébként is a tálib katonai csoportokat és menetoszlopokat nagyon nehéz volt megkülönböztetni a civil menekülõk folyamatos áradatától (ugyanazon ruházat, egyazon jármûvek stb.). Ezért a késõbb ledobott amerikai és angol különleges kommandós csoportok egyik fõ feladata volt a légi csapások célpontjainak felderítése, azonosítása, sõt – esetenként – kézi lézeres célmegjelölés a támadó gépek számára. (Ezek a csoportok állandó és közvetlen összeköttetésben voltak a légierõvel). A harctevékenységek kezdõ napján (október 7.) az amerikaiak egy újabb speciális felderítõ mesterséges holdat bocsátottak fel a meglevõ rendszer kiegészítésére – az ügynöki felderítést viszont Afganisztánban nem tudták kiépíteni.
5.
Az irányítás nehézségei. Az amerikaiaknak az egész térségben nem volt földi telepítésû repülésirányító és koordinációs központjuk, sem földi lokátorállomásuk. A több országra és tengerre kiterjedõ teljes légtér szemmel tartását, a repülések koordinálását, a támadó gépek (esetenként kis kötelékek) célra vezetését kizárólag a levegõben járõrözõ E–3 AWACS repülõgépekrõl kellett végezni. A térségbe sok ilyen gépet vezényeltek az USA-ból. Viszont az USA teljes légterében még mindig érvényben van a merényletek után bevezetett nagyon szigorú légtér-ellenõrzés, ezért – segítségképpen – a NATO saját E–3 AWACS gépeibõl 5 db-ot Európából az USA-ba küldött október 8-án. "
EZ NEKED NEM NEHÉZ KÖRÜLMÉNY???EMBER NEKED FOGALMAD NINCSEN MIRÖL BESZÉLSZ,CSAK MONDOD A HÜLYESÉGED SZÜNTELEN,AZT SEM TUDOD HOGY ESZIK E VAGY ISSZÁK A KATONASÁGOT!!!
"Én úgy gondolom (habár ebben a témában már egyszer kifejtettem a véleményemet), hogy hiba például venni a légierő szerepét a mai konfliktusokban, mert akárhogy is vesszük, nem egyenrangú felekről van szó. Egyik oldalon a világ legerősebb légiereje és hadserege, másik oldalon a harmadik világ elavult, poros és némely esetben működésképtelen szovjet technikája. Szerintem a légierő igencsak nagy veszteségekkel számolhatna ha pl. az EU-t akarná bombázni..."
Ezzel meg teljesen lenulláztad az idáig leirt nézeteidet,hiszen idáig azt irogattad,hogy semmit nem ér a légierö most meg azt mondod mennyit számit!!!???Nem veszed észre ,hogy ez full ellentmondás?Egy paradoxon,egy olyan amin jo esetben csak nevetni szoktam,de most nem teszem ezt mert nincsen tul jo kedvem.Ennyi.ha nem tetszik sajnálom,de ez van!!!Veled befejeztem mert egyik szavad üti a másikat,aztán meg az elsö válasznál besértödsz mint egy kisgyerek...
-
Yetike #2888 # 2876 .: Azzal én is egyetértek, hogy a légierő egy nagy harcértékkel bíró fegyvernem, aminek a harcértéke az elmúlt évek alatt folyamatosan növekedett, de bármennyire is fájó, pusztán a légierő korántsem elég egy háború megvívásához és megnyeréséhez...
"de akkor hadd kérdezzem már meg,miröl megy a vita ha nem arrol?Ugyanis ti azt irjátok magában a légierö semmit nem ér,ezzel pedig a harcértékéröl beszélsz,"
Arról folyik a vita, hogy milyen harcértéket képvisel hazánk jövendőbeli légiflottillája, és szükség van e ennek növelésére. Ajánlom a vita végigolvasását.
" jo légierö önmagában többet ér mint bármi a világon"
Egy jó hadsereg többet ér.
# 2877 .:
"kivéve, mikor a csatatérre eső zúdult - ilyenkor az íjak semmit nem értek, pontatlanná váltak és a látótávolság is csokkent"
A Crecy csatánál pont volt eső is ha jól tudom, ezért is mentek tönkre a genovai íjászok szaruíves számszeríjai, de az angol "hosszúíjászok" tiszafából készül íjainak nem ártott (olyan mértékben). És habár nem volt mindig jellemző, de azt a csatát bezony az angol íjászok döntötték el :).
# 2880 .: Azt javaslom, fogd vissza magad, engem pedig ne oktass ki ebben az alpári hangnemben.
"már azt is tudod ,hogy ha egy országnak nincsenek olajtartartalékai akkor is számithat segitségre"
Most engem igazoltál azt ugye tudod ?
"Nem,nem azért akarnak gépet vetetni mert nekik az a hobbijuk, hogy gépeket vetetnek "szegény" országokkal inkább azért vetetnek velünk gépet,mert aki saját védelmére nem költ,az hogyan várhatna el bárkitöl is bármilyen segitséget???"
A NATO egy katonai szervezet, és azok az országok melyek tagjainak mondják magukat kötelesek egy bizonyos harcértékű hadsereggel bírni saját védelmük érdekében és esetleges NATO akciókban való részvétel miatt.
Többek között ezért fejleszti Magyarország a repülőgép parkját. De szerintem ez tiszta sor...
# 2885 .: HA közel jut...
# 2887 .: Amit leírtál, az szerinted "nehéz körülmény"...?
Én úgy gondolom (habár ebben a témában már egyszer kifejtettem a véleményemet), hogy hiba például venni a légierő szerepét a mai konfliktusokban, mert akárhogy is vesszük, nem egyenrangú felekről van szó. Egyik oldalon a világ legerősebb légiereje és hadserege, másik oldalon a harmadik világ elavult, poros és némely esetben működésképtelen szovjet technikája. Szerintem a légierő igencsak nagy veszteségekkel számolhatna ha pl. az EU-t akarná bombázni... -
K.András #2887 Okés nem mindig van igaza az embernek,de ebben szerintem nekem van igazam.Afganisztán meg pont rossz példa,ugyanis a nehéz körülmények ellenére 1 db amcsi repülöt nem tudtak leszedni:
"Légvédelem Afganisztánban
A táliboknak a mi fogalmaink szerinti szervezett, kiépített és egységes irányítás alatt levõ légvédelmi rendszere nem volt. Légvédelmi fegyverzetük még a szovjet megszállás idejébõl származott.
Vadászrepülõk: A szovjetek mintegy 30 db MiG–21-es vadászgépet adtak az akkori afgán kormánynak, de hogy ezekbõl mennyi és milyen állapotban maradt mára, azt nem lehet tudni. Nincs adat arra, hogy az amerikai gépekkel szemben akár egy is felszállt volna közülük. Valószínûleg a még meglevõk is mind elpusztultak a repülõtereket ért csapások következtében.
Légvédelmi tüzérség: Ugyancsak szovjet fegyverek voltak: 12,7 és 14,5 mm-es géppuskák, 23–27–57 mm-es gépágyuk (köztük az önjáró, négycsövû ZSzU–23–4 Silka légvédelmi gépágyuk), 85 és 100 mm-es légvédelmi ágyúk. Ezek állapota és holléte sem ismert. Az amerikai pilóták gyenge, szórványos légvédelmi tüzérségi tüzet észleltek fõleg Kabul és Kandahár körzetébõl, ezek teljesen hatástalanok voltak.
Légvédelmi rakéták: Ezek voltak a legveszélyesebbek. A szovjet SA–7 Sztrela, SA–13 és az amerikai FIM–92A Stinger típusú, vállról indítható légvédelmi rakétákkal rendelkeztek. (Ez utóbbiból kb. 200–300 db-bal az amerikaiak szerelték fel és képezték ki a szovjetek ellen harcoló tálibokat.)
Lokátorállomásaik: Ugyancsak régi szovjet típusúak voltak, de hogy mennyi és milyen típus, arról nincs adat. Mindenesetre a híradások lokátorok elleni csapásokról is beszámoltak.
A fenti bizonytalanságok ellenére az amerikai légierõ részérõl a harctevékenységek kezdetén a fõ cél a légvédelem megsemmisítése volt. E mellett az amerikaiak fõleg két módszerrel semlegesítették a tálib légvédelmet:
a légi támadás elsõ hullámában távolról indított ALCM és SLCM szárnyas rakétákkal a repülõterekre, a légvédelmi tüzérségi állásokra és a lokátorállomásokra mértek csapásokat;
az elsõ napokban a támadó repülõgépek kizáróleg éjjel tevékenykedtek, a vadászbombázók 4000 m fölötti magasságban, a nehézbombázók pedig 8–10.000 m-es magasságokban. Ezzel elérték, hogy a tálibok légvédelme egyetlen támadó repülõgépet sem tudott lelõni.
Baleset következtében az amerikaiak két repülõgépet vesztettek. Egy B–1B típusú nehézbombázó-rakétahordozó repülõgép Diego García sziget közelében az Indiai-óceánba zuhant, személyzetét kimentették a tengerbõl. Egy KC–130 típusú légi utántöltõ repülõgép Pakisztán északi részén hegynek ütközött, 7 fõs személyzete életét vesztette. "
Itt a teljes irás,olvasd el aztán beszélhetünk...
Ebböl az irásbol is kitünik,mekkora szerepe van a légierönek,és hogy az egyik legfontosabb elem!!!
Az Afganisztán elleni légi hadmûvelet