95116
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#10282
szvsz nincs..illetve voltak Mil-nek gyarto gyarak...es mint tudjuk arrafele egy radiogyar is kepes tankot gyartani :D..szal azt akarom mondani hogy nekik "semmire se nehez" atallni :P -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#10281
Ki jöhet szóba gyártóként? Van már nagyobb repülőgép gyártó cég az Antonovon kívűl Ukrajnában? -
#10280
Az eredeti LWF (LightWeight Figter) program kiírása egy könnyű, olcsó nappali légifölény vadászgépet takart, amely az F-104 utódja lett volna, a tenderen indult a General Dynamics YF-16, a Nortrop YF-17, a Mirage F-1 és a Saab JA37 Viggen. A programba több NATO állam (pl. Belgium, Hollandia, Dánia és Norvégia) is csatlakozott, hogy saját vadászgépeit leváltsa. Az elvárás (mai szemmel) elég visszafogott volt, különösen a földi csapásmérés képességével kapcsolatban (az USAF úgy látta, hogy ezt a feladatot az F-4-esek tökéletesen el tudják látni), csak a nappali, hagyományos csapásmérésre vonatkoztak, de végül belevették a preciziós fegyvereket is (az YF-16-osok is repültek LGB bombákkal, bár hozzá kell tenni AIM-7 Sparrow rakétákkal is, holott nem volt hozzájuk megfelelő lokátoruk).
A programba külső szinten csatlakozott a haditengerészet is, akik egy olcsó F-14-es alternatívát kerestek, mivel az F-14 ez időben egyfelől csúnyán túllépte a tervezett költségeket, másfelől rengeteg műszaki probléma adódott vele. A hajófedélzetről indítható F-16-osból végül nem lett semmi (bár tesztelték a hordozóra való le- és felszállást). Az USAF azonban az 1970-es évek végén megváltoztatta álláspontját, és egy nagyobb rendelést adott le az F-16A/B gépekre, annyit változtatva az elvárásokon, hogy vadászbombázóként kívánja használni a gépet.
Az F-15C gépek függesztmény nélkül állítólag képesek elérni a 2.85Mach-ot (a Mach 2.54 a függesztménnyel elérhető maximum).
Az F-15C vs. F-15E esetén állítólag a probléma változatlan szárnyakban és törzsben van, tolóerő:tömeg arányban valóban nincs hátrányban az F-15E (sőt!), de ellenben a nagyobb tömeg arányosan növeli a szárnyfelületi terhelést. Bár mondjuk adott esetben a tolóerő:tömeg arány fontosabb lehet, mint a kisebb szárnyterhelés, e téren tehát jogos az öt pont. -
Cat #10279 ukrajnának most biztos nagy sokk volt az orosz benzinmóka, nagyon komolyan emlékeztették arra őket, hogy kizárólagos függésben vannak Putyintól, aki kénye kedve szerint azt tehet a gáz és olajcsapokkal amit csak akar. -
#10278
Jetfly-rol:
"Ukrajna saját vadászgépet fejleszt
Az elkövetkezendő 3-4 évben Ukrajna kifejleszt egy saját harci repülőgépet – mondta Petro Porosenko, az Ukrán Nemzetbiztonsági és Védelmi Tanács vezetője az ukrán hadsereg újonnan alakuló légierejéről szóló tárgyalások után.
Petro Porosenko a tanácskozás után közölte, hogy 3-4 év múlva Ukrajna már be is mutatja a saját fejlesztésű harci repülőgépét, mely egy gyakorló gép lesz. A repülőgép megépítéséről már folynak az egyeztetések a gyártókkal, összeszerelő üzemekkel és a katonasággal. Porosenko nem tartja kizártnak, hogy a vadászgép kifejlesztésén kívül visszaállítják a helikopter-gyártást is az országban. A nemzetbiztonsági és védelmi tanács (RNBOU) vezetője aláhúzta, hogy az ukrajnai légijármű-technikusok a világ legjobb szakemberei közé sorolhatók.
Porosenko a légierő létrehozásával kapcsolatban elmondta, hogy a jelenlegi háborúk döntő ütközetei légitámadásokkal dőlnek el, így egy ország számára a légierő válhat a legfontosabb tényezővé a szárazföldi erők mellett. Az RNBOU vezetője emlékeztetett arra, hogy amennyiben az ukrán hadsereg nem jut hozzá a megfelelő pénzösszegekhez, 2015-re működésképtelenekké válnak a harci gépek, így az ország „könnyűfegyverzettel marad”. Az idén 2,3 milliárd hrivnyát fordítanak a hadsereg fejlesztésére – közölte a Kárpátinfo. "
Nah erre kivancsi leszek...
-
#10277
Most kezdődik egy ism. terj. film az SAS-ről a BBC Primeon. -
#10276
Hehe kinezek az ablakon es mit latok? (tudom Cifu mar ettol a hat-het szotol meg tudna olni 
)
29-es geppar murepet!!! Nem tudom hogy a repnapra gyakorolnak e..de a szoros kotelekben vegrehajtott "bukfenc" az eleg impozans volt ala ket 29-tol ;)) -
#10275
:DDDD -
#10274
Hagyjál már békén, nem én meséltem a viccet, b*szogass mást, RENDBEN?!!! -
#10273
Tobb szakirodalom(mind amit eddig olvastam) is a tender kiirasat amit megnyert az F-16 kizarolag "konnyu"(olcso)-vadaszrepulokent aposztrofaltak.
"Ezért is lett a későbbiekben alapvetően csapásmérő vadászgép,.."
Marha nagy tevedes! Azert lett mert jol mukodott a lobby es kezenfekvo volt(az igeny is megvolt) hogy egy ilyen terjeszkedesnek indult tipus "multi-role" azaz tobbfeladatuva valjon! -
dara #10272 Szerintem ez nem annyira vicces! Főleg, hogy a "Friendly Fire" nem amerikai találmány, az angolok is lőttek saját és amerikai célokra, csak ez nem akkora hír. Főleg azért nem, mert a médiában divat minden amerikaiak által elkövetett hibát, műszaki problémát jelentősen felnagyítva tálalni. (Ez utóbbira tipikus példa volt a Paladin felrobbanása: Bárdos a TV2-n valószínűleg csak azért szervezett videokonferenciát Makrai Tiborral, hogy egy szakember alázza le az amerikaiakat, mondván mekkora kudarc ez! Csakhát Makrainak nem írhatták meg a szövegét, ő meg vázolta, hogy ez bármikor és bárkivel előfordulhat. Bárdos még erősködött egy kicsit, de a végén jobban égett mint a hírben szereplő Paladin!!!)Megaztán ők jóval kisebb létszámban vannak jelen, ezért nem meglepő, hogy kisebb a hasonló események előfordulási valószínűsége. -
dara #10271 Lehet, hogy én tévedek, de mintha az F-16-ot nem kategorizálták volna soha légifölény vadászgépnek. Az F-15-ös feladata a légifölény kivívása, amerikai és NATO hadműveletekben egységesen, az F-16-nak soha sem szántak ilyen feladatot. Ezért is lett a későbbiekben alapvetően csapásmérő vadászgép, amely sikeresen megvívhatja a légiharcot is.
Az F-15A/B/C/D esetén említett 2,85 inkább a MiG-31 esetén igaz, ismereteim szerint az F-15 esetén M2,5 a végsebesség, változattól függetlenül.
Manőverező képesség tekintetében, azonos feltételek esetén (4+4 légiharcrakéta, CFT tartályok nélkül) a nagyobb tömeg ellenére a Strike Eagle jobbnak minősül a nagyobb teljesítményű hajtóművek miatt, amit nem kaptak meg a vadászváltozatok. A CFT-t azért említem, mert egyébként szerkezeti tömegben nincs akkora eltérés a két altipus közt, mint amennyi tolóerőben. A CFT leszerelhető a Strike Eagle-ről is, illetve felszerelhető a C/D változatra is. Az A-ra nem, de ennek a hajtóművei is gyengébbek, az elektronikájáról nem is beszélve. -
harcu #10270 Inkább fordítva. :) -
#10269
A helyzet egy "kicsit" bonyolultabb.
Az F-15-ös eredetileg légifölény vadászgépnek készült, korlátozott csapásmérő képességgel, tehát vihet hagyományos légibombákat, sőt, elvileg még AGM-88 Harm "radargyilkos" rakétát is, de nem erre van kihegyezve, hanem kifejezetten az ellenséges repülőgépek elleni harcra.
Ebbe tartozik az F-15A és F-15C (együléses gépek), valamint az F-15B és F-15D (kétüléses kiképző gépek), ezek légifölény vadászgépek.
Aztán ebből csináltak egy kétüléses csapásmérő változatot, az F-15E Strike Eagle-t. Ezt viszont kettős feladatra, tehát megmaradt a légiharc képessége (bár e téren alul marad a könyebb F-15A/C-vel szemben), de kapott mellé egy elég potens csapásmérő képességet, vihet akár 20 légibombát is, vagy bármely komolyabb preciziós fegyvert (lézer-, TV- és GPS irányítású bombák, AGM-65 Maverick rakéták, AGM-130 siklóbomba, stb.), illetve az ezek használatához szükséges célzókonténereket. Ez a változat vadászbombázónak lehet besorolni.
Az F-16-os is eredetileg egy olcsó, egy hajtóműves "össz-NATO" légifölény vadászgépnek indult, de aztán többfeladatúvá bővítették, és e téren olyannyira bevált, hogy kétségkívűl a legsikerebb többfeladatú vadászgéptípus lett. -
Cat #10268 szerintem az F-15-öt simán vadászbombázónak lehetne mondani, míg az F16 meg egy többfeladatú vadászgép -
#10267
A típusszám (verziószáma a programoknak van :)) nem jelent sokat, de összehasonlítani az F-15-öst és az F-16-ost nem túl értelmes. Az F-15 egy nagy teljesítményű, kéthajtóműves légifölény vadászgépnek készült. Az F-16 egy olcsó, egyhajtóműves légifölény vadászgépnek, amelyből csináltak egy többfunkciós vadászgépet. Az F-16-os előnye a Fly-by-Wire (a pilóta a kormányszervekkel csak közli a számítógéppel, hogy mit szeretne csinálni, magát a kormányrendszereket számítógép vezérli) rendszer és a modernebb, digitális fedélzeti elektronika, amely előremutatóbb, mint az e tekintetben hagyományos F-15-ös. Az F-15-ösből készült egy kétszemélyes csapásmérő változat (F-15E Strike Eagle) is, ez direkt a földi célok elleni preciz támadásokra készült.
Hogy melyik a fejlettebb? Miután mindkét gépet folyamatosan fejlesztik, erre szerintem nincs egyértelmű válasz, a mostani legújabb F-15-ösök már fázisvezérelt radarberendezést, és csúcstechnológiát képviselő fedélzeti elektronikát kaptak, de ugyanúgy az F-16-osok is fejlődtek. Ami talán az F-15 hátrányára válhat az F-16-ossal szemben, hogy drágább és aerodinamikailag talán kicsivel elavultabb gép, de még 1x: igazából ez felesleges összehasonlítás, nem egy kategóriába esik a két gép.
F-15C/D
Gyártó: Boeing (McDonnell-Douglas)
Hajtómű: 2x Pratt & Whitney F100-PW-100 (tolóerő: 2x 112kN utánégetővel)
Hossza: 19.43 m
Magassága: 5.69 m
Szárnyfesztávja: 13.06 m
Szárnyfelület: 56.48 m2
Max. sebesség: ~3000km/h (Mach 2.84)
Cirkálósebesség: 917 km/h
Max. repülési magasság: 19,697 m
Üres tömege: 14379 kg
Max. felszállótömeg: 30,600 kg
Harci hatósugár: 804km
Fegyverzete:
1db M61A1 Vulcan 20mm-es gépágyú (900 lőszerrel)
általában 8 légiharc rakéta (jellemző fegyverfelfüggesztés: 4db AIM-9 és 4db AIM-7 vagy AIM-120)
F-15K (F-15E Dél-Koreai exportváltozat)
Gyártó: Boeing (McDonnell-Douglas)
Hajtómű: 2x General Eletric F110-GE-129
after August 1991, two FlOO-PW-229 (tolóerő: 2x 129.5 kN utánégetővel)
Hossza: 19.43 m
Magassága: 5.63 m
Szárnyfesztáv: 13.06 m
Szárnyfelület: 56.48 m2
Max. sebessége: ~2600 km/h (Mach 2.5)
Cirkálósebessége: 917 km/h
Max. repülései magassága: 18290 m
Üres tömege: 14379 kg
Max. felszállótömege: 36,741 kg
Max. hasznos terhelés: 13,222 kg
Üzemanyagmennyiség: 5952 kg (belső) plusz 9818 kg (két illeszkedő póttartály a törzsön), max. három 2309 literes ledobható póttartály.
Max. harci hatósugara ledobható póttartályokkal: 1,853 km
Harci hatósugara: 1,270 km
Fegyverzete:
1db M61A1 Vulcan 20mm-es gépágyú (900 lőszer)
19db függesztési pont a törzs és a félszárnyak alatt.
Légiharc rakéták:
-AIM-9X
-AIM-120C-7
Földi és vízi célpontok elleni fegyverek:
-AGM-84L Harpoon hajó elleni robotrepülőgép
-AGM-84E SLAM-ER szárazföldi célpontok elleni robotrepülőgép
Továbbá hagyományos és irányított (GPS vagy lézer) légibombák, AGM-65 Maverick Infravörös vagy lézer vezérlésű rakéták.
Ára: 100 millió $
[center]![]()
USAF F-15C
![]()
két USAF F-15E -
#10266
Hi Cifu!
Tudnal infot mondani az F15-rol.A verzioszam ellenere
ujabb,tobbet tud mint az f16? -
#10265
Süss fel nap, én csak a vicc lényegét mondtam, de kössél belém bazzeg! -
dara #10264 A mai érzékelőrendszerek nem igazán teszik lehetővé, hogy megkülönböztesd a járművek típusát. Főleg igaz ez akkor, ha repülsz 600-700km/h-val. Ráadásul ott még a reakcióra is kevesebb időd van! Létezik "szárazföldi IFF" is, ennek elterjedtsége viszont meg sem közelíti a légi alkalmazásúét. Meg aztán használni is kell, nem úgy mint ahogy a kanadaiak tették Afganisztánban. -
#10263
Gondolod,hogy csak az amcsik? 
-
#10262
Amcsik olyan hülyék, hogy sokszor kilövik a sajátjaikat!:-/ -
#10261
Sajnos semmi. :I -
Fen3gyerek #10260 Vki magyarázza má el ,hogy mi benne a vicc, plíz! -
Nex #10259 Hát igen ilyen szövetséges mellé minek ellenség. 
-
MuldR #10258 Hat en ezt meg ugy hallottam mult hetvegen hogy:
Tudod mi a kulonbseg egy arab terrorista es egy angol pancelozott felderito gepjarmu kozott?
Nem tudod?
Isten hozott az Amerikai légierőnél!
Merthogy irakba az amcsik tobb angolt lottek ki, mint az irakiak :) -
#10257
Kicsit, régi, kicsit off, meg gondolom mindenki ismeri, de azért:
- Mi a különbség egy orosz BTR, és egy amerikai Sryker között?
... Nemtudod?
Isten hozott az Amerikai légierőnél! -
#10256
Volt ma valaki a Petőfi laktanyában, a nyílt napon?
Nagyon jó volt!!!! -
dara #10255 Neked van igazad! -
kiskorúbézoltán #10254 A müanyagtusás (+müa.mellső markolat) futott AKM-63 néven , az AK-63D/I-n még egy gramm müanyagot nem találtam . -
dara #10253 Az eltérés leginkább gyártástechnológiai jellegű:
AK-47 - tömbből forgácsolt tokszerkezet
AK-63 - lemezből sajtolt tokszerkezet, kompenzátor
Az AK jelölés a szovjet, az AMM (Automata Magyar Modernizált, hasonlóan: AMD - Automata Magyar Deszant, AMP - Automata Magyar Puskagránát) a magyar gyártású példányokra használatos. Az AK-63-at szokás AKM-ként emlegetni (Avtomat Kalasnyikova Modernizirovannij). Ezenkívül az AK-63 (a kezdeti szériákat leszámítva) nem fa, hanem szálerősítésű műanyag tusával (és nem tussal) készült. -
#10252
Ez is igaz.. -
#10251
Hopp, erről lemaradtam.
Szerintem járműben ülve, vagy szűk épületeknél a váltámasz csak akadályozná őket. Bár ez csak egy felvetés. -
#10250
![]()
![]()
Szivesen kiprobalnam hogy menyire hasznalhato....de engem kicsit "zavar" a latoterben levo nagy test okozta holt ter...vagy csak kepzelodom?
-
#10249
-
#10248
![]()
LTC Arnold is holding what he calls his "AK-48" (a Hungarian AKM) -
#10247
LoL, ezel hatalmasak... :))) -
kiskorúbézoltán #10246 Igen elég messze lenne , de többet is láttam ami kimondottan AK-hoz van és gondolom ott ezt figyelembe vették . Úgy számolom kb egy ezresből kijönne a dolog . -
#10245
Hmm most nezem csak az egyiptomi UltiMAK-ot jobban meg! Se langrejto, se csoszajfek, se langterelo! -
#10244
Nekem ami "hibadzik" vagy "bibis" egy kicsit, az az hogy szvsz tul messze van az optika...valahol a tokfedel huvelykiveto reszenel lenne optimalis szvsz..vagy az iranyzek helyen. -
kiskorúbézoltán #10243 Ez az UltimAk dolog mozgatja a fantáziámat . Ha mégse megy fel akkor kidobok 20 ezret ... de ha működik ? Ezek szabvány sinek lennének ? Mennyi lehet egy optika hozzá ?
