95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#12929
A United Defences. Hát végülis elképzelhető, az FCS egyik fővállakozója is ez a cég, a Boeing mellett... -
#12928
Szerintem ebben valami politika lehet! Ha jol udom a mostani kormanyhoz/kormanyzathoz "kozeli" cegek gyartjak a Bradley-ket.... -
#12927
Nemcsak nekik, de az orosz és a francia harckocsikon is van már távirányított külső géppuska. A furcsa nekem pont az, hogy míg pl. a Bradley fejlesztésére költenek, addig az Ambrams-éra alig-alig.... -
#12926
Ha jol tudom a legtobb izraeli pancelozott jarmuvon mar taviranyitott belulrol vezerelheto fegyverrendszerek vannak.
Szvsz az a legtutibb ilyen esetre. -
#12925
Ez az, amit egyre többen kritizálnak, és már bizonyos szintig az US ARMY is kezdi kétségbe vonni a helyességét. Jelenleg még nincs konkrét, betonba öntött utiterv e téren, elképzelések vannak csak, azok viszont dögivel. Szvsz valószinűsíthető, hogy nem mondanak le a nehéz harckocsiról. Hogy aztán az Abrams marad, vagy egy újat készítenek, az majd kiderül... -
#12924
Olykor muszáj. A párhuzamosított géppuska problémásan használható városi harcban, amikor akár alig 30-50 méterre van az ellen, ráadásul még a leggyengébben látó ellennek is kiszúrja a szemét a feléje forduló torony, tehát tudja, hogy eljött a nyúlcipő ideje. A külső géppuskával sokkal jobb reakcióidővel, eredménnyel lehet küzdeni. A gond csak az, hogy az M1A1/A2 esetén ez ugye csak "kigombolkozva", nyitott küzdőtérnyílással lehetséges. A tervezésnél nem volt kitétel, hogy a városi harcra is fel kell készülniük. Így egyszerűen nem foglalkoztak vele. Egyéként érdekesség, de az M1 Abrams ilyen téren némileg visszalépés. A korábbi M60 harckocsiknál a parancsnokának zárt géppuskatornya volt.
[center]![]()
Egy tajvani M60A3 parancsoli kupolája a beépített géppuskával. -
#12923
".... mert eddig az FCS alappillére volt, hogy nem lesz nehéz harcjármű rendszerben 2012 után."
Miert erzem ugy hogy ezt csunyan meg fogjak az elkovetkezo konliktusok meg cafolni/bosszulni?!!!
-
#12922
A páncélzott D-9-eseket már átvették tőlük, a Bradley-kra is felkerültek az izraeli származású reaktív páncélblokkok. A Stryker rácspáncélzata is már jóideje megfigyelhető egyes izraeli páncélosokon. :)
Ami a többit illeti, ott szerintem tesznek rá jelenleg...
Szerintem az USA-ban jelenleg úgy vélik, hogy nincs még komolyabb aggodalomra ok. A legtöbb akciót megúszták minimális emberveszteséggel, és egy ilyen léptékű katonai akció (mintegy másfélszáz ezer katonájuk és civil "contractorjuk" van irakban!) esetén a jelenlegi veszteségek elfogadhatóak. Mármint katonai szemszögből.
Az, hogy az Abrams-hoz ennyire nem nyúlnak, két dolgot jelenthet szerintem:
1.: Nem akarnak már vele komolyabban foglalkozni, az FCS keretében majd úgy is lecserélik. Kisebb változtatások lesznek csak, talán felkerül rá az FCLAS aktív védelem, komolyabb digitális adat- és kommunikációskapcsolat, de ennyi.
2.: Az Abrams flotta amúgy is kezd lassan kiöregedni, az iraki háború után több, mint száz M1A1-est reaktiváltak a tartalékból, és az iraki körülmények miatt elég nagy az elhasználódás. Pár éven belül a jelentősen továbbfejlesztett, teljesen új M1A3 kerül rendszerbe. Érdekes fordulat lenne, mert eddig az FCS alappillére volt, hogy nem lesz nehéz harcjármű rendszerben 2012 után. -
haxoror #12921 "További probléma, hogy a külső géppuskák semmiféle védőpajzsal nem rendelkeznek, csupán a harckocsizó személyes védőfelszerelése (ballisztikai mellény és sisak) áll rendelkezésre."
Én ezen vagyok teljesen ledöbbenve, ki az az őrült aki kidugja a fejét a tankból amikor megy a lövöldözés?
Mit képzeltek a tervezők? -
#12920
Nem ertem az amerikaiakat! Bazni nagy puszi pajtasok az izraeliekkel, es semmit se tanulnak toluk!!!!?
Pedig ha valaki a varosi harc, a beepitett teruleten alkalmazhato panzelozott jarmuvek modzotatairol tudnak valamit akkor azok a zsidok!!!!
Egyszeruen nem ertem! -
#12919
Kicsit rosszul tudod!
Mert van felvonulasi odoszak!
Kuvaitnal is lattak 91-ben hogy valamire keszulnek az iraki erok..mert felvonultak a hatar melett, es azt hazudtak a nemzetkozossegnek hogy gyakorlat van!
1-2 nap vagy 1-2 het is akar van a felkeszulesre!
De visszakanyarodva a temahoz! Akinek van muholdja fent: Oroszo., Kina, termeszetesen tobb nato allam, de ez itt lenyegtelen!
Aki esetlegesen ellenfelkent lephet fel az ma csak Kina....akinek meg egyelore jelentektelen menyisegu (a tobbihez kepest) muholdja van fent, es akkora a muholdjainak a "vak foltja" hogy szvsz nem is foglalkoznak vele mint potencialis elsolepcsos celpont!!!! (talan max masodik vagy harmadiklepcsoben ...de meg az se letkerdes! Hisz a kommunikacio nem az emberek fejebe megy...a foldon is kell ezkoz hozza!....egyszeruen a foldi ezkozoket megsemmisitik(elso-masodik lepcsoben) es a temarol enyi eleg is!) -
#12918
Nagyon érdekes kis elemzés Fofanov-tól az amerikai hadsereg páncélosainak iraki szerepléséről.
Érdekes dolgokra világít rá, például arra, hogy a felkelők meg sem próbáltak az M1A1/A2 harckocsikkal szemtől szembe harcolni, nem lőttek ki egyetlen itányított pct. rakétát ellenük. Viszont oldalról, hátulról és felülről "ősrégi" RPG-7-esekkel többet is harcképtelenné tudtak tenni. Az Abrams gyakorlatilag hiányában van valódi élerő elleni ágyúlövedéknek, a HEAT-MP lőszer ilyen célra elégtelennek bizonyult (ez egyébként már ismert volt, az amerikaiak igencsak irigyelték a brit Challenger-ek HESH lövedékeit). További probléma, hogy a külső géppuskák semmiféle védőpajzsal nem rendelkeznek, csupán a harckocsizó személyes védőfelszerelése (ballisztikai mellény és sisak) áll rendelkezésre.
A Bradley sem szerepelt túl jól, a gépágyúja elégtelen az épületekben tartozkodó ellenség leküzdésére, egyetlen használható fegyvere az iker TOW rakétavető, de ezzel is fellép az a probléma, hogy csak úgy lehet újratölteni, ha a legénység kiszáll a járműből, ami ugye nem túl bölcs dolog.
Meglepő, de a Stryker viszont többé-kevésbé beváltotta a hozzá fűzött reményeket. Gyors, megbízható, igaz a fegyverzete szinte semmire sem jó, és a magas tömegközéppontja, valamint a "forrófejű" sofőrök miatt több jármű is fejreállt. Viszont a rácspáncélzat rendesen ellátta a feladatát, rengeteg RPG-7-est állított meg, szám szerint 115 RPG találat történt eddig, és egyetlen egy sem okozott jelentősebb kárt. Itt meg is jegyzi Fofanov, hogy remélhetőleg a csecsenföldön szolgáló orosz járműveken is megjelenik ez az olcsó, de hatékony megoldás. Továbbá meglehetősen jól bírja az IED robbanásokat, volt rá példa, hogy a Stryker nyolc kerekéből hét kidurrant, de mégis vissza tudott sántikálni a bázisára. A Bradley esetén az IED robbanás szinte biztos, hogy olyan károsodást okoz a futóműben, amely mozgásképtelenné teszi. -
MuldR #12917 Szvsz egy Muholdat konyebb leloni mint egy ICBM-et.
"(es ugye egy haboru nem csak ugy a semmibol pattan ki!...van felkeszulesi es tervezesi idoszak, amiben szamolnak az ilyen dolgokkal is "ha kell")"
Na jo, de ha mondjuk egyik fel csak ugy betamad, akkor nincs felkeszulesi idoszak. A vilagon csomo olyan hely van, ahol barmikor megindulhatna a harc.
pl Tajvan, Pakisztan/India (na jo, Pakisztan most nincs a helyzet magaslatan), Iran, bar az nem regularis harc lenne, ha bevaltanak azt a fenyegetest, hogy 7 millio gerillat dobnak at irakba. Meg biztos van csomo, amirol meg nem is tudok.
Pl Kuvaitot is egyik pillanatrol a masikra rohantak le. Nem sok elojele volt. Vagy a Falkland szigeteknel. Vagy rosszul tudom?
Szoval nem akkor kell nekiallni muhold elleni raketat fejlesztgetni, amikor mar az obolben van a 6th Task Force, hanem mondjuk 1 evvel elotte :) -
bgabor #12916 Én nem beszélek róla, nem én állítottam hogy a műholdak lelövése lenne az első feladat. Az egész kérdésnek egyelőre nincs aktualitása és realitása.
Amúgy én úgy tudom, az Air Force "lézer" 747-ét ballisztikus rakéták leküzdésére tervezték, nem hiszem hogy műholdak ellen is be lehetne vetni őket. -
#12915
De gyakorlatilag amirol beszeltek az a tema, miszerint haboru eseten a muholdakat lovik le eloszor NEM tema, mivel konkret igeny nincs ra ugytudom egyik hadero reszerol sem.
Anno az ASM-135 ASAT/ALMV raketaval meglett a kello tapasztalat, azota a technika/megvalositas sokat fejlodott, es jonnek plusz a lezerfegyverek, igy ha igeny lesz arra hogy az ellenfel muholdjait kiiktassak, akkor szerintem nem lesz problema! Ha nem is azonnal de kis idon belul! (es ugye egy haboru nem csak ugy a semmibol pattan ki!...van felkeszulesi es tervezesi idoszak, amiben szamolnak az ilyen dolgokkal is "ha kell") -
#12914
Az emlegetett ASAT:
![]()
![]()
![]()
es egy par egyeb modszer:
![]()
![]()
-
bgabor #12913 Szvsz már a kiiktatás sem lenne egyszerű feladat.
Régen még a hidegháború idején az amcsiknak volt egy programjuk, egy F-15 egy speciális rakétával lőtte volna le a szovjet műholdakat. De hogy ez ma hogyan történhet,(nyilván megoldott) arra nagyon kíváncsi lennék. -
MuldR #12912 Szerintem ha haboru lesz, a legelso raketak amiket kilonek azok a muhold elleniek lesznek :)
Persze ha USA csak mezitlabas felkelok ellen mer harcolni, akkor nem lesz ilyen problema :) -
Ren #12911 Tényleg, mi most az állás az ilyen műholdas kommunikáció felderítése, zavarása és lehallgatása terén? Amennyire én tudom mivel elég szűk sávban adnak ezért elég nehéz felderíteni őket. A kommunikáció gondolom erősen(?) kódolt, meg ilyen mindenféle trükökkel van megfejelve (mint pl. frekvencia ugrálás), úgyhogy a lehallgatás nem lehet egyszerű. A zavarást leginkább a műholdak kiiktatásával tudom elképzelni, van rá egyéb mód? -
#12910
Egyfelől az még nem lenne baj, hogy ha költ a katonákra, mert nem lehet azt mondani, hogy el vannak úgy általánosságban kényeztetve. De azért a közbeszerzésekre nehéz mit mondani - sz@rok, mint a legtöbb állami közbeszerzés... :( -
#12909
Talán nem véletlen, hogy a Pentagon komoly fejlesztéseket akar eszközölni a műholdflottáját illetőleg... :) -
Cat #12908 Tízmillió forintért fagylaltgépeket vásárol a Honvédelmi Minisztérium (HM) a vadászpilótáknak, emellett 4,5 millióért több száz új napozóágyat is beszerez a különböző üdülőibe. A tárca ezzel akarja javítani a pilóták életminőségét és munkakörülményeit. -
Ren #12907 Nem tudom mennyire szerencsés dolog, ennyire a műholdas kommunikációra bízni mindent. Ha jól tudom 2003-ban is, mikor elindult a hadművelet, akkor komoly sávszélesség gondokkal küzdöttek és akkor még csak kommunkálni akartak, nem pedig minden második járművet távírányítani... -
#12906
Megnéztem lég hollywoodi lett:) persze a Comm linken csak 3-n csücsülnek az egész hadseregből:D Ez az egyik marhaság a másik odaküldik azt a kisrobotot csalinak és a rozoga fahíd (nem beszélve arról, hogy elbírta a 50-60 tonna körüli mozgó löveget) kibírja a felszínén bekövetkező detonációt aminek végén még át is tud kelni a teljes task force rajta:)
Hihető
-
#12905
FCS áttekintés - avagy hogy képzeli az US ARMY a hadviselést 2014-ben. -
haxoror #12904 köszi 
-
#12903
Alapvetően légvédelmi feladatkörű a torony tetején lévő géppuska, de természetesen használható gyalogság és könnyű járművek ellen is. Ebből következőleg a T-72 esetén a géppuskát 360°-os körben, és függőlegesen mintegy -5 és +70°-os szögben lehet mozgatni.
A T-80 és T-90 esetén alkalmazott, belülről is vezérelhető géppuskaállvány függőlegesen -5 és +70, oldalirányban plusz/minusz 75°-os szögben téríthető ki, az állvány stabilizáló rendszert is kapott, amely viszont csak korlátozottan működik, függőlegesen -3 és +20°-nál többel nem térhet el a vízszintes síktól. -
LizardX #12902 Aha, köszi! -
haxoror #12901 Hi
Lenne egy elég hülye kérdésem: a T90 tetején a toronygéppuska légvédelmi vagy a gyalogság ellen van? Ja és milyen szögben lehet elforgatni?
Illetve még egy: Melyik T típusnál zárt és belsőirányítású a toronygéppuska?
THX előre is :) -
#12900
L/44-es. Az MG251 (ami a Merkava Mk.3.-ban van) végülis a Rheinmetal jól ismert 120mm-es simacsövű lövegének egy átdolgozott változata, a fő eltérés a fékberendezésben és a pneumatikus helyretolószerkezetben van, így ugyanis az MG251 ugyanolyan széles, mint a 105mm-es M68 löveg, és beépíthető annak helyére. Ellentmondásos ugyanakkor, hogy az Mk.4-ben MG251, vagy egy újabb változat van-e. A legtöbb helyen ugyanis azt írják, hogy egy újabb, nagy nyomású löveg került az Mk.4-esbe, de azt nem írják, hogy hosszabb csövű, ebből arra következtetek, hogy maradt az L/44-es csőhosszúság. Adatokat csak az MG251-ről találtam:
Űrméret: 120 mm
Tömege (a teljes lövegnek, Merkava Mk.3): 3,300 kg
Hossza (teljes): 5,560 mm
Szélessége (teljes): 530 mm
Elméleti max. csőnyomás: 7,100 bar
Zárszerkezet: függőleges ékzár -
Ren #12899 Tudja valaki, hogy milyen hosszú a Merkava 4 lövegének a csöve? Konkrét adatot sehol nem találtam, csak néhány bizonytalan utalást arra, hogy nagyjából az M1A1/korai Leo2-essel megegyező hosszúságú, azaz L/44-es (kb 5,28m)
-
#12898
:)))))))) Hát nem kicsi :) -
#12897
Ne túlozzunk, csak 50-es. ;) -
Tiger205 #12896 Hali!
És mint meglepve tapasztaltam TÉNYLEG vagy 52-es a lába!!!!!
TGR -
Maverick 18 #12895 Köszi Cifu! -
#12894
Jovan jovan tudod hogy imádom ilyenkor magamat:) -
#12893
Hmmm, nem kéne piszkálódni... :) -
#12892
Úgy általánosságban egy átlag félhülye magyar vagyok, aki dolgozik mint a megveszekedett (egy családi vállalkozásban húzon a rabigát), meg hobbija a haditechnika és az űrkutatás. A tudásom főleg elméleti síkon realizálódik, hajdan könyvekből, folyóíratokból, az utóbbi években főleg a netről informálódom. Ami gyakorlati tapasztalatom van, azt leginkább mint sportlövész és vadász szereztem, no de egyik téren sem vagyok nagy tótumfaktum, egyszerűen csak szeretem a fegyvereket, és közelebb kerülni hozzájuk más módon ma Magyarországon legálisan nem lehet. :) -
#12891
LOL nem kell itt vergődni. Írjál privit a Cifunak aztán válaszol ha tud.(imho biztos tud) Nem rossz "gyerek" a Cifu csak ne kérdezz "hülyeséget" tőle 
Na jó csak vicceltem mert kipurgál a végén legközelebb :)))
Maverick remélem nem a "nemzetvédelmisek kémje" vagy
-
Maverick 18 #12890 Köszi Bucser a jó tanácsot. De volt valami furcsa töltése ami nem tetszett
