95112
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Kurfürst #87073 Ez hirtelen már csak azért is necces, mert az airsoft fegyver is légfegyver, sőt naggyon elméletileg akár lőfegyvernek is minősülhetne 7,5 Joule felett. Persze az AS cuccok jellemzően 1 Joule környékén ficeregnek, de a hatóságokat ez nem bizti, hogy nagyon érdekli, hiszen akár lőfegyver, akár légfegyver gyártásához, javításához rendőrségi engedély szükséges.
Engedély nélkül otthon, "ügyes szaki" által átbarkácsolni tehát finoman szólva nem ajánlott, de legalábbis nem legális.
Gondolom megfelelő hatósági engedéllyel rendelkező fegyverműves kezdhet vele valamit (ha akar) és sejtésem szerint ha elkészül akkor a bevizsgálása is szükséges lesz, mert ugye HÁTHA átlépi a bűvös 7,5 Joule-t. -
JanáJ #87072 Tudtommal ha van papírod a hatástalanításról, akkor onnantól kezdve azt csinálsz vele amit akarsz, ha a végcél nem éles fegyver. Értsd: igen.
PKM? Amúg a cső megfúrása a szívás asszem. -
JanáJ #87071 Nem értem az összefüggést. Ha valaki bolygatja a fegyvertartást, akkor az azt védők egyből támadásnak vélik és a szükségességét hangoztatják (a szabad tartásnak). -
SZUsszan #87070 Megtörném a threadet.
Egy ismerősöm szeretné a szabályosan hatástalanított géppuskáját, legálisan fegyvermesterrel átalakíttatni airsoftra.
Ha a pénz nem akadály, jogilag lehetséges-e ez idehaza? -
#87069
Ok, a milíciák kezdék. És ki fejezte be? Ja, hogy Sherman É-D-i mentelésével és dúlásával, a reguláris sereggel rúgták fenékbe a Konföderációt, no meg haditengerészeti blokáddal. Na, ezen aztán rohadt sokat segít a 2A... Ameddig hadihajók birtoklását és üzemeltetését nem teszi lehetővé, már ha bárkinek telne rá... 
Ez igaz ma is. Ha lenne egy tökéletesen sci-fi helyzet, hogy szétcsapják a teljes US Navy-t és blokád alá veszik a jenki kiötőket a 2A fikarsznyit sem segítene...
Afganisztánt nem azért hagyták el, mert a harcmezőn megverték volna őket. Ebben nincs semmi új. Elleneben egy állam addig nyomhatja el saját lakosságát, ameddig tudja és képes rá és van aki végrehajta azt. Ebbe picit bekavarhat a 2A, de ha pl. mondjuk az USA saját lakosságát kezdni el szőnyegbombázni (sci-fi forgatókönyv), akkor megint hol segít a 2A? Legfeljebb a reptereket lehetne megpróbálni elfoglalni. Ha azt viszont egy gépesített ho. védi kívánok hozzá sok szerencsét... 1956-ban láttuk, hogy mennyit ér külső beavatkozás ellen a történet. Lehetett volna 2 ezer helyett 200 ezer fegyveres is, akkor is elnyomták volna őket...
Az utolsó bekezdésnek semmi köze sincs a külső támadó vagy a belföldi politikai vezetés elleni védelemhez, az a mezei önvédelmi fegyverviselési kategória pontsan a "nem lehet minden pofon és bűnöző mellé rendőrt állítani" alapelv mentént. Az a világon nagy részén elfogadott, csak nem AR-15-tel... -
Kurfürst #87068 Akkor a példa hülyeség szerintem.
A 2A legfeljebb gerillaszerű hadviselést tesz lehetővé a harctéren egy reguláris hadsereg pikk-pakk felkockáz, főleg lovasággal. Ha ez nem így lenne, akkor nem kellettek volna a francia katonák és a Kontinentális hadsereg sem...
Ellenben ezektől a gerillák az angolok ellen igen hatásosan felléptek, már csak számuk miatt is. A nyílt ütközethez és győzelemhez kellett kellet még egy két dolog, főleg hogy a francia flotta egy történelmi pillanatban elpicsázza az angolokat.
De mehetünk tovább is. Észak - Dél polgárháború megvan? Pont ezzel robbant ki (a szövetségi katonák húzzanak az államok területéről). Ott sem épp a hadsereg kezdte, hanem milíciák.
Ha a US Army vonulna be rendet tenni USAF támogatással egy gépesített dandárral, akkor kb. Afganisztán szerű zargatás menne. A harcmezőn semmi esélyed nem lenne.
Azért rossz a példa, mert a US Army USAF támogatással ugye bevonult Afganisztánba, de nem a talibánok vonulnak ki onnan végül, hanem a jenkik...
Apró hiba, hogy ez elvielg nem valósulhat meg, mert a Posse Comitatus Act értelmében ezek nem vethetőek be belföldön amerikai lakosság ellen. (Erős kétségeim vannak, hogy ilyen parancsot egyáltalán végrehajtana-e fegyelmezetten a haderő sci-fi állapotban.) Ezért van az, hogy NG egységeket lehet kivezényelni, de csak az adott államét emlékeim szerint és csak az adott állam kormányzójának parancsára, amibe talán még az elnök sem ugathat bele, max. javasolhatja.
Ezt pontatlanul tudod. Posse Comitatus Act nem tiltja a hadsereg bevetését belföldön (maguk a katonák is külső és belső ellenség elleni harcot fogadnak), csak feltételhez - kongresszusi, vagy alkotmányos jóváhagyáshoz - köti. A PCA tehát az elnöki önkény (aki ugyebár a hadsereg főparancsnoka Washington óta) ellen véd. Külön öröm hogy ahogy te is írod, nem minden haderőnemre terjed ki (USMC, Coastal Guard stb.), bár a szabályzatokban valamelyest le van papírozva
Egy ország védelmének külpolitikailag semmi köze nincs ahhoz, hogy van-e 2A szerű alap hatályban vagy nincs. Soha nem is volt. A 2A is inkább az USA saját politikusai elleni védelem volt, nem a külső ellenséggel szembeni védelmet szolgált már meghozásának pillanatában is. Az, hogy ezzel a kampószöveggel ment át, az megint más történet
Eh, ehhez azért történelmi távlatban vegyük hozzá hogy normális állandó amerikai hadsereg legfeljebb a hidegháború óta van, addig a háborús időkben (I-II. vh) felállították, egyébként meg valami kicsi jelentéktelen valami volt amit senki se szeretett igazán.
Addig bizony ha helyzet volt, elsősorban helyben kellett azt megoldani, így volt ez kezdetben a mexikói háborúk vagy Texas, khhmm, függetlenségi harca idején is. Azonkívül a passzus nem csak a külpolitikai védelemről szól, hanem a belső biztonságról, rendfenntartásról is, azt meg nagyon sokáig (lásd vadnyugati idők) és sok helyen ma is bizony az állampolgárnak magának kellett megoldania. Egyrészt azért, mert Washington sem állíthat minden polgár mellé egy rendőrt, másrészt meg eleve semmi köze nincs az egész gondolkodásnak ahhoz a felvilágosult abszolutista berendezkedéshez, amit te itt Európában adottként élsz meg. Az USA-ban ezzel szemben lényegében individualista , vagy helyi közösségi felhatalmazás (lsd. Sheriff) alapon gondoskodtak vagy ha úgy tetszik, biztosította a szövetségi alkotmány hogy a polgárok saját fegyvereikkel tartsák fenn a legalapvetőbb létbiztonságot ("egy szabad Állam biztonsága"), akár a bűnözőkkel, akár az indiánokkal stb. szemben. -
#87067
Juj...
Ezek szerint akkor a halálbüntetés eltörlése annak szükségességét igazolná...?
-
JanáJ #87066 A 2A-ban az a vicc, hogy ha hozzá nyúlnak, azzal pont azt igazolnák, hogy szükség van rá. :-) -
#87065
Akkor a példa hülyeség szerintem.
A 2A legfeljebb gerillaszerű hadviselést tesz lehetővé a harctéren egy reguláris hadsereg pikk-pakk felkockáz, főleg lovasággal. Ha ez nem így lenne, akkor nem kellettek volna a francia katonák és a Kontinentális hadsereg sem...
Mit jelent ma szerintem a 2A az USA-ban?
Ha a rendőrség menne begyűjteni az embereket mondjuk politikai alapon, akkor headshot lenne a jutalom érte a civilek részéről vagy ha bármilyen téren a belpolitika túltolná a szekeret.
Ha a US Army vonulna be rendet tenni USAF támogatással egy gépesített dandárral, akkor kb. Afganisztán szerű zargatás menne. A harcmezőn semmi esélyed nem lenne. Apró hiba, hogy ez elvielg nem valósulhat meg, mert a Posse Comitatus Act értelmében ezek nem vethetőek be belföldön amerikai lakosság ellen. (Erős kétségeim vannak, hogy ilyen parancsot egyáltalán végrehajtana-e fegyelmezetten a haderő sci-fi állapotban.) Ezért van az, hogy NG egységeket lehet kivezényelni, de csak az adott államét emlékeim szerint és csak az adott állam kormányzójának parancsára, amibe talán még az elnök sem ugathat bele, max. javasolhatja.
Egy ország védelmének külpolitikailag semmi köze nincs ahhoz, hogy van-e 2A szerű alap hatályban vagy nincs. Soha nem is volt. A 2A is inkább az USA saját politikusai elleni védelem volt, nem a külső ellenséggel szembeni védelmet szolgált már meghozásának pillanatában is. Az, hogy ezzel a kampószöveggel ment át, az megint más történet. -
aksurv2 #87064 Arra celoztam amit leirtal.
Mert a 2A pont errol szol.
Az orszag vedtelensege mellekszal, egyszeru parhuzam a jelenlegi allapottal. -
#87063
Ez gyönyörű összemosása a dolgoknak.
A kor szuperhatalma elfoglalta és darabokra szakította (a környező hatalmakkal, mert így lett Felvidék a Habsburgoké) egy legfeljebb középhatalmon levő országot. Te kb. azt sugallod, hogy ha ez a törvény nem létezne, akkor Mohács után nem szakadt volna szét az ország.
Ez kb. annyira tűnik viccesnek, mint bármilyen francia fegyvertartási törvénnyel magyarázni, hogy mi történt 1940-ben Sedannal vagy Arras-nál és hogyan szállták meg Fr-t és lett Vichy Fr.
Tényleg csak pislogok...
A törvény inkább az mutatja, hogy az uralkodó körök 500 éve félnek attól, hogy a pórnép kezébe véletlenül se legyen fegyver, mert még a végén a lápavas ipar és arra húzott politikusok száma időnként fellendülést mutatna... -
aksurv2 #87062 Egyebkent ha megakarjuk talalni a 2A antiteziset akkor a magyar tortenemi jogban konnyeden megtalalhatjuk. Buszkek lehetunk valoszinuleg magyar a vilag elso gun control torvenye, ami a politikusi fejekben a mai napig hatalyos. Biztos az iskolai lovoldizesek ellen talaltak ki.
A meghozatala utan 12 evvel kvazi megszunt az orszag 150 evre.
Jelenleg kb. ezen szinten all az orszag vedelme,
1514. 60. torveny -
Kurfürst #87061 Jobb híján nem jutott eszembe más, bár nekem magyar viszonylatban annak felelt meg leginkább - eredetileg Magyarországon ez azt jelentette, hogy a köznép (=nem nemes, az a nemesi felkelés) kapott ad hoc kaszára, kapára. Lásd franciáknál levée en masse - "tömegek felkelése".
Tudni kell, hogy a függetlenségi háborúban az USA "hadserege" lényegében 3 részből állt - a kontinentális (reguláris) hadseregből (Continental Army, CA), a lényegében szabadcsapat-szerűen működő,nagyjából önkéntes alapú milíciából, illetve a csigák által küldött reguláris segédcsapatokból. Utóbbiakat most hagyjuk.
A Függetlenségi Háború után az állandó hadsereg CA-t lényegében feloszlatták ami igen gyorsan butaságnak bizonyult, ezért később újra felállították a föderális berendezkedéshez való politikai közeledéssel egyidejűleg.
2A alapja épp az a para, hogy a CA-ra támaszkodva (akárcsak az angol király) a központi kormány esetleg bedarálhatja a független tagállamokat, kiket eddig max. egy laza kongresszus tartott össze, és lényegében visszahozza a királyi önkényt - aminek a militia-k több kevesebb sikerrel ellenállt. Hosszas politikai egyeztetés után erre jött be, hogy a militia-nak, szabad polgároknak bizony továbbra is megvan a létjogosultsága/, joga akár az ellenállásra is és ez bizony szent és sérthetetlen, nem lehet mindenféle ravaszdi módon megfogalmazott részletszabályokkal korlátozni, ahogyan az történt Angliában.
BTW vicces hogy a 18. századi Angolban a mai Némethez hasonlóan még elég Sűrűn használtak nagybetűs Főneveket. :) -
Saintgerman #87060 Bocsi nem akarok bele kotnyeleskedni, de szerintem a milíciát tévesen fordítottad népfelkelésre. (inkább talán polgárőrség lehetne)
-
Kurfürst #87059 És ezt is írtad:
"Így kivülről mindha megírt fegyverlobbi érveléseket mondanál. Power (gun) to the people! A cigi meg egészséges. "
A Gun to the People részre reagáltam. Az pedig az amerikai alkotmány második módosításából (2nd Amendment, 2A) ered, a nevezetes passzus:
"A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed."
[Mivel] egy jól szabályozott népfelkelés egy szabad Állam biztonságához szükségszerű , a Nép jogát a fegyverek tartására és viselésére nem lehet korlátozni (megsérteni)".
Úgyhogy nem, nem összetéveszthető a dohánylobbi PR tevékenységéből, ez egy kőkemény alapjog, amely többszáz évre (Maga Charta - fegyveres ellenállás joga a király túlkapásaival szemben) nyúlik vissza az angolszász jogrendszerekben.
Maga a rendelkezés azon józan paraszti megfontolásból, illetve a föderatív berendezkedéstől eredő viszolygásból ered (t.i. az Egyesült Államok a mai napig önnálló, bár máre föderatív berendezkedésű államok szövetségéből áll), hogy az Állam képtelen legyen fegyveres hadsereggel a Nép ellenében hatni, ha ne adj Isten az egyéb alkotmányos garanciák írott malaszt marad. -
JanáJ #87058 A holóra. -
SZUsszan #87057 A balkezes tartásra célzol, vagy a maxi előre tolt holó használatra? -
JanáJ #87056 Pedig nekik nem is a Vécseyvel kell bénázniuk. :-) -
JanáJ #87055 Juj de rossz lehet ezt így tartani. -
SZUsszan #87054 ![]()
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#87053
Nem tudok másra gondolni, minthogy az M60-ra van helyben kiépített gyártó- és karbantartó kapacitás, a Leo2 esetében tudtommal ez még nincs meg, és a Törökök elleni német szankciók miatt lehet nem is fog sose kiépülni.
Számomra minden esetre eléggé homlokráncolós... -
#87052
Pont ezt akartam mondani. Az M60 több törődést kap, mint a Leo2..?
-
#87051
A jelek szerint megvan az első vásárlója a VL MICA-nak: Szaud-Arábiában fotózták le ezeket:
![]()
![]()
A VL MICA egy közép-hatótávolságú légvédelmi rendszer, amely a MICA levegő-levegő rakétára épül, és különlegessége, hogy integrálva van aktív radaros MICA RF illetve az infravörös MICA IR rakéta egyaránt.
VL MICA promóvideó:
-
#87050
Törökország Szíria területére vezényelte az első M60T1 harckocsikat. A T1 változat a 'Sabra' továbbfejlesztett változata, egy távirányított fegyvertorony került rá, valamint 360°-os lézer-besugárzás jelző és EO/IR érzékelők.
![]()
![]()
Érdemes megfigyelni viszont, hogy nincs kiegészítő ERA / NERA szoknya a test oldalán...
Valamint az is érdekes, hogy az M60-asok kapták meg ezeket, és nem a Leo2-esek... -
#87049
Így jártak... A jó dobókat az élsport nyeli be, és nem a katonaság. ;) -
savaz #87048 Ez annak fenyeben is kulonosen szomoru, hogy a baseball meg az amerikai foci a nemzeti sport, ahol az egykezes dobas alapmuvelet. -
#87047
TOR-M2DT éleslövészet:
-
#87046
Egyfelől mókás ilyeneket olvasni, másfelől azért ez is elárul valamit az amerikai nyilt kommunikációról, mert nem a szőnyeg alá söprik, hanem kibeszélik:
Azt írják, hogy Malcolm Frost vezérőrnagy, amerikai hadsereg kiképzőközpontjának főnöke konkrétan elismeri, hogy újoncainak jó része képtelen eldobni a kézigránátot 20-25-30 méterre. Egyszerűen fizikailag képtelenek rá. Ezért lehet, hogy idén nyártól kikerül az alapkiképzésből a kézigránát-hajítás, ami eddig a része volt...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.02.20. 08:07:55 -
JanáJ #87045 Tudom, régi, de én most akadtam bele. F-35 dogfight 13239. felvonás: link -
aksurv2 #87044 Errol van szo. Igazabol nem csak lokeszseget fegyverkezelest meri hanem elsosorban a jelolt fegyelmezettseget.
Osszemerheto ezekkel.
Mekta teszt a vegen
TEK fizikai felmero loveszeteti eloszures -
JanáJ #87043 Az öregek egy részét direkt nem mondtam.
A moralizáláson vitatkozhatunk. Szerintem nem tudnák magukat megvédeni a civilek. -
#87042
Szemet modra van osszeallitva mert sokszor hajtat vegre egy gyakorlatot. Egyszer ketszer minimalis gyakorlassal is megloheto de sokszor a vizsga stressz alatt, ha nincsenek jo alapjai el fogja szurni.
Nalunk is van identol ilyen latszolag konnyunek tuno minosites.Aztan mikor elkezded lonni jon aha erzes....
Értem a lényegét, de az éles fegyverhasználat is stressz alatti cselekedet. Szemét? Igen. De az éles fegyverhasználat is az... -
aksurv2 #87041 Aki nem lat az is.90 eves bacsika gazolt rokont. -
aksurv2 #87040 Ha sajat allampolgar is de a lenti hozzaszolas dolgait csinalja, fog ra loni.
A rohamjelvenyes oldalon fenn van Sepp Allerberger teljes eletrajzi konyve ezert mondtam olvassatok vegig, az osszes fejezetet. Foglalkozik lelkiismereti dolgokkal is.
Nos o nemetek 2. szamu mesterlovesze volt, szerintem mervado ahogy gondolkodik. -
JanáJ #87039 Az autós párhuzamot visszahozva. Ma itthon gyakorlatilag bárki kap jogsit aki lát. Reménykedjünk, hogy az értelmesebbje nem ül autóba amikor nem kellene, a kevésbé értelmesebbje meg nem okoz galibát.
Anno a fegyvertartás ellen ágáló ismerőseimnek azt mondtam, hogy a tömeggyilkossághoz elég egy teherautó, meg egy sétáló utca. -
aksurv2 #87038 Cifu ez nem logyakorlat, hanem vizsga.
Szemet modra van osszeallitva mert sokszor hajtat vegre egy gyakorlatot. Egyszer ketszer minimalis gyakorlassal is megloheto de sokszor a vizsga stressz alatt, ha nincsenek jo alapjai el fogja szurni.
Nalunk is van identol ilyen latszolag konnyunek tuno minosites.Aztan mikor elkezded lonni jon aha erzes.... -
JanáJ #87037 Ne haragudj, de "az én ismerek veteránokat" nekem nevetséges. Ez nem érvelés. Van mondjuk 10 millió (szerintem nagyon alul lőttem) veterán, te meg ismersz mondjuk 100-at (nagyon felül lőttem).
Szerintem meg értelmes emberek nem lövöldöznek a saját állampolgáraikra. -
#87036
A magyar rendvédelmi szerveknek valóban siralmas a fegyverhasználattal kapcsolatos állapota, ezt többen mondták már, akik akkor / most aktív rendőrök voltak.
Egyébként személy szerint amit aksurv a #87035 -ben linkelt erősen alapszintnek nevezném fegyverviselési engedélynél. -
aksurv2 #87035 hatterellenorzes fbi adatbazis ez priusz es pszichiatriai adatbazis. Aztan biometria azonosito felvetel.
Es egy komoly loveszeti vizsga.
Aminek ket szintje van. A sima viseles, es az instruktori. A masodikra mar azert oda kellene erosen figyelni.
A feltetelek.
A loveszeti vizsga
https://youtu.be/ROojRQuQnLA -
#87034
A fegyvervizsga az technikai jelleggű vizsga vagy pszihológiai és háttérellenőrzés része is van?
Egyébként meg ez a magyar rendvédelem siralmas állapotát mutatná csak, ha igaz.
