-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Kurfürst #87068 Akkor a példa hülyeség szerintem.
A 2A legfeljebb gerillaszerű hadviselést tesz lehetővé a harctéren egy reguláris hadsereg pikk-pakk felkockáz, főleg lovasággal. Ha ez nem így lenne, akkor nem kellettek volna a francia katonák és a Kontinentális hadsereg sem...
Ellenben ezektől a gerillák az angolok ellen igen hatásosan felléptek, már csak számuk miatt is. A nyílt ütközethez és győzelemhez kellett kellet még egy két dolog, főleg hogy a francia flotta egy történelmi pillanatban elpicsázza az angolokat.
De mehetünk tovább is. Észak - Dél polgárháború megvan? Pont ezzel robbant ki (a szövetségi katonák húzzanak az államok területéről). Ott sem épp a hadsereg kezdte, hanem milíciák.
Ha a US Army vonulna be rendet tenni USAF támogatással egy gépesített dandárral, akkor kb. Afganisztán szerű zargatás menne. A harcmezőn semmi esélyed nem lenne.
Azért rossz a példa, mert a US Army USAF támogatással ugye bevonult Afganisztánba, de nem a talibánok vonulnak ki onnan végül, hanem a jenkik...
Apró hiba, hogy ez elvielg nem valósulhat meg, mert a Posse Comitatus Act értelmében ezek nem vethetőek be belföldön amerikai lakosság ellen. (Erős kétségeim vannak, hogy ilyen parancsot egyáltalán végrehajtana-e fegyelmezetten a haderő sci-fi állapotban.) Ezért van az, hogy NG egységeket lehet kivezényelni, de csak az adott államét emlékeim szerint és csak az adott állam kormányzójának parancsára, amibe talán még az elnök sem ugathat bele, max. javasolhatja.
Ezt pontatlanul tudod. Posse Comitatus Act nem tiltja a hadsereg bevetését belföldön (maguk a katonák is külső és belső ellenség elleni harcot fogadnak), csak feltételhez - kongresszusi, vagy alkotmányos jóváhagyáshoz - köti. A PCA tehát az elnöki önkény (aki ugyebár a hadsereg főparancsnoka Washington óta) ellen véd. Külön öröm hogy ahogy te is írod, nem minden haderőnemre terjed ki (USMC, Coastal Guard stb.), bár a szabályzatokban valamelyest le van papírozva
Egy ország védelmének külpolitikailag semmi köze nincs ahhoz, hogy van-e 2A szerű alap hatályban vagy nincs. Soha nem is volt. A 2A is inkább az USA saját politikusai elleni védelem volt, nem a külső ellenséggel szembeni védelmet szolgált már meghozásának pillanatában is. Az, hogy ezzel a kampószöveggel ment át, az megint más történet
Eh, ehhez azért történelmi távlatban vegyük hozzá hogy normális állandó amerikai hadsereg legfeljebb a hidegháború óta van, addig a háborús időkben (I-II. vh) felállították, egyébként meg valami kicsi jelentéktelen valami volt amit senki se szeretett igazán.
Addig bizony ha helyzet volt, elsősorban helyben kellett azt megoldani, így volt ez kezdetben a mexikói háborúk vagy Texas, khhmm, függetlenségi harca idején is. Azonkívül a passzus nem csak a külpolitikai védelemről szól, hanem a belső biztonságról, rendfenntartásról is, azt meg nagyon sokáig (lásd vadnyugati idők) és sok helyen ma is bizony az állampolgárnak magának kellett megoldania. Egyrészt azért, mert Washington sem állíthat minden polgár mellé egy rendőrt, másrészt meg eleve semmi köze nincs az egész gondolkodásnak ahhoz a felvilágosult abszolutista berendezkedéshez, amit te itt Európában adottként élsz meg. Az USA-ban ezzel szemben lényegében individualista , vagy helyi közösségi felhatalmazás (lsd. Sheriff) alapon gondoskodtak vagy ha úgy tetszik, biztosította a szövetségi alkotmány hogy a polgárok saját fegyvereikkel tartsák fenn a legalapvetőbb létbiztonságot ("egy szabad Állam biztonsága"), akár a bűnözőkkel, akár az indiánokkal stb. szemben.