-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#87065
Akkor a példa hülyeség szerintem.
A 2A legfeljebb gerillaszerű hadviselést tesz lehetővé a harctéren egy reguláris hadsereg pikk-pakk felkockáz, főleg lovasággal. Ha ez nem így lenne, akkor nem kellettek volna a francia katonák és a Kontinentális hadsereg sem...
Mit jelent ma szerintem a 2A az USA-ban?
Ha a rendőrség menne begyűjteni az embereket mondjuk politikai alapon, akkor headshot lenne a jutalom érte a civilek részéről vagy ha bármilyen téren a belpolitika túltolná a szekeret.
Ha a US Army vonulna be rendet tenni USAF támogatással egy gépesített dandárral, akkor kb. Afganisztán szerű zargatás menne. A harcmezőn semmi esélyed nem lenne. Apró hiba, hogy ez elvielg nem valósulhat meg, mert a Posse Comitatus Act értelmében ezek nem vethetőek be belföldön amerikai lakosság ellen. (Erős kétségeim vannak, hogy ilyen parancsot egyáltalán végrehajtana-e fegyelmezetten a haderő sci-fi állapotban.) Ezért van az, hogy NG egységeket lehet kivezényelni, de csak az adott államét emlékeim szerint és csak az adott állam kormányzójának parancsára, amibe talán még az elnök sem ugathat bele, max. javasolhatja.
Egy ország védelmének külpolitikailag semmi köze nincs ahhoz, hogy van-e 2A szerű alap hatályban vagy nincs. Soha nem is volt. A 2A is inkább az USA saját politikusai elleni védelem volt, nem a külső ellenséggel szembeni védelmet szolgált már meghozásának pillanatában is. Az, hogy ezzel a kampószöveggel ment át, az megint más történet.