95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
katz #15846 olyan lövedékre gondolsz amivel emberre lőnek? Mert emlékszem arra mekkora balhét csaptak az arabok abból pár éve, hogy az izraeli katonák a nagyobb kaliberű gumilövedékes fegyverek gumitömbjeibe acéldarabokat, pengét aplikálnak, h "kicsit komolyabb" sebesülést okozzon. -
katz #15845 Csőhossz függö az érték, kapásból ezt találtam:
ammo-oracle.com Az oldal harmadánál van 2 táblázat az M193-as 5,56 lőszerre 16" és 20" csőhosszra, sajnos csak lában és láb/sec-ben vannak az értékek -
#15844
Én úgy olvastam, hogy a hidrosztatikai sokk normál pisztoly és karabély lőszereknél annyira nem jelentős, hogy sokkot okozzon. Inkább csak a nagyon nagy kaliberű fegyverekre jellemző (pl. egy .50-es lőszer). Több lövést azért adnak le gyorsan egymás után, mert úgy a támadónak hamarabb leesik a vérnyomása, nem kap az agya oxigént és összeesik. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#15843
Ugye tudod, hogy a legtöbb gumilövedék valójában egy gumibevonatú fém magot takar? -
#15842
Az M16A2 biztos, a hosszú csöve miatt. -
steweee #15841 nem lehet hogy csak azért nincs benne több lőpor mert nincs is értelme? a gumi pisztolylőszer esetén keményebb felületet érve egyertelmű hogy a gumi szétrobban a hatás-ellenhatás miatt, míg a fém sokkal nehezebben deformálódik, így haladva át a testen és okozvan sokkal súlyosabb sérülést. nem lehet hogy csak azért nem erősebb a torkolati energia mert úgy sem okozna nagyobb sérülést ? de ez csak gondolatmenet részemről -
steweee #15840 köszi a válaszokat, sosem ellenkeztem ha én tudok vmit pontatlanul és kijavítanak.tudjátok jó pap holtig tanul...
annyi észrevételem lenne azért:
igen, nem tudtam hogy ekkora eltérés van a gumi és fém lövedék tömege között. feltételeztem van már vmi nagy sűrűségű és nehéz gumi amiből ezeket gyártják. (a rendőrségen még azt sem tudták megmondani, hogy hol lehetne beszerezni ilyen lőszert, még gyakorlatozásra is alig telik nekik, le vannak gatyásodva) meglepett hogy alig tizede a torkolati energiája mint a normál lőszernek, mert eléggé nagyot tud ütni így is
gondoltam hogy ez nem marad észrevétel nélkül, csak nem akartam monológokat írni, mivel a téma már többször ki lett vesézve. volt már bőven szó az expanzív lőszerekről.a gumilövedéket és a normál lőszereket hasonlítottam össze. a hozzászólásodban te is leírod hogy a normál 9-es lőszernek is jelentős az átütőképessége (bgabor írta az ellenkezőjét), tehát itt ellentmondást érzek abban amit írsz illetve indokolsz. a gumi szétrobban becsapódáskor (kivéve lágy részek) a normál lőszer meg áthatol csontot is tud törni (pl koponyát átütve)
azért sztem ha választani lehetne inkább találjanak el mondjuk mellkason vagy homlokon gumival mint élessel, és törjön el a bordám vagy ájuljak el mint üssön át egy lövedék szétzúzva mindent az útjában. azért ez nem kérdéses. viszont egy jó fizikumú, ittas vagy drog hatása alatt álló személyt csak jelentős erőbehatással lehet megállaítani, és sztem humánusabb mint a normál lőszer. nyilván nincs garancia hogy nem ér olyan pontot ahol halálos lesz a lövés adott esetben
a normál acélköpenyes 9-es lőszer mondjuk hasi találat esetén normál embereknél két embert tud átütni és egy harmadikban elakad. ez persze akkor áll fenn ha az átlagostól nem sokkal kövérebbek vagy soványabbak, illetve nem ér csontot. persze ez nagyon sokmindentől függhet, egy gyengébb minőségű lőszer az első emberbe behatolva is szétszakad és úgy viselkedik mint egy expanzív lőszer. önvédelmi célra lehet a szarabb a jobb :)?
a hidrodinamikai sokkhoz nem tudok hozzászólni, nekem ezt rendőrök mondták hogy így tanították nekik hogy több gyors lövés sokkol, vagyis bizonyos szitukban ajánlott.szerencsére nekem nem kellett még rálőnöm senkire, elég volt ráfogni a fegyvert is a támadóra. úgyhogy nem tudok gyakorlati véleményt mondani.de nem vonom kétségbe amit írsz, lehet tényleg csak arról van szó hogy ha vkit gyorsan szétlyuggatnak az hamarabb is terül el.
az utolsó észrevételt megint nem értem, hiszen a kalibert nem lehet korlátlanul csökkenteni, mert azért annak sebeznie is kell, nem beszélve a ballisztikai jellemzőkről, tehát a kis hegyes lőszereknél valószínűleg ez a lőszer már az alja. ahhoz meg felület kell mikor áthalad az emberi testen. vagyis jobb, erősebb páncélok esetén a nagyobb, erősebb páncéltörő lőszerek fognak jobban elterjedni.
egyébként a hátrarúgás egy tényleg igen jelentős tényező, mivel egy ilyen fegyvert könnyű célratartani, ezért nagyobb eséllyel találja el a célpontot több lőszer egymásután, mégha sokkal kisebb is lenne egyenként a sebzése, együttesen nagyobb lesz mint egy nagynak.a páncéltörő képességét meg láttuk a videón. a szegény országoknál arra gondoltam, hogy ők nem tudnak csak úgy minden fegyvert beszerezni, tehát ha van egy csomó katonájuk aki karabélylőszert tüzelő fegyverekkel van felszerelve, akkor a jól felpáncélozott gyalogságban és szállítójárművekben a nagy számot törvénye alapján kevesebb kárt is fognak tenni
-
katz #15839 Ezt most hirtelen meg nem mondom, mindjárt keresek egy lövedék ballisztikai táblázatot... -
haxoror #15838 "Komment: 850m/s: 5,56 NATO 80-100 méteren belül tudja ezt"
És milyen fegyverből?
M16A2 tudja?
-
#15837
A gumilövedéket tüzelő pisztoly egy speciális lőszert lő, fejből nem tudom, de szvsz nagyon minimális hajtótöltet lehet a lőszerben, és a gumilövedéket köpködő pisztolyokban (vagy legalábbis amit én eddig láttam) nincs is huzagolás, sőt, az egész felépítése sem alkalmas arra, hogy éles lőszert lőjenek ki belőle. Revolverekhez és sörétes puskákhoz tudom, hogy létezik gumilövedékes lőszer, félautomata vagy automata fegyverekhez is azt hiszem van, bár nem tudom, hogy azokban megoldható-e a kellő működési biztonság. A rendfentartó erők általában direkt erre szolgáló fegyvereket használnak. A másik a cél. A gumilövedék célja pont az, hogy ne okozzon lehetőleg halálos sérülést. Ha a kis gumilövedékes pisztoly, amivel az ismerősödet meglőtték, állításod szerint bordát tört, mikor az energiája olyan 50 Joule környékén lehetett legfeljebb, el lehet képzelni mit művelhetne egy 400-500 Joule energiával rendelkező gumilövedék az emberi testel. Pont ezért a gumilövedékes fegyverek energiája általában 70 Joule alatt szokott maradni. Tehát a gumilövedék és a hagyományos lőszer összehasonlításának nincs túl sok alapja.
[center]![]()
.38 Special kaliberű gumilövedékes lőszer -
katz #15836 ha butaságot írok kérem korrigáljon aki jobban ért hozzá.
Te kérted...
a gumilövedék tömege és sebessége hasonló a normál lőszeréhez, vagyis a mozgási energiája is nagyjából azonos.
Energia = 0,5 x tömeg x sebesség négyzete
A gumi sűrűsége kb nyolcada az acélénak és kilencede a réznek és majd huszada a páncéltörő lövedékekben használt wolfrámnak, ergo ha ugyan akkora is lenne a lövedék sebessége, akkor is ennyivel kevesebb lenne az energiája. Egyszerű fizika, még te is tanultad.
a különbség annyi hogy a gumilőszer az emberi szövethez képest rugalmas, vagyis becsapódáskor a lőszer mozgási energiája deformálássá alakul át
Figyelmedbe ajánlom a JHP lőszereket (pl itt van Cifu cikke is)
melyek szintén hasonlóképpen viselkednek csak jóval nagyobb az energiájuk
a sebzés mértéke mégis óriási eltérést mutat, hiszen a szövetek képesek az ilyen jellegű energiát elnyelni, és max csonttöréssel vagy véraláfutásos zúzódással meg lehet úszni, kivéve lágy részek.
Az ilyen "kiveve"-k miatt nevezik ma Amcsiban a No-lethal fegyvereket Less-Lethal-nak...
...szóval ha élessel kapja akkor már nem élne
Nem feltétlenül. Ma legális, éles önvédelmi fegyverben (mielőtt elkezdenél reklamálni: IGEN tudom, h a barátodra nem legális fegyverrel lőttek rá, ezt csak a példa kedvéért írom) csak teljes köpenyes lövedék (FMJ) lehet, ami vígan átmegy az emberi testen és a célpont után még nyugodtan megsebesíthet 3-4 embert, anélkül hogy bármelyiküknek is komolyabb sebesülése lenne. Fegyverkezelés tanfolyamon mesélt erről az okatató szép kis történetet...
elfelejtitek hogy a lőfegyverek sebzése abból adódik hogy a lövedék maga rugalmatlan az emberi szövetekhez képest. (pl a gumilövedék ua mozgási energiával bír mint a normál lőszer, és mégis összehasonlíthatatlanul kisebb kárt tesz)vagyis becsapódáskor a szövet már nem képes ellenálni a behatóerőnek és beszakadva átereszti azt, szakítva roncsolva továbbmegy benne a lövedék, ráadásul másodlagos hatásként fellép a hidrostatikai sokk. remélem jól írtam. ami abból adódik hogy a szervezet meghatározó eleme a víz vegyületei, tehát folyadék, így a lövedék behatolásakori térfogatkiszorítás miatt, ami ráadásul igen gyorsan következik be, nagy lökéshullám keletkezik másodlagos károkat okozva a szervezetben.
Hidrodinamikai hatásnak hívják pontosan.
Előkerestem a ballisztika jegyzetemet, nekem ez volt az egyik vizsgakérdésem, a következő pár sor a kidolgozott tételből van (referencia: Piroska János ballisztikai szakértő, Egerszegi János lővegver és rakéta szakértő):
Hidrodinamikai hatás: Akkor lép fel, ha abecsapódási energia nagyobb mint 850 m/s. A hatás kalibertől független.
A nagy viztartalmú anyagba (pl.: emberi test) csapodó lövedék lökéshullámot gerjeszt, amely a nyirokér- és véredény rendszeren keresztül terjed (mivel a folyadék normál légköri nyomáson max 3-5%-ig összenyomható). A lökéshullám az érfalakat felszakítja és a lövedék becsapódásától nagy távolságban (1-2m) is roncsol (így lehet belehalni rögtön egy láblövésbe, a lökéshullám elérhet akár a szívig is).
A hidrodinamikai sokk hatás akkor lép fel, ha a lövedék ideggócot talál el. Ez azonnalo sokkos állapotot okoz.
Komment: 850m/s: 5,56 NATO 80-100 méteren belül tudja ezt
ezért van az hogy a kisebb kaliberű normál lőszert használó fegyverekből úgy oktatják, hogy ha életveszélyes támadást kell elhárítani, akkor gyors egymásutánban hármat bele kell ereszteni a célszemélybe, mert az szívsokkot okoz még végtagtalálat esetén is a legtöbb esetben ami azonnali harcképtelenséggel jár
A legtöbb kézifegyver lövedékének a torkolati sebessége (!!!) még z 500 m/s-ot sem éri el, szóval ez igy ilyen formában baromság. Max arra tudsz játszani, h ideggócot találsz el és sokkos lesz a célpont, de ennél nagyobb esélyed van arra, h szivenlövöd...
a p90-es nemrég belinkelt fegyver is jól példázza hogy a védelem mennyire törékeny. ha lesz majd jobb mellény, gyártanak erősebb fegyvert, kicsit nehezebb lesz ugyan, nagyobb lesz a visszarúgása, de ua át fog ütni bármilyen mellényt. vagyis a védelem terén a szegény országok hadseregei ellen lehet hatékonyab fejleszteni, így könnyítve meg a politikusok dolgát az emberéletben elszenvedett veszteségek csökkentésével
A kis kaliberű nagy energiájú löszereknek az a nagy előnye, hogy a ksi lövedék miatt kicsi a fegyver hátrarúgása is, ugyanakkor a lövedék kialakítása miatt (hegyes vég, kis külső átmérő) sokkal könnyebben át tud hatolna a páncélon, mint a para. -
steweee #15835 minden félautomata fegyver képes sorozatlövésre ha eltávolítják belőle az akasztópöcköt (nem ez a rendes neve de most nem jut eszembe)így az újabb lövés kiváltásához nem kell újra felengedni és meghúzni az elsütőbillentyűt. például amerika egyes államaiban aki önvédelmi fegyverét így átalakítja automatára és akár önvédelmi helyzetben használva kiderül a dolog, biztosan számíthat súlyos büntetésre. amúgy meg mindenütt tilos az ilyesfajta átalakítás, mert az automata fegyverek nem engedélyezettek civil használatra
a 9mm-es fegyvernek pisztolylőszerhez képest igenis jó az átütőképessége, habár a puska és karabélylőszerekével nyilván nem vetekszik
cifu: nem goldoltam volna hogy ennyire kevés a torkolati energiája a gumilövedékes lőszernek az ua típusú normálhoz képest. mi a nagy eltérés oka? a mag súlyából adódó eltérés? ennyivel nehezebb az ólom? vagy csökkentett lőpormennyiség van ua nagyságú hüvelybe töltve? -
bgabor #15834 Csak két dolog:
- A Glock 17-esen nincs sorozatlövés. A Glock 18C-n van. Könnyedén megkülönböztethetőek egymástól a 18Cn lévő tűzváltókar miatt.
- A 9mm-es lövedék elég rossz átütőképességgel rendelkezik, pontosan ezért használják a rendőri és tússzabadító egységek. Csak a csóró országok túszmentő alakulatai használják például az AK-47es leszármazottait ilyen célokra. Ami azért gáz, mert az AK-47 esek 7.62mm-es lőszert tűzelnek, aminek kiválló az átütőképessége, tehát jó eséllyel öli meg a túszejtő mögött álló túszt is.
A 9mm-es nem csinál ilyet. -
bgabor #15833 Improvised Explosive Device. Rögtönzött robbanó szerkezet.
-
rohadt alma #15832 MI az IED? -
#15831
de most a masz a téma aminek repeszállónak kell lennie azért egy repesz meg egy lövedék ég és föld 
![]()
-
tomcat1 #15830 Engen tamít egy tanár a tanszéken , ahol foglalkoznak golyóálló mellények tesztlésével, meg egyebekkel vele.... 
-
Ren #15829 Ha azt akarjuk modellezni, hogy egy kilőtt lövedék becsapódik valamibe, ami megfogja (golyóálló mellény, sisak, stb), akkor felesleges mozgási energiákkal számolni. Egyrészt nem is tudunk vele számolni, mert pl a mozgási energia ismeretlen része megy el arra pl. hogy a lövedék deformálódik, amibe becsapódik is deformálódhat, hő keletkezik a becsapódás helyén, stb. Másrész a lendületmegmaradás aránylag jól használható, hiszen a lövedék sebessége 0-ra csökken és átadja a lendületet a másik testnek. -
#15828
Igyekszem majd összeütni egyet, de be vagyok havazva (szó szerint is :Ð). Időpontot inkább nem is mondok, mert menetrend szerint vagyok képtelen betartani őket, de igérem lesz ilyen is a közeljövőben (1-2 hónap).
(Afenébe, mégis mondtam... :))) -
#15827
A gumilövedékes revolverek lövedékeinek torkolati energiája általában 30-70 Joule között mozog, ez egy pisztolylövedéktől messze elmarad (9x19mm esetén 400-500 Joule körüli érték a jellemző), de azért szép kék foltokat tud okozni.
Azt kétlem, hogy túl jelentős mértékű sérülést szenvedne a katona, ha az arcvédőjébe belecsapódna egy 9x19mm-es lőszer lövedéke, noha biztos nem lehet kellemes érzés, ám még mindig messze jobb, mintha arcvédő nélkül próbálkozna ilyesmivel.
De az arcvédőnek irakban első sorban nem pisztolylövedékektől kell védenie, hanem az IED-k repeszeitől. -
#15826
Steweee: Még visszapattanó gumilövedéktől is haltak meg emberek. Európában nem is divat ennyire brutális eszközökkel oszlatni, mivel régebben - ha jól emlékszem - Olaszországban és Franciaországban is történtek halálos balesetek.
Cifunak: Kedves Cifu! A jövő vadászrepülőgépei címmel indított cikksorozatod első része igen jóra sikeredett, de mi (én) várnánk a valóban a jövő vadászrepülőit bemutató cikket is :) Persze írhattam volna mindezt privátban is, de hátha csatlakoznak még páran a kérésemhez. -
steweee #15825 én úgy tudom a mozgási energia számítási formája az 1/2 m X v2 , vagyis a tömeg fele szorozva a mozgási sebesség négyzetével és ezt kell a becsapódási energiaként is számolni, hiszen a testbe csapódva már lényegtelen hogy mennyi úton lassul le mert nagyjából úgyis átmegy súlyos sebet okozva, a mellény ellen hogy átüti e ezt kell figyelembe venni. de lehet tévedek
a sisakokkal kapcsolatosan merült fel már ez a kérdés hogy vajon ha tudnának olyan sisakot gyártani ami megfog egy pusaklőszert is lenne e érteme ilyet gyártani, nem törne e úgyis ki a nyaka annak akit eltaláltak. nos akkor az lett a végszó hogy igen, hiszen egy fekvő tüzelő pozicióban ért fejlövésnél a nyak megfeszül, merev, ott még ilyen nagyenergiájú lőszer esetén is kicsi a súlyos nyakkárosodás esélye, álló helyzetben meg találatfüggő, lehet lök egy nagyot a fejen de egy bólintással levezetődik az energia, de lehet tényleg eltöri. mindenesetre attól jobbak a kilátások mintha szétloccsantja vki agyvelejét egy golyó -
steweee #15824 ha butaságot írok kérem korrigáljon aki jobban ért hozzá.
a gumilövedék tömege és sebessége hasonló a normál lőszeréhez, vagyis a mozgási energiája is nagyjából azonos.a különbség annyi hogy a gumilőszer az emberi szövethez képest rugalmas, vagyis becsapódáskor a lőszer mozgási energiája deformálássá alakul át, ami szintén kinetikus energia, és a cafatok lepattannak a találati felületről, így adva le a maradék mozgási energiát. a sebzés mértéke mégis óriási eltérést mutat, hiszen a szövetek képesek az ilyen jellegű energiát elnyelni, és max csonttöréssel vagy véraláfutásos zúzódással meg lehet úszni, kivéve lágy részek.
egy barátunkra (k.tivadar, thai box európabajnok) lőttek rá évekkel ezelőtt a plazánál (egy bűnöző akivel nem voltak túlzottan jóba, akkor spanyolországba menekült, azóta nincs róla hír...)egy gumilövedékes revolverrel, el is tört a bordája, leesett a földre, de utána hogy rájött hogy nem élesből kapott, üldözőbe vette a gyereket, de aztán még kapott pár lövést mellkasra és végül feladta a hajszát. szóval ha élessel kapja akkor már nem élne
de volt a fórumon is belinkelve oldalak meg képek a gumigolyók okozta sebekről, igazából a shotgunokból vagy karabélyokból kilőtt lövedékek képesek igazán nagy károsodást is okozni, nyilván még mindig nem összehasonlítható az éles lőszer okozta sebbel
ami azt illeti a pisztolyból kilőtt 400-1000 joule-s energia egy közepes/erős erejű ütésnek felel meg, bár nyilván itt kisebb helyen oszlik el mint egy ököl esetében, de nem tartom valószínűnek hogy a nyakcsigolyák komolyabban megsérülnének ettől, persze függ hogy milyen szögből találja el és hogy éppen megfeszített állapotban van e az illető nyaka vagy teljesen lazán van az izomzat. ha vkit arcontalálnak egy akármilyen pisztollyal és ez a szerkó mondjuk állkapcstöréssé és csigolyahúzódássá "szelíditi" a fél arc leszakadását, akkor mindenképpen hálás lesz a viselője -
#15823
Már bocs, de ha arra vagy kíváncsi, hogy mekkora erő hat egy lövedék kilövésekor és becsapódásakor, akkor csak két tényezőt kell figyelembe venned: a.) a lövedék mozgási energiáját és b.) az út hosszát, amin ezt az energiát megkapja (illetve leadja), azaz W=F*s.
Egy 'normális' pisztoly csöve legalább 10cm hosszú. A képen látható maszknak max. 1-2cm távolságon meg kell fognia a becsapodó lövedéket, ha nem akarják, hogy az a viselő arcüregében kössön ki. Vagyis ez kb annyit jelent, hogy a beérkező lőszer minimálisan 5x - 10x akkora erőt fejt ki az áldozatra, mint a lövész kezére induláskor (már ha nem vesszük figyelembe, hogy a repülés közben a lövedék lassul).
Azt, hogy G.I.Joe feje mégse repüljön le egy találat nyomán meg nyilván úgy érik el, ahogyan az autóknál az ütköző zónát alakítják ki - a mozgási energia nagy részét maga az arcvédő nyeli el azzal, hogy deformálódik. A katona nyakizmainak csak a maradékot kell ellensúlyozni, de ez sem lehet túl kellemes a számára. -
Cat #15822 Fegyvert s vitézt énekel az USA költségvetése
Megkezdõdött az USA kongresszusának bizottságaiban a George W. Bush által beterjesztett költségvetési javaslat, amely az október 1-jén kezdõdõ 2007-es pénzügyi évre vonatkozik.
A 2770 milliárd dolláros büdzsében a katonai és belbiztonsági kiadások 6,9 százalékkal, a rekordot jelentõ 439,3 milliárd dollárra emelkedtek, s a kormány külön 120 milliárdot kér a folyó háborús kiadások fedezésére. Kutatásra és új fegyverek kifejlesztésére 73 milliárdot szánnak. Mindehhez azonban máshol takarékoskodni kell. A legnagyobb felzúdulást az egészségügyi és szociális kiadások megkurtítása váltotta ki. A mintegy 43 millió idõs és rászoruló támogatására létrehozott Medicare költségvetése a következõ öt évben 36 milliárd dollárral, a legszegényebbek egészségügyi ellátását támogató Medicaidé pedig 4,9 milliárd dollárral csökken. Az elnök további 15 milliárdos megtakarítást remél 141 szövetségi program részleges vagy teljes megszüntetésétõl, így várhatóan kevesebb pénz jut többek között az iskolai kábítószer-ellenes küzdelemre és a cukorbetegség elleni programokra is.
A költségvetési hiány a tervek szerint eléri a 423 milliárd dollárt, jelentõsen meghaladva az elõzõ évi 319 milliárdos deficitet. A demokraták szerint az elnöki üzenet egyértelmû: a leggazdagabbakat elõnyben részesítõ adócsökkentést a társadalom szegényebb rétegeinek biztonsága árán is keresztül kell vinni. Bush a megszorításoktól azt reméli, hogy a hiány 2009-re – hivatalának utolsó évére – 260,5 milliárd dollárra mérséklõdik. -
rohadt alma #15821 (pl a gumilövedék ua mozgási energiával bír mint a normál lőszer
Az az érzésem ez nem igaz.De mennyi az a mozgási energia? -
rohadt alma #15820 Ez ugye meddő vita.Köztünk senki sincs aki megválaszolná mi történik azzal aki védőfelszerelést visel a fején és 1300J mozgási energiát vesz fel egy lövedéktől. -
steweee #15819 elfelejtitek hogy a lőfegyverek sebzése abból adódik hogy a lövedék maga rugalmatlan az emberi szövetekhez képest. (pl a gumilövedék ua mozgási energiával bír mint a normál lőszer, és mégis összehasonlíthatatlanul kisebb kárt tesz)vagyis becsapódáskor a szövet már nem képes ellenálni a behatóerőnek és beszakadva átereszti azt, szakítva roncsolva továbbmegy benne a lövedék, ráadásul másodlagos hatásként fellép a hidrostatikai sokk. remélem jól írtam. ami abból adódik hogy a szervezet meghatározó eleme a víz vegyületei, tehát folyadék, így a lövedék behatolásakori térfogatkiszorítás miatt, ami ráadásul igen gyorsan következik be, nagy lökéshullám keletkezik másodlagos károkat okozva a szervezetben.
ezért van az hogy a kisebb kaliberű normál lőszert használó fegyverekből úgy oktatják, hogy ha életveszélyes támadást kell elhárítani, akkor gyors egymásutánban hármat bele kell ereszteni a célszemélybe, mert az szívsokkot okoz még végtagtalálat esetén is a legtöbb esetben ami azonnali harcképtelenséggel jár(de volt olyan eset a rendőr kollegák elmondása alapján hogy egy a házában elbarikádozott és a családját túszul ejtő bedrogozott férfihoz mentek ki, aki a tárgylás lezárásaként kirohant az ajtón feléjük egy kést és egy sarlót lóbálva a kezeiben, hárman tüzeltek rá 9-esekből, mindhárman kitáraztak, az cirka 40 lőszer, ebből eltalálhatta legalább a fele, és előttük esett össze, majd 15métert megtéve)
az extrém erős lőszereket leszámítva modjuk alapul véve a normál 9-es parát ami igen jó átütőképességgel, és jó stopphatással rendelkezik is kijelenthetjük, hogy a visszarúgó ereje a fegyvernek nem jelentős, egy erősebb férfi könnyedén megtartja sorozatlövés esegén is a fegyvert, akár pisztolynál is(lást korábban belinkelt videók, pl glock 17-es automata üzemmód izrael)ha golyóálló mellénnyel van felszerelve az ember és abban éri a találat, még a jobb minőségű szövetmellények esetében is jelentéktelen a károsodás, kék pacnival meg lehet úszni, egy tűzharcan meg sem érzi az ember(lásd amcsi bankrablós videók)
ha egy ilyen maszk ténylegesen véd egy erős .44-es magnum ellen akkor hathatós védelem lehet mondjuk swat csapatok esetén ahol civil ellenállásra, tehát pisztolyosra és géppisztolyokra lehet számítani, bár egy korábbi vitára visszautalnék, hogy ezt ugye katonák fogják háborús környezetben viselni, de ott legalábbis karabélylőszerekkel tüzel mindenki, és azt nem fogja meg. ráadásul az ilyen védelem igen drága, meleg, nehéz és akadályoz a mozgásban, csak második vonalbeli ellenség ellen hatásos aki nem rendelkezik bármilyen amúgy rendelkezésre álló fegyverrel és így lehet védeni a saját katonák életét, csökkentve a veszteségeket, de egy jól felszerelt haderő esetén fölösleges kiadás lenne csak, hiszen kapásból a 7.62*51 -es páncéltörő lőszerekre és azok kilövésére alkalmas karabélyokra váltalák a saját haderő alapfegyverét, így az előny rögtön hátránnyál válna, mert az ellen nem képes HATÁSOSAN, a test nagyobb felületén védeni egyetlen jelenleg redszerben lévő védőfelszerelés sem.
a p90-es nemrég belinkelt fegyver is jól példázza hogy a védelem mennyire törékeny. ha lesz majd jobb mellény, gyártanak erősebb fegyvert, kicsit nehezebb lesz ugyan, nagyobb lesz a visszarúgása, de ua át fog ütni bármilyen mellényt. vagyis a védelem terén a szegény országok hadseregei ellen lehet hatékonyab fejleszteni, így könnyítve meg a politikusok dolgát az emberéletben elszenvedett veszteségek csökkentésével
egyébként érdekes hogy önvédelmi célra nem terjedtek el a kisebb lőport használó expanzív lőszerek(erről már volt korábban szintén vita,én nem pártolnám, de ugye az usában szinte mindent lehet)hiszen mellényt nem nagyon hord senki. vagy mondjuk lehetne kombinálni egy páncéltörő, egy expanzív lőszerrel a tárazást, így növelve a hatékonyságot -
#15818
basszus azt a részt pont nem láttam az öveges szériából amikor fejbelőtt egy úttörőt és közben egy rugós erőmérővel kisérletet folytatott 
-
Ren #15817 De egyébként ne velem vitatkozzatok, hanem Öveges profeszorral :) Ha nagyon kell beszkennelem "A fegyverek fizikája" c. könyve megfelelő részeit. -
Ren #15816 Az én modellem valóban egyszerübb, de ha számolnánk a ballisztikai tényezőkkel, az csak azt jelentené, hogy becsapódáskor kisebb lenne a lövedék sebessége. Az én verziómmal tehát felülbecsüljük az erőhatást. -
#15815
a lövedék egyenesvonalú egyenletes mozgást produkál ?
-
Ren #15814 Keress ré a google-ban, eléggé tényként kezelt a dolog.
A lövedéknél pedig az egyszerű m1*v1 = m2*v2 képlettel kell számolni, ahol m1 és v1 a lövedék tömege és sebessége, m2 és v2 pedig a fegyveré vagy mondjuk az emberi fejé amibe becsapódik. I.C Ram-nak teljesen igaza van, kb akkora lesz mint a visszarugás, az eltérés az a fegyver és az emberi fej tömegarányában lehet. (Az egyszerüség kedvéért elég csak a fejjel számolni szvsz, mert aránylag szabadon tud mozogni, bár persze ha túl szabadon mozog az már nem jó :) ) -
dara #15813 Az állítólag dolgok azért nem hinném, hogy mérvadóak. Abban sem vagyok biztos, hogy egy ekkora töltet képes-e egyáltalán lerombolni egy nukleáris létesítményt.
I.C. ram:Miért ne lehetne nagyobb. Elfelejted, hogy a fegyver tömege többszörösen meghaladja a lövedégét. A hátraható energia nem több mint 30-40J. -
#15812
Ne felejtsük el, hogy a lövedék ereje nem leeht nagyobb, a fegyver visszarúgásánál. Magyarul nem hinném, hogy bármilyen töréssel járna. Max megrándulás. -
Ren #15811 Állítólag izrael kifejlesztett hozzá nukleáris robbanótöltet... -
#15810
Dehogy jobb az orosz népnek. Ugyanúgy ott vannak a vodka-olaj maffiózok, csak most a másik oldalról. -
dara #15809 Kár, hogy a Harpoon nem csak nem cirkálórakéta, de még csak nem is rakéta. Hanem robotrepülőgép. Mellesleg abban sem vagyok biztos, hogy létezne nukleáris töltettel. A hatótávolsága viszont nem több 120km-nél. És nem kell felszínre emelkedni az indításához.
Egyébként ahogy Moonman mondta volt: "Indexet ne olvassál mert lelkisérült leszel!" -
tomcat1 #15808 Lézerágyú a Star Wars-ból :) -
#15807
[center] ![]()
![]()
![]()
