95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#17946
Minden nagyobb robbanásnak gombafelhő alakú a füstfelhője, a pontos okot nem ismerem, de valami ilyasmi van, hogy a robbanás által létrehozott füst és porfelhőt a robbanás lökéshulláma fölfelé nyomja, és a lökéshullám eloszlásával a felhő nehezebb anyagai (por, hamu, stb.) szépen lassan elkezd visszahullani a földre (ez a gomba szára). -
steweee #17945 egy érdekes kérdés. már régóta motoszkált bennem hogy megkérdezzem:
az atombombának miért van gombafelhője és miért olyan a formája? és a termonukleáris bombának más a robbanása?
-
Ren #17944 Azért ez elég messze van bármiféle battlearmortól, mert mozogni azt nem nagyon lehet benne. (Meg a járműtől eltávolodni sem lehet nagyon a hűtés miatt)
Engem inkább kicsit a 2. VH-s bombázok személyzetének flak jacket-jeire emlékeztet. -
bgabor #17943 Úgy látszik, az amcsik végre rájöttek arra, hogy a Starcraft szerű Battlearmoroké és a nehézgyalogságé a jövő.
-
dara #17942 Nekik kicsit másabb az igényük. Gőzük sincs a hadszintéri szállításról, inkább csak a stratégiait ismerik. Arra lehet tényleg nem éri meg a C-27J-t használni. A hadszintér kissé másabb.
Egy af.mil-es cikk. -
#17941
A vicc csak az, hogy C-27J-t a légierő 1999-ben kivonta a szolgálatból, éppen amiatt, hogy a C-130-asnál kisebb gépek üzemeltetése felesleges és nem kifizetődő. -
dara #17940 Az áprilisi Aranysasban volt cikk a témáról. A Sherpa-kat egyébként pont most akarják lecserélni, a lehetséges váltótipusok között a C-27J és a CN235 merült fel. -
#17939
Elnézést mindenkitől, tudom hogy nem egy komoly érdeklődést kiváltó dolog, de nekem a mai napig enigma az, ahogy a négy amerikai fegyveres erő sokszor szó szerint szivatja egymást. Kb. úgy néz ki a gyakorlatban mintha az UTE és a Fradi szurkolótárborának kellene együtt dolgoznia... -
#17938
Pont ezt akartam írni 
-
#17937
Najó, nem húzok tovább senkit: az US ARMY felirat a gép farkán.
Egy kis történelem: eredetileg az amerikai fegyveres erőknél a hadsereg (ARMY) kezdte el a repülőgépek használatát az 1920-as években. Az egész II.VH alatt az amerikai szárazföldi telepítésű repülőgépek a hadsereg felügyelete alatt repültek. Az amerikai légierő, mint különálló fegyvernem a világháború végén jött létre, és kemény belharc folyt a Pentagonban az immár négy fegyveres erő között a pénzek elosztása körül. A probléma nem csak anyagi jellegű volt, hanem a feladatkörök terén is komoly átfedések voltak, hiszen a hadsereg, a haditengerészet, és a tengerészgyalogság is rendelkezett mindenféle repülőgépekkel (vadászgéptől a teherszállítóig) - a légierő mellett.
1947-ben vált az USAF, vagyis az amerikai légierő függetlenné teljesen, és rá egy évvel, 1948-ban az akkori amerikai védelmi miniszter tárgyalóasztalhoz kényszerítette a feleket, és megegyezést csikart ki, ami a Key Westi egyezményként ismert. Ennek lényege, hogy a haditengerészet (US NAVY) csak közvetlenül a haditengerészeti feladatokhoz szükséges repülő járműveket üzemeltet (tehát nem tart rendszerben szárazföldi bázisú bombázógépeket például), a hadsereg (US ARMY) csak felderítő és kutató/mentő légi járműveket üzemeltet, (később ez annyit jelentett, hogy semmiféle merevszárnyas gép nem tartozott hozzájuk), és minden egyébb légi feladat a légierő (USAF) feladatkörébe tartozik. Érdekes pont, hogy a tengerészgyalogság (USMC) kimaradt a megegyezésből, aféle "mindentbele" alapon.
Amit eddig én sem tudtam, hogy az amerikai hadsereg az 1980-as évektől kezdve újra üzemeltett nagyobb merevszárnyas repülőgépeket, hiszen korábban legfelejebb kisméretű megfigyelőrepülőgépei voltak. Az 1980-as évektől kezdve viszont felmerült az igény a lokális szállítógépek iránt, mivel a légierő nemes egyszerűséggel kijelentette, hogy nem tart rendszerben a C-130-asnál kisebb szállítógépet. A jelenlegi, irakhoz hasonló misszióban viszont ez pazarlás, hiszen ha egy párszáz kilométerre lévő bázisra kell átvinni valamit, akkor vagy a helikopter van kéznél, aminek kicsi a teherbírása, és a sebessége, vagy a C-130-as ami viszont sokszor feleslegesen nagy például egy hűtőláda nagyságú teher elcipelésére. Ilyenkor jönnek a C-23-asok és a C-12-esek, amelyeket jelenleg a hadsereg üzemeltet jobb hijján. A vicc az, hogy ezzel gyakorlatilag megsértették a Key Westi megegyezést...
Ami pedig a slusszpoén, hogy a C-23-asok jelenleg folyamatosan repülnek irakban, mivel a bázisok között ezek a leggyorsabb és leghatékonyabb futárok, ha pár embert vagy kisebb terhet kell átvinni. Mivel azonban csak alig négy tucat repül belőlük, lassan kikopnak, ezért új gépekre van szükség, mégpedig legkésőbb 2008-ra. A vicc itt az, hogy a Pentagon a típusegyesítés okán előírta, hogy a légierő és a hadsereg egy típust használjon, tehát a könnyű tehergépnek közösnek kell lennie (érdekesség: a V-22 Osprey hasonló méretű, mint a C-23, sőt, annál csak kisebb terhet képes szállítani, de irgalmatlanul drága, így a hadsereg csak a SOCOM feladatokra rendelt belőle). A vége ismét marakodás lett. Az amerikai légierő kijelentette, hogy neki nem kell új gép 2010 előtt, sőt még utána se nagyon, neki C-130J-30 gépek kellenek. A hadseregnek viszont a C-130 túl nagy és drága... -
#17936
#17933 -
Cat #17935 fordítva van az ajtón az ablak, alul, nem pedig felül. -
#17934
kemping székek? :) -
#17933
Nem ilyen technikai jellegű a dolog. A gép egy Short C-23 Sherpa könnyű teherszállító repülőgép, azzal magával rendben van minden... :) -
#17932
a motor? -
#17931
Érik az embert meglepetések... kinek tünik fel vajon a képen valami, ami elsőre ellentmondásnak tűnik?
[center]![]()
-
tomcat1 #17930 Szerintem egyik sem lesz átütő, mindig lesz rés a pajzson
-
#17929
Hihetettlen mennyit küzdenek ezzel. Először jöttek a jobb-rosszabb fegyverállvány-pajzsokkal. Utána nekiálltak a különféle távirányítású fegyvertornyokat tesztelni. Közben feltüntek az arcvédő maszkok és a megerősített mellények. Most pedig itt van ez a CPE. Félmegoldásokból már van elég kéznél, mostmár csak döntésre kéne jutniuk, mégis melyiket rendszeresítik. -
Ren #17928 Szerintem valamelyik korábbi Colt model jöhet szóba (Peacemaker, Navy, Army, stb) -
#17927
Úgy érzékelem egyre jobban vonják el a pénzt a hadseregből, nem lesz ennek jó vége.... -
#17926
Most ez a varázsszó (a másik a légi szállíthatóság, ami figyelembe véve kis hazánk légi szállító kapacitását legalábbis megmosolyogtató). Az a legjobb, amikor ezzel indokolnak bizonyos leépítéseket. Lásd a BMP-1-esek kivonását. Állítólag az "nehéz" volt, és a feladatát a "könnyű" BTR-80 és -80A vette át. A BMP-1 harci tömege 13.5 tonna, a BTR-80A harci tömege 14.4 tonna.... -
tomcat1 #17925 Könnyű gyalogságé??
Akkor az nem egy hosszúéltű hadsereg lessz... -
tomcat1 #17924 A Jak kipróbálásánál megakadtam...
pedig a Hawk nem lenne rossz.. -
#17923
Egy kis ízelitő a pilóta kiképzés szakaszairól:
![]()
-
#17922
Egyfelől a számokat fent állapítják meg. Ott fent jelenleg azt mondják, hogy elég egy zászlóalj, négy századdal, összesen 58 harckocsival. Másfelől a gyakorlati állapot az, hogy még ez sincs feltöltve, tehát még ez az 58 harckocsi és személyzetük is csak papíron van meg. Magyarul ugyan még mindig több száz harckocsi van a HM tulajdonában, de ha nincs rá személyzet, és nincsenek folyamatosan karbantartva, akkor minek? Harmadrészt ha már egyszer csak egy zászlóalj harckocsink maradt, akkor legalább arra kellene ügyelni, hogy nekik megfelelő harceszközeik legyenek. Ahogy egy tiszt mondta, nagyszerű, hogy a JAS-39-essel lesz egy modern légierőnk, de a szárazföldi csapatoknál hosszú évek óta annyi volt a fejlesztés, hogy kaptak pár teherautót, meg terepjárót (igaz van olyan egység is, amelynél még éjjellátó szemüveget is rendszeresítettek), meg az AK-63 helyett a katonák egy része KGP-9 géppisztolyal lett felszerelve (aminek a tárját Afganisztánban aztán szídták is picurit). Úgy ennyi.
Mellesleg a modern harctéren az elavult harckocsi harcértéke a nullához konvergál, mint említettem, a mi T-72M1-eseink még aktív infravörös éjjellátó rendszerrel rendelkeznek. Ezt nyugaton (és részben keleten is) jó 20 éve kivonták már, és helyette passzív éjjelátó eszközök kerültek alkalmazásra. -
#17921
1896-ban vagyok, kürölbelül Új-Mexikó területén, 15 dollárom lenne egy nem túl ócska fegyverre. Mit ajánlotok? -
#17920
Nato pilótaképzés: link
Ha még érdekel még másokat is itt részletes infót találhat... -
Cat #17919 Vízhűtéses, szkafanderszerű védőöltözéket vezet be Irakban az amerikai hadsereg, mivel a legtöbb katonát a repeszek ölik meg. -
Cat #17918 135 elavult tank jóval több pénzbe kerül. -
Ronny #17917 szvsz jobb 135 elavult tank, mint 58 elavult tank -
#17916
Na látom már kapizsgálod a lényeget. A szétszerelést ,"lezsírozást" végző cégek után kicsit nyomozva biztos vagyok benne hogy a szálak "bizonyos" érdekeltségi körökbe vezetnének.
Amúgy a látásom olyan mint a sasé!Bár már egy ideje rongálom a monitorral, mit sem számít.
Légpisztolyal lőttem már le varnyút egy magas fa tetejéről(headshot).
köszi az infót -
#17915
Könnyelműség? Lehet. De ez már régóta jellemző az egész HM-re. A régi technikát elrohadni hagyják, vagy szétvágják (a szétszerelésen dolgozó cégek persze ezen jól keresnek).
Pilóta akarsz lenni? Ez a legutolsó hír ezzel kapcsolatban, amit ismerek. Tehát még tart a jelek szerint a toborzás. Szerintem menj el egy toborzóirodába, és kérdez utána, ott valószinüleg pontos felvilágosítást tudnak adni. De az orvosi ellenőrzés tényleg nagy kiszóró pont... -
Cat #17914 az orvosi vizsgálatokon esik ki nagy része - itt is a látásnál. -
#17913
simán jelentkezhetsz, ha alkalmasságikon átmész akkor a lehetőség adott -
#17912
A magyar hadvezetésben miért nincsen ilyen kreativitás? Abban igazad van hogy nem sok hasznát láttuk eddig sem , de egyeztetés nélkül ,csak úgy felajánlani ennyi vasat könnyelműség.
MÁS: Tudsz infót a honvédségi pilótatoborzással kapcsolatban? Most fogok diplomázni műszaki vonalon és érdekelne milyen lehetőségek vannak.Előre is köszi! -
#17911
Csakhogy tisztán láss: ezek a szóban forgó harcjárművek leszerelt T-72-esek, évek óta nem mozdultak meg, így szükség volt egy karbantartásra, felújításra, hogy egyáltalán hadrafoghatóak legyenek. Ez nem azonos azzal, amiről én beszéltem. Itt annyi történt, hogy szétszedték a főbb darabokat, lezsírozták, összerakták, hogy működjenek. Amit én említettem az az, hogy a harckocsik tűzvezető rendszerét lecserélik, kiegészítő páncélzatot szerelnek rá, felpiszkálják a motort, stb. hogy a harcértékét megnöveljék, mert nemhogy az iraknak átadott, de az azoknál újabb, a HM-ben jelenleg szolgáló T-72M1-esek is már igencsak elavult harcjárművek, például nincs rajtuk passzív éjjelátó berendezés...
A felújítást amúgy az USA fizette, a HM annyival járult hozzá, hogy átadta a harckocsikat. Mellesleg ez "nagy üzlet" volt, lévén ellenkező esetben a harckocsikat elöbb-utóbb szét kellett volna szerelni, mivel valószínűtlen, hogy mi bármire is használnák őket. Bezzeg a jobb helyeken nem így működik: az elavult harckocsik testére tarackot szerelnek, így önjáró löveggé alakítva őket (emlékeztetőleg: a 2S1 és 2S3 kivonásával mi már csupán vontatott tüzérséggel rendelkezünk), vagy rakétasorozatvetőt szerelnek rájuk, sőt, a lengyelek T-55-ös alvázakra telepítették az amúgy nem mozgatható tervezett S-125 légvédelmi rendszert, így viszonylag rövid időn belül poziciót válthat, ami egy közepes hatótávolságú rendszernél nem mindennapos képesség. -
#17910
Igen , CIFU pont ez piszkálja a csőrömet. Nem a felújítás után adtuk oda őket? Nem elég hogy elkótyavetyéltük, még fizetünk is a felíjításért...csak Remélem hogy nem ez történt. 
Ezek a tankok az újonan alakuló, amerikabarát, iraqi hadsereget erősítené. De röhögnék ha a felkelők kezébe kerülnének és azokkal lőnék az amerikaiakat.És ugye ez sem kizárt arrafelé . -
#17909
jó is az ha van ami támogatja, itt majd a politikusokat meg a vezérkart zavarják ki az első vonalba :) -
#17908
Azok a harckocsik kiöregedett, elavult harcjárművek voltak. Igazából csak egy komoly felújítás után (mint a cseh / szlovák T-72M3/M4) lenne érdemes hadrendben tartani őket (no nem mintha a belorusz T-72M1-esek sokkal jobbak lennének).
De a harckocsizók szekérrúdja amúgy is kifelé mutat manapság, mivel az MH vezetés szerint a jövő a könnyű gyalogságé... -
#17907
Pontos adatokat én sem ismerek, de harcjárművek / légi járművek esetén hozzávetőlegesen valahogy így állunk jelenleg (a működőképes, hadrafogható technikát tekintve):
13db MiG-29 (11db MiG-29B és 2db MiG-29UB, egy UB gépet még kapunk a tavaly lezuhant MiG-29B pótlására)
5db JAS-39EBS HU (3 együléses és két kétüléses változat), csak 2006 végétől korlátozottan hadrafoghatóak (a teljes 14 gépes állomány 2007-ben lesz csak itthon)
6db (?) L-39ZO kiképzőgép
5db An-26
12db Jak-52 kiképzőgép
6db (8?) Mi-24V
2db (4?) Mi-24P (ex-keletnémet gépek, a kifutott Mi-24V-k pótlására felújították és rendszerbe állították)
12db (?) Mi-8 / Mi-17 szállítóhelikopter
58db T-72M1 harckocsi (elvileg, tavaly tavasszal még csak a fele volt Tatán, és a Hunyadi Mátyás zászlóalj komoly emberhiánnyal küzdött)
párszáz BTR-80 és BTR-80A
? mennyiségű BRDM-2 (felderítő és pct. változat)
20db D-20 152mm-es vontatott tarack
Egy Kub légvédelmi egység
Egy Mistral légvédelmi egység (45db üteg?)
