95125
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
horthy #25909 Én nem arra céloztam hogy az M16 sorozatt rosszabb fegyver mint az AK-47-es sorozatt ujjabb és régebbi modeljei ! Mivel ujjabb kontstrukció ezért vannak előnyei vele szemben , pontosság , nem huz fel annyira , könnyeb több löszert vihet a katona stb , de mindennek ára van a könnyebb lövedéknek is .
Hugo Chavez is röhögve vásárolhatott volna 100000 AK-74-est 5.45x39 mm-es löszerrel , volt , meg van is pénze bőven rá mégha dupla annyiba is került volna de mégis a hagyományos 7.62x39 mm-es löszert tüzelő AK-103 mellet döntött venezuela . Gondolom nem véletlenül szeretik még mindig a 7.62x39 mm-es löszert tüzelő fegyvereket ? -
#25908
Aha, na és mi van akkor, ha beveszi a hevedert és a szekrénytárat is? Akkor az ilyen hibrid? -
#25907
ebben a szalagtárban lehet valami,mert ugye így ksi helyen elfér a golyó és könyen hordozható! a nehézgéppuskák helikopterek, repülők lakói... -
dara #25906 A szalagtár a heveder lenne? Ez megint egy kicsavart dolg, lévén a Minimi-t is a golyószórókhoz szokták sorolni, az meg alapvetően hevederes adogatású. Emellett a DP-nek is létezett hevederes változata.
Véleményem szerint viszont golyószóró = könnyű géppuska -
#25905
a könnyűgéppuska és a golyószóró (tudom tudom ilyen nincs) 1 okos szerint a tárazás tesz különbséget a könnyű a szalagtáras, ez is egy érdekes teória szerintem, szal nekem a BAR egy rajtámogató golyószóró és kész :) -
dara #25904 Igen, eltelt két nap, ami nekem roppant szarul alakult...
Egyébként a lényeg az, hogy terminológiákat nem lehet közvetlenül fordítani. (Erre egy másik tipikus példa a missile szó, ami egyáltalán nem rakétát jelent.) Erre akartam rámutatni.
A géppuskák csoportosítására meg van jópár féle módszer. Pl egyes helyeken a könnyű és nehéz géppuskák megkülönböztetésére az állvány szolgál. Bipod: könnyűgéppuska, tripod: nehézgéppuska. Így lehetett pl az MG34 és 42 is mindkét kategóriába besorolva.
A másik kategorizálás az űrméretalapú, itt tipikusan 12,7mm a választó, ami ez alatt van az könnyűgéppuska. Márpedig a .30/.303 az bizony bőven 12,7mm (.50) alatt van. -
#25903
közben nem 2 nap telt el, nem? :) én abból indultam ki hogy akkor a többi fegyvert minek nevezték ők maguk, pl a 0,30-as is csak könnyű géppuskának volt nyílván tartva, ha nem tévedek. -
dara #25902 Nyugaton még a gépkarabélyok is puskák a nevükben (Assault Rifle). Ahogy náluk a köztes/karabélytöltény rövid puskalőszer. -
AKSURV #25901 Bárhol megtalálod ahol árulnak Földi könyveket. Én még a Coopban is láttam. -
#25900
aha, hát max megrendelem postán, ha itthon nincs sehol :( -
#25899
nyugodtan linkelhetsz másik fórumot. -
AKSURV #25898 350-400 Ft-os könyvek nem érdemes letölteni. Egyébként a szerző rendszeresen ír az index topikba tök normális hozzászólásokat, sok munka egy egy könyvében tehát már ezért is illik megvenni. -
#25897
Zicherman István egy másik fóruon jelen van (Punker miatt inkább most nem linkelnék :) ) szerintem tőle is lehetne rendelni könyvet,ha kell valakinek a mailja, az privátban kereshet... -
#25896
ezek a könyvek amiket mondtál nincsenek meg letölthető formában valahol? -
AKSURV #25895 "Azt hiszem AK-t követeltek (bocsi ha tévedtem régen olvastam) . Sivatagi vagy sarkvidéki körülmények között nemigen lehet felülmulni az AK sorozat összteljesitményét . Azon puskáknál amelyeknél feládozzák a megbizhatóságot a konstrukcióban más tulajdonságokért nem fogják megkedveltetni magukat azokkal a katonákkal , akiknek a harctéren használniuk kell !! Az amerikai fegyveres erők jelentős energiát fektetenek lövész fegyvereik korszerüsitésébe M16A1 , M16A2 , M82 Barrett , optikai , höérzékelős , lézeres célzok stb fejlesztésébe , ami egy nagyon jó dolog bárcsak mi honvédségünk is igy gondolkodna (G-36) . De most jön a csak ! Van egy nagyon jó fegyverem M16A2 valoszinüleg nagy távolságból 400-500 m nyilt terepen aktuális körülmények között nagyobb esélyem van lelőni egy AK-47-el felszerelt ellenséget pontosabb könnyebb fegyveremmel feltéve hogy jól képzett lövész vagyok , de már 200-300 méternél az eséllyek kiegyenlitödnek nem is beszélve városi közelharcról ahol az AK szerintem jobb ! Magyarul lehet az embernek egy bizonyos téren jobb fegyvere de ez csak akkor frankó ha olyan a harchelyzet ahol ezen előnyöket ki lehet használni (optika, nagy lőtávolság, stb) Vietnamban 50-100 méteres lötávolságban PPSh-41 is halálos volt az M-16A1-essel felszerel katonával szemben . Szerintem egy Mosin-Nagant mesterlövész puskát is lehetne ugyanugy eredményesen használni megfelelő körülmények között a mai napig harcban jó lövész kezében jó massziv igénytelen megbizható fegyver . Az iraki harckörülményekhez szerintem aktuális fegyverek az orosz gyártmányok ! Nem véletlenül népszerüek az egész világon hiába öreg kontstrukciok (AK-47, Dragunov stb)"
Itt azért leírtál pár közkeletű tévedést.
A katonák nem azért használnak AK, mert jobban megbíznak benne(sehol világon eleve nem katona dönti el ,hogy mivel harcol meg is zakkana a logisztika)ha nem azért mert SF katonák és a ellenség területén dolgoznak (hang, lőszerutánpótlás, nyomok).
M16 mint hosszú puska. Nem az felejtsd el 300 m feletti lőtávot. Erre gyakorlatban nem képes fegyver. Az indexen a katonai topikon a topik alapító által van egy olyan történet amikor azért halt meg katona társa, mert 300 m felül nem merte biztosra vállalni a jó poziciójú orvlővész a bujkálás alatt pedig bele futottak egy csoport lázadóba. Leírta, hogy ha akkor M-14 van kezében akkor társa még mindig BBQ ehetne ( ezzel szóval meg is találod a keresőben). A srác pedig tudott lőnni SDM volt azóta már sniper és SF katona is lett. Ráadásul neki nem szabvány fegyvere hanem szakasz mesterlövész feladatra készített SPR szintű M16A4 volt.Tehát felejtsd el a 300 m feletti lővést ezzel a fegyverrel.
Az M16/M4 fegyverek igazi terepe a 300 m alatti lőtáv. És itt megbizhatóság és az átütőerő kivételével minden tulajdonságban veri az
AK-t.
Jól kiképzett katona esetén pedig a megbizhatóság se probléma egyszerűen többet alaposabban kell pucolni az M-16-ost.
Viszont a fegyverre szerelhető kiegészítők nem esztétikai funkciót töltenek be. Az elektro-optikai irányzékok felbecsülhetetlen előny jelentenek Irakban a leggyakoribb lőtáv 130-150 m. Ezen távolságon az M16 pontra lő egy négyszeres acog optikával felszerelt katona hatalmas előnyt élvez. Közel harcban pedig a red-dot-ok, a lézerek, a fegyverlámpák másodperceket az az életet jelentenek.
Ráadásul kéziesebb fegyver pl. fele annyi idő alatt végrehajtható tárcsere vele mint egy AKval.
Természetesen sem fegyverrel, sem lőszerrel, főleg közép távon nem elégedettek a katonák ezért került elő a váltás. Az M-16 sem szabad elfelejteni, hogy 40 éves konstrukció és az előnnyei főleg a dzsungelharcban jelentkeztek ezért is rendszeresítették. A városi harc azért más lőszert, erősebb, nagyobb átütőerejűt kivánna mint pl. A 6.5 Grendel v. 6.8 SPC, ehhez pedig már új fegyver pl. Scar-t lenne jó. ( bár itt leálltak a 6,8-as fejlesztéssel.
Ha akarsz ebben témában jó könyvet olvasni most jelent meg Zimmermann István A kalasnyikov története könyve, a filléres Földi féle könyvekkel egy helyen találod messze veri a témában az általad felsorolt könyveket.
A szerző (kárpátaljai magyar) orosz ejeként szolgált az első csecsen háborúban rengeteg gyakorlati tapasztalat van benne.
Külön fejezet foglalkozik az M16 vs. AK, valamint az Ak Vs. Stg-44 kérdéssel is. Érdemes mint az szerző többi könyvét is elolvasni.
-
#25894
Azért a ló túlodlalára se essünk már át.
1. Milyen mennyiség van ebből a szuperorosz csodából ahhoz képest, hogy elivleg mekkora potenciális megsemmisítésre váró páncélos van?
2. Igen, képes HARCKÉPTELENNÉ tenni harckocsit, de hányat semmisített meg teljesen?
3. Milyen megbízhatóságú?
4. Mekkora saját veszteség mellett? A fanatikus arabok valszeg maghasabb vesztesi rátát és kockázatot viselnek el, mint a hagyományos hadseregek.
Az a legyőzhetetetlenség meg igaz, ha csak KATONAI szemszögből nézed. Mikor győzte le valaki az USA-t vagy az IDF-et? Hm? Na erre válaszolj.
Az, hogy a politikusok a katonai sikerekkel sem tudtak mit kezdeni az nem a fegyveres erők hibája. Attól hogy kilőttek egy-két Merkavát vagy Abrams-et az összkép nem változik. Senki sem mondta, hogy ezek legyőzhetetlen csodafegyverek, és veszteségeik a győzeteseknek is vannak. -
horthy #25893 Azért ne felejtsük el mind az USA mind az Izraeli hadsereg vigyáz a legyőzhetetlenség nevű image-jukra . Erre jók pont ezek a National-Geograhic filmek . Nem mondhatják azt hogy Kornet-E tipusu rakétákkal ki lehet lőni az Amrams és Merkava harckocsikat ahogy ezt a Hezbollah meg is tett tavaly nyáron a hirhedt Merkava harckocsikkal . Ezekről a rakétákról NST Cifu is irt ebbe a topikba ! Mentek is háborogni az izraeli felső vezetők az oroszokhoz hogy ne csesszenek már igy ki velük , ne adjanak el ilyen csúnya rakétákat az araboknak . Ők azt mondták hogy ez csak egy 3. világbeli államtól juthatott a Hezbollah-hoz az ők legnagyobb sajnálatukra , közben meg jót vigyorogtak a hátuk mögött . Hiába az 1991-es öbölháború óta az Orosz hadiipar is rájött hogy nem kell a szomszédba menni reklámozni ;adni kell egy pár rakétát valamilyen uton a Hezbollah-nak , azok kilőnek vele egy pár Merkavát és máris jönnek a tömeges megrendelések a Kornet-E-re ami meg is történt ! Ez üzlet , a pénz meg kell ! -
#25892
Azt hiszem az aminózus mondás a national geographic abrams gyárról szóló filmjében volt ami nem volt rossz. Mármint az hogy hogy szerelik össze a nagy malacot :) A kommentáto szöveg hát hm... Egyszer régen Cifu mondta hogy az ilyen adókat úgyis a képek miatt nézzük és nem a szöveg miatt :) (bennem még élénken élnek a legobb 10 sorozat tagjani melyből megtudtam hogy a mustang sokkal jobb mint az f22 es, vagy amikor a lopakodókról szóló részben bemutatták az ef egy tizenhetes settenkedőt.:) Jut eszembe egy kérdés. Hogy hivják azt a tüzelőanyagot amivel a vadászok meg a vadászbombázók mennek? Arra gondolok hogy a jueszéjben talán JP7-essel mennek... Nálunk van valami szép neve vagy "csak" tüz.a. vagy kerozin? -
#25891
Rosszul mondod..vmeik csatornán volt róla szó hogy még egyetlen tankot se lőtt ki másik TANK. Tehát tankon kivül bármi kilőhette..bár elég hihetetlen :S -
#25890
Kilőhetetlen tank az nincs, max csak egy kis ideig mivel a tankelhárítás fejlődik a tankokkal együtt, lássátok Cifu által bemutatott régebbi hsz.-okban Eu-s és Kínai válról indíthatóit. Vannak sztem képek is.
Csak haditechnikáról beszélni nagyon nehéz, mivel nem vagyunk mérnökök meg szakemberek. (tisztelet a kívételnek)
Amúgy az ide járó nagy fórumozók csak zavtos témákra várnak, bemutatókra, bejelentésekre, érdekes dolgokra, miket külföldi oldalakon találnak meg. Amúgy van hogy szaklapokon, haditechnikai magazinokban sincs semmi 1-2-3 hónapig. Volt már olyan a topik történelmében, hogy a heti hozzászólások száma a 10-et se haladta meg, de rá egy hónappal később megindult a forgalma, mert isten tudja milyen dolog történt a világban, nagy esemény vagy technikai leleplezések... -
#25889
olvass vissza akad pár kép amin RPG ütötte lyuk van a testeken. -
#25888
én elhiszem,de mi az a fegyver, ami optimális a kilövésükhöz? -
#25887
nem egy olyan iraki képet láttam már amin egy abrams szét van lőve. -
#25886
na és mivel sikerült kilőni őket? -
#25885
Lőttek ki, nem is egyet. Max nem haltak meg a benne ülők, de én még abban sem vagyok biztos. -
AC2 #25884 Hali mindenkinek, most láttam hogy van ilyen topik is. De egyből felvetődött bennem egy kérdés a tankot meglátva, hogy tényleg igazi-e hogy még egyetlen egy darab M1 Abrams típusú tankot se löttek ki idáig a világo? És ebből adódóan a páncélja a mai tankokhoz mérten télleg áthatolhatatlan a páncélja? Különleges kompozit anyag alkotja vagy mi? -
bgabor #25883 Azt sem szabad elfelejteni, hogy amikor a BAR-t tervezték (1918) puskalőszert egyedül a puskák és a nehezen mozgatható géppuskák (pl maxim géppuska) tüzeltek. A tervező pusztán szeretett volna egy olyan fegyvert létrehozni, ami egy ember által is hordozható, és puskalőszert lő, méghozzá öntöltő módon és automatán. A neve is erre utal egyébként
BAR: Browning Automatic Rifle azaz Browning Automata Puska.
Való igaz hogy a mai környezetben már igazi kuriózumnak számít a fegyver, 20-as szerkrénytárja miatt vicces hogy könnyűgéppuskának nevezzük, pedig a mai besorolás szerint az. -
Heavy knight #25882 /Off
Mint a téma rendszeres olvasója 25ezer X hozzászólás után engedjetek meg egy kis kitérőt.
ELnézést, nem akarom bolygatni a topicot hosszabb ideig, de eddig azért megközelítőleg a témához hozzászólók valamiéle magasabb színvonalat próbáltak tartani, a címnek megfelelően új kérdéseket felvetni és megválaszolni,utánanézni a dolgoknak,v. egy-egy érdekességet bemutatni, azzal kapcsolatban a véleményeket megvitatni.
Mostanság viszont úgy vettem észre,h. jelentőse esett ez a szint. Ugyan nem vagyok moderátor,de szvsz nem lenne rossz megint a régi nyomvonalra visszaterelődni, amihez a tárgyilagosság,v. legalább témaban jártasság kellene...
Gondolom más is észrevette,h. a témaindító,s más, korábbi, gyakori látogató is eltűnt, v. csak ritkán látogat ide. Ennek az okai feltételezésem szerint a fennt említett események lehetnek,mert ők sem kíváncsiak arra,v. nem látják értelmét annak, ami itt folyik.Valószínűleg egyszerűen nem tartják méltónak a jelenlegi tartalmi szintet az ismereteikhez,... stb.
//pl. 'A puska jó, mert lehet vele lőni, meg messzire...'
Bocs,h. téged szúrtalak, ki de most az utolsó olvasatból ez jutott eszembe.
Nem egy emberre vonatkozóan írom, ezt, hanem általánosságban.
Vannak persze most is érdekes viták,v. felvetések, de általában véve, rossz képet fest a topic színvonala.
A topichierarchiában is ezen környezetbe szerepel a téma,h. "Tudományos eszmecsere" EZ sajnos mostanság csorbul.
Tehát mint kívülálló kérlek benneteket,h.egy picit változtassatok irányt legyetek szívesek és a régi jó stílushoz visszatérni.
Köszönöm!
Elnézést a kitérőért,s visszakapcsoltam read only módba.
A moderátorokat kérem szépen,h. 1-2 nap után töröljék a jelen hsz-omat.Köszönöm!
/ON -
bgabor #25881 Valójában amikor a BAR megjelent, akkor még sehol sem voltak a mai besorolások. Mai besorolás szerint a BAR könnyűgéppuska lenne.
A "golyószóró" az szovjet-szocialista besorolás,mamár csak a 60 éves papák használják. -
#25880
apropó. a specialista az rtl-en ... klasszikus ;] -
#25879
Szerintem Rambonak könnyen menne.... szóval alkattól függ :) ![]()
-
Ren #25878 A hatásos lőtáv azért elég nagymértékben különbözik ezeknél a fegyvereknél. Ennyi erővel egy kalap alá lehetne venni a pisztolytól a gépágyúig mindent, hiszen "nagyjából el lehet valahova-valamerre lőni" velük. -
#25877
Csak mellette kurva nehéz, és egy épületben sem fogsz vele megfordulni... -
#25876
Akkor most nem lehet egy kategóriába vonni a gépkarabélyokkal, de nem is géppuska és a golyószóró szerepét se tölti be jól. Szerintem akkor mégis csak olyan célt szolgál, amilyet az AK, vagy inkább egy nagyobb kivitelü Thompson, mivel azzal is nagyjából el lehet valahova-valamerre lőni, de nem pontosan... nem? -
#25875
akkor meg minek kell felesleges kérdéseket feltenni?
(és ne gyere azzal hogy ez is az
)
-
#25874
nem mintha baj lenne :D én olvasgatom örömmel :) -
#25873
mert új infókat találunk? mert érdekes? mert ez egy fórum ami erre van? :) -
#25872
miért jó 1000hsz-en keresztül vitázni a fegyverekről ? :$ -
Ren #25871 Az eredeti BAR-t még bipod nélkül gyártották, csak a késöbbi verziókra került bipod. A katonák nem igazán szerették a bipodot, mert tovább nehezítette a fegyvert és mindenbe beleakadt, úgyhogy leggyakrabban bipod nélkül használták. A 20-as tár és a nem cserélhető, gyorsan felmelegedő cső nem igazán volt alkalmas arra, hogy egy igazi géppuskához hasonló tűzerőt biztosítson. Igazából valahol félúton van az automata puska és az LMG között, mert automata puskának túl nagy és nehéz, viszont nincs elég tűzereje egy LMG-hez képest. -
harcu #25870 A BAR-t sok szakirodalom inkább könnyű szakasz szintű támogató fegyvernek = golyószóró sorolja be. Az RPD-vel állítják analógiába.
