95127
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#26793
A kérdés jó, de a válasz nem igazán ismert. Hajdanában iránnak például teljes értékű (vagyis az akkori legmodernebb kínai) változatú hajó elleni rakétákat adták el, és akkor sem voltak szívbajosak, amikor Pakisztánnak adtak el modern technológiákat. Az FC-1-hez (a MiG-21 folyomány F-7-es folyománya) minden további nélkül adják a PL-12-est, hogy butított elektronikával-e, avagy sem, az sajnos nem ismert. -
#26792
Szép dolog a nagy tűzgyorsaság, de az eszi ám a lőszert is. Végül is valamit valamiért. Van ma szolgálatban 80 tonnás harcjármű?
-
#26791
Nem elírás, és ez nem a konzervált állomány, hanem az aktív. Mintegy 100 további gép van tartalékban. Az orosz légvédelem speciális problémával küzd, ami az ország hatalmas méreteiből adódik, az északi országrészen nincsenek komoly radarállomások, légvédelmi rakétabázisok kiépítve, az ország légterét nagy hatótávolságú vadászgépek védik. A légierő számára egyetlen típus adott erre a feladatra, a MiG-31-es, lévén ez (volt) egyetlen, amely nemcsak nagy hatótávolságú, de rendelkezik a légi utántöltés képességével (a Szuhoj elkészítette a Szu-27-es egy speciálisan erre a feladatra szánt kétüléses, légi utántöltésre is felkészített változatát, ez volt a Szu-27PU, amiből végülis nem kért a légierő, de a Szuhoj ebből csinálta a Szu-30 családot). A MiG-31 ráadásul nem csak nagy hatótávolsággal bír, de a radarját is kifejezetten erre a feladatra készítették. -
#26790
Hát ballisztikis rakétát nem állítasz meg MIG-31-gyel soha a büdös életbe. Ma is azért vannak redszerben, mert a R-77 megjelenéséieg ez volt az egyetlen gépükami képes volt a szimultán célleküzdésre speicális radarja miatt. A hatótávolsága is a legnagyobb volt. Erre MINDIG szükség van. A MIG-31 az a repülőgép amt a SZU-27-nél minidg is komolyabb fenyegetésnek tartottam egy másik repülőre nézve. A MIG-31 igazi ragadozó, bár manőverező légiharban nagy 0, de nem is arra készült.
Ja és ez volt az első orosz gép ami rendelkezett valamiféle adatátviteli rendszerrel, 4 gép működhetett együtt már a '80-as években is! Persze mindennek ára volt, az ilyen programok miatt (is) roppant össze a SZU... -
#26789
type-99 -
bgabor #26788 Anno ezek voltak hivatva megállítani az amerikai nukleáris bombázók és ballisztikus rakéták hordáit. Ezek védték a szovjetúnió végtelen határait. Hogy ma minek tartják őket, számomra se világos. -
bgabor #26787 Engem az érdekelne, hogy a különböző kínai haditechnikai cuccok (J-10,PL-12) exportváltozatai mennyiben tudnak kevesebbet, mint az eredeti kínai változatok, tehát miben vannak "butítva".
Vagy a kínaiak nem butítják az exportváltozatokat, úgy mint az oroszok? -
tomcat1 #26786 Mire fel tartanak a ruszkik ilyen sok "MiG-31: 286" távolsági vadászt?
Vagy csak elírás?
Bár ha jobban belegondolok, nagy része biztos le van konzerválva. -
#26785
![]()
A önjáró tüzérségnél (és szinte minden "csöves" tüzérségnél) az egyik probléma a tűzgyorsaság, vagyis hogy a lehető legtöbb gránátot zúdítsák a lehető legjobban behatárolt területre. Az egyik lehetőség ugye az automata töltőberendezések alkalmazása, de még ezekkel is nehéz túllépni egy bizonyos tűzgyorsaságot, és azt fenntartani (pl. a német PZH 2000 max. 8 lövés / perc tartós, vagy 3 lövés / 10 sec "gyorstűz"-re képes). A fenntartás másik fontos tényezője pedig ugye az, hogy az ágyúcső felmelegszik, ezért túl gyorsan nem bölcs dolog vele lövöldözni. Két cső értelemszerű előnyökkel rendelkezik: amíg az egyik cső lő, addig a másikat újra lehet tölteni, tehát nagyobb tűzgyorsaság, ráadásul ugye mivel a tűzgyorsaság két cső között oszlik meg, ezért a csövek is kevésbé melegszenek azonos tűzgyorsaság esetén. Az orosz szörnyeteg 12-14 lövés / perc tűzgyorsaságra képes állítólag tartósan. Ami ebben a "csoda", az az, hogy még emellett sem nyom 80 tonnát, mivel a tömeget sikerült igen alacsonyan tartani az által, hogy a cső könnyű acélötvözetből készült, és a cső visszarúgását csillapító, illetve a cső helyre toló berendezések ügyes technikai trükkökkel lettek megvalósítva, illetve egy hatékony, de könnyű csőszájféket kapott mindkét cső. -
Ren #26784 Nagyobb tűzgyorsaság. Ha jól emlékszem, akkor az egyik cső visszarugását felhasználják a másik ujratöltéhez vagy vmi ilyesmi. -
#26783
Eredetileg nem is tudott, de a teljes MiG-31 flotta nemrégiben kapott felújítása folyamán megkapta az R-77 hordozásának és indításának a képességét, a négy szárny alatti pillonra lehet függeszteni őket.
-
#26782
A ikercsövű jármű mire jó? -
#26781
Mindkét szélsőséges nézettől óvva intek mindenkit.
Attól is, hogy lenézze az oroszokat és a fegyvereiket, számtalanszor bebizonyosodott, hogy nagyon jók az alapvető tudományos kutatások terén, és ezek gyakorlatba való átültetése sem okoz nekik problémát (ha van rá pénz). Ékes példája ennek a Kontakt-5 ERA, amivel az elvileg ósdi T-72-est felszerelve az amerikai 120mm-es APFSDS-DU sem tudott átütni szemből. Ilyenek a szuperszonikus hajó elleni rakéták és robotrepülőgépeik (Moskit, Granit, stb.). Ilyenek a szuperkavitációs torpedóik. Ez a mai napig megvan, az új ikercsövű 152mm-es önjáró tüzérségi ágyújuk is meglepetésként érte a világot, még senki sem gyártott ilyen szintű eszközt elöttük.
De persze a paci túloldalára sem kell átesni. Tény, hogy a Szovjetunió széthullása és vegytiszta kapitalista fegyverpiaci verseny egyik eredménye, hogy az orosz fegyvergyártók finoman szólva hajlamosak kozmetikázni a fegyvereik képességeit. Hozzá kell tenni, hogy a piac többi szereplője sem kevésbé hajlamos erre, de az oroszoknál volt erre jópár nem kisiparos példa, lásd a Szu-30MKI esetén laza 6 éves csúszás a megfelelő fedélzeti elektronika integrálása és az AL-31FP hajtómű gyerekbetegségeinek orvoslása (gyakorlatilag egy még félig a tervezőasztalon formálódó gépet adtak el kész gépként). Ilyen a bejelentett "szuper" fegyverek, mint a T-95, a Black Eagle vagy a Szu-47 esete, meg a nagyravágyó kijelentések (négy repülőgép-hordozót építünk a közeljövőben...), és a többi. -
#26780
Hopp, nem is tudtam, hogy a MIG-31 képes hordozni! Ez nekem úgy!
Kösz a precíz infot. -
#26779
Oroszország:
Szu-27SzM: ~200 (a teljes, 449 darabból álló Szu-27Sz gépparkot felújítják 2008 végéig)
Szu-33: 23 (?)
MiG-29Sz: 48 (?)
MiG-31: 286
India:
MiG-21 Bison: 104 (2010-2012-től kezdve a HAL Tejas váltja őket, a Tejasból 200+20+40 példányt terveznek építeni)
Szu-30MKI: ~80 (összesen 204 MKI gépről szól jelenleg a program)
(a Szu-30K gépek csak R-27 és R-73-asok hordozására képes, India összesen 18db Szu-30K-val rendelkezik, ezeket fel akarják újítani MKI szintre, de a legutóbbi hírek szerint Fehéroroszország megvenné őket, ezzel kapcsolatos lehet, hogy India további 40 MKI gépet rendelt az oroszoktól 2007 februárjában, ezek már szerepelnek a fenti adatokban)
Kína:
Szu-30MKK: 76
Szu-30MK2: 24
Venezuela:
Szu-30MK2: 24 (leszállítás alatt)
Algéria:
MiG-29SzMT: 30 (leszállítás alatt)
Szu-30MKA: 28 (leszállítás alatt)
Indonézia:
Szu-30MK2: 2 (+10 gépről szóló megállapodás függőben)
Malajzia:
Szu-30MKM: 18 (leszállítás alatt)
Vietnam:
Szu-30MK2V: 4
Összesen: ~947 -
#26778
"Megkérdezel az utcán 100 embert, hogy mi a jó vadászgép és rávágja legalább a fele, hogy az orsoz MIG és SZU a húúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúú."
Hogy rávágják egyből az orosz típusokat ez attól is lehet, hogy sokáig itt voltak az oroszok, és inkább csak ezeket a típusokat ismerik sokan.
No de én nem akarok hülyeséget mondani tényleg, csak érdekelt, hogy melyik raksi a jobb, ha szabad igy fogalmazni. -
#26777
Az orosz cuccok körül kialakult nimbusz miatt. Számomra is érthetetlen ez.
Megkérdezel az utcán 100 embert, hogy mi a jó vadászgép és rávágja legalább a fele, hogy az orsoz MIG és SZU a húúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúú.
Jók, de nem a világverő vadászok jelenleg. Én pl. a Gripent többre tartom a SZU-27-nél, a MIG-29-nél meg főleg, mert a kis radarkm. hatalmas előny, ez a legutóbbi hadgyakorlaton is bebizonyosodott, a modernizált F-4-esek sokszor képtelenek voltak megtalálni a gépet kellő biztonsággal.
Manőverezhet bármilyen jól a MIG-29, ha mér 8 km-ről a legvaksibb pilóta is meglátja a füstölés miatt, a Gripen-t meg a magyar plióták beszámolói szerint 3-4km-en kívűl, ha szem elől vesztik akkor szeva, mert mire kiszúrják újra, már rég tüzelőhelyzetben van a Gripen. -
#26776
értem. Tehát a lényeg az, hogy az aim120-akat már több helyen bevetették, tudják mire képes, míg az R-77-tel kapcsolatban nincsennek harci tapasztalatok.
No de ha ez így van mitől állíták azt sokan hogy az R-77 nagyon jó rakéta? -
#26775
E téren nehéz tényleges véleményt alkotni, mert amíg az AIM-120-al rengeteg gyakorlati, harci tapasztalat van már (még ha nem is egyenlő feltételek mellett), addig az R-77-el szinte semmi, "csupán" a felhasználók/vásárlók reakcióból lehet sejteni valamit. A Kínaiak például az R-77-esektől nem volt finoman szólva elájulva, nem rendszeresítették a J-10-eshez, hanem inkább a saját PL-12-eseiket támogatják, például a licencgyártott Szu-27SzK-k modernizált változata, a J-11B is PL-12-ket kapott, nem R-77-est.
Az Indiaiak ellenben kitartanak az R-77-es mellett, pedig az elején onnan is hallatszott pár kifogás a rakétával kapcsolatban. India azért érdekes, mert ők megtehetnék, hogy az MBDA Mica-t vásárolják meg (pl. a Mirage 2000-esekhez), és elvi lehetősége megvan annak, hogy az Szu-30MKI-hez is másféle MRAAM-met rendszeresítsenek (ha a fedélzeti elektronika terén engedtek az oroszok...). -
#26774
Olyan sok?
- Kina, kb. 300-400 gép van az összes Szuhoj verzióból összesen, nem mind képes R-77 hordozására.
- Oroszoknál asszem 2-3 ezred SZU-27 (század?) képes hordozni és egy maréknyi SZU-33 és SZU-30 és SZU-34. Ez kb. 100-200 gép.
- Ezen kívűl vannak MIG-29-ek, de hogy mennyi az új verziókból, annak nem néztem utána, de nem sok országról tudok aki komoly mennyiségben használá.
Nem kötekedésként, de nekem nagyon soknak tűnik az az 1200. -
#26773
legalábbis a "haditechniká"-ban ezt írták -
#26772
Csak azon "vitáztunk" hogy melyik rakétának van nagyobb találati esélye, és hogy melyiket könyebb "lerázni". -
#26771
3-400-nál mindenképpen több van azért, olyan 1000-1200-ra saccolnám...
BTW mi jelentősége van ennek? -
#26770
Én is ezt soroltam fel az illetőnek, de nem volt túl belátó.
Egy 1 perces becsélessel kb. 5000-6000 gépre tettem az AMRAAM hordozókat és kb. 300-400 gépre az R-77-et. -
#26769
Ez ez igen könnyű kérdés. :)
Az R-77-es családot a Szu-27 család modernebb tagjai (a legtöbb Szu-30 típus, Szu-33, továbbá a felújított Szu-27SzM), a MiG-29 család modernebb tagjai (MiG-29Sz (9.12Sz/9.13Sz) utániak), és a MiG-31. Ezen kívűl az india MiG-21 Bison, az új Tejas könnyű vadászgépek képesek még hordozni és indítani.
Az AIM-120 esetében a szinte a teljes nyugati arzenált fel lehet hozni, hiszen a felújított F-4-esektől (pl. a német F-4F ICE), F-5-ösöktől kezdve a legtöbb F-16-os (Block 10/15-től kezdve), F-15-ös, F/A-18-as, F-22A, az AV-8B Harrier II.-ők, a felújított Sea Harrierek, az Eurofighter, a Tornado F.3, JA-37, JAS-39... Kihagytam valakit? :)
Mennyiségben mindenestre nem lehet összemérni őket, de tény, hogy azért az R-77-ből is jelentős mennyiség van már az orosz légierőnél, a kínaiaknál, indiaknál, stb... -
#26768
Na akkor nekem lenne haditech kérdésem. Szerinted az egész világon kb. hány darab repülőgép képes AIM-120 bármelyik verióját hordozni és hány R-77-et vagy licenszét? Komoly vita alakult ki egy másik fórmuon, mert ki mertem jelenteni, hogy az R-77 az AMRAAM-hoz képest olyan, mint a fehér holló. -
#26767
Innentől kezdve nem érdekel, minden további nélkül törlöm a helyesírási baromkodásokat. Ha valakinek mindene a magyar nyelvtan, akkor semmi gond, nyugodtan találhat magának megfelelő fórumokat és topicokat ahol kiélheti magát. Ez viszont egy haditechnikai topic, bár egyesek különös okból úgy gondolják, hogy a nyelvtan, a politika meg minden más egyébb is ebbe tartozik bele, én ezt nem így látom. -
harcu #26766 off, de muszáj hozzászólnom:
"A "Шилка" átírása mind a GOSZT, mind az ISO szerint "¹ilka" lenne. Mi meg "shilka" néven ismerjük, ahol a "ш"-t ugye "sh"-nak írjuk át.... "
Ez a legtökéletesebb sima S betű, ezzel lenne a legkevesebb gond, tehát simán Silka.
Amúgy meg ha már angolozunk, akkor lehetne mondjuk [ENESZTÍ]Szájf(u???) is, ha már az angolos kiejtést preferáljuk, ez sem zavarna kevésbé. Az, hogy az angolok képtelenek kiejteni jópár betűt, és ezért egy agyatlan átírási módszert fejlesztettek ki, az nem releváns nálunk.
Bár mondjuk nem egy hátrány egy magyar fórumon, ha az ember megpróbálkozik a magyar helyesírást alkalmazni. -
#26765
Pár ezer? Hát ezzel vitatkoznék... -
#26764
akármennyit fog költeni, nem tud mit kezdeni a gerillákkal. irakban csak pár ezer, 10ezer lehet, iránban többszázezer kiképzett is van... -
Army1990 #26763 "Mit?
Ezt bombát valaminek 20 km közel kell vinnie egy USA célponthoz. Milyen repülőgépe képes Iránnak az AWACS-ok által ellenőrzött F-15/16/18 esetleg F-22 által uralt légtérben PAC4 légvédelem által védelmezett területet támadni?"
Azt mondtam az ellenségnek, és nem azt hogy Amerikának. Lehetnek ott más célpontok is amiket könnyebben likvidálhatnak. Az amerikaiak által uralt területen szerintem se jutna át egykönnyedén.K itudja, hogy mik juttnak majd eszébe Iránnak. Ki tudja milyen célpontok ellen vettik majd be. -
#26762
Pontosság = találati valószínűség. Persze ez is relatjv, mert ki mit tekint találatnak... -
dara #26761 Az DoD nem csak saját, hanem minden rendszeresített fegyvernek ad saját típusjelzést. Csak egy pár példa: AGM-142 Popeye (izraeli fejlesztés), BLU-107 Durandal (francia), ahogy az Apache-on használt ágyú is az DEFA/ADEN töltényeket alkalmazza, ezeknek mindnek van amerikai típusjele.
A pontosságot hogyan lehet %-ban megadni? Ez legfeljebb találati valószínűségre jó, a pontosságot méterben szokás. -
#26760
a propaganda néha a hátországnak szól, a lakosságnak hogy ne lázadozzanak.... -
AKSURV #26759 "Egyébbként én is olvastam az egyik cikket erről a bombáról . Valóban ott is F-4-eseket és F-5-ösöket említettek. Ez a szokásos iráni erőfitogtatás, bár okozhat néhány nehézséget az ellenségnek."
Mit?
Ezt bombát valaminek 20 km közel kell vinnie egy USA célponthoz. Milyen repülőgépe képes Iránnak az AWACS-ok által ellenőrzött F-15/16/18 esetleg F-22 által uralt légtérben PAC4 légvédelem által védelmezett területet támadni?
Irán egy igazán hatékony fegyvere van a keménymagos IED-ek. Ezt meg nem reklámozhatják, hogy milyen hatékony Irakban, amikor mindenhol tagadják, hogy beavatkoznának. -
Army1990 #26758 Nem csak az iráni propagandáról van itt szó, hanem arról is, hogy Irán most az egyik "főgonosz" az USA-ban és így a nyugati világban, ezért minden új fejlesztésről elég sok szó esik a világsajtóban. Meg persze ott van, hogy Irán se nagyon rejtegeti, hogy van ilyen fegyverük, hogy a népnek megmutassák, hogy megtudják magukat védeni a nagy amerikai birodalommal szemben(mert hát ugye ott valahogy így gondolkodnak Amerikáról). -
#26757
"Kár azon vitatkozni hogy az USA vagy Iráni fegyverek jobbak ! Mert már nagyon erre felé tendál a vita !"
??? Volt ilyen "vita"??? Nem volt ilyen és nem is tendált efele, de kergesd csak fantomjaidat...
"Kinai GDP-t egész jól haladnak előre !"
Na ez kicsit csalóka. Egy olyan gazdaság ami sokszor kisebb az USA-nál naná, hogy kétszámjegyű növekedést produkál. A nagyobb gazdaság 2-3%-os növekedése mennyiséglileg nagyobb, mint a kisebb 10-20%-a is akár.
Cifu már egy párszor tiztáta az elköltött pénzek mennyiségét. Igen, lassan jönnek fel a többek, de figyeljetk már! Az USA védelmi kiadása KÉTSZERESE a TELJES orosz költségvetések!! A többi "nagyhatalomhoz" képest az USA többet költ, mint ők ÖSSZESEN... Az USA-t belátható időn belül senki nem szorongatja meg... -
Ren #26756 Szvsz senki nem vitatkozik mivel elég egyértelmű :) Én igazából azt nem értem, hogy miért sajtohír (nem szaksajtóban) az, hogy irán kamerát szerelt egy bombára vagy egy modellrepülőre (multkori UAV) esetleg kifejlesztett egy torpedót. Egy csomó másik ország is csinál ilyeneket, sokan sokkal elöbbre tartanak. Ez csak iráni propaganda, az meg kit érdekel? (Más propaganda sem érdekel különösebben btw) -
horthy #26755 Kár azon vitatkozni hogy az USA vagy Iráni fegyverek jobbak ! Mert már nagyon erre felé tendál a vita ! Egyértelmüen az amerikaiaké ! De már az is nagy szó egy ilyen országtól mint Irán hogy ilyen cuccokat is el tud kezdeni gyártani ! Egyébként az tény hogy az USA hadserege van a toppon a világon de már több hozzászolásban is megirtam amig a lovét elszorják irakban nem F-22-esekre stb , ujjabb fegyverekre költik addig szépen a többiek felaraszolnak mind gazdaságilag mind haditechnikailag USA mellé vagy közelébe ! Hadsereghez pénz , gazdaság kell ! Nézzétek meg a wikipédián a Kinai GDP-t egész jól haladnak előre ! Meg azért már nem csak haditechnikailag akarják az USA-t kiütni hanem pénzügyileg is ( Teheráni Olajtőzsde terv EU fizetési alapokkal ) szép kis gazdasági háború zajlik a világban Kinai-USA stb . Ha kihuzzák a gazdasági talajt az USA alol nem kell hozzá nagy ész hadsereg is padlot fog ! ( persze ezt azért nem fogják csak ugy hagyni ). Azt hogy mit hoz a jövő azt csak sejteni lehet de tudni nem ! -
Army1990 #26754 Én is ezt írtam korábban, hogy akinek a munkája megkövetelte az angolt, vagy amerikában az oroszt, a legtöbbjüknek biztos van más munkája vagy nyugdíjazták. Ezt nem kioktatásból mondom, csak hogy tiszta legyen a kép.
Egyébbként én is olvastam az egyik cikket erről a bombáról . Valóban ott is F-4-eseket és F-5-ösöket említettek. Ez a szokásos iráni erőfitogtatás, bár okozhat néhány nehézséget az ellenségnek.
Ezt a védelmi miniszter nyilatkozta:
"We will use this weapon where we want to ... hit enemy's strategic and defense targets," Najjar said. "This will be used against our enemies, against those who violate our land and air space..."
Megnyugtatóan hangzik nem? :)
