95130
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#30440
Izraeli M60 (A3?). -
#30439
gránáttal többre menne? egyébként miféle harckocsi ez? -
Freeda Krueger #30438 Semmivel sem rosszabb mint azok az emberek akik dudálással probálnak kijutni a dugóbol,vagy az orájukat nézva várják az autobuszt.
A tettél valamit érzése megvan,talán legközelebb már gránátot dob. -
#30437
Legújabb titkos fegyverük;) -
tomcat1 #30436 biztos a fejébe szált a a Bosszú... -
#30435
![]()
ez mit gondolhatott magában? -
#30434
érdemes lenne elolvasnotok. -
#30433
Inkább nem akarom látni 
-
Ren #30432 Amennyire én tudom az ERA-ban plasztik robbanóanyag szerüség van. Azok meg relatív jól viselik a behatásokat, pl tudtommal a C4-be bele lehet lőni, ill felgyújtva sem robban csak lassan ég. A felrobbantásukhoz egy kisebb robbanótöltet kell, ami elindítja a plasztik robbanását. Becsapódáskor a kumulatív lövedék egy igen nagy sebességgel mozgó több ezer fokos fémsugár lesz, a KE pedig egy 1500-2000 m/s-mal mozgó 3-4 kg-os lövedék. A KE lövedék mozgási energiája könnyen összehasonlitható egy gépkarabély vagy géppuskalőszerével. Szerintem kb 3-4 nagyságrend van köztük. -
#30431
HM-nek van 1-2 vicces videója :) -
#30430
Karabély lőszerben is létezik páncáltörő-gyújtó. Esetleg az? -
#30429
Most bele gondoltam nekünk mikor lesz ilyen propaganda műsorunk:D -
Ren #30428 Dehogynem mutogatják, csak nem ezeken a csatornákon. Értelemszerüen az Abrams gyárba nem engednek be egy orosz forgatócsoportot és nyilván még egy amerikainak is vigyáznak minden lépésére. Ez fordítva is így működik. Keress rá arra, hogy "Udarnaya sila", az többségében orosz cuccokat mutat be, a megszokott orosz szerénységgel. Amúgy ez a hozzáállás valahol érthető, elvégra az átlagpolgár nyilván szívesen hallja, hogy az ő országa gyártja a legjobb fegyvert az ő pénzéből. A hadsereg sem szivesen segít egy olyan dokumentumfilm elkészítéséhez, amiből az jön le, hogy mennyire gagyi dolgai vannak. -
#30427
Én is ismerek egy-két hasonló egyént. -
#30426
ismerek egy fiatal srácot, ő ebből a műsorbó vette, hogy az m4 az mesterlövészpuska is, mer van rajta távcső. és nem lehetett megmagyarázni neki, hogy azér nem egészen úgy van, mert ő látta a tv-ben. -
#30425
Ezekből a műsorokból ki kéne tiltani a leg és egyéb fokozó jelzőket. Az embereket (főleg a laikusokat) arra készteti ,hogy mindenáron kinevezzenek valamit legjobbnak és erről vitatkozzanak holott szerintem a haditechnikában nagyon nehéz meghatározni ilyesmit a rengeteg tényező miatt.
Azt viszont nem állítanám ,hogy propaganda miatt nevezik az Abramset legjobbnak mert ha megnézed tökmindegy miről szól a műsor az mindig a legjobb. Jövő Fegyvereiben is minden hiperszupermodern ultrahatékony. Az oroszok meg nem hiszem ,hogy szívesen mutogatnák fegyverrendszereiket ilyen parasztvakító műsorokban szóval azt meg azért lehet ritkán látni. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#30424
A panel külső felének vastagsága bizony nem lehet túl vastag és nehéz - a reaktív páncélzatok egyik nagy problémája a tömeg. Nem lehet túl nehéz, mert akkor a teljesítményt már túl károsan befolyásolja.
Amennyire én tudom, a modern nyugati HK-k nagyjából egy szintet képviselnek, de az Abramsnak adhat előnyt a DU alkalmazása.
Az egyik legfontosabb kitétel ugye a torony, egy harckocsi esetén a tömeg jelentős része ugyanis ez (akár a tömeg felét is kiteheti). Ez van leginkább kitéve a tűznek, ezért ez a legerősebben páncélzott része a harckocsinak. Namost a Leopard 2A4 tornya úgy nyom hasonló tömeget (fejből nem tudom, de valami 27 tonna körüli szám rémlik), hogy kisebb befoglaló méretekkel rendelkezik és kisebb célfelület szemből.
A legjobban védett harckocsi jelzője amúgy szerintem egyértelműen a Merkava Mk.4-é. Az izraeliek mindent feláldoztak a védelem érdekében, a motor előre telepítése, a torony alakja, a stb. -
#30423
az in dex harckocsitopikjában azért olvasni érdekes dolgokat a legjobbnak kikiáltott abrahmsokról:)
Azokról már évek óta beszélnek. Az Abrams nem ok nélkül nem exportgyőztes termék, általában politikai okokból döntenek mellette (Egyiptom, Ausztrália, stb.).
BTW a "legjobb" jelzőt max. a Discovery és az NGC műsoraiban szokás rá mondani.
7.62es beindíthatja areaktív páncélzatot?
Melyik 7.62-es?
A legtöbb reaktív páncélzat a gépkarabély lőszereknek még ellenáll (7.62x39, 5.56x45), de az erősebb puskalőszereknek (7.62x54R) viszonylag kis távolságból (~50-100m) már beindíthatják. Erősen függ melyik reaktív páncélzatról beszélünk amúgy.
-
#30422
Magyar sérült Irakban -
bgabor #30421 Nincs 'h' betű a nevében. -
Kurfürst #30420 Izraelben ránéztek az AUG-ra asszem, és megszületett a TAVOR.. ;) Bár az AUG gázelvezetése más. Licenciák tisztelete terén kb. Kínával vanna egy szinten.. ezért idegenkedem az izrael hadi cuccoktól, erősen érződik rajtuk az összeollózgatás.. ami persze nem baj, csak nem tud megfogni. -
#30419
én majd arra a toronynélküli orosz harckocsira leszek kiváncsi, amit cifu említett... -
Ren #30418 Szvsz nem indítja be. Egyrészt át kéne hatolnia az ERA külső lemezén (mondjuk ez meg megeshet, nem tudom milyen vastagok), másrészt fel kéne robbantania az ERA-ban lévő robbanóanyagot, az meg szvsz ennyitől nem robban fel. Egy 7.62-es lövedék ill egy kumulatív sugár vagy KE penetrátor azért kicsit más energiaszintet képvisel.
Lehet hogy propaganda, de igazából nehéz megcáfolni. Amennyire én tudom, a modern nyugati HK-k nagyjából egy szintet képviselnek, de az Abramsnak adhat előnyt a DU alkalmazása. Nem meglepő módon erről elég kevés publikus info található. A harci alkalmazást tekintve elég jó statisztikákat mutathat fel, amivel kevés más hk rendelkezik. Az egy más kérdés, hogy leginkább azért, mert nem vetették be őket harci helyzetben. -
#30417
megy a propaganda a national geographicon.
az abrahms a legjobban védett harkocsi a világon.) -
#30416
7.62es beindíthatja areaktív páncélzatot? -
#30415
az in dex harckocsitopikjában azért olvasni érdekes dolgokat a legjobbnak kikiáltott abrahmsokról:) -
#30414
Ha rosszabb lenne az R-77, mint az R-27 akkor nem rendszeresítették volna. Az A-50-es valóban gyengébb az E-3-nál a 0 AWACS-nél az A-50 is fényévekkel jobb... -
dara #30413 Az oroszok maguk is elismerik, hogy az A-50-ek képességei még az E-3A-tól is jócskán elmaradnak. Az újabb MiG-29-ekből meg olyan sok nincs hogy a statisztikákat komolyan befolyásolhatnák. Az R-77 valós képességiről megintcsak nem tudni semmit, szóval amíg nem kerül éles bevetésre, addig csak teoretikusan lehet kijelenteni, hogy változtat az erőviszonyokon. -
dara #30412 Minden esetben az éppen szembenálló rendszereket. Ezért sem lehet egyértelműen megmondani, hogy melyik eszköz jobb. Esetfüggő. Függ az éppen szembenálló rendszerek felépítésétől és azok alkalmazásának módjától.
Tapasztalat pedig csak azokból van, amik eddig már összecsaptak. Nem véletlen, hogy az amerikai és NATO erők AWACS nélkül nem mennek sehova. Tudják, hogy ezzel rendszerszintű előny van a kezükben, és hülyék lennének ezt nem kihasználni. -
#30411
A MiG-29 esetén viszont a fordulóharc terén komoly előnyről beszélhetünk például, amit a németek is komolyan vettek a saját tapasztalataik alapján.
Ha a rendszert veszed alapul, akkor meg melyik rendszert is nézed, tegyük fel egy F-16 esetén? Egyből az USA-t, és azt veted össze a Jugó MiG-29-esekkel? Miért nem mondjuk a pakisztáni F-16-osokat akkor már? Vagy a Venezuelai F-16-osokat? -
#30410
A MIG-29 SOHA nem kapott AWACS támogatás egyetlen konfliktusan sem az ellenfelei meg igen és mindkét esetben ahol nagyobb számban volt ilyen gép, az ellenfél még számbeli fölényben volt. A MIG-29 fenyegetést soha nem vette félvállról a USAF és más sem. Az legutóbbi balhéban még az AIM-120 csak rátett egy lapáttal.
A-50 támogatással és R-77 rakétákkal közel számbeli arányok melett az újabb MIG-29 verziók már egészen más lapra tartoznának, de ez a Su-27 esetében méginkább igaz.
Amire kíváncsi lennék az, hogy mennyiben változott az orosz kiképzési rendszer az elmúlt 20 évben. Ha az nem változott sokat, akkor OROSZU pilótával OROSZ mennyiségű repórával nem sokat lehet kezdeni egy USAF pilóta vagy akár egy holland, de legfőképp egy izraelivel szemben.
A '80-es évek elején egyes izraeli pilóták évi 550-600 (!!) órát repültek az új F-15 és F-16 gépeken, hogy '73 mégeszer ne ismétlődhessen meg. Az eredmény tisztán látszott '82-ben A Beka-völgy felett. Olyan megalázó és egyoldalú végeredmény kevés volt a hadtörténelem folyamán... -
dara #30409 Ezt már korábban is mondtam: egy fegyver önmagában nem ér semmit, az egész rendszert kell értékelni. Ha nem így teszed, akkor nem kapsz valós eredményt. Közelharcban lehet jó a MiG-29, lehet nyertek vele mindenféle angliai repnapokon, csak ugye a harcban bukott. Szóval mint eszköz jó, de mint egy rendszer része... -
#30408
Az első SSN is csak 54 éve készült el (1954. január 21-én), A Blueback gerincét 1957. április 15-én fektették le, a Bonefish-ét 1957. június 3-án. Szóval még csak az sem igaz, hogy 54 éve csak SSN-t építenek. Az első valóban bevethető SSN, a USS Skate SSN-578 gerincét 1955. július 21-én fektették le.
Jogos, helyesen akkor lassan 50 éve csak nukleáris meghajtású tengókat építenek az amerikaiak.
Amit Te leírsz, az bőven nem normális bevetés. Ilyen ugyanis csak gyakorlatokon létezik, a valóságban nem. Tehát nem normális. A normális az, ami a valóság, az meg tipikusan nem az egyenlő felek.
Ezt már jópárszor lerágtuk itt a topicban, aztán úgy fél évente ismét fel-fel bukkan. Jobb vagy rosszabb a nyugati v. a keleti? Valahogy mindig akad valaki friss topiclátogató, aki bedobja ezt a gumicsontot. ^^
Ha a harceszközöket akarjuk összemérni, akkor egyenlő körülmények között kell összemérni őket. Nem úgy, hogy az egyik ilyen-olyan-amolyan előnyökkel indul a harcba. Ha nem így teszünk, akkor nem a fegyvereket hasonlítjuk össze, hanem az egész rendszert, kezdve a közlegényt, aki a földön kiszolgálja a gépeket egészen a politikusokig, akik eldöntötték hogy mit miért és mennyiért rendelnek meg.
Ez esetben tehát tipikus körülményeket nézve nincs ellenfele az USA-nak, leginkább amiatt, mert nincs még egy ország, amely képes mintegy 500 milliárd US$-t költeni a katonaságára évente.
Csak akkor meg ne a haditechnikai eszközökről beszéljünk... -
dara #30407 "és lassan 50 éve csak ilyen van rendszerben az US NAVY-nél
Azt tudod, hogy ez baromság. Az utolsó DE tengeralattjárót (USS Blueback (SS-581)) 1990. október 1-én vonták ki. Az meg bőven nem 50 éve volt.
Az első SSN is csak 54 éve készült el (1954. január 21-én), A Blueback gerincét 1957. április 15-én fektették le, a Bonefish-ét 1957. június 3-án. Szóval még csak az sem igaz, hogy 54 éve csak SSN-t építenek. Az első valóban bevethető SSN, a USS Skate SSN-578 gerincét 1955. július 21-én fektették le.
Amit Te leírsz, az bőven nem normális bevetés. Ilyen ugyanis csak gyakorlatokon létezik, a valóságban nem. Tehát nem normális. A normális az, ami a valóság, az meg tipikusan nem az egyenlő felek. -
Ren #30406 A hadsereg egyetlen országban sem demokratikus intézmény. Ráadásul az emaileket nem egy nagy kunszt "elfogni" és kellő számú emailből azért elég jól feltérképezhető, hogy pl hol milyen egységek állomásoznak, mit csinálnak, milyen a felszereltség, morál, stb. -
#30405
Sziasztok,
nem tudjátok megmondani hogy mi ez a nagy felfegyverkezés a VPOP-nál? -
#30404
"Egyébként már 2004 elejétől az Irakban szolgáló katonák e-mailjeit csak egy ellenőrzött szerveren keresztül lehet elküldeni - ahol alapos cenzúrának vetik alá őket."
hehe. régi hagyomány a demokrácia országában:) -
#30403
soha nem"neztek le"vagy degradaltak a szovjet technikat mivel realis fenyegeteskent iteltek meg..csak annyit mondok--ami teny-soha nem fogjak megengedni(foleg az USA)h barmely orszag h.technikaja akarcsak megkozelitse az o szinvonalukat..ezt nevezhetjuk paranoianak..az mind1..(uzletileg sem rossz huzas)
Természetes, hogy minden állam igyekszik magasabb technikai szinvonalat képviselő fegyvereket tervezni, építeni és rendszeresíteni, hiszen ezzel saját hatalmát, erejét tudja egyfelől demonstrálni, másfelől pedig katonai konfliktusban potenciális előnnyel indulhat harcba. Viszont az nem igaz, hogy az USA minden téren előnyben van.
A kedvenc példám a tengeralattjárók esete. Az USA nagy hatótávolságú, akár 3 hónapos járőrözésre is alkalmas nukleáris meghajtású vadász tengeralattjárókat rendszeresített, és lassan 50 éve csak ilyen van rendszerben az US NAVY-nél. Ezeknek a tengeralattjáróknak a fő előnyük a szinte korlátlan hatótávolság és a nagy végsebesség. Ellenben nagyon csendesre építeni őket roppant nehéz, mivel a nukleáris reaktor hűtőberendezése mozgó alkatrészeket tartalmaz, az energiaellátásról pedig gőzturbinák által hajtott generátorok gondoskodnak, amelyek szintén elég zajosak. Egy hagyományos meghajtású tengeralattjáró azonos felépítésű testel mindig csendesebb lesz, márpedig a tenger alatti hadviselésben ez a fő szempont. Amíg a levegőfüggetlen energiaforrások (AIP), mint az üzemanyagcella és a zárt rendszerű motorok nem forrtak ki, a hagyományos tengóknak 3-4 naponta legalább fel kellett jönniük a felszin közelébe, hogy diesel-motorjaikkal feltölthessék az akkumulátorokat. Az AIP tengók viszont akár 30 napig is a tengeren lehetnek úgy, hogy az akkukat az AIP rendszere tölti fel. Egy AIP tengó bizony hatékonyabb harci körülmények között, mint egy nukleáris meghajtású. A nukleáris tengó előnye csupán a nagy hatótávolság, és a nagy sebesség maradt - ez utóbbi ugyanakkor veszélyes eszköz, hiszen nagy sebességnél egyfelől mindenki tudni fogja, merre is vannak, másfelő a saját szonárjai megsüketülnek a test mellett áramló víz zajától, ergo megvakul a tengó. Per pillanat minden modern hagyományos tengó már AIP meghajtással készül...
.(pl.egyszeruen 1 gep 1 bevetes..ezert pl soha nem volt prioritas a harcaszati gepeknel a legi utantoltes kepesege,mostmar mas az iranyvonal)
Nem egészen. A harcászati gépek esetén a szovjet doktrina előretolt ideiglenes repterekkel számolt. A légi utántöltés egyfelől bonyolult, másfelől veszélyes játék volt egy potenciális világháborús helyzetben. A légi utántöltés éppen ezért náluk nem játszott szerepet a harcászati alkalmazásban. Cserébe a szovjet gépeknél elvárás volt, hogy előkészítettlen, füves repterekről is alkalmazni lehessen őket - ez egy olyan elvárás volt, aminek viszont a nyugati gépek nem feleltek meg.
hat oregem tobb mint 14.000(!) db-ot inditottak es evvel kb.240 repeszkozt semmisitettek meg.koztuk sok pilcsinelkuli felderitogepet,es eleg sok SAJAT gepet is...
Az adott körülmények között ezek bármilyen meglepő, de nem rossz arányok, a nyugati légvédelmi rendszerek sem szerepeltek volna jobban abban az időben. Amúgy a teljesítményre jó példa Gary Powers U-2-esének lelövése. Az USAF és a CIA is kizártnak tartotta, hogy a nagy magasságban repülő kémrepülőgépre bármi is veszélyt jelenthessen, még a saját légvédelmi rendszereiket is figyelembe vették ennek a mérlegelésekor. Nagy meglepetés volt, mikor ez az elmélet megdőlt...
a kepet arnyalja h ebben a statisztikaban benne van pl.STINGER(foleg az afganoknak szallitott)is,messze jobb statisztikai"eredmennyel"
A Stinger előtt meg ott volt a Redeye MANPADS, ami az afgánoknál csúnyán leszerepelt. Akkor ez most a nyugati fölényt sugalja tán?
mit ertesz"normalis"bevetes alatt?
Amikor azonos körülmények között, egymáshoz mérhető erők csapna össze, nem pedig tipikusan az egyik fél esetén magasabb erőfőlényből származó összecsapásokról beszélünk.
Ilyen volt például a Koreai háború, ahol a két fél nem is bírt igazán egymással, amikor bekapcsolódott Kína és a háttérben a Szovjetunió. Ilyenek voltak a korai arab-izraeli konfliktusok, ahol az izraeliek találékonysága és küzdeni akarása, és a másik oldalon az elhibázott katonai döntések, és a sokszor gyorsan letörő morál jobban befolyásolta a harc végkimenetét, mint az alkalmazott fegyverek.
Az 1967-es arab-izraeli háború óta "nyilt" küzdelemben nem volt igazán példa arra, hogy a nyugati és a keleti technika rendesen megvívhasson egymással. A felhozott csecsen példával szemben lehet említeni például a 2004-es Faludzsai hadműveletett (itt olvasható a rövid összefoglaló róla). -
dara #30402 Ez is szempont volt a fejlesztés során. Az AIM-47 még valóban alapvetően bombázók ellen lett fejlesztve. -
#30401
Normális bevetés alatt azt értni, hogy a MIG-29-es ne 1:4 1:8 arányban rúlerőben levő AWACS-szel támogatott ellenfél ellen küzdjön úgy, hogy még a földről sem kap támogatást...
'99-ben az AF hadművelet alatt meg az AMRAAM-mal elláttott gépek ellen SARH R-27R rakétával menni az öngyilkosság szintű akció volt. Sikeresség esélye szine a 0-hoz közelített...
Van abban igazság, hogy az volt szovjet/orosz rendszerek alacsonyabb szintet képviselnek csak azokat egy esetleges háború során TÖMEGESEN használták volna a NATO erők ellen, csak ilyen helyzet soha nem következett be. Tehát egészen más lenne a kép, ha mondjuk 12 db MIG-23ML vagy MLD támadna meg egy 4 gépes F-15 kötelékben még a '80-as években. Ekkor még csak Sparrow volt...
A másik amit nagyon jól el lehet játszani, hogy egy nagy horda gép közé bevegyítek pár erősebbet (MIG-29 Su-27) és a régi MIG-21 és MIG-23 gépek feláldozásával jutottak volna közel a nagyágyúk. Ma már ezt nehezebb eljátszani az NCTR képességek miatt.
