95130
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Cat #30640 Haha :D
http://filmdroid.blog.hu/2008/04/15/internet_movie_firearms_database_imfdb -
dara #30639 Kizárólagosságot biztosító szerződés esetén ennél többet is tehet. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#30638
Ha a cég nem amerikai, akkor legfeljebb azzal tudna szankcionálni, hogy nem rendel többet. ^^ -
dara #30637 Exportengedély akkor is kellhet, hogyha egy külföldi cég amerikai megrendelésre gyárt valamit. -
#30636
Ez így nem igaz. Tény, hogy erős lobby és "american-made" érzés miatt nem nagyon vásárolnak külföldi eszközöket, illetve sokszor megkövetelik, hogy kizárólag amerikában lehet gyártani, ezért amerikai leányvállalat gyártja, de például az AT-4 (M136) esetében a Svédek gyártják az egészet.
Nem mernék megesküdni, hogy a gőzkatapultok gyártását nem helyezték külföldre, bár nekem is egy kicsit furcsának tűnne, hiszen a franciáknak is export-engedélyre volt szükségük az amerikai DoD-tól a katapultokra. -
#30635
más nem is gyárthatja, hiszen a sereg csak otthon készült cuccot használhat nem? -
#30634
Nem beszélve annak az energiaégényéről amibe egy gyár felhúzása kerül. -
#30633
Sajnos nem sikerült kiderítenem, hogy ki is gyártja a C13 gőzkatapultokat, de ezek alapján én arra tippelek, hogy amerikai gyártmányúak:
One indication that France is ready to commit to the partnership came in the confirmation on May 7 that the country's defense ministry has signed a 50-million Euro ($67.5-million) contract for two American-made C13-2 steam catapults for its carrier, dubbed the PA2 (Porte-Avions). This is the same type of catapult in use by the U.S. Navy on Nimitz-class carriers. No word from the ministry if there is a cancellation clause in the sales contract should the agreement fall apart. (Forrás) -
#30632
800 év, az adott felhasználási szint esetén. Most tegyük szépen az jelenlegi felhasználási szinthez hozzá azt, hogy szintetikus benzint, kerozint, gázolajat hoznak létre még belőle, hogy kiváltsák a kőolajat. Mennyivel növeli meg ez az igényeket? Óvatos becslésem szerint is a többszörösére. Ráadásul a könnyen elérhető szénlelőhelyeket fejtik ki most, a nehezen elérhető szénlelőhelyek kitermelése gazdaságtalan volt eddig. Sok problémát okoz az átállás, és sok problémát kell megoldaniuk a szintetikus üzemanyagok elterjedéséig. Kezdjük ott, hogy olyan kémiai gyáregységek kellenek, amelyek ilyen jelentős mennyiségben lesznek képesek előállítani majd a szintetikus üzemanyagot... -
#30631
Yupp, milliárd, nem millió, sorry, már elég fáradt voltam. ^^ -
MuldR #30630 15 eves koromban azt mondtak, a fold olajkeszlete meg 80 evre elegendo.
20 eves koromra mar csak 50 evet mondtak
25 eves koromra 40 ev.
Most 32 vagyok es mar csak 10-14 evet mondogatnak.
Mellesleg mikor 80 evet mondtak az olajra, akkor 500 evet mondtak a szenre.
Majd reinkarnalodom parszor, megnezem mi lesz, utana visszaidoutazok ide es elmondom. :)
Cifu: De az a 200 modern tank India ellen eleg lenne egy tamado eknek. India nem tudna kiallitani ellene semmit. -
dara #30629 Lehet tévedek, de mintha az amerikaiak nem gyártanának gőzkatapultot, hanem egy ír cégtől vennék. -
#30628
Te meg nézz meg pár grafikont és ne azt hajtogasd amit más mond. Mellesleg a szén flhozatalához az EROEI sokkal rosszabb mint az olajé tehát nincs megoldva semmi. Mellesleg egy kifogyóban lévőről átállni egy másik kifogyóban lévőre baromság.
De inkább látogasd meg az index gazdasáig klubtopicok, Peak Oil: egy korszak vége topicot. kb 40K hsz-t áldoztak emberek erre, olyanok akik olajiparban dolgoznak és igen logikusan számolgattak és végigvezették az egészet.
A Kőolajat nem tudja kiváltani a szén. és lehet, hogy mai felhasználás szintjén még 800 évig elég, de ha kiváltja a kőolajat meddig lesz elég?? semeddig kb ugyanis jelenleg a szén aránya az energiatermelésben kb 10-15 % világszerte. -
#30627
A 800 év az az óvatos ALSÓ becslés, valamelyikik 800-1200 éves intervallum ot említett! TÖBB energetika tárgyat okató szakember is megerősítette ezt. Miért olyan nehéz ezt elhinni? Vesd össze a szén és a kőolaj sűrűségét.
Kettőt találhatsz, hogy miért nem akarják a Kyotói egyezményt komolyan veni. -
#30626
Ennek a 800 évre elegendő szén van azért nézz utána.
A szén és kőaljszármazékokból a Föld tartalékainak felénél járunk. A készlet csökken míg a fogyasztás exponenciálisan nő. Jahh és mindemellett javasolt a Jevons Paradox tanulmányozása is. Meg úgy alapból a
Peak Oil témájé is amely foglalkozik a helyettesítők elérhetőségével is. -
#30625
Szénből az USA területén a jelenlegi energetikai kihasználtság, kitermelési színvonal és ár mellett kb. 800 (!) évre elég van. Kínában az arány hasolnó és Szibériában is temérdek szén van. Szénből MINDEN előállítható ami kőolajdből. Szóval még elég sokáig rabjai lehetünk ezeknek... -
#30624
Mármint milliárd inkább nem? :) -
#30623
Fából vaskarika, a szintetikus üzemanyaguk főleg szén és részben földgáz alapú lesz, és kizárt, hogy a szénbányák mostani kihasználtsága mellett hosszú távú megoldást fog nyújtani. Rövid távon persze segíteni fog, cserébe a még mindig jelentős mennyiségű szénerőmű ellátása fog drágulni. -
#30622
És mennyi ilyen HK-juk van? Kevesebb, mint 200db, mert a gyártása jóval bonyolultabb, összetettebb és drágább. Az olcsó, T-54-es alapú HK-kból meg ezres nagyságrendet gyártottak. Ami fejlett, az általában nem olcsó, és nehéz nagy tömegben rövid időn belül gyártani... -
#30621
A kérdés az, hogy mennyire ambiciózusak az oroszok. Ott is folyton felmerül, hogy hát majd 2020 után lesz mindegyik flottának (elvileg 4 van, kétlem, hogy a zárt Kaszpi-tengeri flottát is bele számolják) lesz egy új, teljes értékű repülőgép-hordozója. A hordozó alapvetően arra szolgál, hogy 1.: légi fölényt biztosítson egy flottacsoport körzetében, 2.: légi erőt juttasson el egy távoli, tenger melletti harctérre. Namost jelenleg az elsőnél tartanak igazán. Ha a másodikhoz kell, akkor az orosz külpolitika sokkal erősebb megnyilvánulása lenne.
Ez eddig szép és jó, de per pillanat nem tudják megengedni maguknak azt, hogy új hordozójuk legyen. Ennyi, kész.
Szóba került angila és franciaország, illetve az ő hordozóik. A franciák CdG-je részben amerikai (gőzkatapultok, AEW repülőgépek) háttérrel bír. Ők is jó hosszú előmunka után jutottak el oda, hogy talán 2012-re elkészülnek a sajátjukkal (a franciáké talán még később). A költségek pedig még ezeknél a kisebb hordozóknál is cirka 4 millió euró per darab körül lesznek, a repülőgépek nélkül... -
#30620
Tökmindegy. Gazdaságilag rókafogta csuka az eset. Ha Kína és az arab világ nem hitelez az USA_nak akkor összeomlik a fogyaztási társadalom az USA-ban és nem tudja importálni a kínai javakat. így kínában egy 29-esre emlékeztető túltermelési válság alakulhat ki, csak mindez emelkedő energia és nyersanyag valamint élelmiszerárak mellett és csőkkenő olajkészletekkel... -
horthy #30619 Igazad van csak az a baj hogy a Bank of China az USA egyik legnagyobb hitelezöje ! És ha joltudom rengeteg amerikai államkötvény van kinai tulajdonban ? -
#30618
és az mekkora százaléka az össze gazdaságnak? -
dara #30617 Kiprovokál egy fegyverkezési versenyt, amiben Kínának esélye sincs az USA ellen. A Szovjetúnió összeomlott a fegyverkezés költségei alatt, Kína sem lenne kivétel. -
dara #30616 A USAF-et 2011 környékére teljesen át akarják állítani szintetikus üzemanyagokra. Szóval az olajfüggés folyamatosan csökkenni fog. -
#30615
olaj nélkül hova repkedne? és egyáltalán minek? -
horthy #30614 Abbol az 500 milliárdbol a nagyrészét az iraki háborura költik és sajnos nem fejlesztésre uj eszközök rendszeresitésére ! Már jó sok F-22-es repkedne ha nem lenne az iraki fiasko ! -
#30613
"rdekes, de valamiért az oroszok sem a "szuperekben" látták a jövőt."
??? De abban látták ők is. A Kuznyecov osztály egy lépés volt ezirányban. A SZU összeomlása közbeszólt és azóta sem lett folytatása pénzhiány miatt. A Kunyzecov a '90-es évek végéig jóformán csak a kikötőben állt, de aztán elkezdték "betörni". Sok gond volt vele előfordult, hogy pár hét hajózás után fél év javítás jött. Volt egy cikksorozat erről még az Aranyasasban is. (vagy már Regimentben volt?) -
#30612
Erről egy jó régi játék a Civilization (az eredeti 1, a Sid Meyeres :) jutott eszembe. A rómaiakkal voltam és igen nagy fejlődésben szárazföldileg, tengeren kissé mérsékeltebben. De feltaláltuk a kor legyőzhetetlen hajóját, a triremiszt. Egy baja volt csak. Nem bírta a vizet 
De komolyság. Tény és való hogy kina nagyhatalom. Az is tény hogy érdeklik a repcsihordozók. Érdekes, de valamiért az oroszok sem a "szuperekben" látták a jövőt. Lehet hogy ők is "más" fegyverrendszerekben gondolkodnak? -
#30611
Khöm. A fejlesztett angol Harrierek igaz, hogy szubszónikusak és nem túl nagy a bombaterhelésük (bár láttam már róla fotót 12 bd kisebb bombábal. Ma már nem kell 1 tonnás bomba a pontosság miatt 4 db kis JDAM, LGB mellé lazán felmegy rá még 4 légiharc rakéta is. A hatótávolsága ami még hátrány és a nagy radarkm. szemből. Az a helyzet, hogy a Harrier harcértéke így is kb. egy szinten van a Su-33-mal szerintem (csak a sebessége a korlát), ha mindkettő hajóról indulnak. A sebességet meg a szűkös üzemanyag miatt a Su-33 nem nagyon tudja kihasználni...
"harcértéküket tekintve ezek gyenge minőségű anyahajók"
Ennek a mondatnak se füle se farka. A harcérték az vagy nagy vagy kicsi. Ennek nagysága a hordozott gépek számától és minőségétől függ. Mivel az Etendard rendelkezeik precíziós fegyverekkel óvakodni kell tőle. Ezt már bizonyította kétszer is a US NAVY ellen '88-ben és '82-ben Falklandon. Képzelt el mi lett volna, ha 12 ilyen gép támadott volna ugyanennyi rakétával. Az dicső RN az dél-atlanti óceán domborzatát díszítené a tenger alatt most...
.
AZ Etendard annyia azért nem volt rossz gép ám. Rafale-t meg alacsony harcértékűnek tit
-
MuldR #30610 Az a baj, hogy naluk minden Type-al kezdodik :)
Nem emlekszem. Talan Type99 volt nagyon bereklamozva.
Ok, hogy a Leo/Merkava/Ambrams ellen nem veszi fol a harcot, de az Arjun (vagy hogy hivjak az indiait) ellen jo. Nem sok eselye van, hogy valaha is L2/MIV/M1A2 ellen harcol, de a kornyek harckocsijaitol jobb.
Bar a Del-Koreaiak is most valami durvasagot csinaltak. Attol szerintem nem jobb.
-
bgabor #30609 Azért írtam gyenge minőséget, mert harcértéküket tekintve ezek gyenge minőségű anyahajók(és ebben sokat nyomnak a latban a fedélzetükön hordozott elavult gépek). Nemcsak méreteiket tekintve kissebbek az amerikaiaknál. A hordozott gépek is jóval alacsonyabb harcértékűek. Például ha összevetjük az angolok Sea Harrierjeinek képességeit bármelyik jelenlegi amerikai hajófedélzeti típussal, láthatjuk, mennyire elavultak. Ugyanez van a franciák super Etendardjaival.
Persze ez a helyzet változni fog és változóban van a Rafale-k és a jövőbeni angol JSF-ek miatt. -
#30608
Merkava IV, Leo II és Amrams ellen? Háát... Melyik típusra gondolsz konkrétan? -
#30607
OFF
[tegnap mondtam a többieknek 1-2 hódcsaláddal tereljük el a patakot és dombnak fölfelé a HK lőtérre csináljunk kis tavat, de valamiért leszavaztak:) ] -
MuldR #30606 Az uj HK-jukrol eleg jokat olvastam. Az azert vilagszinvonal. Vagy csak jo volt a marketingjuk?
Punker: Azokat a hordozokat eladjak az Airsoftosoknak. :)) -
#30605
ha az első 2-3 tesztpéldány még a dokkban szétesik akkor nem biztos hogy olcsóbb lesz :) -
#30604
Nem valószínű.Több tízezer tonna MINŐSÉGI acél kell és anyag kell. Ez mindenhol ugyanannyiba fáj. Aztán kábelek, stb. Az anyagköltésg magas egy ilyen hajó esetén.
Az első hajó amit összeraknak erős túlzással élve nem nagyon lesz harcképes, folyamatosan gondok lesznek vele és emiatt jó drága lesz. Lásd Kuznyecov.
Az, hogy a kínai olcsóbbért dolgozik sokat nem nyom a latba ilyen szinten. Azért a hajóépítő munkás nem lehet képzetlen, írástudatan kis kínai..
Teljesen saját fejlesztés van HK-ból meg repcsiből, de azok azért nem képviselnek világszínvonalat. Elég vicces lenne, ha építene egy szuper hordozót amikor talán még 10-15 ezer tonna feletti hadihajót sem csináltak eddig.. -
MuldR #30603 "Egy hordozó most kb. 6-7 milliárdba fáj"
Kinaban occobb :)
Amugy kinaban nem sok fejlesztes van, inkabb csak masolas. Szoval sajat erobol nem nagyon tudnak megcsinalni szerintem.
Max ha megszerzi valamelyik kemuk a terveket. Nem hiszem, hogy erre esely lenne. -
#30602
Háááát. Akkor vegyük sorra.
"Megvan rá a pénze"
Ez azért így önmagában nem igaz. Az USA Védelmi minisztérimának éves költségvetése 500 milliárd dollár körül van. A kínai fegyveres erőkre fordítanak évente most kb. 35-40 milliárdot. Szóval a szakadék még mindig nagy. Egy hordozó most kb. 6-7 milliárdba fáj. A pénz meg nem minden.
"a technológiája is"
Na ez ami nem igaz. Honnan lenne mikor SOHA nem csináltak ilyet?
"akkor is kábé fél perc lenne beszerezni néhányszáz profi orosz hajótervezőt."
És? Ők sem csináltak soha semmi olyat, az orosz tervezés csúcsa a Kuznyecov osztály ami fényévekre van a '60-as években készülét Kittyhez képest is nemhogy a legújabbakhoz... Az összerántás könnyűségében sem hiszek. Nem volt komoly szovjet/orosz hajóépítési program 20 éve. EGy ilyenhez tapasztalt mérnök kell aki most legalább már 50-60 éves és nem dolgozott nagy terveken már 20 éve...
"Bár nem hinném, hogy ne tudnák házon belül végrehajtani a tervezést és a kivitelezést."
Egy hajót építeni nem semmiség barátom. Neked soha semmit nem kellett megtanulnod életedben? A MIG-21 és MIG-19 gépek tisztességes lemásolása majd 1 évtizedbe telt, pedig azok hol vannak egy hordozó bonyolultságához képest? A SZU sem volt rá képes, pedig anyagi lehetőségei messze meghaladták kínáét..
"Nem hinném hogy ne tudnának legalább egy olyan gyenge minőségű repülőgép hordozót összehozni, mint az angol vagy a francia hajók."
Nana. Azok nem gyenge minőségűek csak KISEBBEK, mint a szuperhordozók. Hogy tudtál ekkora butaságot írni? -
MuldR #30601 "Azt sem értem, amerikának miért állna érdekében indiának adni a Kittyhawk-ot,"
Divide et impera. Ha odaadja, lehet kina utalni fogja, de Indianak lesz akkora ereje, hogy sakkban tartja kinat.
Ok ott morognak egymasra, addig USA mashol haboruzgat.