420
-
Zoldalma #197 Semmi gond...:o)))
Vegulis nem kellene itt a kopkodes...csak neha elszabadulnak az indulatok :o)
Lehet a sorozes jobban menne??? :o) -
Zoldalma #193 Te meg azt nem akarod megerteni h ingyenes... -
Zoldalma #191 Ez nagyon szep, nezz kicsit utana Te is, viszont ettol fuggetlenul ingyenes.....nemdebar? -
Zoldalma #187 Jah, ha megvett egy ceg jopar w2k licenszet, akkor marhara vigasztalja h a boltokban mar az XPt SP1el adjak.....LOL. -
Zoldalma #186 Hogy jon ez ide? Joval a muncheni dontes utan vettek meg -
Zoldalma #184 Istenem, ne legyel mar ennyire nehezfeju. Ott van, leirtam miert fizettek erte. Nyilvan igy megkaptak a supportot....
Ettol meg maga a linux maga ingyenes...sot ha nem nagyobb rendszerekben gondolkozol, akkor inkabb BSD, ami szinten GPL licensz ala tartozik.... -
#182
Novell...
A Novell felvásárolta a SuSE Linuxot -
Zoldalma #180 Jah, mekkora is egy W2k SP4??? Nema h csak 30M....nekem 100M folotti remlik...gondolom helyesen. -
Zoldalma #179 Megis, gondolom jo okuk volt kiadni....ha belegondolsz a Suse GmbH nemet ceg, igy tulkeppen azzal hogy bevezette a Suse linuxot, gazdasagilag tamogatta az orszag egy ceget...
Mindazonaltal maga a rendszer ingyenes.... -
#178
Nyugalom! Minek anyázni? -
#176
"de tudod a ha LINUX-ot programozni szeretném"
Ja, hogy most váltasz Linuxra! Miről? DOS-ról?
"NEM A #include <stdio.h> miatt olvasom"
Hát pedig régi ismerősöd lehet. Gondolom hiányzik is marhára...
"te nagyon hülye!!!"
Khm! Személyeskedünk? Biztosan ezt szeretnénk? -
Zoldalma #172 "Csak azt nem értem, akkor miért fizetnek érte az emberek hasonló nagyságrendű pénzeket"
Milyen penzekre gondolsz? -
#171
Megjött a végső érv, az ingyenesség. :)
Ha már nem jobb, meg nehézkesebb is, akkor is legalább ingyen van. Csak azt nem értem, akkor miért fizetnek érte az emberek hasonló nagyságrendű pénzeket, mint a hasonló környezetbe szánt Windowsokért... -
#169
"Jó tudom fejleszteni is kényelmes rajta, de azért én most valamiért mégis a linuxos c könyvet olvasgatom, nem a .net szarokat. Én elhiszem, hogy lassan eljön a LINUX éve, addigra szeretnék felkészülni rá, a windowst az elmúlt 10 évben sem sikerült a szivembe zárni, de gondolom csak azért, mert nem értek hozzá."
Olvasd csak, de tényleg! Nagyon jó, ha az ember tájékozott és tudja, hogy mik állnak szemben a piacon. Magas is kódoltam Linux alá C/C++ - ban, de valahogy mégsem vonz a dolog. A helyedben mondjuk nem szólnám le a .NET "szart", mert ha hosszabb távon is komolyan szeretnél foglalkozni a programozással (aminek az elején járhatsz, ha egy C könyvet forgatsz), akkor ez marad vagy a Java. Csak sajnos a Java is a Linuxra hasonlít leginkább. :)
Elmondhatom, hogy a Linuxról is és a Javaról is nagyjából 7-8 éve hallottam először és mindkettővel behatóbban foglalkoztam is az eltelt időben. Mindkettőről hallani, hogy terjed, meg egyre többen használják, meg már ezt is tudja meg azt is tudja, csak valahogy mégsem találkozok vele gyakrabban, mint régebben. A Java 9 éves, a Linux 13. Hol az a várva-várt hódítás? Közben már volt 6 db Windows nagyverzió és kijött a .NET is. A Windows elterjedtsége nem igazán csökken, a .NET-é nagymértékben nő.
Valami nem stimmel... -
Zoldalma #167 En magarol az esemenyrol beszeltem, nem a vele jaro, altalad megfogalmazott hitteritesrol....
Nincs itt hitterites...senki nem mondta ha jol latom hogy marpedig hasznalj Linuxot a szeme't windowsod helyett. -
#164
Igazad van, te tényleg nem értesz a Windowshoz. Várj, segítek!
Bizonyára hallottál már a szolgáltatásokról. Tudod, mint webszerver, távoli elérés, fileszerver és hasonlók. Ezek vannak Linux alatt is, úgyhogy biztosan sejted miről van szó. Na most szerinted ezek a kernelben vannak? :) Na a Blaster egy ilyen szolgáltatás egyik hibáját használja ki.
A többihez nincs mit mondanom, mert sületlenség. -
Zoldalma #163 Nem, eleg csak megnezni az egy hettel ezelotti cikket a wines bankautomatarol... :o))) -
Zoldalma #161 Hagyd ma', vagbuzgo fanatikusok vagyunk >:o))) LOL -
Zoldalma #160 Reszemrol nem vagyok vakbuzgo fanatikus.... -
Zoldalma #157 Hol olvastad nalam hogy azt mondtam volna hogy Wint erinti a Slapper... -
Lola. #150 Nah, már épp kérdezni akartam, hogy csak én látom úgy hogy a linuxos hittéritésnek most nagyon nem megy? :)
Ezek nem érvek, hanem röhejes megnyilvánulások, meg szánalmas szakmai tévedések...
Egyik oldalon igen kemény szakmai érveket és a másik tábor felé intézett kinos kérdéseket látok (melyekre persze semmi válasz, csak megpróbálják minnél lejjebb nyomni hülye beszólássokkal hátha eltünik az első oldalról...), másik oldalon meg "lámer a májkrémszoft" és hasonló ovodás hozzászólásokat érvek és válaszok helyett...
Ez elég gáz. -
#146
"Persze biztos, hogy vik is jobban tudja mi is a féreg mint a symantec vagy az fsecure..."
... meg Norton (lásd #130) -
#145
msblaster meg csak winygyózt, pedig linux alatt is van RPC -
Zoldalma #142 Foleg h Apache es Openssl is van Win alatt...szal nem mervado :o))) -
#140
"http://www.f-secure.com/slapper/"
Nem mindenki használ Apache-ot. OpenSSL-el sem biztos. -
#139
"Elküld egy kérést az udp 1434-es portra ahol, ha egy patch nélküli sql szerver figyel, akkor egy buffer overrunon keresztül megfertőzdik."
Nem égtél eleget? Mégis, mi küldi az UDP kérést, ha nem egy másik fertőzött alkalmazás. Ha pedig nem alkalmazás küldi, akkor exploit.
"P A T C H."
Ez mindenre a válaszod? Nem jó MINDENRE a patch. -
Zoldalma #137 "Aki ezt nem teszi és bekap egy slammert vagy blastert az egy lámer..."
Akkor megiscsak lamerek voltak az MSnel :o))) -
Zoldalma #135 Vegen meg kiderul hogy a virus tok elhanyagolhato egy rendszer biztonsaganak tekinteteben... -
Zoldalma #134 Hagyd, a fergek ellen ott a patch, virusok ellen meg a virusolo, tiszta sor....hiaba mondunk barmit, mi vagyunk az ertetlenek... :o))) LOL -
Zoldalma #133 "Igen, elfelejtettek pár fejlesztői gépet patchelni, és?"
LOL, vegulis a fejlesztoi gep nem gond....
"Ha már patchelt akkor hiába viszi be laptopon, mivel EZ EGY FÉREG ÉS BIZTONSÁGI RÉST HASZNÁL KI... ugye most már megvan?"
Most mar megvan...patchelve...de mikor a laptopot bevitte nem volt :o) -
#132
"Igen, elfelejtettek pár fejlesztői gépet patchelni, és?"
Aha, most már kapásból nem olyan baj, mi :-)
"Ha már patchelt akkor hiába viszi be laptopon, mivel EZ EGY FÉREG ÉS BIZTONSÁGI RÉST HASZNÁL KI... ugye most már megvan?"
A vírus is biztonsági rést használ ki, és a féreg is vírus. Amúgy kell a féregnél is egy fertőzött file. Májkroszoft pedig ezek szerint nem használ vírus- ill. féregírtót. -
Zoldalma #130 "A slammer sem virus, hanem féreg."
Worm is virusok koze tartozik....pl Nortonek szerint is...
Mindazonaltal ezzel takarozni hogy : " És bizony a ms-nél is belső fejlesztésre használt patch nélküli gépeket támadott meg" ez nem mentesiti oket h elmeleted szerint lamerek...elvegre ha olyan jol beallitanak a rendszeruket nyilvan nem jutott volna be, megha egy laptopon is vittek be.
"Tudod arra utaltam, hogy a virusok természtes velejárói a népszerű oprendszereknek."
Aham, mar csak az hianyzik hogy a telepitovel egyutt adjak...ha mar az Oprendszerrel jar...LOL. De idezlek Teged:
"
Vajon mikor fogod megérteni a különbséget" - a mi lenne HA kozott meg a mostani helyzet kozott. Engem nem erdekel hogy mi lenne HA tobben hasznalnak a linuxot es tobb virus lenne alatta. Most az a helyzet hogy Win alatt lenyegesen tobb van, es jelenleg ez fenyeget jobban mint a mi lenne HA.
"egy biztonsági rést kihasználó féreg és egy sima fertőzött végrehajtható filet elinditó lámer között..."
Idezlek: "Az előbbi ellen megvédenek a patchek és/vagy tűzfal" - "ms-nél is belső fejlesztésre használt patch nélküli gépeket támadott meg" - "egyik fejlesztő laptopon vitt be egy slammeres gépet, belül pedig nincs tűzfal"
Ugy latszik a nagyok sem mindig hasznaljak a patcheket :o))), vagy ha megis, majd beviszi valaki egy notebookon :o)
-
#127
"Szóval lehet, hogy több az ezköz, de bonyolultabb a rendszer."
A RENDSZER, nem az IMPLEMENTÁCIÓ. -
Zoldalma #126 Eh, elozo erre ment. -
Zoldalma #124 "
"Azert csatolj hozza mindket oldalhoz egy viruslistat is, elvegre ugy teljes a kep nem????"
nem. lásd #89.
A virusok winen alapvetően a lámerek problémája... Bár ma már az összes normális viruskereső automatikusan updateli magát igy még a lámereknek sem kell sokmindent tegyenek. Szóval ez nem túl komoly érv. Arról nem beszélve, ha a linux-nak lenne 90%-os részesedése és a winnek 5-6 akkor winre nem lenne virus (csak néhány ahogy most linuxra) és a linuxon hemzsegnének a virusok..."
Nos kezdjuk az elejen. Nyilvan a lamerek hibaja, ha nem veszik meg a virusolo progikat, vessenek magukra. Bar az MS is beszopta anno az SQL Slammert...dehat nyilvan lamerek voltak...
AMugy ugy nez ki a mondandodbol h jo beallitas eseten nem kell felni a virusoktol, mert nem veszelyesek....viszont a statisztikak nem ezt mondjak, alapvetoen biztonsagi rendszereken belul is egesz jol felbukkannak.
Azzal meg megint hulyeseg jonni hogy mi lenne ha....jelenleg ez van es kesz...ez az igazsag :o) -
#123
1. Nem az egyszerűséget kritizálom, csak megjegyeztem valamit. Talán szabad.
2. Nem mondtam, hogy nehezebb win alatt.
3.
"Szerinted melyik jobb megoldás? Ha mindenki egy előre megírt és milliárdszor tesztelt beépített technikát használ, vagy ha mindenki megírja magának, amire szüksége van? Ne válaszolj! Felesleges!"
Naná, hogy a milliószor tesztelt. Ezért említettem az SDL-t.
4. Nehézkes implemetáció alatt a TELJES SHEDULER RENDSZERT értettem. Pl. a fork() is a szálkezelés témakörbe tartozik. És winben nem biztos, hogy ugyanígy kell processzt létrehozni, lehet hogy a Win32 nem tesz különbséget a thread és a process közt (ami nem jó, de nem is rossz)
Már rég nem arról van szó, hogy melyik renszer jobb. De (akár hiszed, akár nem) a linuxos programok is rendesen működnek.
-
#121
"Még egy megjegyzés: minnél egyszerűbb valamit használni, annál bonyolultabb a mögötte álló programozói munka, azaz több a kódja. És több kód, több hiba."
Komolyan majdnem leestem a székről. Az államat még keresgélem. Van neked rövidtávú memóriád?
Először közlöd, hogy Windows alatt nehézkesebb megcsinálni, utána meg, miután több forrásból is szembesültél vele, hogy ez NEM IGAZ, elkezded leszólni az egyszerűségét, mert ha egyszerű, akkor tuti több benne a hibalehetőség. Anyám!
Szerinted melyik jobb megoldás? Ha mindenki egy előre megírt és milliárdszor tesztelt beépített technikát használ, vagy ha mindenki megírja magának, amire szüksége van? Ne válaszolj! Felesleges!
"A hívások pedig azért (is) ilyen fapados, mert POSIX szabvány. A Windows, mint rendszer nem tartozik ebbe a kategóriába (egyrészt mert a Micro$oftnak nem érdeke, másrészt nehézkes lenne az implementáció)."
Engedd meg nekem, hogy idézzek az MSDN-ből:
In UNIX, developers implement threads by using the POSIX pthread functions. In Win32, developers can implement UNIX threading by using the Win32 API thread management functions. The functionality and operation of threads in UNIX and Win32 is very similar; however, the function calls and syntax are very different.
A nem érdekével egyetértek, a nehézkes implementációra itt az ellenérv.
forrás:
ms-help://MS.MSDNQTR.2003APR.1033/dnucmg/html/UCMGch09.htm#ucmgch09_topic4 -
#120
Van egy SDL (Simple Direct mediaLayer) nevű library (winhez és linuxhoz is), ami többek közt tartalmaz egy egyszerű, mégis hatékony (legalábbis a definíciókból ez látszik :-) könyvtárat szálak kezelésére.
Amúgy nekem volt szerencsém a teljes "pthread" library-t használni, nem volt olyan nehéz, ha az ember érti a logikáját.
A hívások pedig azért (is) ilyen fapados, mert POSIX szabvány. A Windows, mint rendszer nem tartozik ebbe a kategóriába (egyrészt mert a Micro$oftnak nem érdeke, másrészt nehézkes lenne az implementáció).
Még egy megjegyzés: minnél egyszerűbb valamit használni, annál bonyolultabb a mögötte álló programozói munka, azaz több a kódja. És több kód, több hiba.
A linux shedulere sem tökéletes, de álltalában működik. Windows alatt nincs nagy programozói tapasztalatom. -
Frenzy #119 Hmm khm, nekem volt szerencsem mindket rendszerrel (Linux, Windows) szivatni magamat programozas szempontjabol. Valo igaz, hogy mindket rendszeren eleg egyszeru pl. szallat letrehozni, erre azt hiszem kivalo peldakat lathattunk itt korabban :-)
Am ami utana kovetkezik .. a szallak kozotti szinkronizacio, foleg ha kicsit bonyolultabban akarjuk csinalni, hat az egy remalom Linux alatt. Aki esetleg mar hasznalt Windows alatt event,mutex,semaphore,stb objektumokat, es ezeket esetleg kezelte kotegesen (tobbet egyszerre, lsd. WaitForMultipleObjects), az igen hatekonyan jatszadozhat ezzel. Raadasul ezek szallak es processek kozott is mukodnek. Linux alatt ezzel szemben sokkal limitaltabb az eszkozkeszlet (foleg processek kozott), es sokkal macerasabb hasznalni oket. Persze amig csak 1 szinkronizacios objektum kell, addig nincs baj (bar mar azt is eleg tekervenyes mondjuk ugy hasznalni, mint Windows alatt az event objektumot), de ha tobb van .. hat azt nem kivanom senkinek.
Nem kivanom ok nelkul leszolni egyik vagy masik rendszert, de a Linux melyen rejtozo megoldasok neha kicsit tulsagosan "fapadosak", tul sok munka harul miattuk a fejlesztore, akinek olyan reszeket kell programoznia, aminek igazabol semmi ertelme az o feladat szempontjabol, es marha sok idot megis elpocsekol ezen reszekre, hogy megertse es hasznalja oket.
Persze biztos vagyok benne, hogy Linux ala leteznek olyan konyvtarak, libek, toolkitek (ahogy ez szokas:), amik esetleg eppen ilyen szempontbol egeszitik ki a rendszert, de Windows alatt ez nativan ott van (lasd Platform SDK), nem kell mindenfele kitudjamilyenember altal megirt konyvtarakat osszehalasznom, hogy vegre kenyelmesen fejleszthessek. Nem beszelve arrol, hogy ezeket is mind meg kell tanulni hasznalni! -
#118
Már megint a hülye paranoiád? Szerinted hány tud titokban maradni, amire rájönnek mások is? Ha pedig úgy javítják ki, hogy senki más nem vette észre, azzal meg mi a bajod?