IL-2 Sturmovik, CloD, BoS

Anno nem nagyon volt más forrás, csak a Falcon topik itt SG-n és... na mindegy, nem ragozom, ez nem lényeges.

Az elmondottak alapján ez elég jól hangzik, sokat fejlődhetett, rá is nézek majd! Anno még volt, hogy szinte egy helyben lebegett a Falcon... iszonyat bugok voltam a repmodelben.

Ha már CloD, van valami publikus infó mikor lesz 5.0?

Amennyire tudom, ez a flight modellt a BMS team kalapálta bele, nem volt alapból a Falcon 4-ben (sem a más verziókban sem, freefalcon és társai). A BMS igazán a 4.32-ben fejlődött sokat technikailag, most a 4.33 U2-nél tartunk, ez már grafikailag is kapott egy szép javító csomagot (a fontosabb gépek low poly modelljei elég szép high polyra lettek cserélve, más textúrák, és néhány effekt is (ezek pl egész szépek). Persze a grafika itt mellékes, a BMS az avionika részletessége, és a qrvajó dinamikus hadjárata miatt a legjobb csöves szim jelenleg - szerintem. Az, hogy milyen fórumozóval nem jössz ki, az miért befolyásol bármiben? Nem kell együtt repülni és kész...

A clod-nak is pl teljesen átdolgozott flight modellje van TF4 óta, ami pl úgy készült, hogy az eredeti repülőgépek tervrajzai, ismert szárnyprofiljaik NACA kódja alapján lettek a repülési paramétereik sokat finomítva, és az a vicces, hogy azóta jelentős igazítás nélkül hozzák azokat a jellemzőket, amiket anno a gépkről írtak. Milyen tulajdonságaik vannak kis és nagy sebességen, nagy állásszögön, hogyan esnek át, stb. Itt is az történt, hogy volt egy egész jól megírt FM alap, de a gépek paraméterezésében mégis nagy segítség volt, hogy olyan pilóták tudtak ránézni, mint pl IvanK, aki F-18-ason volt pilóta, repmérnöki végzettsége is van, nyugdíj óta meg Jak52 műrepülő csapatban repked Ausztráliában. Ő azért tuti jobban eligazodik ezekkel a doksikkal, mint akármelyik programozó gyerek.

Abban látok rációt, hogy mi játékosok az adott játék jelenlegi képességei alapján kategorizáljuk a programokat, és simán szimnek, vagy HC szimnek nevezzük, de az árkád szimulátort nem tudom értelmezni, ez szerintem egy paradoxon kifejezés! 😊 A már emlegetett autós játékok esetében ez kb úgy néz ki, hogy arcade (pl GRID széria)-> racing / driving game (pl Project Cars, F1 széria) -> simcade (pl Dirt Rally, RaceRoom) -> simulation (pl Assetto Corsa, rFactor2, Automobilista) és a simulation részlegen belül az iRacing, mint HC szimulátor a top! Az alábbi cikk részletezi kb amit felsoroltam, de 1-1 játék besorolásával nem értek egyet. ÍME!

Ilyen módon szerintem a repülő szimulátorok is besorolhatóak lennének... 😊

A második bekezdés nekem is új volt, pedig anno sokat játszottam a Falcon-l... bár emlékeim szerint maga a repülési modell elég tragédia volt... a BMS modot egyszer próbáltam, de anno nagyon bugos volt még. (Aztán Balázs személyiségét nem bírtam elviselni, és inkább hagytam a francba a Falcon szériát) 😊
Utoljára szerkesztette: Solt, 2016.11.27. 20:10:14

Már írtam, a Wikipédia (angolul) elég korrektül tárgyalja a kategorizálásokat.

ERRE gondolsz? Ezt megnézve, szerintem elbeszélünk egymás mellett... Amikor egy számítógépes játékról beszélünk, ezen belül pedig a szimulátorokról, akkor itt a bontás már csak típus szerint van, hogy éppenséggel adott esetben a SimCity-ről vagy az FSX-ről beszélünk, de maga a szimuláció mint alap definíció nincs megkülönböztetve, nincs tovább bontva, hogy ez most teljesen szimulál, részben, vagy csak nagyon kicsit. Olyan meg egyáltalán nincs, hogy egyszerű szimulátor, tehát árkád! 😊 Arcade (game) címszóval külön cikk van, nem véletlenül. Szóval, ha a wiki cikkből indulunk ki, akkor ránk rögtön az első mondat vonatkozik ami meghatározza, hogy mi az a szimuláció, majd pedig a 6.2.1, ami a szimulátor játékokat taglalja. Azt nyilván nem vonom kétségbe, hogy van kismillió szimuláció, az időjárástól a biológiáig...

Onnantól az FSX se játék, ha a hatóság azt jóváhagyja, mint professzionális program (lásd P3D). Ilyen szempontból a dolgoknak van is metszete, meg nincs is, mert hivatalosan teljesen ugyanazt a programod nem árusítják amatőr és professzionális felhasználásra.

Szerintem, hogy mi micsoda, azt a felhasználás módja határozza meg, más kérdés, hogy az amit professzionálisnak, vagyis nem játéknak minősítenek, ahhoz általában nem lehet hozzáférni... de ha hozzáférhető lenne, és én otthon a saját szórakoztatásomra használnám, akkor az is "csak" játék lenne! 😊

Először marketing elnevezés, azután meg a fejlesztő oldalát hozod példának, amin meg pont marketing szöveg van. Csak éppen pont téged igazoló marketing. Szerintem meg ez nem korrekt.

Szerintem ez nem mond ellent, mivel a marketinget is a fejlesztő határozza meg. A fejlesztő dönti el, hogy miképpen címkézi a saját programját, és ezzel milyen réteget céloz meg. Az pedig teljesen az ő felelőssége, hogy az általa használt kifejezést milyen tartalommal tölti meg! Ha azt mondja, hogy készít egy közösség által fejlesztett racing gamet és letesz egy Project Cars-t az asztalra, akkor ebből a szempontból állta a szavát. Amennyiben azt állítja, hogy készít egy combat flight simulator-t (íme), de egyébként egy megvalósítható alap dolog kimarad, a szándék sincs meg a pótlására, ráadásul elkezd arra hivatkozni, hogy a közösség mit akar, akkor szerintem nem állta a szavát.

A wikipédia szerint a Project Cars egy racing simulator. Az ő kategorizálásukat logiksnak tartom, illetve lektorként is bár ki részt vehet a szerkesztésben. Nyilván nem szentírás, de azért elég nagy és sok szócikk foglalkozik a simulator témakörökkel.

Ha maga a készítő racing game-nek nevezi a saját termékét, akkor hogy kerül képbe bármi más? Amennyiben ők a racing game kategóriába sorolják, és nem nevezik szimulációnak még véletlenül sem, akkor bárki más ezt miért teszi, illetve ha meg is teszi, kötelezi-e bármire ez a készítőket? Őket az kötelezi, amit vállaltak, amit állítanak magukról! Ugyanez ez vonatkozik a BoS-ra is... ha az a vállalás, hogy combat flight simulator, akkor legyen az, és törekedjenek arra, ami a fentebbi definícióban is szerepel! Ha pedig nincs erre a szándék, képesség, stb, akkor nevezzék át...

Én azért szeretem jobban a hardcore, normál és árkád szimulátorok megnevezést, mert annyi módon lehet ezeket csoportosítani, hogy szerintem a szimulátor/nem szimulátor túl kevés opció. És igazán objektíven értékelni sem lehet. Most hol húzod meg azt a határt, hogy mi az ami a "lehető" legjobb, és mi nem az. Lehető legjobb mint technológia, vagy lehető legjobb amit az adott cég programozói tudnak? Ez utóbbi elég vékony jég, hiszen mi van ha bevallottan kevesebbet tud a program mint lehetne (BoS), vagy egyszerűen azt mondják, hogy "régen ez jó volt, ma már lehetne jobb is, de nem költönk erre (FC3). És miért nem vesztik el a régiek a "szimulátor" státuszt, ha már készültek sokkal jobbak is?

Azt kevesen tudják a Falcon BMS-ről, hogy annak a flight modellnek az alapja, ami a szimulátorban van, az az a szimulátor, amit a General Dinamics és a NASA 1979-ben Langleyben fejlesztett ki az F-16 fly by wire rendszeréhez. Ez a szöveges doksiban(!) tárolt program a NASA resource centeréből mai napig letölthető, Nasa Technical Paper 1538 ( TP 1538 ) “Simulator Study of Stall / Post Sall Characteristics of a Fighter Airplane with Relaxed Longitudinal Static Stability” címen. Általában a repülőszimulátoroknál a programozók dolga kitalálni, hogy adott repülési helyzetekben a gép hogyan viselkedne, erre összefüggéseket gyártani, és remélhetően egy bug nélküli utánzatát alkotni a valós világnak. BMS-nél ilyen nincs, hiszen a doksiban az van benne, hogy hogyan repült, hogyan viselkedett az eredeti gép, a programozónak nem kell kitalálnia semmit, hiszen ott van leírva, copy-paste. Ahogy az egyik programozó mondta, BMS-ben nem az F-16 FLCS szimulációját repüljük, ott "Az" F-16 FLCS-t repüljük. persze a 10+ év alatt ez elég sokat finomodott a PC-s környezetre, irányításra, de a mai napig ez az egyetlen flight modell, aminek ilyen szoros kapcsolata van az eredeti géppel (és talán a DCS A10C, amit meg az Amerikai Nemzeti Gárdának szánt nagy szimulátorra fejlesztett ez ED, de ott nem tudni, hogy mennyi egyszerűsítést kapott a PC-s verzió). BMS-ben ezen felül van klikkelhető kabin <#crazya>, elég fasza fegyver és sérülés modellezés (mondjuk rakéta találatnál nem túl szófisztikált az outcome 😊 ), és persze nagyon részletes avionika és egyéb rendszerek. Nem véletlen, hogy az aktív vadászpilóták közül is sokan mai napig BMS-el repkednek otthon, nem DCS-el (nem csak magyarok).

Akkor most EZEKHEZ képest mit szabadna egyáltalán szimulátornak nevezni PC-n? 😊
Utoljára szerkesztette: VO101Tom, 2016.11.27. 18:40:59

Miért lenne az én logikám szerint játék, ha pont azt mondtam, hogy a professzionális felhasználás az nem játék?
Sehol nem írtam, hogy nincsenek otthon készült komoly cockpitek. Mondjuk Stewart platformot még nem láttam, de elég pénzzel olyat is lehet csinálni, vagy venni egy eredetit.

Már írtam, a Wikipédia (angolul) elég korrektül tárgyalja a kategorizálásokat.
Onnantól az FSX se játék, ha a hatóság azt jóváhagyja, mint professzionális program (lásd P3D). Ilyen szempontból a dolgoknak van is metszete, meg nincs is, mert hivatalosan teljesen ugyanazt a programod nem árusítják amatőr és professzionális felhasználásra.

Először marketing elnevezés, azután meg a fejlesztő oldalát hozod példának, amin meg pont marketing szöveg van. Csak éppen pont téged igazoló marketing. Szerintem meg ez nem korrekt.
A wikipédia szerint a Project Cars egy racing simulator. Az ő kategorizálásukat logiksnak tartom, illetve lektorként is bár ki részt vehet a szerkesztésben. Nyilván nem szentírás, de azért elég nagy és sok szócikk foglalkozik a simulator témakörökkel.

Az eredeti dologtól már jó messzire kerültünk, de ez azért van, mert nem egy definíció rendszert értelmezünk és most erre terelődött a vita.

A te logikádat követve az általad sztárolt FFS sem más, mint egy videó játék. Illetve azért fasza, mert kurva jó a kokpit 😄
Komolyan annyi baromságot hordasz össze, hogy itt röhögök ahogy olvasom.

Marhára örülnék, ha be is fejeznéd ezzel.

Ja, és halkan jegyzem meg, hogy bizony vannak igen komoly, otthon készült kokpitek is. Olyanok is, amik teljesen körbefordulnak bármely irányba.
Ennyi. És mondom, örülnék ha befejeznéd. Köszi, helló.

Még a készítője sem hívja szimulátornak!

War Thunder is a cross-platform MMO combat game for PC, PS4, Mac and Linux, dedicated to World War II military aviation, armoured vehicles, and fleets.

Egyezzünk meg abban, hogy videó játék az, aminek a célja, hogy szórakoztasson. A DCS, CloD, stb. azok pont ezek. Akkor ezt tegyük félre.
Szimuláció az a valóságot próbálja meg szimulálni, de nincsen semmiféle követelmény, hogy mit és mennyire. Igen, a War Thunder is szimulátor csak egyszerű. Árkádnak hívják.
A FFS egy hatóság által certifikált elég komoly dolog. Persze ha körítést nem nézzük, akkor a War Thunderben is csak repülnek a repülők. A home cockpit, bár van pár elég komoly, de azért nem egy nagyságrend az FFS-el.

A Wiki nem törvény, de azért nem is egy szubjektív "nekem a szimulátor azt jelenti" dolog.

Szimuláción belül még ezerféle kategorizálás létezik

Attól, hogy ezt minden alátámasztás nélkül állandóan elismétled, még nem fogom elfogadni. Leírtam mi a szimuláció definíciója, és amíg egy valóság van, addig nekem a valóság modellezése (szimuláció) egyféleképpen történhet, történetesen annak az egy valóságnak a szimulálásával. Mint ahogy írtam már, azt el tudom fogadni, hogy egy adott program "úton van", de azt nem, hogy szimulátornak nevezi magát, de még a szándék sincs meg benne abban az irányban, hogy ezt a lehetőségekhez képest megvalósítsa.

A másik fele: nincs olyan, hogy játék vagy szimuláció, legalábbis azok között, amikről mi beszélgetünk. A DCS és társai mind játék, mert szórakozásra van. A valóság lehető legjobb közelítése a full flight simulator, na az nem is játszani van.

Na most ezt nem igazán értem... Attól játék valami, hogy játszunk vele a saját szórakoztatásunkra, de mondjuk ha egy FSX-t valamelyik modjával pilóta képzésre használnak, akkor az már nem játék, pedig ugyanarról a programról beszélünk. Nem egyszer leírtam egyébként, hogy PC-s körülmények közt... ezek után nem igazán értem, hogy kerül ide a full flight simulator.

Viszont látom se én, se Tom nem tudja megmagyarázni, te sokkal jobba tudod. Jobban mint a Wikipédia meg ezer más oldal. Természetesen ez mind marketing.

Nem tudom sokkal jobban, szimplán leírom érvekkel alátámasztva a véleményemet, amivel még csak egyet sem kell érteni. Viszont, ha nem értesz egyet vele, akkor nem ártana korrekt(!) ellenérvekkel jönni. Én például megmutattam, hogy az autószimulátoros körökben ez, hogy megy. Ott például nem akar szimulátornak látszani az, ami nem az.

A másik, hogy az egész párbeszéd onnan indult, hogy én miért nevezem hülyének azt akinek más a véleménye (nem ezért tartom hülyének, de ezt már kifejtettem), erre most ott tartunk, hogy te kezdesz engem hülyének nézni (egyelőre burkoltan) csak azért, mert más a véleményem.

Amennyiben nincs türelmed a vitához, vagy szimplán csak idegesít, hogy más szemszögből közelítem meg a dolgot, akkor inkább zárjuk le mielőtt elfajul, mert ilyen lényegtelen dolgon nem szeretnék marakodni, főleg nem egy ilyen régi júzerrel.

Beszész' itt mindenféle zöldeket. A DCS szimulátor, a CloD szimulátor, a wártündér meg röpcsis játék. Vagy szimulátor? És mit szimulál?
Az, hogy nem érted vagy nem akarod érteni azt, amit Solt mond a te szoc problémád.
Az általad emlegetett "full flight simulator" semmivel sem tud többet, mint mondjuk az X-Plane. Persze ha a körítést nem nézzük, habár egyesek már otthon is építettek hasonló komolyságú kabint.

A wikit felhozni hivatkozásként meg... 😄
Ennyi.

Szerintem ha ez így lenne, akkor minden autós játékot szimulátornak lehetne hívni, mert a vezetést / kezelést játszod el végül is mindegyikben, ennek ellenére még sincs így. Tényleg a Project Cars erre a legjobb példa: LINK Minden szépet és jót felsorolnak magukról, de a szimulátor kifejezést nem véletlenül kerülik. Ugyanez igaz az F1 2016-ra is. LINK Ők szimplán videó játéknak hívják... 😊 Ellenpéldának ott az Assetto Corsa: LINK

Az FC széria esetében szerintem azért nem szoktunk különbséget tenni, mert régebbi mint a DCS, és mint ilyen tudjuk, hogy nem képviseli azt a szintet mint a DCS modulok, de anno amikor kijött az FC1/2 simán kiérdemelte a szimulátor jelzőt... az FC3 sokáig úgy volt, hogy meg sem jelenik, a DCS-l pontot tettek az FC széria végére, aztán mégiscsak jött a DCS Word alá. Már, ha jól emlékszem.

BoS dolgait tekintve abszolút egyetértek, egy dologban más a véleményem, ha nem tudják tartani azt amit hangoztattak anno, akkor ne is hívják szimulátornak a sorozatot, mert az én megközelítésem szerint az nem működik, hogy szimulátornak hívják és közben meg alap dolgokat hagynak ki belőle, plusz még a szándék sincs meg bennük abban az irányban, hogy komolyabbá tegyék. Én úgy vélem, ha szimulátorról beszélünk, akkor ezzel kijelölünk egy irányvonalat, amihez aztán csatlakozik az, akit ez érdekel... ha a fejlesztés abba az irányba megy, hogy a júzerek mit akarnak, akkor az már nem szimulátor, mert ahogy látjuk, jönnek a "minek az", "felesleges ez" stb sztorik. Ebben az esetben kövessék a Project Cars mintáját, hívják közösség által fejlesztet repülős játéknak, és abban a pillanatban egy szavam nem lesz, ha egy vélt vagy valós pilóta azzal jön, hogy XY a valóságban egyébként létező, PC lefejleszthető funkció felesleges a játékba... 😊

Köszi! 😊

Szimuláción belül még ezerféle kategorizálás létezik. Amiről te beszélsz, az az egyik. A másik fele: nincs olyan, hogy játék vagy szimuláció, legalábbis azok között, amikről mi beszélgetünk. A DCS és társai mind játék, mert szórakozásra van. A valóság lehető legjobb közelítése a full flight simulator, na az nem is játszani van.

Viszont látom se én, se Tom nem tudja megmagyarázni, te sokkal jobba tudod. Jobban mint a Wikipédia meg ezer más oldal. Természetesen ez mind marketing.

Értem, hogy mire gondolsz, a legjobb kidolgozottságra való törekvéssel maximálisan egyet is értek, de a szimulátor kifejezést a stílusra használják, hogy valamilyen jármű vezetését/kezelését játszod el, nem a kidolgozottság minőségére. Például a DCS FC3 gépei is messze vannak a későbbi modulok kidolgozottságától (nincs klikkelhető kabin, rengeteg rendszer modellezve sincs, a fegyverek paraméterei egyszerűsítettek), mégsem szoktunk az elnevezésnél különbséget tenni, hogy korai vagy későbbi DCS-ről van szó. A BoS-nál sem az a gond, hogy manapság minek hívják, hanem hogy előre beszedték a pénzt, egy teljesen más tartalom ígéretével. Szerencsétlenségükre pont azokat szívatták meg, akik elég szervezettek, és aktívak online, hogy a nemtettszésüknek hatékonyan hangot is adjanak.

Nvidia 600-as sorozattól használható a beépített shadowplay. Az teljesen jó.

Ezeket a különbségeket már igazából mi játékosok tesszük, a készítők csak simán szimulátornak hívják a programjukat, más kérdés, hogy emögött milyen tartalom és szándék van. Egyébként autószimes programok esetében azt a játékot ami nyomokban tratlamaz valóságos elemeket is, de szimulátornak azért nem hívható, "simcade" jelzővel illetik, ezzel jelezve, hogy ez a két véglet közt helyezkedik el. Valahogy ez a kifejezés illene a BoS-ra is szerintem...

A többit adom... 😊

Mondtad, de most sem tartom jó érvnek! 😊 Autóverseny lehet sok fajta, mivel maga a verseny szó definíciója nem mond ellent annak, hogy a roncs derbit és az F1-t autóversenynek hívjuk. Viszont a szimuláció definíciója szerint a valóság modellezéséről szól, valóságból jelen pillanatban én pedig csak egyet ismerek! 😊

Maga a program készítője határozza meg, hogy milyen programot készít. Ha ő a programját szimulátornak hívja, akkor az én véleményem szerint nem fér bele az, hogy PC-s keretek közt megvalósítható, a valóságban is létező funkcióra nemet mond. Az elfogadható érv, hogy jelenleg nem fér bele, de majd idővel szeretnénk mivel ez egy lényeges szimulációs elem. Amennyiben nem akar erre áldozni, nem tartja fontosnak, nem érdekli, más dolgokat fontosabbnak tart, akkor mondja azt, hogy ő egy repülős játékot készít, és abban a pillanatban egy szavam sincs. Érdekes módon más műfajban ezzel nincsen gond. Ott van például a Project Cars. Minden szépet és jót leírnak a programjukról, versenyzőkkel tesztelték a közösség javaslatai alapján de, nem mondják azt, hogy szimulátor, mert tudják, hogy nem az. Racing game-nek hívják, és ezzel telibe is találtak egy réteget, akinek ez kell. Nem véletlenül sikeres...

Nem kell bizottság ahhoz, hogy eldöntsük mi szimulátor... nem igazán értem, hogy jutottál idáig. A történet nagyon egyszerű, a készítő meghatározza, hogy milyen programot készít, a tartalom pedig eldönti, hogy igazat mondott-e, vagy csak marketing amit állít. Jöhetsz régebbi példákkal, de nyilván mások voltak a lehetőségek anno, és mások most. Ha valami anno kihozta a maxot a lehetőségekből, vagy legalább törekedett rá, akkor semmi bajom azzal, ha ma is szimulátornak hívjuk. Ezért írtam azt, hogy a lehetőségekhez képest... akiben viszont a szándék sincs meg, az ne nevezze szimulátornak a programját. Mondja azt, hogy olyan játékot készít, ami a júzerek igényeihez alkalmazkodik és nem a valósághoz. Ez tiszta beszéd lenne, lásd Project Cars.

Az én logikám mentén azért állunk meg itt, mert amit a DCS állít magáról, azt tartja. Amit csak lehet számol, ahol csak lehet, minden olyan mint a valóságban, ráadásul a törekvés folyamatosan megvan arra, hogy fejlődjön. A minőségen és a tempón kívül egy dologba lehet belekötni, az pedig a dinamikus kampány hiánya. Ezen kívül tudtommal a PC-s lehetőségekhez képest a szimulációs részbe nem nagyon lehet belekötni.

De ami fontosabb, nekem eszembe sem jutna bármi olyan jellegű dolog ellen érvelni, amitől még valósághűbb lesz egy szimulátor! És mindezt arra hivatkozva, hogy minek, felesleges, mert a valóságban már unom. Ha ennyi idő és párbeszéd után sem érzed, hogy mi a problémám, akkor nem nagyon fogunk közelebb jutni!

Ha nagyon egyszerűsíteni akarnám a dolgot, akkor megint csak oda jutok, hogy egy borozóban sört kérnek, ráadásul mindezt egy sommelier.

Sziasztok! Ti mit használtok videó felvételre? Fraps-en kívül. 😊 Köszi a válaszokat!

Ok.

Gyere a DCS totyikba Papa.

Oké, várom! 😊
szerk:
😄 😄

@Leon: Nem láttam, megtennéd, hogy belinkeled? 😊
Utoljára szerkesztette: Papa01, 2016.11.26. 08:42:19

Szimulátor és szimulátor közt nehézségük szerint is tesznek különbséget: hardcore szimulátor, szimulátor, árkád szimulátor.

A BoS-t eleinte hardcore szimulátorként reklámozták (még Jason írt olyat, hogy ez lesz a leghardcore-abb simulator amit valaha készítettek), csak aztán kiderült, hogy mégsem. Loft mondta kiadás előtt nem sokkal, hogy ez egy JÁTÉK szimulátor lesz, ne is várjunk klikkelhető kabint és olyan szintű hardcore szimulátort, mint a clod (pont ezzel a kijelentéssel haragított magára sok online századot). Egyébként nekem nem is az a furcsa, hogy van, akiknek ez a lebutított játékmenet jobban tetszik, War Thunderrel is rengetegen játszanak, hanem hogy pont egy olyan fórumozó mondja ezt, aki egyébként pilótának vallja magát. Az mondjuk sántít, hogy indítózni biztos nem kell sokkal többször a gépeket RL, mint ahányszor felszáll... azzal pl miért nincs gondja, hogy taxiznia és felszállnia is kell, ha annyira csak a légi harc érdekli? Ha airstart-al indulna, akkor meg úgysem számítana az indítás, a taxizás, a felszállás, minek zavarja őt, hogy más meg szeretne foglalkozni ezekkel is... most nem? Azért ez nem egy BMS, hogy 10-15 perc mire minden rendszer menetkész, kevesebb mint egy perc alatt be lehet indítani bármit a ww2 szimulátorokban, ha már rutinból megy...

Azt mondtam már, hogy az autóversenyzés nem csak a Forma 1? Az árkád szimuláció is szimuláció. A szimulátor az ami leszimulál, nem az, ami a lehető legpontosabban szimulál, nincsen minőségi jelzője. Ez nem marketing duma. Az F-19 Stealth Fighter is flight simulator. Utólag se nevezzük másnak, illetve bizottság sincsen aki megadja minden évben mi számít szimulációnak és mi nem.

Te logikád mentén akkor már miért állunk meg itt? DCS? Videó játék. Full flight simulator, na az a szimuláció.

Megmondom őszintén nem mertem belemenni.Volt egy nagyon érdekes szitu de majd privátba elmondom<#wink>

Ja értem, tehát a szimulációba beletartozik olyan dolog is, ami nem szimuláció. Ez olyan mint a tej ízű, jellegű ital ugye? Marketing szempontból értem én, hogy a Pistike boldogabb, ha egy szimulátorban lövi le a fő gonoszt, vagy előzi meg a Hamilton-t, de ettől még a szimuláció szónak a jelentése nem lesz tágabb, maximum a marketingeseknél, vagy a művelt nyugaton.

A szimuláció nálam a régimódi jelentéssel bír, vagyis a valóság modellezésével. Értelemszerűen ennek vannak fizikai határai, tehát nem várok el olyan dolgokat, amik nem kivitelezhetőek, de olyanokat igen, amik azok, ergo aki nekem egy szimulátort hirdet, attól azt várom, hogy törekedjen a valóság maximális megközelítésére. Nyilván ennek vannak állomásai, elfogadom, ha valamit adott pillanatban nem lehet, de azt nem, amikor egy valós, egyébként kivitelezhető funkció feleslegesnek van bélyegezve, és kijelentik, hogy nem is lesz. Lehet annak bélyegezni, csak akkor ne akarjuk a borítóra írni, hogy szimulátor, nem olyan bonyolult dolog ez szerintem. Minden esetben akkor kezdődnek a gondok, amikor valami nem az, aminek nevezteti magát, és még csak a szándék sincs meg benne, hogy igazodjon az elnevezéshez.

Például nevezhetem magam én hűségesnek, elmondhatom ezerszer is, a párom nem fog annak látni amikor közlöm vele, hogy a szopatás nálam nem megcsalás. Ezzel csak arra próbálok rávilágítani, hogy lehet játszani a szavakkal, csak amikor a tartalmuk nem tükrözi a jelentésüket, akkor jönnek a gondok... lásd BoS eladások, vagy a fejünkhöz baszott tányérok!

Ott a DCS... így egymásközt szólva egy bughalmaz, mégis tízezreket költ rá még az is aki szidja mint a bokrot, mert egyébként abban aminek hirdeti magát, ő a legjobb jelenleg. Ez pedig a szimuláció! Ha a DCS szimulátor és a BoS is az annak ellenére, hogy a töredékét tudja, akkor innentől én beszélek angolul, mivel tudok kb 500 szót.

A látszat ellenére nem vagyok ennyire vaskalapos, csak szeretem amikor a szavak megőrzik a jelentésüket, és nem az van felháborodva, aki a változtatást, divatos szóval élve a jelentés tágítást elvégezni óhajtja. Ne értsd félre, nem rád célzok...

Csalódás pedig nem engem ért, nem én vagyok elégedetlen a bevételekkel! 😊


Utoljára szerkesztette: Solt, 2016.11.25. 19:22:30

A szimulátor ennél sokkal, de sokkal tágabb fogalom. Angolul is. Sőt, sokkal kifejezőbb a flight simulator, mint a magyar repülőgép szimulátor. Ebbe is sok minden beletartozik. Az alap azért az lenne, hogy egyről beszéljünk. Én nem azért használom így, mert így tartja úri kedvem, hanem mert így elfogadott. Persze ha te mást értesz alatta, akkor ne csodálkozz ha csalódás ér.

Clodban is van levegőből indulós digfight szerver, közeli repterekkel, gyors, pörgős játékmenettel... tized annyian sem repkednek rajta, mint a felszállós, nagy szervereken...

Hát erre a konkrét választ én nem tudom, de az tuti, hogy a külsősök amennyire a szoftver engedi törekednek az élethű modellezéshez.
Biztos láttad azt a videót, amin a gazellát egy Gazella pilóta vezette és a cimborája másik kompjúteren volt a lövész.
Na ott sem panaszkodott a pilóta, hogy szar lenne a cucc.

Igen, amiatt kérdem, ismer-e olyan igazi pilótát, aki látta már a szimut.., és mi róla a véleménye. 😊

<#eljen>

Én sem. Ott vannak az árkád cuccok. Akár Combat Air Patrol 2, ami szép is, jó is de nincs agyonbonyolítva. Én ha szimulátort vásárolok, akkor szimulátoron akarok játszani és nem ilyen wártündér-szerű izén 😊

Mármint igaziból... kicsit félreértelmeztem a hozzászólásod, a Mi-8 elől kimaradt nekem a DCS! 😊

😊

Gyanítom azzal van "furikázva" sakkay! 😊)

Mi a véleményük pl, a DCS: Mi-8-ról? Van aki repüli? 😊

Ja és még valami. Néha repülök heliken-nem mint pilóta-és ha van idó baxtatom a mestereket'. Még nem láttam olyat aki nem lenne fanatikus.

Szerintem senki nem gondolja, hogy ezért valaki félistenné válik. Ennyi.

Szimulátorból szerintem egy fajta van, az amelyik folyamatosan arra törekszik, hogy közeledjen a valósághoz. (Már amennyire ez a PC keretein belül lehetséges persze) Nincs ezzel gond, csak akkor nem kell annak hívni, és akkor nem vonzza be azokat akik a szimuláció szó olvasatán balga mód szimulációt várnak. Mondják meg, hogy egy olyan játékot akarnak aminek célja a légi harc szimulálása, és akkor az ember azt mondja oké, erre én nem vagyok kíváncsi, megyek tovább, mert akkor a következő lépés az lesz, hogy felesleges a felszállás is, minek szarakodni annyit vele, élőben is ezt csinálja, itt meg tök uncsi már így, csak megy az idő vele. Sőt az az igazi, ha egyből az ellen hatórájába tesz be a játék, mert akkor már csak a tűzgombot kell nyomogatni. Ne érts félre, nem veled akarok ironizálni, csak egyszerűen olyan érzésem van az illetővel kapcsolatban, mint amikor valaki bemegy a borpatikába és kér egy korsó sört.

Én nem mondtam, hogy bármire köteles lenne, csupán arról beszéltem, hogy az én régimódi elképzelésem szerint miképpen kéne működnie a dolognak. Tudod, sérülten hazafelé kóválygó, felszálló - leszálló gépet, ernyőn logó pilótát nem lövünk le, és szimulátor topikban nem mondjuk olyan dologra, hogy felesleges, ami megvalósítható, és a valóságban is úgy van! 😊 Az én szememben a pilóta olyan fogalom, aki szerelmes a munkájába... akiket én ismerek akárcsak innen a fórumokról, azok leteszik a valóságban a vasat, majd hazamennek és képesek lerepülni egy több órás útvonalat mondjuk az FSX alatt. Ahányszor láttam a hozzászólásaikat, csak olyanról volt szó, hogy milyen jó lenne XY képességgel még bővíteni az adott programot.

A többit már elmondtam korábban, azt meg tartom, hogy a tapasztalatom alapján bennem élő kép alapján egy pilóta nem írt volna ilyet... főleg egy olyan, aki annyira szereti a repülést, hogy még a munkája után otthon is a gép elé ül. Ilyen emberkének nem hiszem, hogy egy gépindítási procedúra unalmas lenne.

bár nem releváns(mert az ms nagy és gazdag) de a klikkelhető kabin a már 10 éves fsx-ben is volt, hogyhogy ez nem alap azóta?
A másik én ismerek pár igazi nagygépes pilótát kapitányt és első tisztet is. van olyan aki unja a dolgot mert fent általában nem történik semmi a gép repül "magától". de a munkáját ettől még szereti és örül neki hogy az álma a hivatása és a hobbija is ugyanaz. az aki ott kommentelt valószínű vasárnapi pilóta már ha tényleg van szakszója. aki forrófejjel csak nyomja a gázt keresztül mindenen, és mindenre lő ami mozog, de nem talál el semmit
általánosságban (azok akiket ismerek) nem nagyon foglalkoznak szimulátorokkal mivel repülnek 900 órát egy évben a valóságban. ez nekik ugy kb elég persze van kivétel de ők általában a repmodellre panaszkodnak mert érzik a különbséget(itt nyilván az fsxben szerzett tapasztalatokra gondolok mivel olyat aki meszát repül még én sem ismerek)

Olvasom a topikot, tudom. Mit akarsz ezzel mondani?

Csak jelzem. Itt van egy két pilóta, vagy olyan akinek van köze a repüléshez.

Nem meglepő... még a RoF szintje is alig van meg műszakilag, ráadásul ez a korszak sokkal jobban dokumentált, nehéz úgy blöffölni vele mint a RoF-l. Jobban ment volna, ha már a BoS esetén meglett volna a DX11 és a vele járó előnyök, hogy kapásból hozni lehessen a CloD szintjét. A kihagyott ziccer visszaüt...

Csak az új tartalmat nekem biztos nem adja el, és ezzel szerintem nem vagyok egyedül.

Amiről te beszélsz az a hardcore PC szim. Azért szimulátorból elég sok lehet, egy skálán az árkádtól a full motion sim-ig mindenféle igényeket lefednek. Autóverseny se csak a Forma 1-ben van, hanem más "szinteken" is. A BOS például több tartalmat (gép, hadszíntér) ad, cserébe más területen kompromisszumokat köt. Van akinek ez tetszik is. Másnak az tetszik ha a legutolsó áramkör biztosítékában is le van szimulálva a zárlat hatása. Ez így van jól.
Nem amellett érvel, hogy butább a program, mert klikkelhető kabin eddig se volt benne. A szimuláció se fejlődött vissza, mert a folyamat a háttérben szimulálva van, csak nem kell végig kapcsolgatni. Azért még ha így is lenne, ő akkor sem köteles amellett érvelni, ami a többieknek tetszik. Ezt továbbra se értem miért gondolod így.
A kiből van a több pont nem a pilótákra - nem pilótákra vonatkozott, hanem arra, hogy kinek milyen elvárásai vannak a szimulátorokkal szemben. Szerintem a kevésbé szofisztikált szimulátoroknak azért arányaiban több a rajongója.
A másik dolog, hogy ne misztifikáljuk a pilótákat, ők is csak emberek. Pilóta a hobbiból kisgépező is, meg a sok ezer órás utasszállító kapitány is. Nagyon kihegyezed ezt a pilótákra és általánosítasz. Mellesleg hidd el, biztos van olyan pilóta is aki unja a munkáját. Bár megjegyzem nem arról volt szó, hogy a munkáját unja, hanem, hogy a számítógépes játékban unja az indítási procedúrát. Ez nagyon nem ugyanaz.

Nem titok, hogy a BoS eladásai nem mennek úgy, ahogy előtte eltervezték. Az új tartalmat viszont el tudja adni DLC-ként. A klikkelhető kabint nem.

Én nem értek ezekhez a dolgokhoz, még soha nem volt játékfejlesztő stúdióm, de innen kívülről én úgy gondolom, ahhoz, hogy tartalmakat adjak ki, előbb egy nagyon erős alap kell. Nemet mondani a klikkelhető kabinra akkor, amikor egyre inkább minden a VR tartalmakról szól, nem vagyok benne biztos, hogy jó ötlet.

A tartalmat akkor kéne növelni, amikor olyan enginem van, ami a jelenlegi trendek alapján adott esetben minimális befektetéssel bővíthető. Ha már most arra hivatkozik, hogy az engine nem tudja a klikkelhető kabint akkor mit fog akkor tenni, ha beüt a VR mánia, kell majd a normális támogatás hozzá, a stabilan és jól futó engine, stb. Egyszerre fog majd grafikai engine-t váltani, (illene valami Low-Level) VR-t támogatni, azon gondolkozni, hogy a VR-ban mégis miképpen kezelje az a gépet, akinek nincs Hotas rendszere, plusz még tartalmakat is fejleszteni?

Ez mondjuk igaz. HOTAS-ra csak azokat a funkciókat kellene rakni, amelyek egyébként is ott voltak.

És tényleg sokkal felhasználóbarátabb a klikkelhető kabin, mint a kismillió billentyűkombináció...

Jason egyébként sokkal normálisabb indokkal mondta, hogy nem lesz klikkelős kabin, egyszerűen az engine nem alkalmas rá, és ő nem tud erőforrást (mármint programozót és pénzt) arra fordítani, hogy ilyen fícsöröket belerakjanak, aminek a támogatottsága nem is lenne teljes. Ő az újabb tartalmakban látja a megoldást, Kuban majd Távol-Keleti front.

Nekem az volt a furcsa, hogy a pilóta faszi nem is volt egyedül a véleményével. Lehet, hogy csak divat beállni a sorba, annak is megvan a filozófiája, hogy miért ragaszkodnak egyesek a nyilvánvalóan szarabb dolgokhoz, csak, hogy ne kelljen bevallaniuk, hogy valamiben tévedtek. De egy klikkelhető kabinnak nem csak a hajtómű indításkor lenne értelme, egyszerűen nekem sokkal életszerűbb ránézni egy műszerre, és klikkelni ahol kell, mint megjegyezni (fölöslegesen) kismillió bill kombinációt, és vakon a klaviatúrát csapkodni, miközben a kabin ott van körülöttem. Legyen szó ww2-es szimekről, vagy BMS-ről, én mindenhol szigorúan csak azokat teszem HOTAS-ra vagy billentyűzetre, amik légi harc közben gyorsan kellhetnek (vagy eleve a HOTAS része).