IL-2 Sturmovik, CloD, BoS

Igen, én is azt hiszem már sokkal tovább volt téma, mint kellett volna, lapozhatunk 😊

Nem oltottam le a google linkek miatt, már csak azért sem, mert nem nagyon voltak! 😊 Az egész beszélgetés során pont a konkrét példákat hiányoltam a használt kifejezésekre. Egyébként Leon tett szóvá a Wikit... 😉

A szimuláció definíciója szerintem eléggé egyértelmű, szubjektivitást attól a pillanattól kap, hogy behozzuk PC-s keretek közé, de ekkor is csak a mi (játékos) szempontunkból, a fejlesztő szempontjából nem kéne annak lennie. Nem emlékszem, hogy anno a Lock-On FC, vagy az IL-2 minek hirdette magát, de a jelen pillanatban azok a játékok amiket én ismerek és szimulátornak hirdetik magukat, mind törekszenek is arra, hogy a minél szimulátorosabb irányba fejlődjenek. A BoS és csapata az egyetlen akiről tudok, hogy egy szimulátornak hirdetett játékból úgy hagynak ki egy lényeges szimulátoros képességet, hogy még a lehetőségét is elvetik. Ez szerintem nem korrekt... mint ahogy az sem, amit az a magát pilótának mondó illető is tett. Ez a fejlesztői hozzáállás, ezek a júzer igények nem illenek egy szimulátorhoz, ezzel szerintem már kilépnek a szimuláció keretei közül. Mondjuk azt nem hittem volna, hogy ezzel a véleményemmel ennyire kevesen azonosulnak... 😊

vártündér?????
Kikérem magamnak!

Utálom a vártündért és az összes pay to play játékot, szemét manipulatív csalók gyülekezete kik ingyen játékkal csalogatják áldozataikat, kipróbáltam world of tank-ot is és az is egy szemét hulladék, még azt sem lehet ráfogni hogy ez csak egy játék nem a valóság hiszen egy következetlen fos nem te játszol a játékkal a játék játszik veled!!!

Na most jó idegállapotba kerültem<#violent> <#gun> <#falbav>

mindenki nyugodjon le a picsába<#nyes>

És akkor még nem is beszéltünk arról, hogy valódi szimulátor-e az, ahol nincs normális netkód, nem lehet rendes online warokat csinálni, nincs igazi dinamikus hadjárat.

Láttam ezt néhány napja, hát... majdnem olyan jó pilóta, mint én. Majdnem.. 😄 😄

Én azt mondom, hogy szimulátor az, amit a pléjer annak érez.
Repesz Eleknek a vártündér a szimulátor, nekem meg mondjuk a DCS vagy az új X-Plane.
Az pedig engedtessék meg nekem, hogy füstölögjek amiatt, hogy a vártündér nekem nem szimulátor és utáljam, ha valaki annak hívja.
Ennyi. <#beka3>

Lépjünk már túl ezen.

<#taps>

Máshol meg azt írják szimuláció árkád elmekkel.

Szerintem a végtelenségig el lehetne vitatkozni, hogy mi szimulátor és mi nem. Amúgy is jellemző a mai korra, hogy mindent midnennel kombinálnak és a határvonalak elmosódnak. Viszont továbbra is azt gondolom, hogy a flight simulator kategória mindenképpen több annál, mint amit te leírtál. Továbbra is véleményesnek gondolom ezeket a kritériumokat, nehezen vagy alig meghatározhatóak.
Szintén szubjektív - és ez az én véleményem -, de ha pisztolyt fognak a fejemhez, hogy határozzam meg mi számít Flight Simnek, akkor én azt fogom mondani, ahol a "pilótafülkében ülsz". Persze ebbe is nyílván bele lehet kötni, meg idecitálni kivételeket.

A BOS-ra kicsit visszakanyarodva, ott a fő gond szerintem nem az, hogy HC szimulátor-e vagy sem, hanem a fejlesztők kommunikációja úgy általában. Tipikus esete annak, hogy nem a konkrét ügy az igazi ok, hanem csak az, amin keresztül kipattan az a feszülstég, ami a két fél között volt (van).

"az teljesen szubjektív, hogy te mit tartasz eléggé szimulátorosnak, és mit nem"

Erről van szó pontosan! Ami nekem árkád, az lehet másnak szim. Nincs ezzel semmi baj, csak az én fülemet valamint önérzetemet <#vigyor1> bassza, ha a tündért szimulátorozzák 😄 😄 De igazából ez sem érdekel különösebben. Halleluja! 😄

Na, most te kezdesz google linkekkel példálózni, amiért Rue East-et leoltottátok nem is olyan rég 😊 Nem érdekelnek a google találatok, nem reprezentatív és aszerint adja a találatokat, ahogy a kérdést felteszed. Ha arra keresel rá, hogy "arcade aircraft and car driving simulator", akkor még épített kabint is feldob. Szóval a google-t inkább hagyjuk. Értem amit mondasz, megértettem elsőre is, nekem az sántít ezzel, hogy az teljesen szubjektív, hogy te mit tartasz eléggé szimulátorosnak, és mit nem. Mikor lesz pl a VR "alap", mikortól tilos szimulátornak mondani azt, ami nem kezeli az ocolust és társait? Szubjektív, hogy PC-ről beszélsz, de az épített kabinokkal pl nem is foglalkozol (pedig akinek olyan van otthon, az a normál PC-s megoldásokra mondhatja azt, hogy az nem is a szimulátorok elérhető legjobbja). És főleg szubjektív kivételeket alkalmazol, amikor pl a DCS-t szimulátornak mondod, pedig az általad felállított feltételrendszernek az FC3 gépei (ami még mindig a DCS gerincét adja sajnos) távolról sem felelnek meg. És igen, attól, hogy a BoSnak nincs klikkelhető kabinja, attól az is még szimulátor nálam, mert repülőgép vezetést szimulál. Nem hardcore szimulátor (ahogy az il2 1946 sem az már), vannak hibái, és ostoba játékmechanikai megoldásai, de War Thundertől azért még elég messze van.

A simcade egy új kifejezés amit júzerek alkalmaznak, de ha megnézed azokat a játékokat amik oda lettek sorolva, a készítőik messze kerülik a szimulátor kifejezést. 😊 Sőt a linken ugye nem a szimuláció egy típusaként van említve... 😊

A szimuláció a valóság modellezését jelenti... na most többféle szimuláció akkor lesz, ha lesz többféle valóság is! Pontosan ezért nincs kitétel a paramétereket illetően, hiszen aki szimulálásba fog, az a valóságot akarja modellezni. 😊 Azon mehet az elmélkedés, hogy az adott szimuláció mennyire képes modellezni a valóságot, de abban már megegyeztünk korábban, hogy a mi esetünkben a PC miatt értelemszerűen fennállnak korlátok. Ezért írtam azt, hogy aki közelít, vagy közelíteni akar a korlátokhoz, attól elfogadható ha szimulációnak nevezi a próbálkozását, viszont akiben XY indokkal még a szándék sincs meg annál ez csak maximum marketing szöveg lehet. A DCS / FSX szimulátornak nevezi magát, a júzerek elhiszik, sikeres. A WT combat game-nek hívja magát, a júzerek elhiszik, ezért keresik, sikeres. A BoS szimulátornak hívja magát... a többit tudjuk! 😊

Ami a beállításokat illeti, szó nem érné a ház elejét, ha a BoS tudná azt amit ma(!) egy szimulátornak nevezett programnak illene tudnia (FSX alatt mióta van klikkelhető kabin?), de ezek a beállítások butíthatóak lennének, hogy aki ezt nem akarja az kitudja kapcsolni. A lényeg azon van, hogy teljes "pompájában" mit nyújt, ugyanis ez definiálja, hogy valójában az-e aminek hirdeti magát. Egy szimulátor attól még szimulátor marad, mert könnyítesz rajta amíg tanulod (más értelmét nem látom a könnyítésnek), de egy árkád játékkal bármit csinálsz, az maximum nehezebb lesz, nem reálisabb! 😊

Amennyiben úgy érzed a fentiek után, hogy továbbra sem jutunk közelebb, akkor én sem erőltetem ezt a témát tovább, csak annyit kérek, hogy mutass nekem valami értelmező leírást arról, hogy mit jelent az árkád szimuláció, mert én ebben a kontextusban kizárólag olyan leírást találtam, ahol ezeket szembe állítják egymással! 😊 LINK




Utoljára szerkesztette: Solt, 2016.11.30. 22:28:53

Én nem értek az autós játékokhoz, de a simcade kifejezés már ránézésre is elég hasonló az "árkád szimulátor" szókapcsolathoz. 😊

Szerintem a Strike Fighters sorozat, meg az Il-2 Sturmovik 1946 is szimulátor, pedig ezek saját idejükben sem a lehetőségekhez képest a legkifinomultabb szimulációt nyújtották. Például 2006-ban már FSX is volt.

Oké Kiru <#worship> <#worship> <#worship>

Értem én Tom. De nekem a vártündér nem szimulátor.
Az, hogy a DCS-ben van "árkádosító" az lényegtelen. Nekem <#beka3>

Nekem az jutott az eszembe a témát illetően, hogy amit régen "komoly szimulátornak" tartottunk, azt most már inkább neveznénk "árkádnak"... de véleményem szerint az árkád is próbálja szimulálni (pl van átesés, ha földnek csapódsz felrobbansz, stb) azt amivel repülsz, még ha eléggé leegyszerűsített formában is...

Tom. Ez eléggé amolyan politikailag korrekt hozzászólás volt<#alien>

Nem defekt, de drámázzatok 😊 A szimuláció, mint kifejezés, az utánzást, tettetést jelent. Nincs kitétel, hogy a valóság mennyi és milyen paramétereit vegye figyelembe. Amikor igyekszik lehetőleg a legélethűbb lenni, az a hardcore szimulátor, amikor rengeteg könnyítéssel, vagy eleve leegyszerűsített repülési modellekkel csinálja ugyanezt, az az árkád szimulátor (autós szimulátorokat, vonat szimulátorokat, farming szimulátorokat nem ismerem, azokat hagyjuk is). Az "árkád elemek" ugyanúgy megvannak a CloD-ban, BMS-ben, DCS-ben, és ha bármikor használtál külső nézetet, ikont vagy gyakorláshoz végtelen lőszert, akkor hirtelen már nem is szimulátorral repülsz? Dehogynem, csak könnyített beállításokkal. A "Full real settings" kifejezés is azért van a köztudatban, mert ez jelenti azt, hogy a szimulátor minden nehezítése be van kapcsolva, mert még a hardcore szimekben is meg tudod változtatni a szimuláció mélységét (hoppácska 😊 )

Most ragaszkodhattok hozzá, hogy nektek akkor is csak a hardcore szimulátor full real baállításokkal jelenti "a szimulátort", minden más meg csak "repülős játék" lehet, a tény, hogy eleve ezek a kifejezések léteznek, jelzi, hogy ezzel kisebbségben vagytok <#zavart1>
Utoljára szerkesztette: VO101Tom, 2016.11.30. 21:04:40

Öregek vagyunk főnök úr... 😄

Ja. Defektes vagy. Meg én is, mert azt, hogy árkád szimulátor nem tudom értelmezni lévén lófaszt szimulál egy árkád játék. Mert akkor ilyen alapon a world of tanks egy harckocsi-szimulátor, holott a nagy szart, azt.
Utoljára szerkesztette: LeonSilver, 2016.11.30. 20:29:15

Üdv.

A www.pumaszallas.hu oldalon az elméleti anyagok közt vannak jó doksik, eredeti második világháborús tankönyvek, ezekből az alapokat egész jól össze lehet szedni. Ha valami nem tiszta, vagy mélyebben érdekel, akkor kérdezz nyugodtan, itt választ fogsz kapni.

Amit említettél regényekből, könyvekből a harci taktikákat, gyakorlati repülést nem lehet megtanulni, azt igazán még számítógép ellenfél ellen repülve sem, csak úgy, ha bemész online, és gyakorolsz mások ellen. Vegyél fel trekket és nézd vissza, hogy ha lelőttek, az miért történt. Hogy mennyi idő kell ahhoz, hogy eredményes legyél? Nehéz kérdés. Nagyon függ, hogy ki ellen és mit repülsz. 😊 Online szerveren a lepattanókat összeszedni sokkal könnyebb, mint kompetitív jellegű 1v1 légi harcban leszedni egy gyakorlott ellenfelet. Csapatban repülve meg pláne. 1v1-ben sokszor van, hogy csak nagyon apró dolgok döntenek, kis reptechnikai hiba, vagy elveszted szem elől egy pillanatra, és már ment is a kör a levesbe. Ezért nem szabad feladni akkor sem, ha látszólag nem jönnek a győzelmek. Mert sokat lehet tanulni abból is, ha valaki veszít (sőt, tanulni igazán attól lehet, aki jobb nálad, és lelő). Szóval én a helyedben végigtúrnám az online doksikat (tudom, unalmas, és az mégsem tényleges repülés, de hidd el, hogy qrva fontos), aztán menj fel online, és harcolj sokat. AI-kkal csak akkor foglalkozz, ha célzást kell gyakorolnod. Dogfightban elég kiszámítható és béna.

Én meg ugyanúgy nem értettem egyet vele, mert az árkád szimulátort képtelen vagyok értelmezni! 😄 Persze ez lehet, hogy az én defektem... 😊
Utoljára szerkesztette: Solt, 2016.11.30. 20:12:34

Igen, ami a definíciókat illeti, nagyjából ugyanazt mondtuk.

Ezt mindenki tudja mutogatni a másiknak.

Mivel Tom véleményénél én már nem tudom "elfogadottabban" megírni az álláspontomat, részemről nincs nagy hajlandóság a vita folytatására.

Ha heti háromszor három órát rá tudsz szánni, akkor szerintem úgy három hónap. A legfontosabb, hogy ne menjen el a kedved a három hónap alatt. Érdemes körülnézni a Pumaszálláson, rengeteg jó anyag van fenn. Energiaharcról illetve a célzásról kell olvasgatni, és az elméleti anyagokat is érdemes átnézni.

A CloD-hoz pakold fel a Team Fusion kiegészítőket a Pumaszálláson szintén fenn van a helyes sorrend (online már mindenki azt használja). És gyere fel TS-re.

1/3_vszd_Tazar
Utoljára szerkesztette: Lysandus, 2016.11.30. 14:19:45

Sziasztok!
Meg van a Cliffs of Dover rész nekem a steamen.Kérdésem az lenne hogy ha "beleásom" magam a dologba akkor mennyi idő alatt lehet megtanulni rendesen egy gépet irányítani,ha mondjuk valaki más ellen online szeretnék csatázni.Persze tudom mindenkinek más a tanulási "görbéje" de írhatnátok tapasztalatokat nektek mennyi idő volt ez,szívesen vennék könyv ajánlókat is amiből az ember tanulhat magáról a repülésről.Most olvasok egy könyvet,a címe Író a háborúban és valami fantasztikus sztorik vannak benne a keleti frontról,persze dokumentum regény és ebből is látszik hogy az élet produkálja a legmegrázóbb dolgokat.A válaszokat előre is köszönöm!

Régi klasszikus 😉

Kicsit lemaradtam a vitáról bocsi! Tom és a többieknek is akik értik, itt a már jól bejáratott megoldás a problémára! <#integet2> És nem gáncsoskodni akarok Rue East fele, de kb ennyi. <#awink>

red viper az freefalcon volt
Utoljára szerkesztette: VO101Tom, 2016.11.28. 19:04:10

Sok neve volt és sok fejlesztő csapat is , de mind megszűnt vagy összeolvadt, a mostani BMS az Openfalcon vonalat viszi tovább, a Freefalcon az elsorvadt az 5.5ös verzió után.
Utoljára szerkesztette: repvez, 2016.11.28. 19:02:35

Amúgy elképesztő, hogy mit fejlődött. Ez a BMS volt régen a Red Viper?

Közbe eszembe jutott, hogy régebben említetted, hogy azért jó ez az izé, mert a frissítéseknél csak ezt kell majd csinálni. Szóval búgyet oké.

A linket visszatörölve a BMS4.33ig akkor orr az U1es is .
De akinek gondja lenne akkor jöjjön át a topicjába, ne offoljunk itt ,

ööö, igen, ezt elfelejtettem írni, hogy a falcon patchelés más mint általában a játékoknál, itt nem a programot patcheled, hanem a 4.33U1 install mappára kell feltenni a frissítést, ami aztán frissíti a feltelepített programot. Ezért az U1 telepítő mappát se töröljétek le, bármikor jön új patch, ahhoz kelleni fog.

PublicFTP/320/BMS_4.33/Falcon_BMS_4.33_U2_Incremental.exe

U2es letöltő link. De ugye itt nem egyból megy fel az exe inditásával, hanem oda kell bepakolni ahol az u1es és az alap is van és annak a setupján keresztül kiválkasztani

nem, az u2 tényleg csak kis frissítés volt, gyakorlatilag néhány bugfix.
4.33-ban elég sokat változott a netkód, és nem minden változás volt jó, ezt próbálta helyretenni - saját hadjáratban nincs vele sok gond, de nagy pvp szervereknek egyenlőre nem tudnak futni vele.

A Condor tényleg ott van a toppon. Van néhány vitorlázó ismerősöm, akik használják.


A 4.33 u2 patchnek nincs valami letöltési linkje? Nekem csak valami 100 megát szedett le, ez gondolom valami onleány telepítő..

Condor nekem is megvan, tényleg qrvajó <#eljen>

Sztem Leon is erre gondolt, igen, ez az amit hiányol.
Vitorlázón is repült régebben, és a Condort is kipróbálta (azóta le sem teszi ), ő is mondta hogy a valóságban szinte nem is nézi a műszert mert az késik, és mire jelez már lehet hogy kijöttél a termikből. A segged meg azonnal jelez ugye 😄

Nemtom erre gondolsz-e, ButtKicker-nek hívják azt, aminek a belsejében hasonló -csak sokkal nagyobb- rezgő motor van, mint a mobilokban. Átesésnél, lövésnél megrezgeti a széket -vagy amire ráapplikáltad-, így ad extra jelzést arról, hogy mi történik a géppel.

De szerintem PhantomAss pilótája arra gondolt, hogy nem érzi a túlterhelést vagy épp odalirányú csúszásokat, apróbb mozgásokat. Vitorlázóban is van, hogy oda sem kell nézni a műszerre, a seggeden érzed, hogy spirálozás közben hol rúg alád a termik, mert qrva erősen felnyom jó pár métert. Ezt sajnos nem tudja semmilyen kieg cucc visszaadni.

Erre láttam valahol, már nem emlékszem hol, egy megoldást, ami kicsit visszaadja ezt az "érzem a seggemmel a gépet" effektust.
A székbe, amiben tanyázik az ember különböző hangszórókat applikáltak, jellemzően mélyebb hangoknak, így kicsit érezhető a kufferral, hogy mi történik. Kíváncsi lennék rá, hogy milyen.

Egy kollégám anno a seregben Mi 2 és Ka 26 pilóta volt. Kipróbálta nálam a Minyót és nagyon tetszett neki, látszott hogy nem először repül helikopterrel. Egyedül az volt neki szokatlan hogy nem érzi a seggével a gépet, mert az több visszajelzést ad mint a műszerek.
De ezen kívül nagyon élvezte.

Még valamelyik Free Falcon verzió volt, talán v4 körül... arra emlékszem, hogy a BMS még csak ilyen 3.xx körül járt. Telepítési leírást köszönöm... Néztem videókat, nem semmi mennyit változott! 😊

Na kíváncsi leszek ezekre a tervekre! 😊

Te melyik Falconnal játszottál? Én igazán 4.32-kiadása után kezdtem el repkedni vele, akkoriban már az FM elég rendben volt. Ja, és még valami, ha a 4.33U2-őt akarod feltenni, akkor CSAK a 4.33 U1 kell elé, ez a sima 4.33-tól független verzióként lett kiadva (miért nem lett nagyobb verzió azt ne kérdezd), és 4.33 U1 óta eredeti Falcon 4.0-nak a gépre kell installálva lennie (Falcon jogokat megvette a Tommo, és a BMS folytatásának ez volt a feltétele, hogy a játék eredetiségét mélyebben kell ellenőriznie, a falcon.exe akárhol a gépen már nem elég).
Szóval falcon4.0, majd bms 4.33u1, arra az 4.33 u2 patch, és naprakész is vagy.

Clod TF5-ről hivatalos dátum még mindig nincs, de még év vége előtt lesz (illetve most már akármelyik nap lehet) egy nagyobb bejelentés a közeli és távoli tervekről. Erről többet nem mondhatok.

Anno nem nagyon volt más forrás, csak a Falcon topik itt SG-n és... na mindegy, nem ragozom, ez nem lényeges.

Az elmondottak alapján ez elég jól hangzik, sokat fejlődhetett, rá is nézek majd! Anno még volt, hogy szinte egy helyben lebegett a Falcon... iszonyat bugok voltam a repmodelben.

Ha már CloD, van valami publikus infó mikor lesz 5.0?

Amennyire tudom, ez a flight modellt a BMS team kalapálta bele, nem volt alapból a Falcon 4-ben (sem a más verziókban sem, freefalcon és társai). A BMS igazán a 4.32-ben fejlődött sokat technikailag, most a 4.33 U2-nél tartunk, ez már grafikailag is kapott egy szép javító csomagot (a fontosabb gépek low poly modelljei elég szép high polyra lettek cserélve, más textúrák, és néhány effekt is (ezek pl egész szépek). Persze a grafika itt mellékes, a BMS az avionika részletessége, és a qrvajó dinamikus hadjárata miatt a legjobb csöves szim jelenleg - szerintem. Az, hogy milyen fórumozóval nem jössz ki, az miért befolyásol bármiben? Nem kell együtt repülni és kész...

A clod-nak is pl teljesen átdolgozott flight modellje van TF4 óta, ami pl úgy készült, hogy az eredeti repülőgépek tervrajzai, ismert szárnyprofiljaik NACA kódja alapján lettek a repülési paramétereik sokat finomítva, és az a vicces, hogy azóta jelentős igazítás nélkül hozzák azokat a jellemzőket, amiket anno a gépkről írtak. Milyen tulajdonságaik vannak kis és nagy sebességen, nagy állásszögön, hogyan esnek át, stb. Itt is az történt, hogy volt egy egész jól megírt FM alap, de a gépek paraméterezésében mégis nagy segítség volt, hogy olyan pilóták tudtak ránézni, mint pl IvanK, aki F-18-ason volt pilóta, repmérnöki végzettsége is van, nyugdíj óta meg Jak52 műrepülő csapatban repked Ausztráliában. Ő azért tuti jobban eligazodik ezekkel a doksikkal, mint akármelyik programozó gyerek.

Abban látok rációt, hogy mi játékosok az adott játék jelenlegi képességei alapján kategorizáljuk a programokat, és simán szimnek, vagy HC szimnek nevezzük, de az árkád szimulátort nem tudom értelmezni, ez szerintem egy paradoxon kifejezés! 😊 A már emlegetett autós játékok esetében ez kb úgy néz ki, hogy arcade (pl GRID széria)-> racing / driving game (pl Project Cars, F1 széria) -> simcade (pl Dirt Rally, RaceRoom) -> simulation (pl Assetto Corsa, rFactor2, Automobilista) és a simulation részlegen belül az iRacing, mint HC szimulátor a top! Az alábbi cikk részletezi kb amit felsoroltam, de 1-1 játék besorolásával nem értek egyet. ÍME!

Ilyen módon szerintem a repülő szimulátorok is besorolhatóak lennének... 😊

A második bekezdés nekem is új volt, pedig anno sokat játszottam a Falcon-l... bár emlékeim szerint maga a repülési modell elég tragédia volt... a BMS modot egyszer próbáltam, de anno nagyon bugos volt még. (Aztán Balázs személyiségét nem bírtam elviselni, és inkább hagytam a francba a Falcon szériát) 😊
Utoljára szerkesztette: Solt, 2016.11.27. 20:10:14

Már írtam, a Wikipédia (angolul) elég korrektül tárgyalja a kategorizálásokat.

ERRE gondolsz? Ezt megnézve, szerintem elbeszélünk egymás mellett... Amikor egy számítógépes játékról beszélünk, ezen belül pedig a szimulátorokról, akkor itt a bontás már csak típus szerint van, hogy éppenséggel adott esetben a SimCity-ről vagy az FSX-ről beszélünk, de maga a szimuláció mint alap definíció nincs megkülönböztetve, nincs tovább bontva, hogy ez most teljesen szimulál, részben, vagy csak nagyon kicsit. Olyan meg egyáltalán nincs, hogy egyszerű szimulátor, tehát árkád! 😊 Arcade (game) címszóval külön cikk van, nem véletlenül. Szóval, ha a wiki cikkből indulunk ki, akkor ránk rögtön az első mondat vonatkozik ami meghatározza, hogy mi az a szimuláció, majd pedig a 6.2.1, ami a szimulátor játékokat taglalja. Azt nyilván nem vonom kétségbe, hogy van kismillió szimuláció, az időjárástól a biológiáig...

Onnantól az FSX se játék, ha a hatóság azt jóváhagyja, mint professzionális program (lásd P3D). Ilyen szempontból a dolgoknak van is metszete, meg nincs is, mert hivatalosan teljesen ugyanazt a programod nem árusítják amatőr és professzionális felhasználásra.

Szerintem, hogy mi micsoda, azt a felhasználás módja határozza meg, más kérdés, hogy az amit professzionálisnak, vagyis nem játéknak minősítenek, ahhoz általában nem lehet hozzáférni... de ha hozzáférhető lenne, és én otthon a saját szórakoztatásomra használnám, akkor az is "csak" játék lenne! 😊

Először marketing elnevezés, azután meg a fejlesztő oldalát hozod példának, amin meg pont marketing szöveg van. Csak éppen pont téged igazoló marketing. Szerintem meg ez nem korrekt.

Szerintem ez nem mond ellent, mivel a marketinget is a fejlesztő határozza meg. A fejlesztő dönti el, hogy miképpen címkézi a saját programját, és ezzel milyen réteget céloz meg. Az pedig teljesen az ő felelőssége, hogy az általa használt kifejezést milyen tartalommal tölti meg! Ha azt mondja, hogy készít egy közösség által fejlesztett racing gamet és letesz egy Project Cars-t az asztalra, akkor ebből a szempontból állta a szavát. Amennyiben azt állítja, hogy készít egy combat flight simulator-t (íme), de egyébként egy megvalósítható alap dolog kimarad, a szándék sincs meg a pótlására, ráadásul elkezd arra hivatkozni, hogy a közösség mit akar, akkor szerintem nem állta a szavát.

A wikipédia szerint a Project Cars egy racing simulator. Az ő kategorizálásukat logiksnak tartom, illetve lektorként is bár ki részt vehet a szerkesztésben. Nyilván nem szentírás, de azért elég nagy és sok szócikk foglalkozik a simulator témakörökkel.

Ha maga a készítő racing game-nek nevezi a saját termékét, akkor hogy kerül képbe bármi más? Amennyiben ők a racing game kategóriába sorolják, és nem nevezik szimulációnak még véletlenül sem, akkor bárki más ezt miért teszi, illetve ha meg is teszi, kötelezi-e bármire ez a készítőket? Őket az kötelezi, amit vállaltak, amit állítanak magukról! Ugyanez ez vonatkozik a BoS-ra is... ha az a vállalás, hogy combat flight simulator, akkor legyen az, és törekedjenek arra, ami a fentebbi definícióban is szerepel! Ha pedig nincs erre a szándék, képesség, stb, akkor nevezzék át...

Én azért szeretem jobban a hardcore, normál és árkád szimulátorok megnevezést, mert annyi módon lehet ezeket csoportosítani, hogy szerintem a szimulátor/nem szimulátor túl kevés opció. És igazán objektíven értékelni sem lehet. Most hol húzod meg azt a határt, hogy mi az ami a "lehető" legjobb, és mi nem az. Lehető legjobb mint technológia, vagy lehető legjobb amit az adott cég programozói tudnak? Ez utóbbi elég vékony jég, hiszen mi van ha bevallottan kevesebbet tud a program mint lehetne (BoS), vagy egyszerűen azt mondják, hogy "régen ez jó volt, ma már lehetne jobb is, de nem költönk erre (FC3). És miért nem vesztik el a régiek a "szimulátor" státuszt, ha már készültek sokkal jobbak is?

Azt kevesen tudják a Falcon BMS-ről, hogy annak a flight modellnek az alapja, ami a szimulátorban van, az az a szimulátor, amit a General Dinamics és a NASA 1979-ben Langleyben fejlesztett ki az F-16 fly by wire rendszeréhez. Ez a szöveges doksiban(!) tárolt program a NASA resource centeréből mai napig letölthető, Nasa Technical Paper 1538 ( TP 1538 ) “Simulator Study of Stall / Post Sall Characteristics of a Fighter Airplane with Relaxed Longitudinal Static Stability” címen. Általában a repülőszimulátoroknál a programozók dolga kitalálni, hogy adott repülési helyzetekben a gép hogyan viselkedne, erre összefüggéseket gyártani, és remélhetően egy bug nélküli utánzatát alkotni a valós világnak. BMS-nél ilyen nincs, hiszen a doksiban az van benne, hogy hogyan repült, hogyan viselkedett az eredeti gép, a programozónak nem kell kitalálnia semmit, hiszen ott van leírva, copy-paste. Ahogy az egyik programozó mondta, BMS-ben nem az F-16 FLCS szimulációját repüljük, ott "Az" F-16 FLCS-t repüljük. persze a 10+ év alatt ez elég sokat finomodott a PC-s környezetre, irányításra, de a mai napig ez az egyetlen flight modell, aminek ilyen szoros kapcsolata van az eredeti géppel (és talán a DCS A10C, amit meg az Amerikai Nemzeti Gárdának szánt nagy szimulátorra fejlesztett ez ED, de ott nem tudni, hogy mennyi egyszerűsítést kapott a PC-s verzió). BMS-ben ezen felül van klikkelhető kabin <#crazya>, elég fasza fegyver és sérülés modellezés (mondjuk rakéta találatnál nem túl szófisztikált az outcome 😊 ), és persze nagyon részletes avionika és egyéb rendszerek. Nem véletlen, hogy az aktív vadászpilóták közül is sokan mai napig BMS-el repkednek otthon, nem DCS-el (nem csak magyarok).

Akkor most EZEKHEZ képest mit szabadna egyáltalán szimulátornak nevezni PC-n? 😊
Utoljára szerkesztette: VO101Tom, 2016.11.27. 18:40:59

Miért lenne az én logikám szerint játék, ha pont azt mondtam, hogy a professzionális felhasználás az nem játék?
Sehol nem írtam, hogy nincsenek otthon készült komoly cockpitek. Mondjuk Stewart platformot még nem láttam, de elég pénzzel olyat is lehet csinálni, vagy venni egy eredetit.

Már írtam, a Wikipédia (angolul) elég korrektül tárgyalja a kategorizálásokat.
Onnantól az FSX se játék, ha a hatóság azt jóváhagyja, mint professzionális program (lásd P3D). Ilyen szempontból a dolgoknak van is metszete, meg nincs is, mert hivatalosan teljesen ugyanazt a programod nem árusítják amatőr és professzionális felhasználásra.

Először marketing elnevezés, azután meg a fejlesztő oldalát hozod példának, amin meg pont marketing szöveg van. Csak éppen pont téged igazoló marketing. Szerintem meg ez nem korrekt.
A wikipédia szerint a Project Cars egy racing simulator. Az ő kategorizálásukat logiksnak tartom, illetve lektorként is bár ki részt vehet a szerkesztésben. Nyilván nem szentírás, de azért elég nagy és sok szócikk foglalkozik a simulator témakörökkel.

Az eredeti dologtól már jó messzire kerültünk, de ez azért van, mert nem egy definíció rendszert értelmezünk és most erre terelődött a vita.