Informatika és tudomány

MTI

Katasztrófát jósolnak 2020-ra a klímakutatók

Már csak maximum tizennégy éve van az emberiségnek egy visszafordíthatatlan környezetvédelmi katasztrófa elhárítására - állítják a szakemberek.

Az ENSZ készülő újabb környezetvédelmi jelentése szerint, amelynek részleteit a Financial Times Deutschland csütörtökön ismertette, amennyiben a következő években nem történik meg a környezetet kímélő, hatékonyabb technológiák bevezetése, olyan katasztrófa következhet be, amelynek hatásai valóban felmérhetetlenek.

A jelentés mindenekelőtt az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának rendkívül gyors csökkentését sürgeti. Ennek kapcsán utal arra, hogy az általános felmelegedés következtében a sarkvidéki jégpajzsok további olvadása és az óceánok vízszintjének folytatódó emelkedése várható. Mindez pedig beláthatatlan méretű áradásokhoz vezethet.

A beszámoló készítői a várható katasztrófa elhárítása érdekében intézkedések egész sorát javasolják. Ezek közé tartozik egyebek között a bioüzemanyagok fokozottabb alkalmazása, továbbá az atomenergia átfogó hasznosítása. Számos ajánlott intézkedés a mezőgazdasági termelésre vonatkozik, mindenekelőtt olyan termelési eljárások alkalmazásának szükségességére utalva, amelyek során kevesebb, a környezetnek rendkívüli mértékben ártó metángáz szabadul fel.

A lap szerint az ENSZ illetékes hatóságai az új jelentést a napokban hozzák nyilvánosságra, annak részletei azonban már előzetesen az újság birtokába jutottak.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • jeec #29
    Ja, igen, kösz, hogy becsempésztél egy kis humort a mai napomba! :)
  • jeec #28
    "Olvass utána egy kicsit, aztán szólj hozzá a témához. "
    Az utóbbi 7 évben, amióta komolyabban foglalkozom ezekkel a kérdésekkel, még nem mondtak nekem ilyet erről. :))))
  • Razgon #27
    Csak azért, mert a gázfűtésnek nincsen látható füstje, attól még szennyezi a környezetet rendesen!

    A cserépkályha pedig az egyik leggazdaságosabb, és környezetbarát fűtőeszköz. 8-10 kg fával fel lehet fűteni egy nagy cserépkályhát, amely aztán sokáig tartja a meleget. Még akkor is amikor már rég nem is ég benne a fa. Ezzel szemben pl. egy konvektoros családi ház egy nap alatt sokkal több káros anyagot bocsát ki, hiszen ott 4-5 konvektor is megy... Csak éppen a kibocsátott káros anyag nem látható.

  • CounterBoci #26
    A jó erdőgazdálkodás része a tarvágás is, és nem pedig rablógazdálkodás. Hiszen ha egy erdő elöregszik, a fák nagy része kiszárad, akkor jobb kivágni, és az újulat által hamarabb lesz új, egészséges erdő belőle. A fiatalabb erdőket pedig gyérítik, elősegítik a fák növekedését azáltal, hogy pl.kivágják a többieket elnyomó fajokat, stb...
    A természet is "tarra vágná" az elöregedett erdőt, csak sokkal lassabban, és nem lenne pénz belőle :)
  • Tinman #25
    Tenni akartok a Földért?

    TESSÉK:

    http://www.tree-nation.com/

    Aki nem tud angolul: Röviden annyi a lényege, hogy különböző árfekvésben lehet fát/fákat vásárolni, melyeket aztán a Szaharában fognak elültetni.
    Természetesen nem Normand fenyőről, meg gesztenyéről van szó, hanem Baobab, Ronier és egyéb ott őshonos fákról.

    Ha az összes SG-re járó csak 1 db fát venne /10 euro és ebben már az elültetés díja is benne van/, akkor az már egy komoly mennyiség lenne, mely pl. az ott élők életét is megkönnyítené, hiszen a talajt legjobban a fákkal lehet megkötni és ezáltal az aljnövényzet is erősödhetne.
    Ne keverd össze a személyiségemet a viselkedésemmel. A személyiségem én vagyok. A viselkedésem meg attól függ, hogy te ki vagy.
  • jasszka #24
    ja, és nem tudom hogy te hol szoktál "utánaolvasni", de lehet hogy nem onnan kéne
  • jasszka #23
    a fák csak a CO2 töredékét kötik meg
    a legtöbb CO2-t az óceánok felületén lévő hatalmas moszattelepek kötik meg
    ettől függetlenül nem szabad kivágni az erdőket elsősorban az élővilága miatt
  • Tyberius #22
    A fa CO2-semleges, ha folyamatosan újratermelődő forrásból vesszük. A jó erdőgazdálkodás lényege, hogy egy adott területen csak annyi fát vágsz ki, amennyi termelődik. Így az erdő folyamatosan annyi szenet köt meg a levegő széndioxidjából (a Nap energiájának felhasználásával), amennyit Te a fa eltüzelésével kibocsátasz (és így effektíve tiszta napenergiához jutsz, a fa közvetítésével). Ezért mondják a biomassza-erőművekre is, hogy megújuló energiaforrás.

    Sajnos nálunk ez nem feltétlenül így megy, mert sokszor rablógazdálkodással (tarvágás), vagy éppen természetvédelmi területeken, nemzeti parkokban effektíve lopással szerzik be az emberek a fűtéshez szükséges fát. De még ennél is rosszabb az esőerdők irtása, vagy (ami kevésbé ismert, pedig méreteiben is összemérhető) az orosz tajga irtása.

    Egyébként várható volt, hogy előbb-utóbb, ha belátják, mekkora gondot okoz a fosszilis energia felhasználása, végre döntéshozói szinten is elkezdenek beszélni az atomenergiáról, mint a szénnel/olajjal/gázzal üzemelő erőművek lehetséges alternatívájáról. Eddig jóformán tabutémának számított.
  • AranyKéz #21
    Most ezen nem fogok vitatkozni, mert úgyse érti meg az aki nem fogja fel hogy az állatok CSAK állatok.


    #4-ben leírtak meg igazak, nem biztos hogy jó ötlet mindenféle erős korlátozást bevezetni, lehet hogy a költségük több lesz mintha hagynánk a globális felmelegedést megtörténni (sőt, biztos, amilyen szar alternatívákat javasolnak manapság).

    Persze atomenergiával sokmindent meg lehet oldani, csak hát van néhány méregzöld aki ma is táplálja az atomparanoiát forraló tüzet.
  • AranyKéz #20
    A #4-esre regált.
További bejegyzések a fórumban...