29
-
jeec #29 Ja, igen, kösz, hogy becsempésztél egy kis humort a mai napomba! :) -
jeec #28 "Olvass utána egy kicsit, aztán szólj hozzá a témához. "
Az utóbbi 7 évben, amióta komolyabban foglalkozom ezekkel a kérdésekkel, még nem mondtak nekem ilyet erről. :)))) -
Razgon #27 Csak azért, mert a gázfűtésnek nincsen látható füstje, attól még szennyezi a környezetet rendesen!
A cserépkályha pedig az egyik leggazdaságosabb, és környezetbarát fűtőeszköz. 8-10 kg fával fel lehet fűteni egy nagy cserépkályhát, amely aztán sokáig tartja a meleget. Még akkor is amikor már rég nem is ég benne a fa. Ezzel szemben pl. egy konvektoros családi ház egy nap alatt sokkal több káros anyagot bocsát ki, hiszen ott 4-5 konvektor is megy... Csak éppen a kibocsátott káros anyag nem látható.
-
CounterBoci #26 A jó erdőgazdálkodás része a tarvágás is, és nem pedig rablógazdálkodás. Hiszen ha egy erdő elöregszik, a fák nagy része kiszárad, akkor jobb kivágni, és az újulat által hamarabb lesz új, egészséges erdő belőle. A fiatalabb erdőket pedig gyérítik, elősegítik a fák növekedését azáltal, hogy pl.kivágják a többieket elnyomó fajokat, stb...
A természet is "tarra vágná" az elöregedett erdőt, csak sokkal lassabban, és nem lenne pénz belőle :) -
#25
Tenni akartok a Földért?
TESSÉK:
http://www.tree-nation.com/
Aki nem tud angolul: Röviden annyi a lényege, hogy különböző árfekvésben lehet fát/fákat vásárolni, melyeket aztán a Szaharában fognak elültetni.
Természetesen nem Normand fenyőről, meg gesztenyéről van szó, hanem Baobab, Ronier és egyéb ott őshonos fákról.
Ha az összes SG-re járó csak 1 db fát venne /10 euro és ebben már az elültetés díja is benne van/, akkor az már egy komoly mennyiség lenne, mely pl. az ott élők életét is megkönnyítené, hiszen a talajt legjobban a fákkal lehet megkötni és ezáltal az aljnövényzet is erősödhetne. -
jasszka #24 ja, és nem tudom hogy te hol szoktál "utánaolvasni", de lehet hogy nem onnan kéne 
-
jasszka #23 a fák csak a CO2 töredékét kötik meg
a legtöbb CO2-t az óceánok felületén lévő hatalmas moszattelepek kötik meg
ettől függetlenül nem szabad kivágni az erdőket elsősorban az élővilága miatt -
Tyberius #22 A fa CO2-semleges, ha folyamatosan újratermelődő forrásból vesszük. A jó erdőgazdálkodás lényege, hogy egy adott területen csak annyi fát vágsz ki, amennyi termelődik. Így az erdő folyamatosan annyi szenet köt meg a levegő széndioxidjából (a Nap energiájának felhasználásával), amennyit Te a fa eltüzelésével kibocsátasz (és így effektíve tiszta napenergiához jutsz, a fa közvetítésével). Ezért mondják a biomassza-erőművekre is, hogy megújuló energiaforrás.
Sajnos nálunk ez nem feltétlenül így megy, mert sokszor rablógazdálkodással (tarvágás), vagy éppen természetvédelmi területeken, nemzeti parkokban effektíve lopással szerzik be az emberek a fűtéshez szükséges fát. De még ennél is rosszabb az esőerdők irtása, vagy (ami kevésbé ismert, pedig méreteiben is összemérhető) az orosz tajga irtása.
Egyébként várható volt, hogy előbb-utóbb, ha belátják, mekkora gondot okoz a fosszilis energia felhasználása, végre döntéshozói szinten is elkezdenek beszélni az atomenergiáról, mint a szénnel/olajjal/gázzal üzemelő erőművek lehetséges alternatívájáról. Eddig jóformán tabutémának számított. -
AranyKéz #21 Most ezen nem fogok vitatkozni, mert úgyse érti meg az aki nem fogja fel hogy az állatok CSAK állatok.
#4-ben leírtak meg igazak, nem biztos hogy jó ötlet mindenféle erős korlátozást bevezetni, lehet hogy a költségük több lesz mintha hagynánk a globális felmelegedést megtörténni (sőt, biztos, amilyen szar alternatívákat javasolnak manapság).
Persze atomenergiával sokmindent meg lehet oldani, csak hát van néhány méregzöld aki ma is táplálja az atomparanoiát forraló tüzet.
-
AranyKéz #20 A #4-esre regált.
-
AranyKéz #19 Igen, ezen én is röhögtem. A biomassza elégetésével kapott széndioxid jó, a hagyományos fosszilis üzemanyag elégetésével kapott széndioxid meg rossz ?
-
szivar #18 Nem értem az összefüggést... -
szivar #17 Most valami értelmeset akartam ám írni, csak éppen megjött a repülőgép az Amazonasz mellől és mennem kell, lepakolni a fát...
Illetve nem teljesen mindegy hogy azért van kiírtva (jó esetben újra is ültetve) egy adott erdőterület, mert (esetünkben) kell tűzre, vagy csak azért mert kell a hely a veteményesnek, meg a máknak, meg a városoknak, az utaknak, stb. Mert az esőerdők tájékán ez meg. -
#16
Ezt nem tudom honnan vetted, de nagy hülyeséget írtál. Hogy lehetne már CO2 semleges? A legtöbb CO2-őt a növények, és azon belül is a fák kötik meg. A nagy esőerdő írtások miatt jelentősen nőtt a légkör CO2 tartalma.
Olvass utána egy kicsit, aztán szólj hozzá a témához. -
CounterBoci #15 "Menjetek végig egy átlagos faluban este 8 körül... az összes paraszt fával tüzel. Vagy lopta, vagy 2 liter borért az erdésszel seftelte. Nem tudsz szellőztetni, mert egész nap füstben úszik a város/falu/akármi."
1, Az a sok paraszt azért tüzel fával, mert míg ha Te akkor halnál éhen, ha villamos árammal fűtenél, ők akkor, ha gázzal.
2, Ez nem Dél-Amerika, itt létezik olyan, hogy erdőgazdaság.
3, Én is paraszt állat vagyok, és képzeld el, a környéken is sok a paraszt állat. És még azt is képzeld el, hogy lehet normális kéményt is építeni egy házhoz, én akármikor sétálok egy kis friss levegőt szívni, sosem érzem a füstöt. -
jeec #14 Éppenséggel fával fűteni CO2 semleges, de az tény, hogy nagyobb füstöt csinál, mint a gáz. Viszont amiért nem tudsz levegőt venni és szellőztetni, az nem a fa, hanem jóval inkább a széntüzelés miatt van (a fatüzelésnek nincs olyan büdös füstje). Az pedig a legdurvább a CO2 szempontjából (talán csak a széntüzelésű erőmű a még rosszabb, mert otta hatékonyság nincs annyi, mint a fűtsénél).
A szén kb. ugyanannyiból kijön, mint a fa, de sokkal kevesebbet kell vele vacakolni, keveseebbszer kell a tűrre tenni, és kevesebbet is kell raktározni belőle. Tehát kényelmesebb használni, csak éppen a környezet szempontjából lényegesen rosszabb. :( -
jeec #13 Szabatom11:
... éppen hogy csak nem forogsz. -
JL666 #12 talán azért aggódnak jobban az emberek azért a pár "szaros jegesmedve" miatt, mert azok nincsennek 6 milliárdan és nem ba*ták szét a Földet... -
#11
Te sem látod a fától az erdőt ugye?
Hiába akarok én étolajjal járni, ha megbüntetnek érte.
Hiába akarok én tömegközlekedni, ha csak napjában 1 alkalommal megy oda busz ahova szeretném, vissza meg csak másnap.
Hiába akarok én a Föld hője mellett melegedni, ha egyszer olyan brutális drága ennek a kiépítése.
Hiába akarom én a gépeimet nap, szél energiával hajtani ha egyszer errefelé alig fúj a szél, a napos órák száma is meglehetősen alacsony.
Az emberek abból tudnak választani amit felkínálnak nekik. Ha van egy rohadt gázszolgáltató akkor kénytelen leszek inkább gázzal fűteni, mint villannyal, ha nem akarok éhendögleni a magas számla miatt.
Ettől függetlenül a sok paraszt állat ezerrel építi a cserépkályhákat és telefüstöli vele az egész várost, arról már nem is beszélve, hogy egy téli szezonban 10 m3 fát eltüzel.
Menjetek végig egy átlagos faluban este 8 körül... az összes paraszt fával tüzel. Vagy lopta, vagy 2 liter borért az erdésszel seftelte. Nem tudsz szellőztetni, mert egész nap füstben úszik a város/falu/akármi.
Remélem fájdalmas kínhalálban lesz részünk azért amit ezzel a bolygóval műveltünk
-
#10
Mégis mit tehetne egy átlagember?
Nagyrészt tömegközlekedéssel járok, nem szemetelek, üveges sört veszek és visszaváltom... De mi apró porszemek vagyunk a nagy koszfelhőben, a magasabb körök pedig nagy ívben szarnak a dologra, úgyhogy nem tudunk mit tenni, végignézzük saját pusztulásunkat. -
#9
A baj annyi összesen, hogy miután ezt elolvassa valaki megjegyzi:
" - Na igen, már mióta gondoltam hogy baj lesz"
Majd pedig nem tesz semmit, mert mástól várja a megoldást... És a világ minden embere ezt teszi, ergo nem történik semmi :D -
Szabatom11 #8 Az utóbbi 5-10 évben valóbban növekedett valamennyit az átlaghőmérséklet, de szerintem egyáltalán nincsen itt semmilyen globális felmelegedés. Ez a két szó párosítása semmi csak egy nagy zéró. 
De hogyha tényleg valóságos lenne a helyzet, és késő lenne hasznos tevékenységhez, akkor Európát szépen Grönlandra evakuálnák.
Grönland nem lenne rossz ötlet egy adott esetben, vagy valamilyen más sarkvidéki terület.
Ja... És még ezekkel a disznóröfögésekkel akarják beszaratni az embereket.
De amúgy is hamarosan igazi szerepe lesz majd a modern megújuló energiának.
És talán az sem kizárt hogy hamarosan elkövetkezik egy jégkorszak. Jaja...
Szép új világ is lesz akkor!
-
adamboro #7 Kár hogy ezt a cikket a blikk már csütörtökön lehozta. Az sg színvonala is kezd közelíteni hozzá az ilyen "népbeszaratós" cikkeivel. -
AranyKéz #6 "továbbá az atomenergia átfogó hasznosítása"
VÉGRE VALAKI ÉSZREVETTE !!!!!!!!!!
Meg elég optimisták hogy 20 év múlva még lesz emberiség :D
-
shusaku #5 Szerintem mar keso... -
#4
Nem kell besózni - minden nap történnek katasztrófák,
aztán szarik mindenki bele.
Jobban aggódnak az emberek pár szaros jegesmedve miatt, mint
130 ezer iraki civil halott miatt , és a fórumokba pocskondiázzák
pl. az arabokat - néha furcsállom ezt.
Aztán meglesz a visitás, mert nem zabálhatunk majd a Mekibe,
és nem vehetünk majd fogpiszkálót amit 1 erdőből csináltak,
otthagyott a csajunk és szar a kormány mert csak 1 autóm van,
és afrikában már majdnem félre is össze tudnak szedni - amerikába
meg 8 ra - mer környezeti katasztrófa és nem füstölhetünk többet.
A katasztrófák nem holnap lesznek, hanem tegnap kezdődtek el,
jöjjenek, aztán majd valahogy megoldjuk. -
szivar #3 De minek ezzel húsz évet várni? Csak egy-két gombnyomás, éééés... -
Atomy #2 Nekem az a gondom hogy minden hétre jut egy világvége, környezeti katasztrófa jóslat, persze mindegyik más időpontot jelöl meg és már egyre kevésbé van kedvem utánanézni melyik lehet hihető. (mondjuk ettől függetlenül igyekszem nem bedőlni a túlzott, értelmetlen mértékben fogyasztásra ösztönző reklámkampányoknak és pazarolni az erőforrásokat) -
#1
Mindenki szarik bele. Majd szépen eltűnik egy-két ország, akkor majd kapkodhatunk.
A klasszikus idézet: "A földet nem apáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön"