175
-
#175
1. Az a helyzet, hogy ellentétben velem, te nem állítasz és érvelsz, csak simán tagadsz. Bocs de ez a vitához kevés.
Szal ezekszerint te a vita ezen részét akkor fel is adtad.
2. a/b/c-re válaszoltam. nem futamodtam meg!
a #148 a/b/c kérdésed:
a. Nem sikerült igazolnod hogy a saját álltásod miszerint kereken 50.0% az esélye hogy drágább lesz a végtermék
b. Ne sikerült cáfolnod hogy a generális vállalatgazdaságtani tétel miszerint a proto 99%á-ban drágább mint sorozatgyártás itt miért nem állna meg
c. Kijelnetted hogy vannak tételeid amik a b. pontot igazolnák, de többszöri felszólításra sem voltál hajlandó listázni őket. (innentől joggal úgy veszem hogy üres bemondás volt a létezésük, szokásos Nexus6 féle hazudozás újabb eleme)
Továbbra sem értetted meg, hogy az 50% köznyelvi fordulat egy kétesélyes eldönthetetlen szituációra. És nem fejtetted ki azt sem, hogy a/b/c-re miért nem válasz az, hogy a szóban forgó eszköz tesztberendezés és NEM prototípus, és hogy a végtermék esetében sem beszélhetünk nagy sorozatban, modern, olcsó technológiával gyártott sorozattermékről, hanem a kísérleti berendezésehez hasonló egyedi termékről, ami azt jelenti, hogy a végtermék ára a kísérleti eszköztől nem fog jelentősen, nagyságrendileg különbözni.
Megint fogalom zavarban élsz és összetéveszted, hogy valamit valaki nem válaszolt meg, vagy hogy te NEM fogadod el a válaszát. Ez utóbbi eset áll fenn, sajnos minden indoklás nélkül, sőt az első eset felé hazug elcsúsztatással.
Szintén csúsztatsz a 99%-kal a #166-nál ezt írod:
Gyakorlatilag próbálsz a nyelvészkedésbe menekülni. Itt lényegében ekvialanes a kettő, egy sorozatgyártás előtti példány, emiatt bárhogy is nevezed, az esetek 99%-ában drágább mint a kereskedelemi termék.
A #172-ben meg ezt:
The cost of a prototype can be anywhere from 10 to 100 times more expensive than the final product.
A kettő szemantikailag teljesen más. Kérlek, hogy a 99%-ra, az első változatra, hiszen az jelent meg először a kijelentéseid között, hozz egy konkrét forrást és fejezd be a sunnyogást, vagy ismerd el, hogy nincs ilyen számszerűsített szabály!
Emellett viszont továbbra is elmenekülsz, elsunnyogod, minden kérésem ellenére, hogy adjál nagyságrendi becslést az ellentmondó kijelentéseid után arra vonatkozóan, hogy mennyi lesz a végtermék ára, (a.) b.) c.) opció?) iletve, hogy a mostani álláspontod különbözik-e az első hozzászólásodban a 2 Mrd-ből származtatott költségvetési becslésedtől!? Ezt sem tetted meg, nem hogy indokolni tudnádd bármeilyen részegységszintű kültségtényező felsorolással a fenti nagybani becslés alátámasztását. Tőlem viszoint konkrét számokat kérsz. OK. Mivel állítsam szembe?
A 2 Mrd-dal, vagy a 2 millióval? Ha a 2 millióval, akkor végre elismered, hogy azonban ez azt is jelenti, hogy az első hozzászólásod, ami a Mrd-os nagyságrenből indult ki tévedés volt, amikor annak gazdaságosságát próbáltad bizonygatni. Mik a számaid?
Az én első kijelentésem ugyanis annyi volt, hogy 2 mrd-ért nem éri meg ilyet létesíteni, amibe te belekötöttél!
Szintén nem adtad meg továbbra sem, az általad idézett cikk linkjét, amely szerint nem Mrd hanem milliós nagyságrendű költségekről kell beszélnünk.
3. Vissza a #171-hez, mert gyakorlatilag még mindíg nem válaszoltál a kérdéseimre:
3. a. LOL Mivaaan? Mi dőlt meg?
Tehát 2 Mrd-ért megérné egy ilyen villámhárítót létesíteni?
3.b Ezen már túlvagyunk. Kértem a példákat az elején, hogy szrinted hol érné meg létesíteni? Nem tudtál értelmes példát mondani, hogy 2 Mrd-hol érné meg!
3.c Hát ez az! 170 hsz óta szórod a nyálad és az általam a.), b.) c.) pontok szerint, akkor mi az álláspontod, kérlek tisztázd!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.03.27. 15:55:24 -
defiant9 #174 1. Nexus6 elterlődési kísérlet++. Failed (egy ostoba újra meg fogja próbálni, meg is próbálta) Leírtam már párszor ez a pont miről szól. Ha másra terelnéd a szót akkor ugyanúgy koppani fogsz mint most. Fafejű.
2.a Nexus skipete a pontot/megfutamodott
2.b Nexus skipete a pontot/megfutamodott
2.c Nexus skipete a pontot/megfutamodott
2.d. "hogy kijelented, hogy nem is válaszoltam az első kérdésedre sem!"
A kérdés több pontból áll. Az a/b/c részeket skipelted. Ezért ezt buktad is.
2.e. "Nem irreleváns, leírtam, hogy mi a prototípus/kísérleti eszköz közötti különbség"
Miért is nem? Az egyik drágább mint a sorozatgyártás a másik nem?
"tehát nincs forrásod"
De, rengeteg forrásom van, ami mind azt írja hogy a szériában gyártás olcsóbb mind az egyedi. Ahogy mondtam ez akkora trivialitás hogy senki sem kérdőjelezi meg, ezért nincsennek is ilyen statisztikák. Te is olyan beszari vagy hogy nem mered leírni hogy nem így van, csak követeled hogy legyen már erre valami kutatási eredmény. Hát nincs.
2.f. "Előbb sorold fel, hogy milyen részegységekből áll a kísérleti eszköz"
Bizonyítási kényszer áthárítása érvelési hiba. Én felsoroltam azon közgazdasági elveket(tömören a méretgazdaságosság) amik miatt várhatóan olcsóbb lesz a kereskedelmi termék, ezzel szemben neked van egy egy elemű listád hogy az aggregátor miatt drágább lesz. Ami kapcsán az látszik hogy ez nem egy drága komponens, és nem is biztos hogy releváns.
"ezért javasoltam a kísérleti eszköz költségét alapulvenni, "
A cikkben viszont leírták hogy dolgoznak az olcsóbb kereskedelmi termék kialakításán. Tehát a helyes irány azt feltételezni hogy olcsóbb lesz (akkor is ha nem tudjuk pontosan mennyivel). Minden ez irány mutat.
3.a Nexus skipelte a pontot/megfutamodott
3.b Nexus skipelte a pontot/megfutamodott
3.c Nexus skipelte a pontot/megfutamodott -
#173
1. LOL Logika, ember, logika! A kijelentésem egy negatív kijelentés volt.Lényege, hogy NINCS olyan kijelentésed, konkrét költségbecslés, iletve az első HSZ-eidben elhangottakat felülvizsgáló módosítás SEMELYIK hsz-edben, amely cáfolná azt, hogy: "azonban TI továbbra is fenntartjátok, hogy a valóshoz képest 1000X szorzó is elfogadható". Ennyi.
Nem nekem kell bármelyik HSZ-edet előhoznom, hiszen SEMELYIKBEN nincs konkrét számadat, vagy arra utaló kijelentés, hogy a kezdeti alapadatból kiinduló kijelentésidet már nem tartanád fenn (hiszen azzal beismernéd, hogy tévedtél, amikor az elején védted, hogy de márpedig a 2 Mrd-alapadat is jó volt) ;) Ennyi.
2. LOL Ha kaptam viszontválaszt arra, amit válaszoltam arra amit kérdeztél, akkor hogy a ménkűbe van az kiskomám, hogy kijelented, hogy nem is válaszoltam az első kérdésedre sem!? :O
Lúzer!
Neeem. Nem irreleváns, leírtam, hogy mi a prototípus/kísérleti eszköz közötti különbség, illetve, hogy valszeg itt kissorozatú egyedi és nem szalagon gyártott termék lesz a végtermék. Utóbbira viszont továbbra sem válaszoltál.
Konkrétan a 99%-ra (ami nem 10-től 100X-os árkülönbségre vonatkozik a szalagon/modern technikával és nem egyedi módon gyártott termékre, mint számadat a cikkben, hanem hogy 99% tutti drágább a végsőtermék, mint a kísérleti eszköz) tertehát nincs forrásod, csak beböfögted a levegőbe. Ember más azt sem tudod, hogy mire vonatkozik a számadat, amit kijelentesz!? :O Szégyen! Nincs több kérdésem.
#166 " Itt lényegében ekvialanes a kettő, egy sorozatgyártás előtti példány, emiatt bárhogy is nevezed, az esetek 99%-ában drágább mint a kereskedelemi termék."
Előbb sorold fel, hogy milyen részegységekből áll a kísérleti eszköz, hogy biztosítják, hogy zivatar idején/amikor kell bekapcsoljon (lásd száraz villám), mi ezeknek a költsége, ezek mennyivel fognak csökkenni a végterméknél, csak hogy lássuk mennyire megalapozott az álláspontod. Utána én is felsorolom, hogy mi az ami hinyzik még belőle. Csak mert mint emléxel 50X kijelentettem, hogy szerintem sem én sem te nem vagyunk olyan szakemberek, aki ezeket ismernék, meg tudnák ítélni, ezért javasoltam a kísérleti eszköz költségét alapulvenni, ami az egyetlen ismert pü-i adat. Értem?
3. Amellett, hogy tehát továbbra sem vagy hajlandó bárminemű még nagyságrendi becslést adni a végtermék árára és hogy ez különbözik-e az első hsz-edben becsült ártól!?
Nézd, egy vita lényege, egyfajta győzelem a másik meggyőzése és NEM az, hogy kijelented magadnak, hogy buktam a dolgot. Bocs de még nem győztél meg, főleg amíg a kért adatokat infókat nem adod meg!
-
defiant9 #172 1. Nexus6 elterlődési kísérlet++. Failed (egy ostoba újra meg fogja próbálni)
Ez a pont arról szól hogy a te állításodat mire alapozva tetted meg. Mit kéne ehhez nekem konkretizálni. Idézd be ami alapján kijelentettél valamit. Jah hogy az már nem megy mert ismét csak hazudozol szokásodhoz híven. Lol.
2. "Továbbra is várnám, hogy a válaszom, amely szerint itt nem prototípusról, hanem kísérleti eszközről beszélünk, illetve hogy a végtermék nem sorozat, hanem továbbra is egyedi termék lesz, az a/b/c-re vonatkozóan miért nem kielégítő?"
Egyrészt mert erre már kaptál választ, amire nem tudsz érdemben reagálni ezért csak mantárzol. Teljesen irreleváns hogy prototípusnak vagy kísérleti terméknek nevezel valami ami drágább mint a sorozatgyártás. Logikai képességek szintjén egy nagy nulla vagy.
Próbáltál valmi nyelvászkedébe menekülni, de ezzel is felsültél.
"99%-ot, nincs rá forrásod. Gondoltam"
Nexus6 továbbra nem meri leírni hogy nem fogadja el a >99%-ot (ami egyébként trivialitás). Olvasgass!
The cost of a prototype can be anywhere from 10 to 100 times more expensive than the final product.
"köznyelvi kifejezéssel élve ÖTVEN-ÖTVEN SZÁZALÉK"
A nem eldönthető csak egy ostoba számára jelent 50-50% valószínűséget. Ezt akkor használjuk ha nagyon közel van a két lehetőség valószínűsége, de itt nem az helyzet. Ezen állításoddal be is minősítetted magad ebbe a primitív kategóriába.
Nyilvánvaló hogy a 99%-1%-ot próbálod degradálni 50-50-re azzal hogy végülis 2 opció van. Ez egy szokásos Nexus6 féle primitív túlegyszerűsítő vitaelem.
"pláne valami arab sejknek készült arany-ezüst-drágaköves berakásos műszerfallal"
Még mindig ott tartunk hogy sorold már fel hogy ebben a villámhárító végtermékben mi lesz majd az a drágakő ami nem kellett a prototípusban. Eddig ott tartasz hogy aggregátor, ami se nem drága se nem tudni hogy volt-e prototípusban, se nem azt hogy az objektum saját aggregátora használható-e. Akkor, ez a legnagyobb ékkő amit meg tudtál nevezni? Mert akkor buktad.
2.a/b/c Nexus megfutamodott ezen pontokban, bukta őket.
3.a Zárva. Nexus6 buka.
"Tehát 2 Mrd-ért megérné egy ilyen villámhárítót létesíteni?"
Nexus6 elterlődési kísérlet++. Failed. Nem ez a pont témája.
3.b "Ezen már túlvagyunk."
Igen vitapont zárva. Nexus6 kukacoskodó kísérletével ismét csak lyukra futott. Most próbálja ezt a pontot is elterelni. Nexus6 elterlődési kísérlet++. Failed.
3.c. Nexus6 állítása:
"felülvizsgálatott ... te az álláspontotdat illetően nem hajtottad végre."
Kérdésem: "mi lenne amit felül kéne vizsgálnom?"
"akkor mi az álláspontod, kérlek tisztázd!"
Tehát felül kéne valamit vizsgálnom (mert szerinted hibás?) De azt már nem tudod hogy mi is az. Lol. Egyre szánalmasabb vergődés amit itt bemutatsz. -
#171
1. Tekintve, hogy eddig NEM KONKRETIZÁLTAD, hogy mennyi a végtermék ára amire gondolsz még nagyságrendileg sem, aztán az sem derült ki hogy ez a valós költségek ismeretében módosításra került-e, vagyis esetleg még mindíg a 2 Mrd-ból indulsz-e ki vagy sem, (függetlenül attól, hogy a #9-ben írtad, hogy szerinted a végtermék lényesgesen alacsonyabb költségű lesz - amit én akkor sem és most sem fogadok el) a kijelentésem, amit a #76-ban tettem megállja a helyét.
Szal, hogy tisztázd magad, továbbra is kérném a konkrét 2 adatot, hogy akkor #9-ben amikor általánosan beböfögted mire gondoltál, meg mire gondolsz most, ha egyáltalán a kettő között van különbség!?
Fejezd be a levegőbe beszélést!
2. Továbbra is várnám, hogy a válaszom, amely szerint itt nem prototípusról, hanem kísérleti eszközről beszélünk, illetve hogy a végtermék nem sorozat, hanem továbbra is egyedi termék lesz, az a/b/c-re vonatkozóan miért nem kielégítő?
Ha pontosan akarnék fogalmazni, mint azt korábban is már megtettem, továbbra is azt mondanám számszerűsítve, hogy tekintve, hogy nem vagyunk a témában jártas szakemberek, nem is merjük konkrétan részegységekre lebontva a kísérleti szerkezet költségeit, nem ismerjük azt sem, hogy adott létesítmény védelméhez, annak működéséhez illeszkedően milyen kiegészítő rendszerek növelhetik a berendezés árát, illetve, hogy a végleges konfiguráció is kis darabszámú egyedi termék lesz, ezért az a kérdés, hogy olcsóbb vagy drágább lesz-e a kísérleti eszköznél, NEM ELDÖNTHETŐ, köznyelvi kifejezéssel élve ÖTVEN-ÖTVEN SZÁZALÉK. Mint azt ezerszer leírtam, ezért javasolt kiindulni abból, amit ismerünk, hogy mennyibe került a kísérleti eszköz!
Tehát beböfögted ezt a 99%-ot, nincs rá forrásod. Gondoltam.
Mégegyszer mondom, itt egyedi termékről van szó. Pl a Ferrari protototípus szerinted mennyivel/nagyságrendileg olcsóbb/drágább, mint a monjuk 12 példányban készült kisszériás, gyak egyedi termékekből álló, kézzel készült sorozat, pláne valami arab sejknek készült arany-ezüst-drágaköves berakásos műszerfallal!?
3. a. LOL Mivaaan? Mi dőlt meg?
Tehát 2 Mrd-ért megérné egy ilyen villámhárítót létesíteni?
3.b Ezen már túlvagyunk. Kértem a példákat az elején, hogy szrinted hol érné meg létesíteni? Nem tudtál értelmes példát mondani, hogy 2 Mrd-hol érné meg!
3.c Hát ez az! 170 hsz óta szórod a nyálad és az általam a.), b.) c.) pontok szerint, akkor mi az álláspontod, kérlek tisztázd! -
defiant9 #170 1. "Nézd, azért azt remélem belátod, hogy a semmit, konkrétan azt amit nem tettél meg, nem lehet bizonyítani"
"D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet"
Azt lehetett volna bizonyítani hogy beidézed az állításom amiből az általad leírt megállapítás kiolvasható. Ezt nem tudtad megtenni. Ergo a te állításod megalapozatlan/hazug volt.
2.a/b/c Nexus megfutamodott ezen pontokban, bukta őket.
2.d. "köznyelv használja az 50%-os esély kifejezést bizonyos pongyolasággal."
OK. Tehát akkor nem 50% az esélye? Ha pontosabban akarnál fogalmazni akkor mit mondanál rá számszerűsítve?
2.e. "hogy a te 99%-odra adjál már valami forrást"
Előbb lássuk hogy te mint mondasz(2.d). Mert ha azt mondod hogy 98% akkor nincs min lovagolni. Ezt így valszeg még senki nem mérte ezt le mert akkora trivialitás. Ahogy mondtam, mi sem muratja jobban mint egy empirikus bizonyítás, fogsz random 100 tárgyat, és belegondolsz hogy mennyibe kerülne 1 darabot legyártatni belőle és mennyibe kerül ha sorozatgyártásban rendelnéd, akkor arra kell jutnod hogy szinte mindig a sorozatgyártás az olcsóbb. Ismétlem is a kérdést: vitatod-ezt az alapösszefüggést avagy nem? Erre nem reagáltál még mindig.
3.a. "Akkor most ide irok egy hatalmas HA-t. LOL Kérlek tedd be oda magadnak ahol, értelemszerűen szükségét érzed! vele?"
A pont zárható. Nexus6 vitaindító állítását csak annak módosítás után tartja megfelelőnek, így az megdőlt.
3.b. HA ennek az elhárító rendszernek 2 Mrd a költsége, akkor nem éri meg gazdaságilag sehol ennek létesítése. Pont. Így már egyetértesz vele?
A "nem éri meg" az nem eldönthető anélkül hogy tudnák azt hogy kinek, mire. Egy olajsejknek 'megéri' 1 milliós Veyron-al menni a boltba, Mari néninek meg csak cekkerrel. Megéri-e a 0.00001% bekövetkezte ellen védekezni? Attól függ. Úgy gondolom életszerűen 2 milliárdért nem látnánk a gyakorlatban ilyen installációkat, egy kirakatberuházásban esetleg.
3.c. " te az álláspontotdat illetően nem hajtottad végre."
Mi is lenne a revideálandó álláspontom? Idézd már be szó szerint ha ennyit hajtogatod! (remélem nem megint a 25%-al fogsz jönni(ha igen akkor arra már válaszoltam hogy ott mit értelmezel félre))
-
#169
1. LOL. Nézd, azért azt remélem belátod, hogy a semmit, konkrétan azt amit nem tettél meg, nem lehet bizonyítani, illetve az egész beszélgetés maga a bizonyíték erre.
Tekintve, hogy nem hajtottál végre a #76 szerinti felülvizsgálatot, és még csak a fáradtságot sem vetted, hogy ezt megmagyarázd, hogy a körülmények jelentős változása (a költségek az általad talált, de továbbra sem prezentált forrásban található 1/1000 valós nagysága) ellenére miért nem tetted meg, nekem nincs mit bizonyítanom.
Téma lezárva.
2. LOL Ember! Azért az művészet, hogy neked, miután pedig erre is felhívtam a figyelmedet az még mindíg nem esett le, az újdonság erejével hat, a dolog trivialitása ellenére, hogy a nem eldönthető kérdés tekintetében (és ebben az esetben a végtermék kísérleti eszközhöz viszonyított ára szerintem az) a köznyelv használja az 50%-os esély kifejezést bizonyos pongyolasággal.
Tekintve viszont hogy te "vállalatgazdasági alaptételre" hívatkozol kértem, hogy a te 99%-odra adjál már valami forrást, mert én a közgáz tanulmányaim során ilyennel még nem találkoztam.
Igen, hoztad a méretgazdaságosság elvét, ami a nagypéldányszámú sorozattermék, vs. egyed/prototípus fajlagos költségét veszi alapul. Hozzászólásaimból, nyilvánvaló, hogy ezt miért nem tartom igaznak. Azonban látom ez sem esett le, akkor most kifejtem.
Részemről az űrrepülőtér estét találtam a pontosított költséggel gazdaságilag elfogadhatónak, amiből lássuk be, hogy azért olyan sok nem épült, hogy ilyen villámhárító berendezés létesítése esetén egy azok előállítására szolgáló gyártósor létesítése, a sorozatgyártás lehetősége felmerülne, tehát továbbra is egyedi termékről beszélhetünk. Egyedi termékről, aminek az ára nem sokban fog eltérni a kísérleti eszköztől, sőt tekintve, hogy adott létesítményhez valami formában illesztei kel a működését ezért plusz költségek is felmerülhetnek (lásd példáim).
Mint látod nem kell vitatnom ezt az alapelvet, pusztán ez ebben az esetben nem érvényes a kis gyártási darabszám miatt!
Azonban várnám a válaszodat a konrét ár nagyságrendjére vonatkozóan, hogy mivel is kéne egyetértenem:
"Én meg továbbra is tartom, hogy nem biztos hogy a sorozatgyártott termék ára kisebb lesz, mint a kísérleti berendezésé. Ennyi. Javasoltam, hogy pont ezért induljunk ki abból amit tudunk, ami a kísérlet ára. Xartál rá.
Pláne, hogy semmiféle konkrét költséget nem tudsz megnevezni, még a különböző kijelentéseid alapján becsülhető, nagyságrenileg eltérő értékek felsorolása után sem. Nos melyik a.), b.), vagy c.) nagyságrendű költségről beszélsz!?"
3. Akkor most ide irok egy hatalmas HA-t. LOL
Kérlek tedd be oda magadnak ahol, értelemszerűen szükségét érzed! Köszönöm!
Tehát:HA ennek az elhárító rendszernek 2 Mrd a költsége, akkor nem éri meg gazdaságilag sehol ennek létesítése. Pont. Így már egyetértesz vele?
Bár megmondom öszintén, hogy nem érzem hogy szükség lett volna erre, tekintve hogy én nem kételkedtem a nagyszerű SG újságíróinak precizitásában. ;)
Vagyis ismétlem, a tévedés továbbra sem nálam áll fenn, 2 Mrd-ért továbbra sem tartom gazdaságilag reálisnak egy ilyen berendezést bárhova is létesíteni:
Azonban:
"Te bizonyítgattad, hogy de igen, ennyiért is életképes a dolog. TE VOLTÁL AZ AKI TÉVEDETT, ÉS EZT BE IS BIZONYÍTOTTAD AZZAL HOGY A KÍSÉRLET AZ SG CIKKHEZ KÉPEST ÚGY TŰNIK VALÓJÁBAN 1/1000-BE KERÜLT.
Mint arra a #76-ban felhívtam a figyelmedet, ezt a felülvizsgálatot a körülmények alapvető megváltozására tekintettel, te az álláspontotdat illetően nem hajtottad végre."
Szóval kérnék a 2. szerinti pontos nagyságrendi megjelölést az egymásnak ellentmondó kijelentéseid után a végtermék árára nézve és hogy ez mennyiben különbözik attól, amire akkor gondoltál, amikor még 2 Mrd-ról beszélgettünk, mint a kísérlet költsége.
Köszönöm!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.03.10. 09:56:57 -
defiant9 #168 1. "Nincs több kérdésem."
Eleve nem is kérdezned kellett volna, hanem bizonyítani. Ez nem ment ezért próbáltál volna a kérdésekkel elterelődni. Ez sem ment, mert nem engedtem. Hát marad a megfutamodás. Ismert minta ez tőled.
2. "Én meg továbbra is tartom, hogy nem biztos hogy a"
Nem biztos? Konkrétan leírtad hogy 50.0%. És még mindig adós vagy hogy miért pont ennyi a szám. Eddig a lehetséges dízel aggregátor felár amit meg tudtál nevezni, majd megfutamodtál azelől is hogy más komponenst is megnevezz, sőt még azt sem merted leírni hogy ha már ezt hoztad fel akkor ez-e legnagyobb addicionális tétel.
Én ezzel szemben konkrétan azt írtam hogy >99%. Indoklásként azt pedig leírtam olyan vállalatgazdasági alaptételt(méretgazdaságosság) ami ennek az alapját adja. Csak körbe kell nézni a világban és azt látjuk hogy nem egyedi 1 darab gyártású a kereskedelmi termékek döntő többsége. Nyilván ez azért van mert így olcsóbb. Vitatod ezt az alaptételt? (igen/nem)
3. "Én megállapítottam, hogy egy ilyen berendezés ilyen nagyságrendű költséggel gazdaságilag életképtelen. Mi volt ebben a tévedésem?"
Azonon megállapításod hogy ZÉRÓ az alkalmazhatósága. Próbálod most felételes módúvá konvertálni a kijelentésed:
"hogy ha egy ilyen eszköz 2 Mrd-ba kerül, akkor annak nincs semmi gyakorlati használhatósága"
ezzel az a gond hogy sehol nem volt 'ha' az indító hsz-edben, ezt csak utólag próbálod hozzákölteni.
Téves adatok, és téves közvetkeztetés, ennyi volt az indító hsz-od. -
#167
1. Kijelentésem amit vitattál: "azonban TI továbbra is fenntartjátok, hogy a valóshoz képest 1000X szorzó is elfogadható"
Felülvizsgáltad a szerinted az SG cikkben megjelent 2 Mrd hoz képest jelentősen alacsonyabb költség figyelembevételével a kezdeti kijelentésidet, amikor számodra bebizonyosodott, hogy a kísérlet/és ebből következően a végtermék ára (bármennyi is legyen ez) a kiinduló költségnek csak 1/1000-ed része!?
NEM, nem vizsgáltad felül!!!
Nincs több kérdésem.
2. Én meg továbbra is tartom, hogy nem biztos hogy a sorozatgyártott termék ára kisebb lesz, mint a kísérleti berendezésé. Ennyi. Javasoltam, hogy pont ezért induljunk ki abból amit tudunk, ami a kísérlet ára. Xartál rá.
Pláne, hogy semmiféle konkrét költséget nem tudsz megnevezni, még a különböző kijelentéseid alapján becsülhető, nagyságrenileg eltérő értékek felsorolása után sem. Nos melyik a.), b.), vagy c.) nagyságrendű költségről beszélsz!?
3. Blablabla. Az újságíró szerinted tévesen írta, hogy 2 Mrd-ba került a kísérlet. Bár ezt még továbbra sem bizonyítottad.
Én megállapítottam, hogy egy ilyen berendezés ilyen nagyságrendű költséggel gazdaságilag életképtelen. Mi volt ebben a tévedésem?
Te bizonyítgattad, hogy de igen, ennyiért is életképes a dolog. TE VOLTÁL AZ AKI TÉVEDETT, ÉS EZT BE IS BIZONYÍTOTTAD AZZAL HOGY A KÍSÉRLET AZ SG CIKKHEZ KÉPEST ÚGY TŰNIK VALÓJÁBAN 1/1000-BE KERÜLT.
Mint arra a #76-ban felhívtam a figyelmedet, ezt a felülvizsgálatot a körülmények alapvető megváltozására tekintettel, te az álláspontotdat illetően nem hajtottad végre. Én viszont kijelentettem, hogy a felsorolt opciók ennyi, 2 mill nagyságrendű költség mellett is valszeg gazdaságilag életképtelenek, amit te is megerősítettél bizonyos mértékig, az egyik szakember kijelentésével, aki a milliós nagyságrendet is sokallt. A 2 mill-os nagyságrend mellett ezekután az űrrepülőteret találtam olyannak, ahol ez talán működhet.
Ennyi. XD -
defiant9 #166 1. Ebben a pontban 'nem vizsgálok felül semmit', ez arról szól hogy a kijelentésed megalapozott volt-e. Tényleg olyan osotba vagy még mindi9g hogy nem fogod fel hogy NEM FOGSZ TUDNI ELTERLEŐDNI!
Tehát akkor nem mered már leírni hogy tettem ilyen kijelentést. OK. Akkor ezt buktad is, hazugságnak minősült ezen állításod.
Temészetesen továbbra jogodban áll bármelyik korábban leírt mondatomat vitatni. Ehhez egy új pontban idézd be a kijelentésem és annak cáfolatát.
2. "ez egy KISÉRLETI BERENDEZÉS és nem PROTOTÍPUS - nem kívánsz reagálni."
Erre is reagáltam már, tehát Nexus6 hazugságok++. Gyakorlatilag próbálsz a nyelvészkedésbe menekülni. Itt lényegében ekvialanes a kettő, egy sorozatgyártás előtti példány, emiatt bárhogy is nevezed, az esetek 99%-ában drágább mint a kereskedelemi termék. Tehát tartom az állításom, hogy ennél szinte biztos hogy olcsóbb tud lenni a sorozatgyárott.
És ha már itt tartunk, akkor te mihez mondtad hogy 50.0%-al drágább lesz? Még mindig adós vagy az 50.0% levezetésével. Jó láűtom hogy Nexus6 ismét fülét farkát behúzva sunnyogott el.- Lol. Olyan szinten vagy ismét a földbe döngölve hogy már a magma süti a lábad :)
3." Az a hibám, hogy van egy véleményem?"
Engem nem érdekel hogy "hibának" minősíted-e hogy megtetted a kijelentésed. Ami tény hogy ezen megállapításod téves volt, később ennek ellentmondót fogalmaztál meg te magad is, ezzel elismerted. Ez ami a vita szempontjából releváns. Felőlem tolhatod az újságírókra a felőséget, ettől még te idótaságot beszéltél, és ez képezte a vita alapját. Az újságíró egy szóval sem írta le hogy amit kutatnak annak ZÉRÓ a gyakorlati használhatósága, te voltál aki ezt kitalálta/megtette. -
#165
1. Azt állítom továbbra is, amit a #76-ban állítottam, hogy nem vizsgáltad felül a költségek valós nagyságának figyelembe vételével a kezdeti álláspontodat, konkrétan hogy atomerőmű, szélerőmű farm, repülőtér és űrrepölőtér viszonylatában megéri-e ilyen rendszert telepíteni? Én ezeket mind elutasítottam, az általad tévesnek mondott 2 Mrd-os költségből kiindulva, és a módosított 2 mill költség esetén az űrrepülőtér esetét tartom reálisnak. Te mind a 2 Mrd-ből, mind a 2 mill költségből kiindulva az összes esetben reálisnak tartod és tartottad, még ha azt mondod, hogy a valós kísérleti költség (aés ezért a származtatott végéső termék költsége is amit valójában nem ismerünk) az SG cikkben levőnek 1/1000-ed része csak.
2. Zárva, így van. Mert a te a/b/c kérdésedre adott válaszomra - ez egy KISÉRLETI BERENDEZÉS és nem PROTOTÍPUS - nem kívánsz reagálni.
Az én a.), b.) c.) opciókat felsoroló kérdésemre, amely a költségekre vonatkozó kijelentéseidet tisztázná semmi féle reakciót nem mutatsz. Mindkettőt elsunnyogod.
3. Röhejes vagy XD.
Az a hibám, hogy van egy véleményem? :O
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.03.08. 10:03:03 -
defiant9 #164 1. "egy nem kifejezetten neked címzett üzenet egy részét, direkt eltorzítva értelmezel?"
Tehát akkor nem állítasz olyat hogy bárhol azt írtam volna "irgalmatlanul nagy" kötlségek mellett is gazdaságos ilyen rendszert telepíteni?
2. Zárva. Nexus6 kihátrált az a/b/c pont mögül
3. "Erről én hol tehetetek ember!?"
Engem (ebben a pontban) nem érdekel hogy mást hibáztatsz, engem itt az érdekel hogy az általad leírt/vitatott következtetés hibás volt-e avagy sem? igen/nem -
#163
1. Az miért elterelés, hogy felhívom a figyelmedet arra, hogy tévedéshez vezet, ha a szövegkörnyezetéből kiragadva, egy nem kifejezetten neked címzett üzenet egy részét, direkt eltorzítva értelmezel? Másrészt ha már szóbahoztad válaszolhatnál arra, amire amúgy az üzenet vonatkozott!
Te mindkettő elől kitértél, azelől is, hogy az üzenetet helyesen értelmezd, illetve hogy érdemben válaszolj a felvetésre.
Na ez az elterelés kiskomám!
2. Ja zárhatjuk, a te általad felvetett a/b/c szempontokra megadtam a válaszomat, hogy tudniillik ez NEM prototípus, hanem egy kísérleti berendezés. A hsz-eidben megjelenő a.), b.) c.) nagyságrendileg eltérő költségekre viszont nem adtál egyértelmű választ, hogy végsősoron, akkor melyiket is tartod reálisnak. Válasz híján akár zárhatjuk az értelmetlen szócséplést.
3. LOL. Nem magyarázom a bizonyítványom, hanem magyarázom azt a nyilvánvaló dolgot, amit eleve nem szabadna benézned. Jó adag tudatos rosszindulat szükséges a másik félnek felróni és hibájának beállítani olyat, amihez semmi közöm, jelesül azt, hogy az SG cikk írója szerinted elírta a költségeket. Erről én hol tehetetek ember!?
Az hogy 2 Mrd-os költségből kiindúlva, valamennyiért, amit valójában soha nem konkretizáltál, megérné ilyet építeni azt meg épp hogy te bizonygatod! Én pont azt írom, hogy annyiért nem érné meg és ez azóta sem változott. Magyarázol mindent félre, hazudozol, csakhogy valamivel befeketíts! Szánalom!
Szal ki is tévedett kiskomám, ki nem tud egy eszerű szitut agyilag felfogni, helyesen értelmezni!?
Ja és jöhetne már a link is a költségek valós nagyságáról, ahogy kismilliószor kértem.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.03.07. 09:33:31 -
defiant9 #162 1. Nexus6 a vitapont elterelésére tett újabb kísérlete ismét kudarcba fulladt. Csak egy ostoba próbálja meg 100x is. Lássuk nekimegy-e 101.re is!
2. Zárható. Nexus6 kihátrált az a/b/c pont mögül
3. Ahogy mondam az hogy miért jutottál hibás következtetésre másodlalgos. A vita alapja az hogy hibás következtetést vontál le. A magyarázom a bizonyítványom egy tipikus kognitív disszonanciás tünet. Ezt látjuk nálad.
(egyébként az indító hsz-edben semmiféle felételes mód nem volt, a mondandód lényege volt az hogy ZÉRÓ használhatóság, az hogy próbálsz kihátrálni érhető, te magad is rájöttél hogy nettó hülyeség, és nem ZÉRÓ). Hibás adat alapján hibás következtetés, ez még egy fokkal jobb is mint a tipikus Nexus6 módi a kitalált/bahasalt adat alapján hibás következtetés. -
#161
1. Leírtam ezerszer, hogy az amit nem neked címeztem, hogy és milyen mértékben vonatkozik rád. Bizonyítsd be, hogy a vitád során a #76-ban leírtakkal ellentétben felülvizsgáltad az álláspontodat, ami korábban mi is volt és később mi is lett!?
Köszönöm. Addig meg Blablabla!!!!
2. #157
3. Mond csak, mit nem értesz az első hsz-emen, hogy ha egy ilyen eszköz 2 Mrd-ba kerül, akkor annak nincs semmi gyakorlati használhatósága!?! :O
Szal akkor mégiscsak van szerinted!? LOL. Éntőllem visszamehetünk a kályhához.
Újra és újra bemutatod, hogy szövegkörnyezetéből kiragadott mondatok és saját, semmi által alá nem támasztott kijelentések bűvkörében élsz.
#157
Ja és hol a forrásra mutató linked ami mutatja, hogy a kísérlet nem 2 Mrd-ba, hanem 2 mill-ba került, ahogy kértem kismilliószor!?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.03.03. 11:07:48 -
defiant9 #160 1. Ez a pont még mindig arról szól hogy idézd be hogy mi alapján tetted a Kijelentésed.. Ennek hiányban áll hogy hazudtál
2. Nem látok reakciót az a/b/c alpontokra. (149,150-ben még volt a/b/c pont, mivel kellemetlenné vált számodra így a 151-ben skip-elted is őket) Nexus6 bukta.
3. "Gyakorlati alkalmazhatósága a kísérlet által bemutatott rendszernek ZÉRÓ!"
Ebben nincs semmi olyan kiragadás ami az eredeti jelentésével szembe menne.
De akkor tisztázd magad: A vitaindító hozzászólásod(és csak az) azt tartalmazta hogy ZÉRÓ a gyakorlati alkalmazhatósága a tárgyi megoldásnak, avagy ez egy ZÉRÓ-nál nagyobb érték. -
#159
1. Blablabal. Te próbálsz elterelődni a kijelentsemtől, minekután próbáltad azt felvetni, hogy a #76 nem vonatkozik rád, annélkül, hogy ennek alátámasztására bármit is felhoztál volna!
Leginkább, hogy bizonyítottad volna, hogy de igen a #76 nem érvényes rád ,mert te igen is figyelembe vetted, módosítottad az álláspontodat, amikor 2 Mrd-ről 2 mill-ra változott a költségekre vonatkozó alapadat.
De te ilyet nem tettél, nem derült ki továbbra sem, hogy mire is gondolsz, vagy épp akkor mivel is nem értesz egyet a kijeélentésem tekintetében. Szánalom!
2. #157
3. Újra és újra bemutatod, hogy szövegkörnyezetéből kiragadott mondatok és saját, semmi által alá nem támasztott kijelentések bűvkörében élsz.
#157 -
defiant9 #158 1. Nexus6 ismét csak próbál elterlődni a kijelentéséről. Ez a pont így zárható. Nexus6 bukta.
2. Nem látok reakciót az a/b/c alpontokra. (149,150-ben még volt a/b/c pont, mivel kellemetlenné vált számodra így a 151-ben skip-elted is őket) Nexus6 bukta.
3. "Gyakorlati alkalmazhatósága a kísérlet által bemutatott rendszernek ZÉRÓ!"
Ez egy hibás állítás, ezt magad is elismerted. Ez képezte vita alapját, mivel nem áll meg így Nexus6 bukta. -
#157
1. Balablabal
Mi volt az én kijelentésem? Az amit beidéztél, hogy a 2 Mrd $ nagyságrendű ár NEM életépes gazdaságilag.
Te ezzel ellenkeztél. Próbáltad bizonyítani, hogy azért az a 2 Mrd nem is olyan sok pénz, mert az atomerőmű nem annyiba fog kerülni, mint amit én írtam, hanem a többszörösébe, meg lehet, talán esetleg olxcsóbb is lesz a végtermék, és ahhoz képest ez már nem olyan sok. Hoztátok a szélerőmű farmos, meg repteres, meg mittudom milyen példákat, azt bizonygatva, hogy nem is a védendő létesítmény, hanem a kiesésével okozott kárt kell számolni. Blablabla. Csak ugye konkrétan nem tisztáztad, hogy akkor szerinted, mennyibe is fog kerülni. Lényxeg, hogy nekem nem volt igazam, de hogy valójában konkrétanm mi alapján, azt soha nem fogalmaztad meg!
LOL és ember! Főleg, hogy utána te hoztál egy forrást (amit még mindíg el sem kéne fogadni, mert nem linkelted be), hogy ja, csak 2 millió-ba került a kísérlet.
Nincs ezen mit vitatkozni. Nekem nyilvánvalóan az elejétől igazam volt. Bárhogy is púderezel. Az általad megadott módosításoddal, amit viszont TE nem vettél figyelembe (ahogy arra a #76-ban rávilágítottam), bizonyítottad az ÉN igazamat.
Ennyike.
"2.
Lüke.
Én előbb vezettem be az a.) b.) és c.) kategórizálást, arra vonatkozóan, hogy milyen nagyságrendben képzeled el az elhárító rendszer költségeit, és amit a mai napig nem tudtál eldönteni, lásd #76. És amit most direkt összekeversz a te a., b., c. felsorolásoddal, kérdéseiddel. Jellemző D9 féle menekülés, hülyének tetteted magad. Gratulálok!
"Jelzem a TE kérdéseidre megkaptad a választ, gyak, hogy itt az agyalgásaiddal ellentétben NEM prototípusról, hanem kísérleti berendezésről van szó. Amit továbbra is ignorálsz."
"3. Ember ismétlem, kérdezem: abban mi az én tévedésem, amikor egy ordas nagy számra azt mondom, hogy elfogadhatatlan költség. Majd kiderül, hogy az nem is volt igaz!? LOL
Hozzáteszem hogy közben ÉPPHOGY TE VISZONT AZT BIZONYGATTAD, hogy de igen, ez a nagyságrend OK, akkor most ki is tévedett!?
És ugye nem a tévedésem ismertem be, mert lásd fenn ÉN NEM TÉVEDTEM, hanem inkább puszira elfogadtam, a te általad javított költséget, ami 1/1000 nagyságú. Amire ismét jelzem, hogy semmiféle linket nem prezentáltál.
Az eddigiekre tekintettel ez a bizalom teljesen indokolatlannak tűnik. Ez az ami lehet a tévedésem, feltéve persze ha továbbra sem tudsz a kijelentéseidhez, idézeteidhez linket, forrást mutatni! XD"
-
defiant9 #156 1. Ez a pont még mindig arról szól hogy állításod hazug volt-e. Ne mot kérdezgess hanem tedd be azt a kijelentést ami alapján ezt mondtad:
"D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet"
A %-ok kapcsán megmutattam hogy azok ezen kérdés a szempontból nem relevánsak, azok csak azt mutatták meg hogy az atomerőműves aránypárod is alapvetően hibás.
Ez tényleg az utolsó figyelmeztetés: vagy előrukkolsz valami idézettel ami alapján a kijelentésed megtetted, egyébként végleg zárom a pontot azzal hogy ismét csak hazudtál.
(nyilván nem lesz ilyen idézeted, mivel tudom hogy nem mondtam olyasmit amire utalsz, ahogy fogalmaztál is ez csak a te érzésed, javaslom a jövőben az érzéseidet próbáld a racionális vitán kívül tartani, itt csak olyan kijelentést tegyél amik objektíven alátámaszthatóak)
2. Nem látok reakciót az a/b/c alpontokra. Így ezt buktad. (149,150-ben még volt a/b/c pont, mivel kellemetlenné vált számodra így a 151-ben skip-elted is őket)
3. "Gyakorlati alkalmazhatósága a kísérlet által bemutatott rendszernek ZÉRÓ!"
Ez egy hibás állítás, ezt magad is elismerted. Ez képezte vita alapját, mivel nem áll meg így a vitát végülis buktad. Az hogy most azzal próbálod oldani a kognitív disszonanciád hogy mást okolsz azért mert hülyeséget beszéltél, az a te jellemtelen egodhoz teljesen passzol, nem is várok mást. -
#155
1. Blablabal.
Most megint egy új szám, ez most akkor minek a 0,0025%-a!!??? Az erőművek maximális költségét jelentő 34 Mrd-nak, a PaksII-vel kapcsolatban emlegetett kb. 10 Mrd-nak, vagy az SG cikkben hibásan szereplő 2 Mrd-nak? És akkor ez most a kísérlet költsége, vagy a végső termék ára?
Ne dumálj itt össze vissza. Mondj egy számot, hogy mit gondoltál az elején, hogy mennyi lesz a végtermék ára, amikor még TE IS AZT HITTED, hogy akísérlet költsége 2 Mrd, meg mondj egy új árat hogy figyelembe véve, hogy ez valójában csak 2 mill, akkor ez mennyi!? ENNYI!
Amíg ezt nem teszed meg addig a #76-ban tett megjegyzésem igaz!!! Ezen nincs mit púderezni!
Ja és amit már ezerszer kértem, adjál már egy linket, amiben erre a forrásodra mutatsz, amiben a 2 milliót írják, mert addig csak puszira fogadtam el ezt az infót.
2.
Lüke.
Én előbb vezettem be az a.) b.) és c.) kategórizálást, arra vonatkozóan, hogy milyen nagyságrendben képzeled el az elhárító rendszer költségeit, és amit a mai napig nem tudtál eldönteni, lásd #76. És amit most direkt összekeversz a te a., b., c. felsorolásoddal, kérdéseiddel. Jellemző D9 féle menekülés, hülyének tetteted magad. Gratulálok!
"Jelzem a TE kérdéseidre megkaptad a választ, gyak, hogy itt az agyalgásaiddal ellentétben NEM prototípusról, hanem kísérleti berendezésről van szó. Amit továbbra is ignorálsz."
3. Ember ismétlem, kérdezem: abban mi az én tévedésem, amikor egy ordas nagy számra azt mondom, hogy elfogadhatatlan költség. Majd kiderül, hogy az nem is volt igaz!? LOL
Hozzáteszem hogy közben ÉPPHOGY TE VISZONT AZT BIZONYGATTAD, hogy de igen, ez a nagyságrend OK, akkor most ki is tévedett!?
És ugye nem a tévedésem ismertem be, mert lásd fenn ÉN NEM TÉVEDTEM, hanem inkább puszira elfogadtam, a te általad javított költséget, ami 1/1000 nagyságú. Amire ismét jelzem, hogy semmiféle linket nem prezentáltál.
Az eddigiekre tekintettel ez a bizalom teljesen indokolatlannak tűnik. Ez az ami lehet a tévedésem, feltéve persze ha továbbra sem tudsz a kijelentéseidhez, idézeteidhez linket, forrást mutatni! XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.24. 09:20:58 -
defiant9 #154 1. Továbbra sem igazolja a megállapításod. Pontosan tudom hogy soha nem írtam hogy mekkora összeg ami szerintem gyakorlatban egy jó ár(hiába is próbálnál ere terelődni, ez már nem is fog sikerülni, normális emberrel lehetne róla beszélni de neked annyira sunyi gerinctelen a vita stílusod hogy nem). A 2,5% egész pontosan azt mutatta be hogy valójában amit te 25%-nak számolsz az is max. 2,5% (ha csak a számlálóban tévedtél). Ha hozzávesszük hogy a nevezőben is tévedtél akkor már 0.0025%-nál tartunk. Ha hozzávesszük hogy a kereskedelmi termék még olcsóbb akkor meg már jelentősen ez alatt. Az a különbség kettőnk közt hogy én abból indulok ki hogy a kutatók(legyenek klímakutatók vagy időjárás/villámlás kutatók) nálam nagyságrendekkel jobban értenek az adott témához és nem abból hogy biztos én vagyok a megmondóember aki 100x okosabb, ők meg idióták hogy nem látják hogy egy nagy 0 amit csinálnak.
2. "A konkrét a/b/c válasz kapcsán d9 ismét csak megfutamodot"
Nexus6 hazugság++. Én vagyok az utolsó aki az a/b/c pontban érdemi hsz-t tett amire már nem volt Nexus6 érdemi reakció (pedig hát hogy verted a melled hogy ugye az atom-máglya, meg hát miért is nem ragálok, amint ismét betettem a válaszom(ami már korábban is ott volt), ismét füled-farkad behúzva drop-oltad is a szálat, legközelebb akkor megint előjösz hogy miért nem reagálok?, ilyen jellemtelen vitakultúrád van).
3. "Nyilvánvaló, hogy az eredeti kijelentésem a téves SG költségvetésre vonatkozott"
A lényeg a tévesen van, mivel ez adta a vita alapját. a tévedésed okai másodlagosak, mind a számlálóban mind a nevezőben nagyságrendet tévedtél az atomerőműves példád kapcsán is. Azzal hogy végül beismerted hogy a kiinduló állításod valójában nem áll meg (nem ZÉRÓ a gyakorlati használhatósága) onnantól a pont/vita zárható lenne, csak téged frusztrál hogy így érjen véget és nem tudod elengedni. Ahogy mondtam, kognitív disszonancia. -
#153
1. 500 milló, az erőmű építési költségének 2,5%-a? Nem iszonyú nagy pénz? Ami a kísérlet költségének 250X-ese!!! Nofene!
2.
a.)=zéro válasz
b.)=zéro válasz
c.)=zéro válasz
A konkrét a/b/c válasz kapcsán d9 ismét csak megfutamodott. Ezen pontokat így bukta.
(ha új kérdésed van tedd fel új pontban)
Jelzem a TE kérdéseidre megkaptad a választ, gyak, hogy itt az agyalgásaiddal ellentétben NEM prototípusról, hanem kísérleti berendezésről van szó. Amit továbbra is ignorálsz.
3. Játszod a hülyét. Nyilvánvaló, hogy az eredeti kijelentésem a téves SG költségvetésre vonatkozott, ami ugye továbbra is igaz. Vagy szerinted akkor megérné 2 Mrd-ért, vagy az atomerőmű esetében a 2,5%-ot jelentő 500 mill-ért ilyen védelmet építeni. Lásd #76-os a/b/c verzióval, amit folyamatosan ignorálsz.
-
defiant9 #152 1. "és nekem kéne azt bizonyítani, amit soha nem mondtam, és ezért buktam? LOL"
Nofene. Tehát soha nem mondtál olyat hogy én azt gondolnám hogy "ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet"?
2.a+
2.b+
2.c =
A konkrét a/b/c válasz kapcsán Nexus6 ismét csak megfutamodott. Ezen pontokat így bukta.
(ha új kérdésed van tedd fel új pontban)
3. "Ezekután, hogy 30X írtam le annak az ellenkezőjét, amit te itt most összehadoválsz, újfent kiragadsz a szövegkörnyezetből részeket"
Nincs kiragadás, a vita alapját képző hsz-ednek az volt a lényege hogy 'ZÉRÓ alkalmazhatóság'. Valóban leírtam én is hogy emögül mostanra kihátráltál így: a vita konklúzója még mindig az hogy a kiinduló álltásod hibás volt, amit te magad is elismertél
Barátkozz a gondolattal, ismét a fölbe döngölve végezted, ez ami nem megy és próbálsz vitatkozni olyan pontban aminek nincs értelme.(a szokásos kognitív disszonanciád) -
#151
1. Aha, te olvasol valamit félre, és nekem kéne azt bizonyítani, amit soha nem mondtam, és ezért buktam? LOL
Az nem zavar, hogy eleve fel sem fogtad a #76 hsz lényegét, és még csak nem is reagálsz rá?
2. Ember tudjad, hogy hol a határ! Válaszoltam a felvetéseidre a-c-ig, ha nem érted, nem az én készülékemben van a hiba. Segítek: hányszor írjam le, HOGY EZ NEM PROTOTÍPUS, amit aztán könnyen lehet sorozatgyártásra bocsájtani, hanem egy KíSÉRLETI ESZÖZ!!!???
Én viszont továbbra sem kaptam választ a #76 óta, hogy mennyibe is kerülne akkor szerinted a végtermék: a.)-10-100 millió, b.) - milliós vagy c.) ezres-tízezeres csak nagyságrendileg!?
Továbbá, továbbra sem válaszoltál arra sem, hogy honnan jött neked az az infó, milyen forrásból és miért konkrétan pont 99% annak valószínűsége, hogy a végtermék olcsóbb lesz, mint a KÍSÉRLETI ESZKÖZ!?
Köszönöm a válaszaidat.
3. Na ez aztán a az alávaló vitastílusod mélységes iskolapéldája amit művelsz! Ezekután, hogy 30X írtam le annak az ellenkezőjét, amit te itt most összehadoválsz, újfent kiragadsz a szövegkörnyezetből részeket. Nézd előszörre el lehetne hinni, hogy véletlenül, félreértésből csinálod, de hogy azután, hogy felhívtam a figyelmedet a jószándékból vélelmezhető tévedésedre, egyértelmű a szándékos HAZUDOZÁS!
Mindezt ilyen pofátlanul csinálni, azért az már egy képesség.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.22. 11:15:09 -
defiant9 #150 1. offtopic hsz. Nexus bukta a pontot mivel nem tudott egy idézetet sem betenni amiből a vádaskodó állításának igazolása kiolvasható lenne
2.a "Pont akkora az esélye, hogy még drágább lesz, minthogy olcsóbb."
"Azon gondolkodom, hogy ez egy evidencia,"
Számomra egyértelmű az eredeti kijelentésed X% hogy drágább lesz és X% hogy olcsóbb, X% = Y%
Semmiféle levezetést nem láttam amiből kijönne ez az egyenlőség.
A valóság az hogy 99% az esélye annak hogy - bármiféle termékre vetítve - olcsóbb lesz a sorozatgyártás. Szinte egyetlen kereskedelemileg érett sorozatban gyártott terméket sem tudsz olcsóbban kihozni egyedi manufakturális módszerekkel, főleg nem úgy hogy méregdrágán fizetett magasan kvalifikált R&D kutatómérnököket használsz.
2b. "Szerintem ez azért ennyire nem nyilvánvaló"
Mármint nem nyilvánvaló számodra hogy pl. a méretgazdaságosság olcsóbbá teszi a termelést? igen/nem?
2c. Konkrétan a +aggregátorral próbáltad igazolni hogy vannak tételek amik drágítják a végterméket a proto kísérlethez képest. A kérés az volt hogy listázd - lehetőleg prioritási sorrendben - a fontosabb ilyen releváns tételeket amit látsz. Ui. az aggregátor költsége amit felhoztál nagyságrendekkel a berendezés ára alatt van (csúnyán/sarkítva fogalmazva ez nem tétel, persze az csak nem akkora), ráadásul azt sem tudjuk hogy a kísérleti egységben volt-e, illetve mennyire használható ezen védendő objektumok alap szünetmentes/redundáns betáplálása (ui. még mindig egy relatíve kicsi felvett teljesítményről beszélünk, nem terawattokról).
"meg hoztam a Manhattan projekt atommáglyáját, azzal mi volt a gond"
Leírtam, ezek szerinte gyenge a felfogóképességed:
2.2. Az új bizonyításod1 (atommáglya) jóindulattal is max így lenne értelemezhető:
termék1.protoípus.részÁr < termék1.végtermék.teljesÁr
Nyilvánvalóan ez sem cáfolata az eredeti állításnak.
Mi volt erre a válaszod? Semmi. Füled farkad behúzva ignoráltad a kellemtelen összefüggéseket, ahogy szoktad. Most meg előpattansz hogy mi volt a gond? No, ezzel a primitív vitakultúráddal van a gond.
3. A vita konklúzója még mindig az hogy a kiinduló álltásod hibás volt, amit te magad is elismertél
"elsődleges kijelentésem nyilvánvalóan érvényes"
Ami ez volt:
"Gyakorlati alkalmazhatósága a kísérlet által bemutatott rendszernek ZÉRÓ!"
Ezután elismerted hogy van legalább 1 olyan objektumtípus ami kapcsán fízibilis a bemutatott megoldás. Ez a lényeg, az hogy mi mindenben/mi miatt tévedtél valójában már másodlagos, nyilvánvalóan tele vagy tévedésekkel. -
#149
1. Mint azt finomabban kb. ezerszer írtam a #95-ben, a #142-ben és legutóbb pont a #144-ben és a #147-ben:
nyilván direkt kiragadtál egy mondatrészt a #76-ból, amit szokás szerint direkt félreértelmeztél, hogy aztán valótlansággal vádolhass. Nyilván nem ismered be, mert véletlenül lehet valamit elnézni, és azt aztán sűrű bocsánatkérés mellett elismeri. De te ezt direkt/tudatosan csinálod, ezért fel sem merül benned ez az opció, mert ezzel úgy gondolod, hogy pont a tudatosságot ismernéd be, ami a hazugságnak fontos eleme ugye. ;)
2. LOL lehet elsunnyogni a választ, szkippelni, hogy az alapadatok változása szerint korrigáld az álláspontod, ahogy arra a #76 ban felhívtama figyelmet és azt azóta is csinálod. Nekem nem okoz nehézséget az idióta offtopic kérdéseidre válaszolni, de ugye mindketten tudjuk, hogy az idiótaság, és gyak offtopic időhúzás, amihez ellentétben veled én nem szívesen sűllyedek le és csak egy célt szolgál, hogy ne kelljen valamiért az én kérdésemre válaszolnod. Mert te semmit nem vagy hajlandó beismerni belátni, akár véletlen elírásról, vagy direkt hazugságról van szó, és erre már ezer példát adtál. És újra felhívom a figyelmed, hogy a tanulás első és legfontosabb lépése, a hibáink belátása, aminek ugye a beismerésnek és a tanulásnak IS következetesen, kitartó módon ellenállsz! XD
De lásd, hogy tudok gesztust gyakorolni (bár nem kéne), válaszolok az offtopic kérdéseidre, remélve, hogy utána erre is válaszolsz: "Ebben az esetben kérném, hogy VÉGRE TISZTÁZD, mi a végleges termék költségének várható nagyságrendje véleményed szerint: a.), b.), vagy c,)?????"
Tehát a te
a. pontod. Nyilván tanultál valószínűségszámítást (mondjuk nem úgy tűnik), szal minekután sem te, sem én nem fogadjuk el a másik álláspontját ez ügyben, így az 50% esély gyak súlyozatlan két egyenlő esélyes opció valószínűségét jelenti. Azon gondolkodom, hogy ez egy evidencia, de akkor ezt miért is kell neked magyaráznom!? :O
b. pontod. Bocs én nem tudok ilyen általánosan leírt közgáz tételről, tudnál erre forrást mutatni? Szerintem ez azért ennyire nem nyilvánvaló. És ismétlem, ez nem egy prototípus, hanem egy kísérleti berendezés. Amúgy mi ez a 99% honnan jött, biztosan annyi, miért nem 75%, vagy 100%?
c. pontod. A b. pontból mit igazolnak a "tételeim" mikor jelentettem én iki ilyet, hogy 99%-ban drágább a proto, mint a végtermék? Én pont az ellenkezőjét írtam. Ez nekem zavaros! A kísérleti eszköz/használatba került termékre, meg hoztam a Manhattan projekt atommáglyáját, azzal mi volt a gond? Azon kívül, hogy nem a te álláspontodat igazolja és ezért nem fogadtad el?
És akkor most tudod:
Összhangban az 1.-gyel továbra is igaz, hogy nem válaszoltál arra, hogy az eddigi költségekre vonatkozó álláspontjaidból melyiket tartod érvényesnek: a.), b.), vagy c,)????? Csak mert itt ugye ezek nagyságrendileg térnek el egymástól. SZAL MIVEL IS KÉNE EGYETÉRTENEM, VAGY VITATKOZNOM? EZT NEM TUDOD MEGMONDANI!!!
Pont emiatt, mert erre az egyszerű kérdésre SEM válaszoltál, nem tudom, MERT NEM ADSZ RÁ MÓDOT elfogadni azt az általános kijelentésed, hogy a végtermék ára (ismétlem: MELYIK ÁRA IS!?) törvényszerűen alacsonyabb lesz, mint az ahhoz kapcsolódó alapkísérlet.
Ezzel kapcsolatban írtam:
Áthidaló megoldásnak kismilliószor javasoltam az álláspontok közelítésére a valós kísérleti költség adataiból kiindulni, azt venni alapul, de te erre továbbra sem mutatsz semmiféle hajlandóságot.
Hát marhára nem az a "vita" konklúziója, amit itt levontál, ide böfögtél! :O
Az sokkal inkább abban foglalható össze, hogy a #3 alatt tett elsődleges kijelentésem nyilvánvalóan érvényes, ilyen védelem megépítése 2 Mrd-ért gazdaságilag továbbra sem tekinthető reálisnak. Többek között, mert eleve nem is 2 Mrd-ról szólt az eredeti történet, amit ÉN figyelembe vettem, TE azonban nekem úgy tűnik, hogy NEM!.
Ha te ezt valami perverz logikával valahogy mégis az én hibámnak, sőt valami hazugságomnak érzékeled, és az én szememre akarod valahogy vetni, akkor nálad ott fenn valami nagyon nem stimmel.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.20. 09:13:36 -
defiant9 #148 1. "már ezerszer leírtam az álláspontoma"
Az hogy offtopic álláspontokat próbálsz ezen pont alá betenni az ignorláva van. Ezek szerint ennyit sem sikerült megértened (szellemi fogyatékossokkal meg nincs nagyon miről vitázni). Ezzel ahogy mondtam a pontot a magam részéről zártam. Hazudtál, nem siekrült igaz9olnod hogy állításodnak van alapja. Nyugodtan betehetsz valami irreleváns referenciára mutató #-ot ha ettől megnyugszik a lelked, érdemben ez semmit nem jelent.
2. Az hogy offtopic témákat próbálsz ezen pont alá betenni az ignorláva van.
a. Nem sikerült igazolnod hogy a saját álltásod miszerint kereken 50.0% az esélye hogy drágább lesz a végtermék
b. Ne sikerült cáfolnod hogy a generális vállalatgazdaságtani tétel miszerint a proto 99%á-ban drágább mint sorozatgyártás itt miért nem állna meg
c. Kijelnetted hogy vannak tételeid amik a b. pontot igazolnák, de többszöri felszólításra sem voltál hajlandó listázni őket. (innentől joggal úgy veszem hogy üres bemondás volt a létezésük, szokásos Nexus6 féle hazudozás újabb eleme)
3. Mivel nem voltál hajlandó formálisan új vitapontot nyitni, csak a korábbi fixált témájúkat próbáltad szétrollkodni/elterelni így más nincs is.
A vita konklúzója még mindig az hogy a kiinduló álltásod hibás volt, amit te magad is elismertél. Tudom kínos. Ismét a földbe döngölve végezted. :)
-
#147
1. Értem, de ugye a hazugságos vádjaiddal kapcsolatban már ezerszer leírtam az álláspontomat, a #95-ben, a #142-ben és legutóbb pont a #144-ben, amit folyamatosan ignorálsz.
Amire vonatkozott a későbbi #76-os kijelentésem az pedig az, hogy minekután kiderült hogy a kiindulási adat nem 2 Mrd, hanem 2 mill TE ELFELEJTETTED FELÜLVIZSGÁLNI az álláspontodat, hogy mennyiért is érné meg egy ilyen védelmet létesíteni és nem arra, amire te próbáltad ezt a kijelentést kihegyezni, lásd #95. Főleg hogy ezt a kijelentést nem is konkrétan neked, hanem elsősorban I-nek címeztem (téged is megemlítve) általánosan megfogalmazva, nem kitérve az álláspontotokban meglevő különbségekre.
2. Ne terelj! Összhangban az 1.-gyel továbra is igaz, hogy nem válaszoltál arra, hogy az eddigi költségekre vonatkozó álláspontjaidból melyiket tartod érvényesnek: a.), b.), vagy c,)????? Csak mert itt ugye ezek nagyságrendileg térnek el egymástól. SZAL MIVEL IS KÉNE EGYETÉRTENEM, VAGY VITATKOZNOM? EZT NEM TUDOD MEGMONDANI!!!
Pont emiatt, mert erre az egyszerű kérdésre SEM válaszoltál, nem tudom, MERT NEM ADSZ RÁ MÓDOT elfogadni azt az általános kijelentésed, hogy a végtermék ára (ismétlem: MELYIK ÁRA IS!?) törvényszerűen alacsonyabb lesz, mint az ahhoz kapcsolódó alapkísérlet.
Ezzel kapcsolatban írtam:
Áthidaló megoldásnak kismilliószor javasoltam az álláspontok közelítésére a valós kísérleti költség adataiból kiindulni, azt venni alapul, de te erre továbbra sem mutatsz semmiféle hajlandóságot.
Hát marhára nem az a "vita" konklúziója, amit itt levontál, ide böfögtél! :O
Az sokkal inkább abban foglalható össze, hogy a #3 alatt tett elsődleges kijelentésem nyilvánvalóan érvényes, ilyen védelem megépítése 2 Mrd-ért gazdaságilag továbbra sem tekinthető reálisnak. Többek között, mert eleve nem is 2 Mrd-ról szólt az eredeti történet, amit ÉN figyelembe vettem, TE azonban nekem úgy tűnik, hogy NEM!.
Ha te ezt valami perverz logikával valahogy mégis az én hibámnak, sőt valami hazugságomnak érzékeled, és az én szememre akarod valahogy vetni, akkor nálad ott fenn valami nagyon nem stimmel.
Azt amit te vitának nevezel az nem volt más, mint a fenti kijelentésed mindenáron történő bebizonyítása, kierőszakolása, az az nem válaszolsz alapvető, lényegi kérdésekre álláspontodat illetően, ignorálod a kijelentéseimet és végső soron a tényeket, folyamatosan és ciklikusan próbálsz eltérni a témától, lényegtelen szövegkörnyezetből kiragadott részleteket, hülyeségeket újra és újra előhozni, gyak szétoffolod a beszélgetést!
Vitakultúra by d9 V2.0
Gratulálok! :(
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.18. 00:45:31 -
defiant9 #146 1. Szövegértés:
A vitapont arról szól hogy hazudtál-e. A válaszom az hogy igen, az állításod valótlan volt, azóta sem tudtad felmutatni az alapját. Amennyiben más kapcsán új vitapontot szeretnél nyitni, a lehetőség adott, ezt a pont-ot azonban nem tudod eltéríteni.
Tényleg olyan fafejű vagy hogy ennyit nem vagy képes felfogni? Várom az állításod igazolását. Enélkül ezt pontot végérvényesen buktad. (ha továbbra sem adod meg akkor a pontot ezzel fogom zárni a magam részéről)
2. "hogy szerinted (legalább nagyságrendi szinten megfogalmazva) mennyiért érné meg a védelem létesítése?"
Ezen pontnak nem ez a témája. Hanem az hogy a prototípus olcsóbb lesz-e, vagy kereken 50.0% az esélye hogy drágább lesz. Hiába is próbálsz más témára elterelődni, csak vergődsz.
Ezen pont kapcsán kértem hogy idézd be a listád:
"emlékeim szerint nem csak a szünetmentes energiaellátást vetettem fel"
OK. Kérlek listázd prioritási sorrendben a végtermékárat növelő várható addicionális költségelemeket.
Ezek egyike sem történt meg. Amennyiben továbbra sem fog megtörténni ezt pontot végérvényesen buktad. (ha továbbra sem kapd meg a pontot ezzel fogom zárni a magam részéről).
Fogd fel azzal a csepp agyaddal hogy hiába próbálod eltéríteni ezt a két vitapontot, nem fog sikerülni. Ezek alatt ignorálok mindent ami offtopic. Megpróbálhatsz új vitapontot nyitni, ha ennek alapja az hogy cáfolod egy korábbi beidézett állításom akkor valszeg reagálni is fogok rá, ha csak úgy kérdezősködsz akkor meg simán ignorálhatom.
A vita konklúzója még mindig az hogy a kiinduló álltásod hibás volt, amit te magad is elismertél. Tudom kínos. Ismét a földbe döngölve végezted. -
#145
Kiegészítés 2/a.)-hoz:
Pláne jogos volt a #76-os kijelentésem a kezdeti álláspontod felülvizsgálatának szükségességére, hiszen a #16 alatt szereplő 2,5% NEM a túlbecsült téves 2 Mrd-ra, hanem az atomerőmű létesítésére vonatkozott ami +10-20 Mrd-os nagysegrendű, ergo a végtermék ára akkor tévesen nagyságrendileg közelebb van az +500 mill-hoz! Ami ugye +250X nagyobb mint a kísérlet valós költsége, az az megfogalmazásom szerint: "IRGALMATLANUL NAGY KÖLTSÉG"!!!
;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.17. 11:02:47 -
#144
1. Szövegértés!
Ezt most IGEN-nek veszem, tehát egyetértesz az eredeti kijelentésemmel #3, igazat adsz nekem abban, hogy 2 Mrd nagyságrendű költségvetés környékén ezt gazdaságilag nem érné meg létesíteni. Ennyi volt az eredeti kijelentésem és nem több.
Mert ez ugye soha nem volt részemről kérdés és úgy tűnik részedről sem.Köszönöm!
Amire vonatkozott a későbbi #76-os kijelentésem az pedig az, hogy minekután kiderült hogy a kiindulási adat nem 2 Mrd, hanem 2 mill TE ELFELEJTETTED FELÜLVIZSGÁLNI az álláspontodat, hogy mennyiért is érné meg egy ilyen védelmet létesíteni és nem arra, amire te próbáltad ezt a kijelentést kihegyezni, lásd #95. Főleg hogy ezt a kijelentést nem is konkrétan neked, hanem elsősorban I-nek címeztem (téged is megemlítve) általánosan megfogalmazva, nem kitérve az álláspontotokban meglevő különbségekre. Esetedre konkretizálva korábban leírtam #130, hogy a 2 Mrd-ből számított 2,5%-az 50 mill, ami még mindíg 25X akkora mint a kísérlet valós költsége, szal a #76-ban alkalmazott "irgalmatlanul nagy költség" kifejezésem ESETEDBEN IS INDOKOLT.
2. Tovább konkretizálva a dolgokat, tehát továbbra is kérdés a te álláspontod, hogy szerinted (legalább nagyságrendi szinten megfogalmazva) mennyiért érné meg a védelem létesítése?
Szerinted ez lehet a kiindulási/kísérleti költség hasraütés módszerével vett 2,5%-a (mert erről mióta ez felmerült #16 nem írtál mást), amit én vitattam és továbbra is vitatok, nem érzek bizonyítottnak, főleg hogy nem vagy hajlandó nyilatkozni, hogy ez konkrétan mit is jelent.
a.) a hibás 2 Mrd-ból származtatott 50 mill is elfogadható - ezt sajnos bizonygattad, hogy megéri, és ettől nem tértél el sehol, nem módosítottad, kérlek ezt pontosítsd, hogy továbbra is így gondolod-e, mert ha már nem akkor sajnos tévedtél a kezdeti álláspontodat illetően. Szorri. Ha viszont fenntartod, akkor meg ellentmondasz a szakember nyilatkozatának, lásd b.)
b.) a beszúrt szakember véleménye szerinti 1 mill (ami viszont NEM 2,5%-a a kísérlet költségének - ezt az űrrepülőtér példájánál elfogadom, a repülőtérnél nem, és a szélerőmű farmnál sem, többé kevésbé korábban már kifejtett technikai okok miatt #51, atomerőműnél talán).
c.) vagy esetleg a 2 mill-ós költségből számított 50 ezres költség - ez a valós költségvetésből 2,5%-kal számolt keret, ami ne haragudj de abszolút indokolatlannak tartok, és a szakember nyilatkozatával is nagyságrendi szinten ellentétes!
Áthidaló megoldásnak kismilliószor javasoltam az álláspontok közelítésére a valós kísérleti költség adataiból kiindulni, azt venni alapul, de te erre továbbra sem mutatsz semmiféle hajlandóságot.
Ebben az esetben kérném, hogy VÉGRE TISZTÁZD, mi a végleges termék költségének várható nagyságrendje véleményed szerint: a.), b.), vagy c,)?????
Köszönöm!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.17. 10:24:37 -
defiant9 #143 1. Ezen pont továbbra is hazug állításodról szól. Nem változtattam meg semmit a kijentéseden, soha egy szóval sem írtam hogy a 2 milliárdos költség gazdaságilag működőképes lehet. Mivel egyetlen mondatot sem tudtál beidézni ami az állításod alátámasztaná, így megállapítható hogy ismét csak hazudtál.
2. "emlékeim szerint nem csak a szünetmentes energiaellátást vetettem fel"
OK. Kérlek listázd prioritási sorrendben a végtermékárat növelő várható addicionális költségelemeket.
Állításod teljesen egyértelmű volt: kereken 50.0% az esélye hogy drágább lesz. Honnan vetted ezt az értéket? Miért is sunnyogsz el folyamatosan ezen kijelentésed alátámasztása elől? Kijelenthetjük akkor hogy ez egy újabb Nexus6 valótlan állítás volt csak a sorban?
"és nem adtál meg a 2 mill-óbol származtatott ( 50 ezerres???) új értéket SEM"
Nem is kellett. Az általad használ aránypár anélkül is nagyságrendi hibát tartalmazott, az hogy több nagyságrendet tévedtél az a következő lépésben lett bebizonyítva. Most azon hisztikézel hogy a 25%-ös totál fals aránypárod kapcsán miért nem egyből lettél leoktatva hogy mekkora idiótaság? Valóban, először az lett elmondva hogy kicsit vagy hülye, aztán az hogy nagyon. Most akkor boldog vagy? Lol :)
-
#142
1. Igen/NEM!?
(Gyak igazam volt, hogy a tévesen megadott 2 Mrd-os költség, vagy akár az abból származtatot végtermék költség gazdaságialag irreális?)
A #95-ben tisztáztuk, hogy a szövegkörnyezetből kiragadtad a mondatrészt, amelynek így más jelentése lett, megváltozott a lényege, amikor erre felívtam a figyelmedet ezt válaszoltad a #96-ban:
Az hogy mi volt az lényege itt már nem releváns, a lényeg szempontjából a végeredményt elértük az eredeti álláspontodat feladtad, valóban lehet hogy csak úgy mellékesen sunyi módon beszúrva még hazudtál egyet, így én csak ezt a 'mellékes' részt cáfoltam meg.
Én ezt úgy értelmezem, hogy:
először is: gyak elfogadtad azt az aggályomat, hogy valóban megváltoztattad szövegkörnyezetből kiragadással a #76-ban tett kijelentésem lényegét (ami a kiindulási adat megváltoztatása miatti álláspont felülvizsgálat szükségességére vonatkozott),
másodszor: a beszélgetést a #75-től föggetlenül terelted arra a síkra, hogy a végtermék ára mennyi lesz (függetlenül attól, hogy mennyi a kiindulási költség), amire én folyamatosan jeleztem, hogy ez nem független a kiindulási adattól.
harmadszor: most hogy egyértelműen színt kéne vallanod a költség nagyságát illetően, illetve, hogy a téves SG kiindulási költséghez kapcsolódóan én jogosan gondoltam-e gyak gazdaságilag életképtelennek ezt amegoldást, te ennek elterelődéseként visszakanyarodtál/menekültél a korábbi, már megtárgyalt kijelentésedhez.
2. Szokás szerint megpróbálsz részletekbe kapaszkodva eltérni a vita lényegétől:
először is: emlékeim szerint nem csak a szünetmentes energiaellátást vetettem fel, mint a rendszert esetleg drágító alrendszert. Az erre vonatkozó agyalgásod teljesen elméleti, nem tudjuk, hogy van-e, vagy nincs eleve ebben a rendszerben, mint ahogy egy csomó dologról sem, pl az általam szintén felvetett automatikus meteoroligiai háttér informatikai rendszert.
másodszor: továbbra is fenntartom, hogy ha nem tudod elfogadni azt az álláspontot amit én képviselek és én sem a tiédet, akkor induljunk ki a kísérlet költségéből, annak eldöntésére, hogy legalább nagyságrendi becsléssel megállapítható a rendszer telepítésének gazdaságossága.
harmadszor: továbbra sem vagy hajlandó színtvallani, hogy mi az a becsülehető költség, amibe szerinted ez a rendszer kerülni fog, még nagyságrendileg sem, tekintve, hogy TE NEM ZÁRTAD KI akár a vita elején általad a téves költség kapcsán felvetett, a kísérlet árának 2,5%-kára becsült 2 mrd-ből származtatott 50 mill-ós nagyságrendű tételt SEM, és nem adtál meg a 2 mill-óbol származtatott ( 50 ezerres???) új értéket SEM. Miközben az #50 alatt általad idézett szakember NEM a kísérlet árának 2,5%-ban adja meg a telepíthető rendszer költségét (2 mill kísérleti költség mellett, 1 mill (nagyságrend?) végtermék költségről beszél)!
Amíg nem tisztázod egyértelműen a költségekkel kapcsolatos saját álláspontodat, addig mindenfajta kekeckedésed, visszakanyarodásod valami korábbi kérdésre, csak szimpla trollkodásnak minősíthető!!!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.16. 09:47:18 -
defiant9 #141 1. A vitapont arról szól hogy hazudtál-e. A válaszom az hogy igen, az állításod valótlan volt, azóta sem tudtad felmutatni az alapját. Amennyiben más kapcsán új vitapontot szeretnél nyitni, a lehetőség adott, ezt a pont-ot azonban nem tudod eltéríteni.
2. "további kiegészítések szükségesek a rendszer bonyolultabbá esetleg még költségesebbé válik"
Mondtál 1 ilyen kiegészítést(vélhetően a legsúlyosabb tételt ami eszedbe jutott): szünetmentes aggregátor, ennek kapcsán azt sem tudni hogy a mostani installációban volt-e ilyen, de eleve ez nem egy annyira drága berendezés, van aki (kicsiben) családi házhoz is tart ilyet, a 10 kW-os lézer pedig nem annyira extrém energiaigényű mint amilyennek te bután gondoltad a 1 TW-os pillanatnyi számtól megszédülve.
Valóban, erre van minimális esély hogy drágább lesz. A gyakorlati tapasztalat - amiből mélyebb konkrétumok ismerete nélkül nélkül érdemes kiindulni - azonban azt mutatja hogy >99%-ban a kísérleti/proto eszköz drágább mint a sorozatgyártott kereskedelmi termék(amit mi sem mutat jobban minthogy próbálkoztál több ellenpéldával is, de eddig zérónál tartasz ami meg is állt). A te állításod ezzel szemben az hogy kereken 50.0% hogy drágább lesz. Ezen szám alátámasztását még mindig nem tudtad prezentálni, tehát megállapíthatjuk hogy ez egy újabb hibás kijelentés volt a részedről (nyilván az, az ostobák ismérve hogy ilyen kerek számokkal dobálóznak, a gyakorlati életben valószínűtlen hogy épp 50.0% legyen valaminek az esélye)
"az SG hibás alapadata szerinti szerinti 50 millióra"
Újabb valótan következtetés, ez a matek arról szólt hogy hogy az általad kijelentett 25%-os költségszint egész biztosan nagyságrendileg is téves, még akkor sem állt volna meg ha a kísérlet 2 milliárdba kerül, az alaptétel volt részemről hogy a kereskedelmi termék ára az kisebb lesz. Egyébként elmondtam általánosságban azt is hogy fejlesztés költsége valóban elszállhat és elszakadhat a végtermék árától, erre jó példa volt az űrtoll is, de 2 milliárd egyébként kb. annyi amit most is elköltenek évente az F-35 programban R&D-re, ez közel sem jelenti azt hogy a sorozatban szállított F-35-ös ennyibe is fog kerülni. Cáfolni ezen egyenlőtlenség meglétét sem tudtad.
A lényeg továbbra is az hogy eredti állításod mögül, miszerint zéró a gyakorlati használhatósága az eszköznek kihátráltál, ezzel lényegében el is vesztetted a vitát aminek ezen állításod volt az alapja, most már csak a kognitív disszonanciád próbálod oldani hogy hátha találsz valami részigazságot amiben nem. Tényleg szánalmas kis egós troll vagy, nem több. -
#140
Tényleg?! :O -
#139
1. Továbbra is várnám válaszodat a #132-ben feltett kérdésre: IGEN/NEM?
(#95-ben kifejtettem, hogy azzal, hogy a szövegkörnyezetből kiragadtad a mondat egy részét megváltoztattad annak értelmét, amely a valós 2 millós költséghez képest 1000X-es SG-ben található téves adatra utalt. Az hogy annak mekkora hányadát is veszed mint a végtermék költsége, nem változtat azon a tényen, hogy amikor az SG adat tévességét kiderítetted, ezzel együtt elfelejtetted felülvizsgálni a korábbi kijelentéseidet, ahogy azt a #76-ban jeleztem).
2. Többször kifejtettem hogy ellentétben az űrtoll fejlesztésével, amely a fejlesztés során egyszerűsödik és olcsóbbá válik, addig a fenti berendezés gyakorlati használhatóságának biztosításához előreláthatóan további kiegészítések szükségesaek a rendszer bonyolultabbá esetleg még költségesebbé válik, mint maga a kísérlet. Továbbra is fenntartom, hogy tekintve, hogy a fejlesztés valódi iránya számunkra nem megbecsülhető, ezért az ellentétes álláspontok feloldása érdekében a kísérlet költségeit vegyük alapul, pl ha a rendszer gazdasági szempontok szerinti alaklamazhatóságán akarunk esetleg továbbra is vitatkozni. Ez célszerű lenne, tekintve, hogy az #50 alatt beidézett szakértő a gyakorlati alkalmazásba vett rendszer költségvetését 1 mill eurora becsüli ellentétben veled, aki a 2,5% végtermék árnak megfelelően az SG hibás alapadata szerinti szerinti 50 millióra, vagy a valós 2 millióból számolt 50 ezer euróra gondolsz. Továbbra sem eldönthető azonban, hogy melyik adatot, vagy a kettő között bármelyik lehetséges költségvetést tekinted elfogadhatónak?
Kérlek tisztázd, ahogy arra felhívtalak a #76-ban!
3. lásd 132. -
defiant9 #137 1. "IGEN/NEM?" A pont arról szól hogy hazudtál-e. A válaszom az hogy igen, az állításod valótlan volt, azóta sem tudtad felmutatni az alapját.
2. "atommáglya milyen költségvetésből készült, és mekkorából az első atomerőmű"
Megcáfoltam hogy hibás egy 5MW-os reaktor költségét egy 5000MW-os költségével összevetni, ahogy hibás egy yach költségét egy anyahajóéval. Nem lenne hibás mondjuk egy koncepció/prototípus autót költségét összevetni a végleges futószalagi végtermékével.
Ilyeneket nyilván azért nem hozol mert az igazolná amit én mondtam nem azt a mit te igazolni szeretnél.
(azonban hibás lenne a prototípus autó injektorának költségét összevetni a teljes végtermék árával. Ilyen példát viszont megint csak hozol)
3. Ezen pont az aggregátor költségelem nagyságát tisztázta. Nexus6 súlyozatlan bemondása ennek kapcsán cáfolva lett. (hiba próbálsz a pont alá mást tenni, ez erről szólt, a folyamatos sunyi elterlődési vitakultúrád elég gerinctelen/gusztustalan, de hát ilyen vagy, tudjuk, hazug jellemtelen ember) -
rebekakocsis #137 Szerintem engedd el a témát. Megint. Szánalom amit csinálsz, de tényleg. -
#136
Aha, én sunnyogtam el a választ édesem?
1. IGEN/NEM?
2.Irreleváns/tévedés/hazugság az észrevételed a korábban leírtak miatt. Pl. mit cáfolsz azon, hogy a Manhattan projekt keretében létrehozott első atommáglya milyen költségvetésből készült, és mekkorából az első atomerőmű? A kompromisszumos megállapodásra pedig, ami a további beszélgetés alapja lehetne, KÉPTELEN vagy!
3. lásd #132
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.14. 13:34:10