SG.hu·
Az EA hatalmas adóssággal került magánkézbe, és ez mindent megváltoztathat
A mintegy 20 milliárd dolláros hitelből végrehajtott felvásárlás után az Electronic Artsnak évente körülbelül 1,8 milliárd dollár kamatot kell fizetnie, ami komoly nyomást helyezhet a játékfejlesztésre és a vállalat működésére.
Nemrég végre lezárult az Electronic Arts magánkézbe vétele. Hónapokig tartó kormányzati engedélyezés és vita után a játékipar egyik legnagyobb kiadója kikerült a tőzsdéről, és immár több magántőke-befektetési társaság, valamint a Szaúd-Arábia Királyságának Állami Befektetési Alapja, a PIF közös tulajdonában van. Már önmagában ez is jelentős mérföldkő lehetne a vállalat történetében. Azonban nem az a legfontosabb, hogy az EA-t megvásárolták, hanem az, hogy milyen módon vásárolták meg. A teljes vételár kifizetése helyett az EA-t tőkeáttételes kivásárlással szerezték meg. Mintegy 20 milliárd dollárt vettek fel a Morgan Stanleytől, az EA-nak pedig most várhatóan évi mintegy 1,8 milliárd dollár kamatot kell fizetnie.
Az adósság által előidézett többletnyomás miatt egyesek jelentős változásokat jósolnak a vállalatnál. Már érkeztek hírek a stúdiók hatékonyságának növeléséről, illetve úgynevezett „operatív hatékonyságjavításokról” is, bár ezekről a cikk írásakor hivatalos bejelentés még nem történt. Egyesek szerint ez elbocsátásokat jelenthet. „A vásárló vállalat számára az a haszon, hogy nagy cégeket vásárolhatnak meg anélkül, hogy fel kellene használniuk a teljes saját tőkéjüket. Ez egy kisebb befektetés, amely később hatalmas nyereséget tehet lehetővé, ha újra eladják a vállalatot, vagy ha a cég a jövőben nagy profitot termel” - mondta Adrian Fernandez-Perez, a Dublini Egyetem pénzügyprofesszora. „A megvásárolt vállalat számára viszont az a nagyobb probléma, hogy neki kell visszafizetnie az adósságot, nem annak a cégnek, amelyik végrehajtotta a felvásárlást. A fő cél innentől az adósság visszafizetése lesz. Bármi mást is terveznek - új játékok készítését, kutatást és fejlesztést, K+F-et -, ezeket el kell halasztani, és az elsődleges feladat az adósság visszafizetése lesz.”
Bár ez meglehetősen borúsan hangzik, talán mégis voltak előnyei annak a vállalat számára, amelyet felvásároltak? Fernandez-Perez szerint voltak, ám ezek elsősorban a vállalat működésével kapcsolatos előnyök, és nem feltétlenül jelentettek előnyt az ott dolgozók számára. „Az előnyök közé tartozik, hogy a vállalkozást karcsúsítják. Ez azt jelenti, hogy csökkentik a felesleges kiadásokat. A probléma az, hogy ez elbocsátásokat is jelenthet a vállalatnál. Olyan részlegeket is leépíthetnek, amelyek nem nyereségesek, hogy ezáltal az egész vállalat jövedelmezőbbé váljon. A vállalat vásárlója emellett több tudást is hozhat a cégbe és az iparágba, például olyan tapasztalatot, amely segít hatékonyabbá tenni a működést” - mondta. „Emellett a vezérigazgató számára is lehetnek ösztönzők. Jelentős bónuszt kaphat, ha jövedelmezőbbé teszi a vállalatot. Ezek a legfontosabb előnyök. De a hatalmas adósság miatt ismét csak oda jutunk, hogy a vállalatnak a kiadásaira kell összpontosítania, hogy vissza tudja fizetni ezt az adósságot.”
De hogyan tud egy vállalat ténylegesen karcsúsítani a működésén annak érdekében, hogy több profitot termeljen? Mit tehetne az EA rövid távon, hogy úrrá legyen ezen az adósságon? Fernandez-Perez természetesen nem lát bele az EA vezetőinek fejébe, de vannak javaslatai. „Specializálódni kell a legjövedelmezőbb termékre” - mondta Fernandez-Perez. „Ha egy új videojátékot terveznek készíteni, amely túl szűk réteget céloz meg, és ezért nem termelne annyi profitot, akkor azt le kell állítaniuk, és a nagyobb projektre kell összpontosítaniuk, amely jelentős nyereséget hozhat. Csökkenteni kell a munkaerőt, ha az hatalmas kiadást jelent, csökkenteni kell a felesleges költségeket, és arra kell összpontosítani, hogy a vállalat jövedelmezőbb legyen.”
Az Electronic Arts legjövedelmezőbb üzletágai az élő szolgáltatásként működő játékainak, vagyis live service játékainak portfóliójához kapcsolódnak. A vállalat legutóbbi pénzügyi jelentése szerint az EA az előző negyedévben 1,98 milliárd dolláros bevételt ért el, amelyből 1,47 milliárd dollár a live service üzletágból származott. Ha most nagyobb pénzügyi nyomás nehezedik a vállalatra, akkor az élő szolgáltatásokból származó bevételekre való összpontosítás a kisebb, egyszemélyes játékok helyett pontosan az a forgatókönyv lenne, amely leginkább megfelel Fernandez-Perez javaslatának.
Ez volt tehát a pénzügyi megközelítés, de mit tanulhatunk az ilyen felvásárlások korábbi példáiból? Innen elhagyjuk az üzleti és pénzügyi ügyletek világát, és átlépünk a futball világába. Mint azt bizonyára tudják, rengeteg pénz van a világ legnépszerűbb játékában. Ugyanakkor a futball számára sem ismeretlen a tőkeáttételes kivásárlásokkal járó pénzügyi teher, és bár egy teljesen más iparágról van szó, akadnak párhuzamok, amelyek értékes betekintést nyújthatnak abba, hogyan alakulhat egy ilyen tranzakció. Ráadásul ez egy olyan sport, amelyet az EA különösen jól ismer.
A drága egyjátékos címek valószínűleg nem kapnak nagy szerepet ebben a stratégiában
Talán nincs jobb példa a lehetséges kockázatokra, mint a Manchester United Glazer család általi tőkeáttételes kivásárlása 2005-ben. Akkor a Glazerek 540-550 millió dollár közötti összeget vettek fel a klub megszerzésére fedezeti alapoktól, többek között magas kamatozású, úgynevezett Payment-in-kind, azaz PIK-hiteleket is igénybe véve. A beszámolók szerint ez mintegy 1,2 milliárd fontba került a klubnak. „Egy futballklubnak a közösség részét, az identitásod részét kell jelentenie. Ehhez képest a klub jövője szempontjából kockázatot vállaltak, miközben az adósság összege jelentős volt. Ha megnézzük a PIK-kötvényeket, egy időben 14,25 százalékos kamattal működtek, ami jól mutatta, hogy a piac mekkora kockázatot látott az ügyletben. A Manchester Unitedet szükségtelenül veszélyeztette.” - mondta Kieran Maguire műsorvezető és szerző, aki kiterjedten foglalkozott a labdarúgás pénzügyeivel, és 2020-ban megírta a The Price of Football című könyvet.
Szerencsére a Manchester United túlélte a tőkeáttételes kivásárlás okozta pénzügyi vihart, ami némi megnyugvást jelenthet az EA dolgozói és rajongói számára is, tekintettel a vállalat folyamatos pénzügyi sikerére. Ennek azonban ára volt, ahogy Maguire elmondta: „Szerencsére a klub nagyon sikeres volt. Egy zseniális menedzserük volt, aki képes volt ellensúlyozni az okozott károkat. A Glazerek felvásárlása óta több mint egymilliárd fontnyi kamat és osztalék távozott a klubból, és az én véleményem szerint ezt a pénzt infrastruktúrára vagy működési kérdésekre lehetett volna fordítani.”
A kisebb klubok esetében, amelyek talán nem olyan szerencsések, mint amilyen a Manchester United volt, a tőkeáttételes kivásárlás következményei súlyosabbak lehetnek. Maguire egy másik klubot, a Burnley FC-t hozza fel modern példaként. „Ha megnézzük, a Burnley most kiesett. Évente körülbelül 10 millió font kamatot fizet majd az összes hitel után. Igen, kapnak kiesés utáni támogatást, és vannak értékesíthető eszközeik a játékosok személyében, de ha ismét szélesebb körű üzleti kockázatértékelést végzünk, akkor más kép rajzolódik ki. Ha megnézzük azt a megállapodást, amelyet az Evertonnal kötöttek az Everton Premier League pénzügyi szabályainak megsértése miatt, az életmentő a Burnley számára, hiszen 35 millió fontot kap. Az Everton azonban fellebbez a döntés ellen, és az egyik aggályuk az, hogy ha megnyerik a fellebbezést, a Burnley-nek nem lesznek meg a pénzügyi forrásai a pénz visszafizetésére. Ez közvetlen következménye a tőkeáttételes kivásárlásnak.”
De ha ennyi a kockázat és ennyi a buktató, miért választják egyáltalán ezt a módszert egy magánfelvásárlás során? Fernandez-Perez szerint az ilyen ügyleteket azért hajtják végre, hogy később jelentős haszonnal továbbadják a vállalatokat, a szaúdi állam azonban az elmúlt években bekebelezett videojátékos vállalatokat nem adta tovább. Talán George Osborn tudja a választ. A Video Games Industry Memo készítője, valamint a nemrég megjelent Power Play: Video Games, Politics, and the Battle for Global Influence című könyv szerzője a kormányzati érdekek és a videojáték-ipar metszéspontjának szakértője. Úgy véli, hogy a Szaúd-Arábia Királysága számára ez az ügylet bőséges lehetőségeket kínál, amelyek megérik az üzleti kockázatot.
Osborn szerint az EA az ország videojáték-stratégiájának „központi elemévé” válhat. Az ország 2022-ben tette közzé Vision 2030 elnevezésű célkitűzéseit, amelyek között külön szakasz foglalkozott a videojáték-iparral kapcsolatos célokkal, például 13 milliárd dollár gazdasági érték létrehozásával és több mint 39 ezer munkahely megteremtésével. Bár ez 2022-ben meglehetősen ambiciózusnak tűnt, Osborn úgy véli, hogy az EA felvásárlása „felgyorsíthatja” ezt a folyamatot. „Bár a Niantic és a Scopely felvásárlása is hasznos volt, az EA teljesen más léptéket képvisel. A legutóbbi pénzügyi évben mintegy 7,5 milliárd dollár nettó bevételt ért el, és olyan játékokat ad ki, amelyek körülbelül 700 millió emberhez jutnak el, ráadásul pontosan beleillenek abba, amit a szaúdiak az esport és a versenyszerű játék területén szeretnének elérni.”
Ez egyben új befolyási lehetőséget is kínálhat a szaúdi állam sporttal kapcsolatos törekvései számára. Az elmúlt években az ország jelentős összegeket fektetett golfba, futballba, amerikai futballba és más sportágakba annak reményében, hogy javítsa megítélését a világ színpadán. A gyakorlatban ez nehéznek bizonyult. A Liv Golf például nagyrészt kudarcot vallott abban a törekvésében, hogy jelentős részt hasítson ki magának a golf világából. Osborn szerint miközben Szaúd-Arábia egyre „langyosabban” viszonyul ezekhez a vállalkozásokhoz, az EA különböző sportágakra gyakorolt befolyása megoldást jelenthet az ország sporttal kapcsolatos problémáira - ami visszavezet minket a futballhoz.
„A Newcastle United megvásárlásának nincs akkora hatása, de ha felvásárolod az EA-t, akkor az EA-nek több ezer profi sportolóval, több száz klubbal és több tucat ligával kell fenntartania a kapcsolatot a népszerű játékain keresztül” - mondja Osborn. „Ez azt jelenti, hogy mindezek a felek érdekeltek ezeknek a játékoknak a sikerében, és ezért látjuk azt, hogy a klubok mind posztolnak az EA Sports FC-ről, amikor megjelenik, vagy hogy az F1-es pilóták részt vesznek az F1 szimulátoros versenyeken. Szerintem Szaúd-Arábiának nehéz volt beférkőznie a hagyományos sportokba, mert azok struktúrái túlságosan szilárdan rögzültek. De azzal, hogy megvásárolja magának a helyet az ezt megelőző rétegben, hozzáférést kap mindezekhez a sportcsapatokhoz, szakmákhoz... Ezután pedig Rijád felé orientálhatja a dolgokat.”
Osborn egy érdekes átfedésre is felhívja a figyelmet az EA-ügyletben részt vevő felek és a FIFA-val kapcsolatos jelenlegi üzleti javaslatok szereplői között. „A JP Morgan biztosítja az EA-ügylethez szükséges adósságfinanszírozást, de közben ők készítik azt a prezentációt is a FIFA Forward Enterprises számára, amelyet a FIFA elnöke készül kiküldeni. Jared Kushner részt vesz az EA-ügyletben, miközben testvére, Joshua Kushner részt vesz a FIFA magánbefektetőknek történő tervezett értékesítésében” - magyarázza Osborn. „Mivel Szaúd-Arábia ad otthont a 2034-es világbajnokságnak, szerintem az egyik legérdekesebb kérdés az lesz, hogy az EA FC kap-e valamilyen hivatalos licencmegállapodást a következő öt évben. Nem tudom, hogy végül visszatér-e a FIFA névhez - az EA felismerte, hogy saját, erős márkaidentitással rendelkezik -, de mindenképpen érdekes lehet, ha a két entitás valamilyen módon összeolvadna, például egy hivatalos FIFA-világbajnokság játékmódban a jövőben.”
Más videojátékos vállalatok is terjeszkedtek az országban jelentős szaúdi befektetéseket követően. A Scopely 2024-ben irodát nyitott ott, az ESL Faceit esportcsoport pedig 2025-ben tette ugyanezt. Osborn szerint valószínű, hogy az EA követi ezt a trendet: „Nagyon furcsa lenne, ha nem használnák fel ezt a befolyást arra, hogy ösztönözzék az EA-t valamilyen jelenlét létrehozására az országban. Hogy pontosan mi lenne ez, azt nehéz megmondani. Lehetne inkább kereskedelmi központ, amelynek célja, hogy az EA erősebben képviseltesse magát a régióban, és Rijádot a Közel-Kelet és Észak-Afrika egyik kulcsfontosságú üzleti központjává tegye. Lehet, hogy az e-sporttal kapcsolatos lenne. Meglepődnék, ha nem próbálnának meg áthelyezni néhány, különösen az e-sportban dolgozó embert, főleg annak fényében, hogy az Esports World Cup általában Rijádban zajlik.”
Osborn azt is mondja, hogy ha az EA privatizációját követően valóban lesznek elbocsátások, akkor még az is elképzelhető, hogy új tehetségeket vesznek fel Szaúd-Arábiából. „Nem lepne meg, ha a leépítéseket a drágább régiókban, például az Egyesült Államokban hajtanák végre, különösen azokban a stúdiókban, amelyekben az EA várhatóan kevésbé fog erősen fókuszálni a jövőben” - mondja Osborn. „Egy szaúdi videojáték-fejlesztő költsége jelentősen alacsonyabb, mint egy amerikaié. Szaúd-Arábiában ráadásul rengeteg tehetség is felnövőben van, sok olyan emberrel, akik erős informatikai háttérrel rendelkeznek, ezért egyáltalán nem lepne meg, ha ott kialakulna egy újfajta fejlesztői bázis.”
Mindezt figyelembe véve egyértelmű, hogy az EA zavaros vizekre került. A legnagyobb játékainak népszerűsége miatt nagyon valószínű, hogy képes lesz átvészelni azokat a közelgő pénzügyi terheket, amelyeket ez a tőkeáttételes kivásárlás rótt rá. Az viszont már nagy kérdés, hogy a vállalat mekkora része marad érintetlen, mennyi kerül át a világ más részeire, illetve mennyi részt vágnak le róla teljesen. És ha félretesszük az ügylet másik hatalmas kérdését is, vagyis annak lehetséges hatását az EA játékainak politikájára és témáira, különösen az LMBTQ+ történetekre, fejlesztőkre és rajongókra, akkor valószínűtlennek tűnik, hogy a ma ismert EA ugyanaz a vállalat lesz, amelyet néhány év múlva látunk majd.
Nemrég végre lezárult az Electronic Arts magánkézbe vétele. Hónapokig tartó kormányzati engedélyezés és vita után a játékipar egyik legnagyobb kiadója kikerült a tőzsdéről, és immár több magántőke-befektetési társaság, valamint a Szaúd-Arábia Királyságának Állami Befektetési Alapja, a PIF közös tulajdonában van. Már önmagában ez is jelentős mérföldkő lehetne a vállalat történetében. Azonban nem az a legfontosabb, hogy az EA-t megvásárolták, hanem az, hogy milyen módon vásárolták meg. A teljes vételár kifizetése helyett az EA-t tőkeáttételes kivásárlással szerezték meg. Mintegy 20 milliárd dollárt vettek fel a Morgan Stanleytől, az EA-nak pedig most várhatóan évi mintegy 1,8 milliárd dollár kamatot kell fizetnie.
Az adósság által előidézett többletnyomás miatt egyesek jelentős változásokat jósolnak a vállalatnál. Már érkeztek hírek a stúdiók hatékonyságának növeléséről, illetve úgynevezett „operatív hatékonyságjavításokról” is, bár ezekről a cikk írásakor hivatalos bejelentés még nem történt. Egyesek szerint ez elbocsátásokat jelenthet. „A vásárló vállalat számára az a haszon, hogy nagy cégeket vásárolhatnak meg anélkül, hogy fel kellene használniuk a teljes saját tőkéjüket. Ez egy kisebb befektetés, amely később hatalmas nyereséget tehet lehetővé, ha újra eladják a vállalatot, vagy ha a cég a jövőben nagy profitot termel” - mondta Adrian Fernandez-Perez, a Dublini Egyetem pénzügyprofesszora. „A megvásárolt vállalat számára viszont az a nagyobb probléma, hogy neki kell visszafizetnie az adósságot, nem annak a cégnek, amelyik végrehajtotta a felvásárlást. A fő cél innentől az adósság visszafizetése lesz. Bármi mást is terveznek - új játékok készítését, kutatást és fejlesztést, K+F-et -, ezeket el kell halasztani, és az elsődleges feladat az adósság visszafizetése lesz.”
Bár ez meglehetősen borúsan hangzik, talán mégis voltak előnyei annak a vállalat számára, amelyet felvásároltak? Fernandez-Perez szerint voltak, ám ezek elsősorban a vállalat működésével kapcsolatos előnyök, és nem feltétlenül jelentettek előnyt az ott dolgozók számára. „Az előnyök közé tartozik, hogy a vállalkozást karcsúsítják. Ez azt jelenti, hogy csökkentik a felesleges kiadásokat. A probléma az, hogy ez elbocsátásokat is jelenthet a vállalatnál. Olyan részlegeket is leépíthetnek, amelyek nem nyereségesek, hogy ezáltal az egész vállalat jövedelmezőbbé váljon. A vállalat vásárlója emellett több tudást is hozhat a cégbe és az iparágba, például olyan tapasztalatot, amely segít hatékonyabbá tenni a működést” - mondta. „Emellett a vezérigazgató számára is lehetnek ösztönzők. Jelentős bónuszt kaphat, ha jövedelmezőbbé teszi a vállalatot. Ezek a legfontosabb előnyök. De a hatalmas adósság miatt ismét csak oda jutunk, hogy a vállalatnak a kiadásaira kell összpontosítania, hogy vissza tudja fizetni ezt az adósságot.”
De hogyan tud egy vállalat ténylegesen karcsúsítani a működésén annak érdekében, hogy több profitot termeljen? Mit tehetne az EA rövid távon, hogy úrrá legyen ezen az adósságon? Fernandez-Perez természetesen nem lát bele az EA vezetőinek fejébe, de vannak javaslatai. „Specializálódni kell a legjövedelmezőbb termékre” - mondta Fernandez-Perez. „Ha egy új videojátékot terveznek készíteni, amely túl szűk réteget céloz meg, és ezért nem termelne annyi profitot, akkor azt le kell állítaniuk, és a nagyobb projektre kell összpontosítaniuk, amely jelentős nyereséget hozhat. Csökkenteni kell a munkaerőt, ha az hatalmas kiadást jelent, csökkenteni kell a felesleges költségeket, és arra kell összpontosítani, hogy a vállalat jövedelmezőbb legyen.”
Az Electronic Arts legjövedelmezőbb üzletágai az élő szolgáltatásként működő játékainak, vagyis live service játékainak portfóliójához kapcsolódnak. A vállalat legutóbbi pénzügyi jelentése szerint az EA az előző negyedévben 1,98 milliárd dolláros bevételt ért el, amelyből 1,47 milliárd dollár a live service üzletágból származott. Ha most nagyobb pénzügyi nyomás nehezedik a vállalatra, akkor az élő szolgáltatásokból származó bevételekre való összpontosítás a kisebb, egyszemélyes játékok helyett pontosan az a forgatókönyv lenne, amely leginkább megfelel Fernandez-Perez javaslatának.
Ez volt tehát a pénzügyi megközelítés, de mit tanulhatunk az ilyen felvásárlások korábbi példáiból? Innen elhagyjuk az üzleti és pénzügyi ügyletek világát, és átlépünk a futball világába. Mint azt bizonyára tudják, rengeteg pénz van a világ legnépszerűbb játékában. Ugyanakkor a futball számára sem ismeretlen a tőkeáttételes kivásárlásokkal járó pénzügyi teher, és bár egy teljesen más iparágról van szó, akadnak párhuzamok, amelyek értékes betekintést nyújthatnak abba, hogyan alakulhat egy ilyen tranzakció. Ráadásul ez egy olyan sport, amelyet az EA különösen jól ismer.
A drága egyjátékos címek valószínűleg nem kapnak nagy szerepet ebben a stratégiában
Talán nincs jobb példa a lehetséges kockázatokra, mint a Manchester United Glazer család általi tőkeáttételes kivásárlása 2005-ben. Akkor a Glazerek 540-550 millió dollár közötti összeget vettek fel a klub megszerzésére fedezeti alapoktól, többek között magas kamatozású, úgynevezett Payment-in-kind, azaz PIK-hiteleket is igénybe véve. A beszámolók szerint ez mintegy 1,2 milliárd fontba került a klubnak. „Egy futballklubnak a közösség részét, az identitásod részét kell jelentenie. Ehhez képest a klub jövője szempontjából kockázatot vállaltak, miközben az adósság összege jelentős volt. Ha megnézzük a PIK-kötvényeket, egy időben 14,25 százalékos kamattal működtek, ami jól mutatta, hogy a piac mekkora kockázatot látott az ügyletben. A Manchester Unitedet szükségtelenül veszélyeztette.” - mondta Kieran Maguire műsorvezető és szerző, aki kiterjedten foglalkozott a labdarúgás pénzügyeivel, és 2020-ban megírta a The Price of Football című könyvet.
Szerencsére a Manchester United túlélte a tőkeáttételes kivásárlás okozta pénzügyi vihart, ami némi megnyugvást jelenthet az EA dolgozói és rajongói számára is, tekintettel a vállalat folyamatos pénzügyi sikerére. Ennek azonban ára volt, ahogy Maguire elmondta: „Szerencsére a klub nagyon sikeres volt. Egy zseniális menedzserük volt, aki képes volt ellensúlyozni az okozott károkat. A Glazerek felvásárlása óta több mint egymilliárd fontnyi kamat és osztalék távozott a klubból, és az én véleményem szerint ezt a pénzt infrastruktúrára vagy működési kérdésekre lehetett volna fordítani.”
A kisebb klubok esetében, amelyek talán nem olyan szerencsések, mint amilyen a Manchester United volt, a tőkeáttételes kivásárlás következményei súlyosabbak lehetnek. Maguire egy másik klubot, a Burnley FC-t hozza fel modern példaként. „Ha megnézzük, a Burnley most kiesett. Évente körülbelül 10 millió font kamatot fizet majd az összes hitel után. Igen, kapnak kiesés utáni támogatást, és vannak értékesíthető eszközeik a játékosok személyében, de ha ismét szélesebb körű üzleti kockázatértékelést végzünk, akkor más kép rajzolódik ki. Ha megnézzük azt a megállapodást, amelyet az Evertonnal kötöttek az Everton Premier League pénzügyi szabályainak megsértése miatt, az életmentő a Burnley számára, hiszen 35 millió fontot kap. Az Everton azonban fellebbez a döntés ellen, és az egyik aggályuk az, hogy ha megnyerik a fellebbezést, a Burnley-nek nem lesznek meg a pénzügyi forrásai a pénz visszafizetésére. Ez közvetlen következménye a tőkeáttételes kivásárlásnak.”
De ha ennyi a kockázat és ennyi a buktató, miért választják egyáltalán ezt a módszert egy magánfelvásárlás során? Fernandez-Perez szerint az ilyen ügyleteket azért hajtják végre, hogy később jelentős haszonnal továbbadják a vállalatokat, a szaúdi állam azonban az elmúlt években bekebelezett videojátékos vállalatokat nem adta tovább. Talán George Osborn tudja a választ. A Video Games Industry Memo készítője, valamint a nemrég megjelent Power Play: Video Games, Politics, and the Battle for Global Influence című könyv szerzője a kormányzati érdekek és a videojáték-ipar metszéspontjának szakértője. Úgy véli, hogy a Szaúd-Arábia Királysága számára ez az ügylet bőséges lehetőségeket kínál, amelyek megérik az üzleti kockázatot.
Osborn szerint az EA az ország videojáték-stratégiájának „központi elemévé” válhat. Az ország 2022-ben tette közzé Vision 2030 elnevezésű célkitűzéseit, amelyek között külön szakasz foglalkozott a videojáték-iparral kapcsolatos célokkal, például 13 milliárd dollár gazdasági érték létrehozásával és több mint 39 ezer munkahely megteremtésével. Bár ez 2022-ben meglehetősen ambiciózusnak tűnt, Osborn úgy véli, hogy az EA felvásárlása „felgyorsíthatja” ezt a folyamatot. „Bár a Niantic és a Scopely felvásárlása is hasznos volt, az EA teljesen más léptéket képvisel. A legutóbbi pénzügyi évben mintegy 7,5 milliárd dollár nettó bevételt ért el, és olyan játékokat ad ki, amelyek körülbelül 700 millió emberhez jutnak el, ráadásul pontosan beleillenek abba, amit a szaúdiak az esport és a versenyszerű játék területén szeretnének elérni.”
Ez egyben új befolyási lehetőséget is kínálhat a szaúdi állam sporttal kapcsolatos törekvései számára. Az elmúlt években az ország jelentős összegeket fektetett golfba, futballba, amerikai futballba és más sportágakba annak reményében, hogy javítsa megítélését a világ színpadán. A gyakorlatban ez nehéznek bizonyult. A Liv Golf például nagyrészt kudarcot vallott abban a törekvésében, hogy jelentős részt hasítson ki magának a golf világából. Osborn szerint miközben Szaúd-Arábia egyre „langyosabban” viszonyul ezekhez a vállalkozásokhoz, az EA különböző sportágakra gyakorolt befolyása megoldást jelenthet az ország sporttal kapcsolatos problémáira - ami visszavezet minket a futballhoz.
„A Newcastle United megvásárlásának nincs akkora hatása, de ha felvásárolod az EA-t, akkor az EA-nek több ezer profi sportolóval, több száz klubbal és több tucat ligával kell fenntartania a kapcsolatot a népszerű játékain keresztül” - mondja Osborn. „Ez azt jelenti, hogy mindezek a felek érdekeltek ezeknek a játékoknak a sikerében, és ezért látjuk azt, hogy a klubok mind posztolnak az EA Sports FC-ről, amikor megjelenik, vagy hogy az F1-es pilóták részt vesznek az F1 szimulátoros versenyeken. Szerintem Szaúd-Arábiának nehéz volt beférkőznie a hagyományos sportokba, mert azok struktúrái túlságosan szilárdan rögzültek. De azzal, hogy megvásárolja magának a helyet az ezt megelőző rétegben, hozzáférést kap mindezekhez a sportcsapatokhoz, szakmákhoz... Ezután pedig Rijád felé orientálhatja a dolgokat.”
Osborn egy érdekes átfedésre is felhívja a figyelmet az EA-ügyletben részt vevő felek és a FIFA-val kapcsolatos jelenlegi üzleti javaslatok szereplői között. „A JP Morgan biztosítja az EA-ügylethez szükséges adósságfinanszírozást, de közben ők készítik azt a prezentációt is a FIFA Forward Enterprises számára, amelyet a FIFA elnöke készül kiküldeni. Jared Kushner részt vesz az EA-ügyletben, miközben testvére, Joshua Kushner részt vesz a FIFA magánbefektetőknek történő tervezett értékesítésében” - magyarázza Osborn. „Mivel Szaúd-Arábia ad otthont a 2034-es világbajnokságnak, szerintem az egyik legérdekesebb kérdés az lesz, hogy az EA FC kap-e valamilyen hivatalos licencmegállapodást a következő öt évben. Nem tudom, hogy végül visszatér-e a FIFA névhez - az EA felismerte, hogy saját, erős márkaidentitással rendelkezik -, de mindenképpen érdekes lehet, ha a két entitás valamilyen módon összeolvadna, például egy hivatalos FIFA-világbajnokság játékmódban a jövőben.”
Más videojátékos vállalatok is terjeszkedtek az országban jelentős szaúdi befektetéseket követően. A Scopely 2024-ben irodát nyitott ott, az ESL Faceit esportcsoport pedig 2025-ben tette ugyanezt. Osborn szerint valószínű, hogy az EA követi ezt a trendet: „Nagyon furcsa lenne, ha nem használnák fel ezt a befolyást arra, hogy ösztönözzék az EA-t valamilyen jelenlét létrehozására az országban. Hogy pontosan mi lenne ez, azt nehéz megmondani. Lehetne inkább kereskedelmi központ, amelynek célja, hogy az EA erősebben képviseltesse magát a régióban, és Rijádot a Közel-Kelet és Észak-Afrika egyik kulcsfontosságú üzleti központjává tegye. Lehet, hogy az e-sporttal kapcsolatos lenne. Meglepődnék, ha nem próbálnának meg áthelyezni néhány, különösen az e-sportban dolgozó embert, főleg annak fényében, hogy az Esports World Cup általában Rijádban zajlik.”
Osborn azt is mondja, hogy ha az EA privatizációját követően valóban lesznek elbocsátások, akkor még az is elképzelhető, hogy új tehetségeket vesznek fel Szaúd-Arábiából. „Nem lepne meg, ha a leépítéseket a drágább régiókban, például az Egyesült Államokban hajtanák végre, különösen azokban a stúdiókban, amelyekben az EA várhatóan kevésbé fog erősen fókuszálni a jövőben” - mondja Osborn. „Egy szaúdi videojáték-fejlesztő költsége jelentősen alacsonyabb, mint egy amerikaié. Szaúd-Arábiában ráadásul rengeteg tehetség is felnövőben van, sok olyan emberrel, akik erős informatikai háttérrel rendelkeznek, ezért egyáltalán nem lepne meg, ha ott kialakulna egy újfajta fejlesztői bázis.”
Mindezt figyelembe véve egyértelmű, hogy az EA zavaros vizekre került. A legnagyobb játékainak népszerűsége miatt nagyon valószínű, hogy képes lesz átvészelni azokat a közelgő pénzügyi terheket, amelyeket ez a tőkeáttételes kivásárlás rótt rá. Az viszont már nagy kérdés, hogy a vállalat mekkora része marad érintetlen, mennyi kerül át a világ más részeire, illetve mennyi részt vágnak le róla teljesen. És ha félretesszük az ügylet másik hatalmas kérdését is, vagyis annak lehetséges hatását az EA játékainak politikájára és témáira, különösen az LMBTQ+ történetekre, fejlesztőkre és rajongókra, akkor valószínűtlennek tűnik, hogy a ma ismert EA ugyanaz a vállalat lesz, amelyet néhány év múlva látunk majd.