SG.hu·

Mérsékelték Jammie Thomas-Rasset pénzbüntetését

Egy szövetségi bíró megváltoztatta a négy gyermekét egyedül nevelő, 32 éves amerikai édesanya korábbi ítéletét.

A szövetségi bíró úgy döntött, hogy a korábban Jammie Thomas-Rassetre az esküdtek által kiszabott 1,9 millió dolláros pénzbüntetést 54 000 dollárra mérsékli. Az első fokú ítélet alapján az édesanyának a 24 letöltött zeneszámért egyenként 80 000 dollárt kellett volna kifizetni, míg ez az összeg most "csak" dalonként 2250 dollár.

Mindenesetre a nő nem lélegezhet fel, mivel Michael Davis bíró csak részben adott neki és védőinek igazat a mostani eljárás során. A bíró ugyanis úgy vélte, hogy az nem lehet indok a különböző felvételek illegális letöltésére és terjesztésére, hogy az édesanya ingyen akart a zenékhez hozzájutni. Igaz, ugyanezt az érvet hozta fel a zeneiparral szemben is, mondván egy közel 2 millió dolláros pénzbüntetés kicsit sok 24 dalért. Jammie Thomas-Rasset és védői csak részben érték el a céljukat, hiszen a pénzbüntetés csökkentésén vagy eltörlésén kívül megkérdőjelezték a zeneipar bizonyítékait is és egy új eljárás lefolytatását kérték a másod fokú bíróságtól. Ez utóbbit Michael Davis megtagadta.


Jammie Thomas-Rasset

A per viszont folytatódhat, ha az új ítéletet vagy Thomas-Rasset vagy a zeneipar képviselői nem fogadják el és valamelyikük, vagy mindketten fellebbeznek. Joe Sibley, a nő ügyvédje elmondta: még nem döntötték el, hogy fellebbeznek-e. Az idő mindenesetre inkább a kiadókat sietteti, hiszen hét napon belül vagy el kell fogadniuk a határozatot vagy be kell nyújtaniuk a fellebbezésüket. Az ügy egyelőre az Amerikai Zeneipari Szövetséghez (RIAA) került. A szervezet nehéz helyzetben van, hiszen egyrészt ha elfogadják Davis ítéletét, akkor lemondanak a 1,846 millió dollárról, másrészt a RIAA már szívesen lekerülne a címlapokról és elfelejtené az egész ügyet. Az ok egyszerű: a szövetségnek a per eddig 222 000 dollárba került.

A döntést befolyásolja még egy tényező: maga Davis bíró is leszögezte a mostani határozat indoklásában, hogy még ezt az 54 000 dolláros bírságot is soknak tartja és csak az esküdtek korábbi ítélete miatt szabott ki ekkora büntetést. Az 54 000 dollár a törvényi minimumbüntetés háromszorosa. Vagyis könnyen előfordulhat, hogy a RIAA a fellebbezése után még ettől az összegtől is elesik. Ráadásul egy másik fájlcserélő Joel Tenenbaum ügyében hasonló a helyzet. A védők ugyanis azt kérték Nancy Gertner bírónőtől, hogy vagy kezdeményezzen új eljárást vagy szabja ki a legkisebb pénzbírságot, ami dalonként 750 dollár.

Kapcsolódó cikkek és linkek

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

© Sanyix2010. 01. 27.. 17:45||#20
Én az artisjusosoknak, ingyenes táborozási lehetõséget adnék egy újra megnyitott táborban, délnyugat magyarország egyik dombos vidékén.
© slickboy2010. 01. 26.. 17:36||#19
Elolvasva az Artisjus honlapját, nagyon nemes a feladatuk, de valahogy menet közben szar kerül a palacsintába. Rendben van, hogy valakinek képviselni kell a szerzõi jogokat, de meglehetõsen elszemtelenedtek az úgynevezett jogvédõk és aránytalan büntetéseket akarnak látni minden egyes kis piszlicsáré dolog után. Az igazi mûvészek szerintem nem ilyen szarrágóak, mint amilyen az Artisjus és társai. Elhangzott egy dal a szaladavatón vagy illegálisan letöltöttek egy CD-t. Ha az okozott kár (CD album ára) dupláját is vesszük büntetésnek, akkor se egy hatalmas összeg. Vagyis azért kapálóznak ekkora büntetések kiszabásáért, hogy egyáltalán legitimnek tûnjön a semmittevésük, élõsködésük a valóban értéket elõállító szerzõkön és az azt ésszerû áron fogyasztani akaró közönségen.
© orkaman2010. 01. 26.. 17:21||#18
hát, ugye az élet minden területén mûködik ez az arány? (ezerszeres büntetés)

- ellopják a bicajom akkor jogosult vagyok 30-40 milla kártérítésre?
- románok beciánozzák a Tiszát akkor ugye kapjuk a millárd eurókat?
- ha az áram/víz/gáz szolgáltató elszámolja az összeget 1-2 ezresel, akkor milliókat kérhetünk vissza.

igaz?
© chuky1232010. 01. 26.. 13:54||#17
Szánalmasak ezek a jogvédõk hogy kaparnak. Mennének inkább igazi munkát végezni és nem élõsködni. Az a legrosszabb az egészbe hogy a mûvészek akiket "védenek" egy forintot se látnak belõle.
© Garrett272010. 01. 26.. 12:04||#16
Egyszerû: a szalagokat reggel, a szalagavató végén kell feltûzni. Ha ennyivel magyarázzák a jogot (félre) értelmezõ magukat "védõ"-nek nevezõ jöttmentek, akkor csak tessék így csinálni...
© Garrett272010. 01. 26.. 12:02||#15
"Artisjust kilõném a Holdra"

Hogyne, hogy majd jogdíjat kelljen fizetni, ha valaki felnézne rá... <#vigyor1>
© artschi22010. 01. 26.. 11:35||#14
Na, kb. ennyi esze van a riaa-nak:

"...másrészt a RIAA már szívesen lekerülne a címlapokról és elfelejtené az egész ügyet. Az ok egyszerû: a szövetségnek a per eddig 222 000 dollárba került."

Többe kerül a leves, mint a hús... az összes szerzõi jogvédõ ennyire idióta?
© Mike2010. 01. 26.. 10:53||#13
mondjuk logikus
sõt ha népdalversenyt szervezel suliban, és a diákok énekelnek, akkor is kell - elvileg! - fizetni nekik sarcot

Artisjust kilõném a Holdra
© Mike2010. 01. 26.. 10:52||#12
te csak vesd szemedet Putyinra
© ziipp2010. 01. 26.. 00:31||#11
Hehe. Anno náluk megpróbálkozott rendezõ forma, hogy kéne valami jogdíjat fizetni, de elhajtottuk.

Másik: egyik ismerõsömnél úgy oldották meg a tánc helyszínét, hogy kibéreltek egy torna termet egy másik suliban, ami kisebb volt, mint a saját iskolájukban lévõ.

Vannak itt anomáliák rendesen. Én azt mondom, ideje vásárolni néhány vasvillát a Tescoban... ... ... :P