JohnnyCage

Harangoztak a PNG képformátumnak?

A Web egyik legnépszerűbb grafikai formátumát, a GIF-et védő szabadalom a hónap végén lejár, megkérdőjelezve ezzel a PNG képformátum további létjogosultságát.

A Lempel-Ziv-Welch (LZW) adattömörítési algoritmus szabadalma június 20-án lejár az Egyesült Államokban. A szabadalom jelenleg a Unisys tulajdona, amely cég azonban nem tervezi a szabadalmi jog meghosszabbítását, így a tömörítési eljárást alkalmazó GIF képformátum a jövőben szabadon felhasználhatóvá válik.

A Unisys LZW szabadalma Kanadában, Japánban, az Egyesült Királyságban, Németországban, Franciaországban, és Olaszországban még egy évig érvényes marad. A társaság a fennálló időben még érvényesíteni kívánja szabadalmi jogait, az LZW szabadalom meghosszabbítását azonban ezen országokban sem tervezi a cég. A GIF formátum így a jövő évben válik ingyenes technológiává.

Mivel a PNG (Portable Network Graphics) képformátum a jogdíjjal sújtott GIF ingyenes alternatívájának készült, a technológia szerepe a Unisys döntésével kérdésessé vált. A PNG támogatói azonban úgy vélik, a technológia számos olyan tulajdonsággal bír, ami biztosítja a megoldás további létjogosultságát. A World Wide Web Consortium (W3C) az elmúlt héten nyújtotta be a PNG második kiadását leíró specifikáció javaslatát, amelyre a szervezet június 23-áig várja az észrevételeket.

"A PNG kifejlesztése eredetileg azért került sor, mert sürgősen tennünk kellett valamit" - mondta Chris Lilley, a W3C grafikai megoldásokkal foglalkozó szakértője. "Mindenki a GIF formátumot használta, amíg elő nem állt egy olyan körülmény, amely a továbbiakban lehetetlenné tette mindezt. Az ember azonban mindig valami jobbra törekszik, és ez az erő azt eredményezte, hogy a PNG jobb lett, mint a GIF" - tette hozzá.

A Unisys 1994-ben jelentette be, hogy a jövőben élni kíván a GIF képformátumban alkalmazott LZW tömörítési eljárás szabadalmával, és licenszdíjat fog követelni a technológia alkalmazásáért. Bár az olyan, anyagilag stabilabb helyzetben lévő társaságoknak, mint például az Adobe nem jelentett problémát a licenszdíj kifizetése, a kisebb, esetleg ingyenes szoftverekben a lépéssel lehetetlenné vált a GIF formátum alkalmazása.

A W3C 1996 októberében adta ki a PNG specifikáció tervezetét, az ISO pedig két évvel később fogott a formátum szabványosításába. A GIF leváltására kifejlesztett PNG technológiai előnyei ellenére azonban soha nem terjedt el olyan mértékben, mint elődje. A fotók tárolására a JPEG jobbnak bizonyult, a GIF pedig animációt is tartalmazhat.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Surranó #39
    Ha valaki még jár errefele... (heveny 3 hetes szabadságszerű távollét után vagyok)

    wilddog: majd meglátom, megtalálom-e :) bizonyára valamelyik cd-men lesz ;)

    TSL16b: PNG-8? konkrétan a 8-bites PNG-t akkor (az esélyegyenlőség kapcsán) említetted először, előtted se senki. De lehet, h átugrottam, rámutathatsz. Örülök azért, h megértjük egymást :)

    CAD: igen, tudom, hogy mikor jó a GIF és a PNG. Hozzáteszem azért, hogy nagyon gyenge kontrasztnál (fekete alapon nagyon sötét (kék) szöveg) a JPEG eljárásai egyszerűen használhatatlanok, mert úgyis összemossa. A GIF is kiesik esetemben, mert festményszerű ez a konkrét kép, így marad a PNG -- de ezt kirívó esetnek nevezném.
  • TSL16b #37
    COMMING SOON? Hamarosan kommunikálunk?

    Teljesen igazad van. Más szemszögbõl vizsgáltuk a dolgot. 8 bites átlátszósági csatornát nem csak a PNG tud tárolni, de ha ezt browserben akarod megjeleníteni, akkor csak az marad. Ha sikerül. Mozillával sikerült.
  • CAD #36
    Surrano: sok szinbol all (vagyis akkor keves szin, sok arnyalatabol, ahogy tetszik) - megjelnites szempontjabol sok... a gif es png akkor hatekony ha keves szinbol, ill. annak arnyalatabol all a kep.

    TSL 16b: www.half-life2.hu

    Ha adott egy mintas hatter, melynek szekvenciaja nem adott, es ra szeretnel tenni egy kepet, ugy hoyg beleolvadjon, ez megoldhato transparens giffel... de a minosege igen gyatra... jpg-vel kivitelezhetetlen, mert a hatter valtozo, a eloter kepenek koordinatai meg nem adottak... ezt egy alfa csatornas png vel kivaloan kivitelezheto.
  • [Dragon] Ati #35
    A JPEG tömörítés a képet RGB-ből YCC-be konvertálja, mert ebben a formában jobb tömörítés érhető el kisebb képi veszteség mellett. A kép két komponense 8x8as, míg a harmadik 16x16os négyzetekre van felosztva, ez utóbbit szintén 8x8ra kicsinyítik ezután (így az egyik komponens tömörítési aránya négyszerese lesz mint a másik kettőé, viszont erre a komponensre kevésbé érzékeny az emberi szem, tehát a veszteség is kevésbé látszik). A felosztást követően a blokkokon kétdimenziós diszkrét koszinusz transzformációt végeznek, mely a képrészletet frekvenciaösszetevőkre bontja (szintén 8x8as blokkok lesznek). Az eredményt egy kicsit átrendezve a 8x8as mátrixból egy nagyjából csökkenő számsorozatot kapunk, ezt könnyebb kvantálni, mint az eredeti dct mátrixot. A kvantálás után a kapott számsorozatot vagy Huffman, vagy aritmetikai kódolással tárolják.

    Matematikailag a JPEG tömörítésben egyedül a kvantálás az, ami a veszteséget okozza a tömörítésben, az összes többi lépés (eredetileg, mindent lebegőpontos műveletekkel végrehajtva) veszteségmentes.

    Ez a JPEG tömörítés talán legáltalánosabb formája (asszem ez a 4:1:1-es, színtranszformációval), azonban sokféle változat található, amelyek esetleg elhagyják a színátváltást, nem csak egy komponensnyi blokkot kicsinyítenek a negyedére, hanem többet és más arányokkal (pl.: 4:2:2, 4:2:1 vagy bármilyen más 4,2,1-esekkel leírható kombináció), ráadásul nem kötelező a három színcsatorna sem, asszem 1-4-ig bármennyi lehet (elvileg, bár gyakorlatban 1 vagy 3 szokott lenni /szürkeárnyalat vagy színes/).
  • RelakSfromhome #34
    Érdekes, nálam a kockásodás 8x8-as területen jön létre.
  • TSL16b #33
    Na, kiderült, hogy nem értek a szakmámhoz.

    Surranó: Tényleg, 24 bites? A PNG-8? Vagy az esélyegyenlõség érdekében a legfeljebb 8 bites GIF-et a PNG-24-gyel hasonlítsuk össze (aminél azért csak kisebb lesz a GIF, ha elég a max. 256 szín)?

    cad: Mi az a számos dolog, ami kivitelezhetetlen PNG kép nélkül? (Eltekintve talán egy PNG-képnézõ kipróbálásától.)
  • Surranó #31
    enen, TSL16b:
    a GIF max addig veszteségmentes, amíg beleférsz a 256 színű palettába. Ezért van az, hogy a veszteséges JPG _bármilyen_ (pl kontrasztos kocka) fényképre kisebb minőségromlást ad, mint a 256 színű GIF.

    A PNG viszont valóban 24 bites, kedves TSL16b.
  • Surranó #30
    qaz, cad:
    a szóban forgó levlap a szokásos fehér alapon piros nyomat volt, jobbára kék tintával teleírva. Kis fekete, meg egy helyen lila sorkiemelő. Meg amit a scanner még rákavar árnyék stb címén.
    Namost ez ugye három szín, de annak kábé 240ezer árnyalata. Ez most kevés színnek (5) vagy sok színnek (százezrek) számít?

    Másik, a gépi szöveg: van egy hatalmas képem, ami nem fehér alapon fekete, hanem pergamen alapon barna, de igen vsz gépi gyártmány. Mivel kellően elmebeteg vagyok, kb négyszeres (nyolcszoros?) nagyításban pásztáztam végig a pár ezerszer pár ezer pixelt, hogy látok-e különbséget a 24 bites veszteségmentes (hehe) BMP-hez képest... aztán a BMP-t ledúrtam.

    Ja, és a pontosság kedvéért: megnéztem, nem is 1 levlap, hanem kettő, szóval egy A5-ös oldal.

  • Surranó #29
    Wilddog:
    valaha írtam belőle referátumot... A JPEG (ez egy társaság neve) módszere vajmi kevéssé kötődik Huffman bácsihoz. Helyette: fogják a 16x16-os kockát, az értékeket veszik mint 256-odik szintű polinom értékeit, interpolálják, oszt a túlkis együtthatókat eldobják. Persze valahogy okosan. Ettől van a kockásodás pölö, de asszem a ring (csipke) is. Mindezt tán csatornánként (r,g,b; alfa sajna nincs gyárilag)
  • CAD #28
    Gif nem kisebb, ez hulyeseg, a PNG vagy ugyan akkora, vagy kisebb, semmikeppen sem nagyon (persze ha a png-be meg beleteszel alfa csatornat es egyeb extrakat, akkor megeshet hogy tenyleg nagyobb, de szamos dolog van ami nem kivitelezheto png nelkul!)ú

    PNG teljesen tamogatva van, csak utanna kellet picit nezni, teljeskoru tamogatast elvez, bar a crossbrowseres resze kicsit gyenge, elterjedsege is megfelelo, vagyis nem kell hogy elterjedt legyen, csak tamogatott, tamogatottsag adott, innentol kezdve rendben van a dolog.