MTI

Bíróság elé citálják Mark Zuckerberget Németországban

A Facebook nem törli az uszító kommenteket, ezért bűnrészesség gyanúja miatt több vezető ellen eljárás indult.

Az eljárás első lépésében azt kell megállapítani, hogy büntetőjogilag releváns ügyről van-e szó, és alkalmazható-e a német büntetőjog - közölte a müncheni ügyészség. Egy würzburgi ügyvéd, Chan-jo Jun szeptemberi feljelentése nyomán indították el az eljárást. Az ügyvéd többek között Mark Zuckerberget, a Facebook alapítóját, a portált üzemeltető társaság elnök-vezérigazgatóját, Sheryl Sandberg ügyvezető igazgatót és Martin Ottot, a vállalat észak-, közép-, és kelet-európai vezetőjét jelentette fel.

Az ügyvéd egyebek mellett gyűlöletkeltő, menekültek ellen uszító, erőszakra buzdító és holokauszttagadó bejegyzéseket gyűjtött össze és juttatott el a vállalatnak, és a feljelentést azért tette, mert nem gondoskodtak a bejegyzések eltávolításáról, holott ez kötelességük lett volna. Szerinte több millió eurós büntetés megfizetésére kell kötelezni a társaságot, amiért eltűri a jogsértő tartalmat a portálon. Számításai szerint a Facebook évi 300 millió eurót keres a portál németországi felhasználói révén.

A közösségi portálokon megmutatkozó gyűlölködés a nagypolitikát is foglalkoztatja Németországban. Volker Kauder, a kormányzó jobbközép CDU/CSU pártszövetség parlamenti (Bundestag) frakcióvezetője egy októberi interjúban felvetette az uszításnak teret biztosító internetes vállalkozások szankcionálását. A politikus a Der Spiegel című hírmagazinban közölt interjúban elmondta: akár 50 ezer eurós pénzbüntetést is lehetségesnek tart abban az esetben, ha az adott portál, fórum üzemeltetője egy héten belül nem távolítja el a bejelentett jogsértő tartalmat. Egyebek mellett azt is mérlegelik, hogy kötelezzék-e a közösségi portálokat arra, hogy fizessenek kártérítést a gyűlölködés áldozatainak.

Az interneten folytatott uszítás miatt júliusban a szövetségi bűnügyi hivatal (BKA) irányításával szövetségi és tartományi hatóságok összehangolt, országos akciót hajtottak végre, 14 tartományban nagyjából 60 gyanúsítottnál tartottak házkutatást. Az volt az első razzia Németországban az internetes gyűlöletkeltéssel kapcsolatban. Holger Münch, a BKA elnöke az akcióról tájékoztató közleményben kiemelte: az interneten elkövetett szélsőjobboldali indíttatású gyűlölet-bűncselekmények száma az "európai menekülthelyzet" révén is jelentősen emelkedik, és a menekültszállások elleni támadások "gyakran a közösségi portálokon kezdődő radikalizálódás eredményei".

Thomas de Maiziere szövetségi belügyminiszter hozzátette: nem létezhetnek "törvényen kívüli területek", a német társadalom alapját jelentő erkölcsi előírásokat "offline és online is" tiszteletben kell tartani.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Amergin #27
    Az hogy az emberek úgymond hülyék a te véleményed. Szerintem viszont nem szabadna így hozzáállni a dolgokhoz, mert akkor a cenzúra alapból való bevezetése mellett demokráciát is be kellene tiltani, hiszen micsoda dolog az, hogy hülyék dönthetnek a vezetőkről?
    Az, hogy az emberek egy kicsi része (még ha a neten van valami, akkor is nagyon kis része) elhisz valamit, abból nem lesz tragédia automatikusan.
    Meg kell védeni az embereket a saját hülyeségüktől? Kinek legyen ehhez joga és milyen alapon?
    Ennek folyománya lehetne, hogy tiltsák be a:
    - krimiket (mert erőszakot sugároznak)
    - a számítógépes FPS játékokat (ugyanezért)
    - Andersen meséit (mert ott is a farkas megeszi Piroskát, hát micsoda dolog ez!)
    - a küzdősportokat (mert ott is egymást püfölik)
    és a többi és a többi....

    Az emberek nem hülyék és ha hibáznak, viseljék a következményeket, abból tanulhatnak. Kádár alatt megmondták miről mit vagy köteles gondolni, mondani és minden alapból tilos volt, ami nem volt szabad. Ami viszont szabad volt, annak jó része kötelező is volt.
    Nem hinném, hogy olyan a rendszer kellene az embereknek, de ha ilyet akarnak, azt is be lehet vezetni: az ő döntésük.
  • Tetsuo #26
    Akarod mondani: vélelmét.
    Természetesen nem arra utaltam, ne kavarj.
  • bdzsana #25
    Az ártatlanság védelmét nem nevezném liberális populista szólamnak. Soha nem bizonyították hogy ez jó lenne? Azt bizonyították, hogy amikor nem így volt az kifejezetten rossz volt, sőt szörnyű.
    Mert ugye ha az lenne amit szeretnél hogy lesz.rjuk az ártatlanság védelmét az ennyi erővel ugyanúgy evolválódhatna népcsoportok kiirtásába, mint a mostani a pedofília elfogásáig. Túlzás a példám? Csak annyira mint amennyire a tied.
  • Tetsuo #24
    Ő nem a jog szerint, hanem a logika szerint tette fel a kérdést, pont arra utalva, talán rossz a jog. ;-)
    Pl. a liberális populista szólamokat még soha senki nem bizonyította, mégis részben ezeken alapszik társadalmunk modern erkölcsi vágánya, ami meghatározza a jogrendszert is.
    Ellenben az úgynevezett sztereotípiákra lehetnek akár bizonyítékok is, elvetendőek ezen erkölcsi dekadencia mentén.
    Ez oda fajul majd, hogy - teoretikus, de illusztratív példaként felhozva - nem csak a homoszexualitást, de a pedofíliát is tolerálni kell, sőt kiemelt jogok illetik mondjuk a következő évszázadban már, ha nem előbb.
  • bdzsana #23
    "Ráadásul mi van ha tényleg fekszik a dolog? Tehát mondjuk valakit lepedofiloznak és az illető tényleg az?"

    A jelenlegi jog szerint nem azt a kérdést kell feltenni hogy mi van ha tényleg az, hanem azt hogy mi van ha nem az. Szerintem nagyon helyesen.

    " Néhány éve volt hogy egy kiscsajt 4 zsaru megerőszakolt, a csajról (áldozat) mindent megírtak az újságok, nevét, hol lakik, hova jár suliba, még talán a bugyi méretét is. De a zsarukról semmi. Nem fordítva kellene lenni?"

    Most lusta voltam utána nézni, de úgy emlékszem, hogy itt a rendőröket nem ítélték el, tehát jogilag ártatlanok ezért helyes, hogy róluk nem sokat tudni, a nő viszont maga adott interjút elég sok médiának ő kereste fel őket, így viszont az is érthető, hogy róla mindent megírtak.

    " Mindenki írjon amit akar, az írása saját magát mínősiti"
    Ez nagyon ritka esetben van így, legtöbbször mást minősít mindenféle alapot nélkülözve és az interneten az emberek mindent elhisznek és képes szárnya kapni óriási károkat okozva.

    Alapvető probléma hogy az emberek nagy része hülye. Interneten ráadásul még bátrak is, sőt a hasonlóan gondolkodók könnyen megtalálják egymást bátorítják, erősítik meggyőződéseikben aminek a vége könnyen lehet tragédia.




    Utoljára szerkesztette: bdzsana, 2016.11.07. 12:18:40
  • caprine #21
    Azért az tegyük hozzá nagyon vékony a választóvónal a véleménynyilvánitás és a gyülöletkeltés között és nagyon értelmezés, kulturális, szociologiai kérdés mit minek tekintünk.

    Ráadásul mi van ha tényleg fekszik a dolog? Tehát mondjuk valakit lepedofiloznak és az illető tényleg az? Te nem szeretnéd tudni róla hogy mondjuk a szomszédod az és hogy jobban vigyáz a gyerekeidre?

    Nézzétek meg a magyar jogrendszert a szaros bűnözöket mennyire védik az áldozatokat meg mennyire nem. Néhány éve volt hogy egy kiscsajt 4 zsaru megerőszakolt, a csajról (áldozat) mindent megírtak az újságok, nevét, hol lakik, hova jár suliba, még talán a bugyi méretét is. De a zsarukról semmi. Nem fordítva kellene lenni? Nem a bűnözöket kellene pellengérre állítani és az áldozatokat védeni???!!! Ha tiltjátok a szólás szabadságot azzal a bűnözőket is véditek!!!!

    Én a szólásszabadság híve vagyok. Mindenki írjon amit akar, az írása saját magát mínősiti, és ha olyat ír akkor kiállítja magáról a szegénységi bizonyítványt. Ha meg valaki odamegy és elolvassa akkor így járt, nem tudod megtiltani neki, ha az illetőt amúgy is érdekli a téma akkor úgy is meg fogja másik oldalon találni, max idő kérdése.
  • Amergin #20
    A dzsihádista posztolgatását hagyni kell, mert így könnyebb megfigyelni, könnyebb bizonyítékot gyűjteni és ha alapos ok van rá, akkor rajtaütni a bombagyárán, felgöngyölíteni a kapcsolati hálóját, stb...
    A pedofilok betegek és lehet, hogy kevéssé veszélyesebbek, ha a csak a számítógép előtt ülve élik ki beteges fantáziájukat. Japánban a manga filmekben rengeteg a gyermeknek látszó animált szereplő, ezek a filmek széles körben hozzáférhetők, még sem nagyobb a gyermekek sérelmére elkövetett szexuális bűncselekmény ott, mint a világ többi részén.
    Azonkívül a kormányok támogatják is őket: a buzivonagláskor a szivárvány színű zászló alatt ők is ott vonulnak szépen a drogosokkal, nekrofilokkal, zoofilokkal, gerontofilokkal, húgy-fetisisztákkal és még ki tudja milyen más aberráltakkal egyetemben. Lezárják nekik fél Budapestet és az adófizetők pénzén biztosítják nekik a rendőri védelmet. Mert hogy akkora értéket jelent az ő másságuk mindannyiunk számára, hogy ezt muszáj megtenni...
    Ha viszont azt mondanám (de nem mondom, hehe), hogy ezeket kardlapozással kéne oszlatni, akkor arról ki dönti el hogy "gyűlöletketés"? Ha azt mondom, hogy nem szeretem a zsebmetszőket, akkor az még tolerálható, de ha azt mondom, hogy nem szeretem a putricigányokat, akkor jönnek értem a maszkosok?
    Minden vélemény sért valakit, akkor minden véleményt tiltsunk be, mert "gyűlölködő"? Ezen az alapon ezt kéne.
    Vagy ha nem, akkor viszont minden véleményt engedjünk meg. Még hozzá következmények nélkül. Ha a "gyűlöletre uszításból" gyűlölet bűncselekmény lesz, na azt kell majd kivizsgálni.
    Amerikában is így van ez. Ott legálisan működik náci párt és van Ku Klux Klán. Persze a náci pártban lehet több a beépített szövetségi ügynök, mint a valódi tag, de hát ez már csak így megy. Akkor sincsenek betiltva és csak a véleményük hangoztatása miatt bebörtönözve. Mert ott az alkotmány szerint a véleményszabadság joga fölötte áll mások "érzékenységének".
    Utoljára szerkesztette: Amergin, 2016.11.07. 02:16:38
  • Tetsuo #19
    Egyetértek. Be kellene tiltani és példamutatóan büntetni az egyre szaporodó náciellenes gyűlöletbeszédeket.
  • Cat #18
    A szólásszabadság egy dolog, de az uszítás határozottan nem tartozik ebbe bele, semelyik államban sem. Emberölés esetén is ugyanúgy büntetik a felbújtót, mintha ő maga hajtotta végre a cselekményt.
  • gforce9 #17
    Ha egy radikális iszlamista itt nálunk posztolna mindenféle csoportba, hogy csatlakozz és öld meg a hitetlen kutyákat, bombarecepteket oszt meg stb. (mindig van vevő az ilyen üzenetekre). Azt a szólásszabadság nevében hagyni kell? Hiszen joga van ehhez? De épp egy pedofil fantáziáinak posztolgatásról is szó lehet. Az is oké?
    Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.11.06. 21:56:45