Berta Sándor

Bíróság elé állítják az Uber teszt­vezetőjét

A nő nem ússza meg a felelősségre vonást.

2018 március közepén a közösségi utazásmegosztó egyik önállóan közlekedő járműve egy éjszakai tesztút során elütött egy nőt, a 49 éves Elaine Herzberget, aki éppen áthaladt az úttesten. A rendőrség közlése szerint a gépkocsi egyáltalán nem fékezett és nem is próbálta meg elkerülni az ütközést. A belső tér felvétele alapján a volánnál ülő vezető nem figyelt az útra, hanem folyamatosan a műszerfal alá tekintgetett. 2018 júniusában Tempe város rendőrségének jelentése kimondta, hogy a sofőr a bűnös. A Yavapai megyei ügyész, Sheila Sullivan Polk tavaly márciusban a jelentésében azt írta, hogy a bemutatott bizonyítékok alapos megvizsgálása után a hivatala megállapította, hogy az Uber büntetőjogi szempontból nem felelős, ugyanez viszont nem mondható el a sofőrről, Rafaela Vasquezről.

Most egy arizonai vádesküdtszék úgy döntött, hogy a nőnek bíróság előtt kell felelnie a tettéért, a hivatalos vád gondatlanságból elkövetett emberölés. Allister Adel kerületi államügyész kijelentette, hogy ha egy sofőr egy autó volánja mögé ül, akkor felelősséggel tartozik azért, hogy az adott járművet biztonságosan és a törvényi előírásoknak megfelelően vezesse és üzemeltesse.

Az előzetes bírósági meghallgatáson az alperes közölte, hogy nem érzi magát bűnösnek. A per október 27-én kezdődik, a tárgyalásig Vasquez szabadlábon védekezhet, de elektronikus lábbilincset kell viselnie. A vádirat alapján a tesztvezetőt négyes osztályba tartozó veszélyes bűncselekmény elkövetésével vádolják, ezért az arizonai ügyvédek becslései alapján legalább 4, legfeljebb 8 év börtönbüntetést kaphat. A veszélyes besorolást azért kapta az eset, mert a vádlott a bűncselekményt egy járművel követte el.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • NEXUS6 #114
    "Hazugság, ami sajnos nálad szerves része a vitának, figyelembe vettem őket, ahogy az ügyész is szakértő véleményekre támaszkodik, a jog onnan általános hogy ezek megvannak."
    D9 #80 "Pedig de, ez egy tesz jármű volt közúton. Támadhatod ugyan ezt a gyakorlatot, ez esetben viszont az Uber-t megintcsak felmented, és nem ez volt a kiinduló álláspontod. Közúti teszre szükség van a technológa fejleszétséhéez, az emberiség nem úgy fejleszt hogy csak tökéletesség szintjének közelébe emelet eszközöket engedélyez, és ezen gyakorlatnak már sok halálos áldozata is volt. Nincs jobb módszerünk ameddig nem tudunk nagyon fejlett VR környezetet létrehozni."
    D9 #62 "Fogalmad sincs a büntetőjog működéséről. Ha elkövetsz egy bizonyítható emberölést, ami BTK szerint büntethető akkor nincs olyan hogy most már jófiú vagyok és tekintsünk el az eljárástól."
    D9 #113 "Szerintem még mindig nincs fogalmad a jog működéséről. Ha csalsz, vagy bizonyítékot semmisítesz meg akkor ezért vád alá lehet helyezni, függetlenül attól hogy ennek következtében meghalt-e valaki vagy nem."
    :O Akkor most hogy van ez? A Cég olyan eszközt küld az útra, amely bizonyítottan veszélyes az emberekre, amit ráadásul te szükséges rossznak is tartasz. De ezért a cég nem tehető felelőssé? Akkor mitől is általános a te jogértelmezésed?

    "Amire viszont jó példa a VW, Boeing, vagy Johnson&Johnson elleni perek az hogy hiába vagy nagyon gazdag és van lobbierőd, nagyon könnyen a bíróságon találhatod magad. Az Uber is ott lenne(vagy vádalkut kötött volna) ha az ügyészek úgy látják bizonyítató lenne valami érdemi törvényszegés."
    Így van, ott lenne a helye, pont ugyan olyan szintű felelőssége van, mint a Boeingnek. Továbbra is várom a magyarázatot, hogy miért nem került oda? És ha lehet lépjél már túl azon, hogy folyton arra a tényre hivatkozól, hogy az ügyészek nem találták bűnösnek Lásd már be, hogy ez tautológia, és mellesleg tekintélyre hivatkozás, gyak retorikai hibák. Minek után én már megtettem (lásd #61, de itt van mégegy ), a részedről is jöhetnek a szakértői cikkek, amelyek alátámasztják az érvelésed. Köszönöm!

    "Nem, én azt szajkózom hogy neked kell bizonyítani hogy nem, vagy miért is nem így működött az ügyészség, ha tudsz a korrupcióra, államügyészi, politikusi nyomásgyakorlásra bármi bizonyítékot mutatni akkor nosza, enélkül csak üres vádaskodás."
    Lásd N9 #112 idevonatkozó részek, wikipedia szócikke

    "Neked alapvetően még mindig egy jogszabály, vagy precedenst kellene mutatnod ahol a céget is bűnvádi eljárás alá helyezik egy olyan ügyben ahol az alkalmazottja hasonló módon közlekedési balesetet okoz. "
    :O Bizonyára az előző bekezdés óta elfelejtetted, hogy ez megtörtént, a VW-t hozatam fel példának, de a Boeing is szóbakerült, még jó hogy 50 hsz óta erről beszélünk. XD

    "Az hogy milyen alternatív értelmezését tudod felhozni az áltlam leírtnak csak mellébeszélés. Az én értelmezésem az hogy az önvezetése szó használata esetén a valós(from you) önvezetésre gondolok, nem csak a potenciálra vagy az autopilotra. Legközelebb akkor legyél figyelmesebb és ha más értelmezést akarsz használni akkor első körben tisztázd azt hogy az esetén is tartom-e az állításom."
    Ember, még mindig nem jött le!? Nem nekem van alternatív értelmezésem, hanem neked! Úgy kapcsolódtál be a vitába, hogy te értetted félre a kijelentés lényegét. Aztán egyből elkezdtél követelőzni, meg vádaskodni! Tiszta dedó. Most nem tudom eldönteni, hogy melyik az igazán rosszabb, hogy tényleg nem érted, vagy hogy sunyizol!?
    Szal, tudod, had ne kelljen már magam ismételni. Kezdesz nagyon fárasztó lenni. Essünk túl rajta, jöhet a bocsánatkérés!

    "De ha nem tudsz konkrét szakmai érveket hozni, hogy miért nem jó a tesztpálya, "
    Leírtam többször, nem tud sokmillió szituációt előállítani."
    Lásd #112 "Szóval, vagy így van vagy nem, azokat a dolgokat illetően, amiket írsz, mint kívülálló hozzá nem értő embernek neked is meglehet róla a véleményed, amit én valamilyen szinten tiszteletben is tartok. De ha nem tudsz konkrét szakmai érveket hozni, hogy miért nem jó a tesztpálya, akkor nem érdemes ezt folytatni. Szal kérnék valami konkrétabb forrást, szakmai véleményt, köszönöm!"

    "Ezek szerint, két szálon is ugyanarra a hibás jogszabályra hivatkoztál, így mindkettőt lezártam, mindkét megközelítés szerint tévesen hivatkoztad be."
    Lásd #112 "Őööö, értem én, hogy most bepótolod a házid, de ezt a későbbi #102 hsz-től megtárgyaltuk. Miért hozod ezt most megint elő!? :O"

    "Erre reagáltam azzal hogy az NTSB-nek nem kompetenciája hogy jogi kérdésben döntsön. Erre nincs válaszod."
    Csakhogy ezt senki nem mondta! Bocs ha félreérthető voltam, ez volt a mondatom (#98): "Az NTSB már kimondta a cég felelősségét, amit ez a levél csak megerősít. Az ügyészség meg valahogy máshogy döntött." Nyilván az NTSB max szakmai felelősséget tud megállapítani, a jogi felelősség felvetése, a vád az ügyész feladata. Amúgy értem én, hogy részleteken rugózol, de a bekezdés lényegét tekintve hogy reagálnál? Eddig hallgattál róla szóval egyetértesz? "Véleményt tudsz megfogalmazni, amit még is tényként próbálsz beállítani."

    "Eleve nem volt 15 pont, de én úgy gondolnám hogy itt az elsődleges elve az Uber felelőségének kérdése, mivel azt te is elismerted már hogy Rafi bűnös, csak szerecsenmosdatást tartasz mert rájöttél hogyha nem őt vádolnák akkor valaki mást kellene, ami jobban passzol a vágyálmodhoz. ..."
    Vádirat "RAFAEL STUART VASQUEZ, on or about March 18, 2018, with criminal negligence, did cause the death of ELAINE MARIE HERZBERGin violation of A.R.S. §§ 13-1101, 13-1102, 28-3001, 28-3004, 28-3005, 28-3315, 13-701, 13-702, and 13-801. The State further alleges that the offense charged in this count is a dangerous felony because the offense involved the discharge, use, or threatening exhibition of a motor vehicle, a deadly weapon or dangerous instrument and\or the intentional or knowing infliction of serious physical injury upon ELAINE MARIE HERZBERG, in violation of A.R.S. §§ 13-105 and 13-704."
    Tényleg nem volt 15, csak a 11 pontban sértett törvényt. A többit is beidézgeted?

    "Azonban ha egy új lift beüzemelése során ha beállítantak egy lifkezelőt akinek az a feladata hogy állítsa le a liftet ha bármi problémaforrást érzékel és ehelyett ő mást csinál akkor baleset esetén pontosan ugyanazon pont alapján lenne megvádolva mint Rafi. Ha nagyon nem arra figyelsz amire kellene egy balesetveszélyes szituációban akkor mindegy hogy pizza futár, liftkezelő vagy safety driver vagy."
    Ha meg nem vett részt balesetvédelmi oktatáson, vagy az nem volt kellően alapos, illetve balesetvédelmi szempontból nem a megfelelően járt el akkor a céget is megbaxszák. Márpedig a kiszivárogtatott levél, az NTSB vizsgálat arra mutat, hogy a személyzet nem volt megfelelően felkészítve, az autó meg gyak nem volt alkalmas a balesetmentes közúti közlekedésre.
    Nézd, nekem már rahedli linkem volt a tárgyban, az álláspontom alátámasztására. Kérnék tőled egy olyan szakértői véleményt, amely a te álláspontodat támasztja alá, hogy miért szabad balesetveszélyes kísérleti autókat a közutakra küldeni? Köszönöm!

    "Csakhogy itt nem ez a kérdés hanem azon állításod kellene megvédened miszerint az autógyártók számára megengedhetelen:
    "hogy félkész, vagy olyan teszt eszközöket vigyenek az utcára, amelyek önmaguk is balesetveszélyesek."
    Hogyan is kerülhetett akkor az utcára a félkész/balesetveszélyes ABS SW-es jármű? Erre kellene már ideje válaszolnod, de csak maszatolsz."
    Először leszel kedves válaszolni az eredeti felvetésre, mert nem érzem eléggé kimerítőnek az álláspontod bemutatását, aztán rátérhetünk arra is, amerre el akarod vinni a témát.
    #81 "Ez egyszerűen nem igaz! Az autógyártók új biztonsági eszközeik kifejlesztésével akár évtizedeket is eltöltöttek (lás ABS, automata fék, ESP, stb), és számukra megengedhetetlen volt, hogy félkész, vagy olyan teszt eszközöket vigyenek az utcára, amelyek önmaguk is balesetveszélyesek."
    Ja és tudod mit. Most épp ez a mániám, dobjál már egy linked arra vonatkozóan is, hogy miért megengedett az önvezető autók tesztelésénél a korábbi biztonsági rendszerek kikísérletezéséhez képest alacsonyabb biztonsági feltételekkel végrehajtani a tesztelést?
    Köszönöm!

    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.10.25. 18:25:19
  • defiant9 #113
    1."Az NTSB feltárt egy csomó, az Uber felelősségét mutató tényezőt (amelyeket te továbbra is ignorálod, tudomást sem veszel róluk)"
    Hazugság, ami sajnos nálad szerves része a vitának, figyelembe vettem őket, ahogy az ügyész is szakértő véleményekre támaszkodik, a jog onnan általános hogy ezek megvannak.

    "Ha már szóba került a szándékosság, a VW botrány"
    Te hoztad szóba. Egyébként itt is tévedsz. A VW alapvetően spórolni akart(hogy elkerülje a drága szűrő metódus) a kibocsájtási paraméter marketingértéke minimális (ebben totál más mint az Tesla példa ezért is volt butaság felhozni). A piacon meg nyilvánvalóan mindenki célja az eladható termék, ez így egy semmitmondó megállapítás, de neked csak ilyenekre fussa. Amire viszont jó példa a VW, Boeing, vagy Johnson&Johnson elleni perek az hogy hiába vagy nagyon gazdag és van lobbierőd, nagyon könnyen a bíróságon találhatod magad. Az Uber is ott lenne(vagy vádalkut kötött volna) ha az ügyészek úgy látják bizonyítató lenne valami érdemi törvényszegés.

    "Továbbra is azt az egyetlen "érvet" szajkózod, hogy az ügyészség megfelelő rálátással és szakemberekkel döntött arról, hogy a céget nem fogja perbe."
    Nem, én azt szajkózom hogy neked kell bizonyítani hogy nem, vagy miért is nem így működött az ügyészség, ha tudsz a korrupcióra, államügyészi, politikusi nyomásgyakorlásra bármi bizonyítékot mutatni akkor nosza, enélkül csak üres vádaskodás. Amerikában rengeteg cég volt már a bíróság előtt, és fizetett súlyos pénzeket, tehát olyan egyetemes elv amire itt hivatkozni próbálsz nincs.
    Neked alapvetően még mindig egy jogszabály, vagy precedenst kellene mutatnod ahol a céget is bűnvádi eljárás alá helyezik egy olyan ügyben ahol az alkalmazottja hasonló módon közlekedési balesetet okoz.

    "Miközben ugye konkrétan a VW motorok kibocsájtása miatt egyetlen ember sem halt meg bizonyíthatóan.Szemben ugye az Uber esetével! Szerinted?"
    Szerintem még mindig nincs fogalmad a jog működéséről. Ha csalsz, vagy bizonyítékot semmisítesz meg akkor ezért vád alá lehet helyezni, függetlenül attól hogy ennek következtében meghalt-e valaki vagy nem. Értelemszerűen az ügyész ilyenkor nem a criminally negligent homicide alapján emel vádat.

    "A lényegre koncentrálva, szemantikailag elemezve"
    Az hogy milyen alternatív értelmezését tudod felhozni az áltlam leírtnak csak mellébeszélés. Az én értelmezésem az hogy az önvezetése szó használata esetén a valós(from you) önvezetésre gondolok, nem csak a potenciálra vagy az autopilotra. Legközelebb akkor legyél figyelmesebb és ha más értelmezést akarsz használni akkor első körben tisztázd azt hogy az esetén is tartom-e az állításom.

    "De ha nem tudsz konkrét szakmai érveket hozni, hogy miért nem jó a tesztpálya, "
    Leírtam többször, nem tud sokmillió szituációt előállítani. Erre mi volt a válaszod az ignorálson kívül? Semmi.
    A teszt pálya arra jó hogy a durva kezdeti hibákat kihozza, jelentősebb kód módosulás utáni regressziós tesztekre, arra nem alkalmas hogy a közúti szituációk változatosságát reprodukálja. Fel is tettem a kérdés hogy miért is közúton tesztel gyak. mindenki. Mi volt a válaszod? Szokásos elsunnyogás. Ilyen a vitakultúrád, ignorálod ami kellemtelen. Ezért veszteted már technikailag régesrég a vitát.

    "Miért hozod ezt most megint elő!?"
    Ezek szerint, két szálon is ugyanarra a hibás jogszabályra hivatkoztál, így mindkettőt lezártam, mindkét megközelítés szerint tévesen hivatkoztad be.

    "általam nem mondott dolgokhoz írsz kommenteket?"
    Nem, mivel te ezt mondtad:
    "Az ügyészség meg valahogy máshogy döntött"
    Erre reagáltam azzal hogy az NTSB-nek nem kompetenciája hogy jogi kérdésben döntsön. Erre nincs válaszod.

    "Volt még vagy 15 pont, amivel Rafaellát vádolja, azokat is beszúrod?"
    Eleve nem volt 15 pont, de én úgy gondolnám hogy itt az elsődleges elve az Uber felelőségének kérdése, mivel azt te is elismerted már hogy Rafi bűnös, csak szerecsenmosdatást tartasz mert rájöttél hogyha nem őt vádolnák akkor valaki mást kellene, ami jobban passzol a vágyálmodhoz. Az elsődleges ok - amiért lehet hogy 2 év böribe megy - az hogy nem az utat figyelte, de jól bevált gyakorlat szerint az ügyész mindent fel fog sorolni amit csak talált a vizsgálat során, de azok miatt nem kellene a grand jury-s tárgyalás, beállna a futószalgra és 5 perc múlva már ki is szabnák rá a pénzbüntetését.

    "Ha egy liftből kiszedik a vészfékező rendszert és te összetöröd magad, akkor sem/nem csak azt perlik be, aki utoljára megnyomta valamelyik gombot, pedig mondjuk ott volt kirakva egy táblára, hogy a lift balesetveszélyes."
    Hibás analógia(másra nem futja). A liftnek vélhetően kötelező tartozéka a vészfékező rendszer, a ’gombnyomót’ pedig nyilván nem perelik be mert semmi törvényetelent nem tett. Azonban ha egy új lift beüzemelése során ha beállítantak egy lifkezelőt akinek az a feladata hogy állítsa le a liftet ha bármi problémaforrást érzékel és ehelyett ő mást csinál akkor baleset esetén pontosan ugyanazon pont alapján lenne megvádolva mint Rafi. Ha nagyon nem arra figyelsz amire kellene egy balesetveszélyes szituációban akkor mindegy hogy pizza futár, liftkezelő vagy safety driver vagy.

    "A válasz hibás. Hatóságilag jóváhagyott, sőt az új járműveknél kötelező ABS rendszer van, önvezető meg még nincs."
    Csakhogy itt nem ez a kérdés hanem azon állításod kellene megvédened miszerint az autógyártók számára megengedhetelen:
    "hogy félkész, vagy olyan teszt eszközöket vigyenek az utcára, amelyek önmaguk is balesetveszélyesek."
    Hogyan is kerülhetett akkor az utcára a félkész/balesetveszélyes ABS SW-es jármű? Erre kellene már ideje válaszolnod, de csak maszatolsz.
  • NEXUS6 #112
    Megpróbálom a lényeget kiszedve egyszerre, álláspontomat összefoglalva válaszolni, hiszen láthatólag ugyan olyan logika mentén boncolgatod a dolgot, de továbbra sem vitatkozol, hanem próbálod negligálni az álláspontomat.
    "Tehát elképzelésed sincs hogy valaki akinek megvan a képesítése legjobb szaktudása alapján miért dönt úgy ahogy. Nem lenne kézenfekvő válasz az hogy azért mert nagy valószínűséggel ez volt a helyes döntés, ahelyett hogy ez egy helytelen döntés volt? De."
    "A VW kapcsán az a fő különbség - azon túl hogy köze nincs az önvezetéshez - hogy ott szándékos csalás történt, szándékosan írtak csaló szoftvert hogy becsapják a hatóságot. Ilyen alapon perbe fogható valaki, olyan alapon hogy a tesztelés alatt álló SW-ében még van hiba nem, mindaddig, amíg nem csapja be a hatóságot azzal hogy mondjuk erről szándékosan félrevezető információkat ad."
    "Ismét csak át akarod hárítani a bizonyítási kényszert. Ugyanazt az érvelési hibát követed el újra és újra, tanulásra képtelen vagy. Én azt mondom nincs semmi, az ügyész azt mondja nincs semmi. Te azt mondod hogy van. Innentől rajtad a kényszer hogy bizonyíts."
    "Válaszom: Mert az adott tényállás egyetlen egy jogszabály(0-9999) alapján sem miősül tövénytelennek. Nem kell felsorolni ehhez az összeset, mindről megmondai hogy miért nem jó. Egyik sem jó. Amit te felsoroltál arról én laikusként is megmondom miért nem jók."
    "A tény az hogy aki nálad sokkal jobban ért hozzá azt mondja hogy nem talált olyat ami alapján vádat emelhetne."
    "Jaja, legyen döntetlen. Nem, mivel az enyém egybecseng a szakemberekével a tiéd pedig szöges ellentétben áll azzal."
    " Hiába linkelgeted, az ügyszség képben van az ügy vizsgálati dokumentumaival, és nem talált benne olyat ami alapján vádat lehet emelni. Megismételem, az NTSB-nek nem kompetenciája annak eldöntése hogy bűnvádi eljárás kezdeményezhető-e vagy nem(ezért nem is tett ilyet). A te állításod pedig erre irányult."
    1. Az NTSB feltárt egy csomó, az Uber felelősségét mutató tényezőt (amelyeket te továbbra is ignorálod, tudomást sem veszel róluk), amely a balesethez vezetett. Ezek egy része konkrét műszaki jellegű hiányosság, téves intézkedés volt, beépített automata fék kikapcsolása, az önvezető szoftver defektes működése a gyalogosok felismerése során, vagy épp a kontroll személyzet csökkentése. Más hiányosságok, azonban szervezeti és a cég működéséhez kapcsolódott, gyakorlatilag az előírt kockázatkezelési rendszer hiánya. Ha már szóba került a szándékosság, a VW botrány esetében a szándék a termék a vonatkozó sztenderdeknek megfelelőségének, piacon eladhatóságának biztosítása miatti manipuláció volt. Amíg az Uber esetében is lehet ilyet találni, hiszen itt a termék piacra dobásához szükséges tesztelés meggyorsítása merül fel, amely során a biztonság kérdését szándékosan a hatékonyság mögé sorolták. Csak a beépített biztonsági rendszerek, konkrétan az automata fék, kiiktatása és megfelelő hatékonysággal azt helyettesítő képesség kiépítésének hiánya (defektes szoftver) miatt is erősen felmerül a cég felelőssége. Az Über később ugyan felszámolta a az NTSB jelentésben feltárt őt érintő hiányosságokat, azonban ez nem változtat azon a tényen, hogy ezek a hiányosságok a baleset megtörténte időpontjában fennálltak!
    2. Továbbra is azt az egyetlen "érvet" szajkózod, hogy az ügyészség megfelelő rálátással és szakemberekkel döntött arról, hogy a céget nem fogja perbe. Azonban ez egy tény, nem pedig a tény mögötti indoklás. Ennél többet te sem tudsz mögé rakni, bárhányszor, bármilyen formában szajkózod ezt a tényt újra és újra.
    Korábban rámutattam arra, hogy az amerikai ügyészi rendszer működéséből, az ügyészek megválasztásából kifolyólag nem kevésbé, sőt talán jobban átpolitizált, mint akár a magyar. Az ügyésznek ott tehát anélkül, hogy megsértené a rá vonatkozó jogi szabályokat lehetősége van arra, hogy döntése során ezeket a politikai szintű mozgatórugókat érvényesítse. És erre a VW per nagyon is jó példa. A VW ha azt nézzük, egy ipari szabványt, egészségügyi határértékre vonatkozó előírást sértett, amely kb egy szabálysértési vádat tenne lehetővé, annak konzekvenciájaként szabálysértési bírsággal, bírói döntéssel a cég gyakorlatának megváltoztatására. Ez meg is történt. Azonban ezeken túl a VW alkalmazásában álló Oliver Schmidtet az USA elleni összeesküvés vádjával perbe fogták és elítélték, rajta kívül még 6 másik vezető ellen kezdtek bűnvádi eljárást. Miközben ugye konkrétan a VW motorok kibocsájtása miatt egyetlen ember sem halt meg bizonyíthatóan.
    Szemben ugye az Uber esetével! Szerinted?

    "Várom a mondatot ami alapja cáfolatnak. Szedheted felőlem a bírósági szövegből is, csak legyen benne hogy a Tesla ezt leírta, nem ennél kevesebbet, az autopilot és a potenciál ui. ennél kevesebb. (Hiába szúrsz be zavaros hsz linkeket, ha egy mondatot várok)."
    LOL Azt hogy te mire vársz, az a halott kiskutyát nem érdekli! Nyilván 80 hsz után sem esett le neked, hogy hol tévedtél már az elején! Várjál segítek. ;)
    Szal, menjünk újra vissza a kályhához. Mi volt az ominózus, ezerszer idézett mondat? #30 "A többire meg a köznyelvben és a marketingeseknek hála önvezetőként van eladva a cucc."
    A lényegre koncentrálva, szemantikailag elemezve az "önvezetőként" kifejezést látható, hogy az nem annyira egyértelmű, mint gondolnánk. Gyak két jelentése van:
    1. az önvezető képességhez hasonló.
    2. az önvezető képességgel megegyező.
    Namost ugye a fórumban elhangzott korábbi kijelentéseket, a szövegkörnyezetet, a bírói döntést, a per tárgyát elemezve is nyilvánvaló, hogy a beszélgetés pont azon folyik, hogy a kettő kategória összemosható, amire úgy tűnik, a te eddigi hozzászólásaid is tökéletes példát jelentenek. Te magad vagy a bizonyíték! ;)
    A fenti mondatot meglátva rögtön ráraboltál az egyik és csak az egyik jelentésre és mint a betörő lábszárát elkapó pitbullkutya ezt halálodig sem ereszted, miközben a beszélgetés, és az idézett per eleve nem erről szólt!
    Benézted! A kijelentésedben vádaskodtál, nem is korrigáltál utána sem, mert nem érted.
    De most itt a lehetőség. Szóval tudod! ;)

    "Zalazone. Tehát a kérésemre adandó válaszod az lenne állításod hogy a Zalozone-on a lehetésges összes(n/*millió) kereszteződés tesztelhető, ráadásul életszerű járművekkel, mivel van rajta több komplex keresztődés. A zalazone <1% -át tudja az életben előforduló szituációk reprodukálásának, ez kb. trivialitás. Senki nem olyan hülye hogy ebben a fázisban még mindig csak a tesztpályán körözzön, ezt csak a te valóságtól elrugaszkodott vágyálmod. Én már majd 2 éve is láttam Budapest belvárosában önvezetőt tesztelni(nyilván safety driver-el). Nincs az iparágban olyan aki ne merészkedne ki közutakra, max. a fejlesztés nagyon kezdeti fázisában."
    Hát erre most mit mondjak. Tudod mit, amit te szoktál! Hidd el, hogy a tesztpályát és az azon beállítható forgalmi helyzeteket felkészült szakemberek állítják össze. ;)
    Szóval, vagy így van vagy nem, azokat a dolgokat illetően, amiket írsz, mint kívülálló hozzá nem értő embernek neked is meglehet róla a véleményed, amit én valamilyen szinten tiszteletben is tartok. De ha nem tudsz konkrét szakmai érveket hozni, hogy miért nem jó a tesztpálya, akkor nem érdemes ezt folytatni. Szal kérnék valami konkrétabb forrást, szakmai véleményt, köszönöm!

    "ARS 28-662, prohibits failing to stop or leaving the scene of an accident that causes damage to another vehicle.
    ARS 28-661, prohibits failing to stop or leaving the scene of an accident when the accident causes serious injury or death"
    Őööö, értem én, hogy most bepótolod a házid, de ezt a későbbi #102 hsz-től megtárgyaltuk. Miért hozod ezt most megint elő!? :O

    „Az ügyészség meg valahogy máshogy döntött”
    Az NTSB nem döntött. ez egyedül az ügyészség szerepköre, az NTSB leírja a vizsgálta eredményét, priorizálhatja a problémákat/okokat(amit meg is tett)."
    Mivaaaan? Most magaddal vitatkozol, hogy szövegkörnyezetből kiemelt, általad máshogy értelmezett mondatrészekhez, általam nem mondott dolgokhoz írsz kommenteket?
    Ha zavarlak akár ki is szállhatok! XD

    "Leírtam, a telefon bámulásával olyan esetben amikor a figyelmedet másra kellene fordítani(bármire ami a munkád) túl nagy(nem eflgadható) kockázat vállalás. Olvasd el, talán megvilágosodsz:
    Negligent Homicide Definition"
    Igeeeen, és a többi hol marad? Volt még vagy 15 pont, amivel Rafaellát vádolja, azokat is beszúrod? Amúgy meg engem az érdekelne továbbra is, hogy miért nem tekinti a céget vádolhatónak. Az indoklás bemutatására vonatkozott a mondat, amit alapvetően szintén figyelmen kívül hagytál, és valami részletfaxságra válaszolsz. Vissza az elejére!

    "Az Uber elsősorban azért "ússza meg" mert az állami liszensz birtokában tesztelt(enélkül már a vádlottak padján lenne), illetve Raffaelt odaültette mint balesetelkrülési felelőst. A who watch de watchers ágon Trump elnökig fel lehetne vinni minden vádat, de ez nem így működik, ha a main cause a telefon bámulása volt, akkor ez viszi el a balhét."
    Igen, ez érthető, de szerinted az Uber miért is nem vádolható, amikor voltak feltárt hiányosságai? Ha egy liftből kiszedik a vészfékező rendszert és te összetöröd magad, akkor sem/nem csak azt perlik be, aki utoljára megnyomta valamelyik gombot, pedig mondjuk ott volt kirakva egy táblára, hogy a lift balesetveszélyes.

    "A válasz nyilvánvaló, nem volt olyan szinten kitesztelve, és nem hozta ki a hibát tesztpálya sem. A hosszú, nagy mennyiségű közúti használat hozta ki. Ezért vannak az önveztők is közutakon, millió mérföldeket át, és sok-sok ezer féle keresztődésen keresztül."
    A válasz hibás. Hatóságilag jóváhagyott, sőt az új járműveknél kötelező ABS rendszer van, önvezető meg még nincs.
    Amúgy nem ez volt az egész ABS példának történő felhozásának kiindulópontja. Ebben a gondolatsorban is úgy elszálltál a saját fejed után mint az ólajtó. Ahogy szoktál. XD

    "Bakter, erre emlékszem! Ezt a szöveget is a múltkor én lőttem el! Szal igaz, tényleg bot vagy! Hihetetlen, hogy hol tart már a tudomány!!! :O XD"
    Személyeskedő minősítgetés, érdemi ontopic tartalom nélkül. Ezekre a továbbiakban már nem reagálok, nem süllyedek a te vitakultúra színvonaladra."
    Ne már! Ez is az én mondatom, ezt frankón nem hiszem el! XD
    Kár hogy csak ilyen fricskák maradnak meg a memóriádban, az sajna nem igazán, hogy mi volt az adott vita kiindulópontja, meg menete, attól mindig eltérsz egy eléggé szűk, saját logikád szerint.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.10.24. 13:53:14
  • defiant9 #111
    "Őöööö, az eddigiekből nem nyilvánvaló???? Fogalmam sincs!"
    Tehát elképzelésed sincs hogy valaki akinek megvan a képesítése legjobb szaktudása alapján miért dönt úgy ahogy. Nem lenne kézenfekvő válasz az hogy azért mert nagy valószínűséggel ez volt a helyes döntés, ahelyett hogy ez egy helytelen döntés volt? De.

    "Azt mondom, hogy valszeg lehetett volna találni, ha pl a VW botrányban találtak"
    Ez aztán a logika. Valszeg elítélhetünk téged valmiért, ha mást is elítéltek már gyilkosságért. Zéró realitásérzéked van, logikai összefüggések értelemzésére pedig totál képtelen vagy. A VW kapcsán az a fő különbség - azon túl hogy köze nincs az önvezetéshez - hogy ott szándékos csalás történt, szándékosan írtak csaló szoftvert hogy becsapják a hatóságot. Ilyen alapon perbe fogható valaki, olyan alapon hogy a tesztelés alatt álló SW-ében még van hiba nem, mindaddig, amíg nem csapja be a hatóságot azzal hogy mondjuk erről szándékosan félrevezető információkat ad.

    "Azon vitatkozunk, hogy te sem tudod alátámasztani a részletes indoklás nélkül,"
    Ismét csak át akarod hárítani a bizonyítási kényszert. Ugyanazt az érvelési hibát követed el újra és újra, tanulásra képtelen vagy. Én azt mondom nincs semmi, az ügyész azt mondja nincs semmi. Te azt mondod hogy van. Innentől rajtad a kényszer hogy bizonyíts. Ha nem tudsz semmi olyan mögé tenni ami csak elvi szinten is megállna (eddig nem tudtál), akkor ez csupán a vágyalmaid leírása hogy mit szeretnél, nem több mint életszerűtlen kitaláció.

    "LOL Ki is a sunyi, primkó, kiskomám? Csak kérdem? XD"
    Nyilán te. Megismétlem a kérdés amire ismét nem válaszolsz, azt kértem hogy mutasd meg hol tettem ennek megfelelő állítást:
    "eddig folyamatosan azt bizonygattad, hogy de az a levélke, amit az ügyészség írt tájékoztatásul, hogy nem fogja perbe az Ubert, az egy indoklás."
    Erre fel a saját sok pontos hsz-d linkeled be válaszul? Mi ez ha nem a szokásos sunyi maszatolásod? Égyébként ahogy mondtam az ügyész nyilatkozata egyben indoklás is, arra vonatkozóan hogy miért nem indít pert. Állítás: Nem indít pert. Indoklás: Mert nincs törvényes alapja. Kérdésed: „Miért nincs?” Válaszom: Mert az adott tényállás egyetlen egy jogszabály(0-9999) alapján sem miősül tövénytelennek. Nem kell felsorolni ehhez az összeset, mindről megmondai hogy miért nem jó. Egyik sem jó. Amit te felsoroltál arról én laikusként is megmondom miért nem jók.

    "Találgatsz, mert nincs forrásod, amivel az ügyészségi döntést alátámasztanád!"
    Nem is kell. Ők a szakemberek, azt mondják nincs bűncselekmény, ameddig más ezt nem mutatja meg addig ez van. Neked kellene egy jogszabályt, vagy precedenst mutatni ami szerint van, ami szerint valaki olyat tett vagy nem tett aminek bünteőjogi relevanciája van. Csakhogy a te tudás szinted erre eleve alkalmatlan, ezért vagy gondban, és ezért próbálod letolni magadról hogy bizonyítanod kelljen a vágyálmaidból bármit is, mondván hogy bizonyítsa más az ellenkezőjét. Tipikus vallásos hívő gondolkodásmód. A tény az hogy aki nálad sokkal jobban ért hozzá azt mondja hogy nem talált olyat ami alapján vádat emelhetne.
    Rólad is kijelenthetem hogy bűnös vagy valamiben, bizonyítsd be hogy nem, de ez nem így működik. Mindaddig ártatlan vagy ameddig valaki nem tud egy konkrét jogszabály által vádat megfogalmazni, ami elégséges szinten bizonyítható is, ha te vádolsz valakit akkor rajtad a bizonyítási kényszer, ez a bíróságon is így működik.

    "Tök mindegy, hogy te mit gondolsz, az egy vélemény, nyilván az enyém is."
    Jaja, legyen döntetlen. Nem, mivel az enyém egybecseng a szakemberekével a tiéd pedig szöges ellentétben áll azzal.

    "Újfent belinkelném az NTSB jelentést "
    Hiába linkelgeted, az ügyszség képben van az ügy vizsgálati dokumentumaival, és nem talált benne olyat ami alapján vádat lehet emelni. Megismételem, az NTSB-nek nem kompetenciája annak eldöntése hogy bűnvádi eljárás kezdeményezhető-e vagy nem(ezért nem is tett ilyet). A te állításod pedig erre irányult.

    Azt volt az állításom:
    "Szerintem nem. Idézd be azt a marketinges szöveget ahol úgy van hirdetve hogy önvezető."
    Várom a mondatot ami alapja cáfolatnak. Szedheted felőlem a bírósági szövegből is, csak legyen benne hogy a Tesla ezt leírta, nem ennél kevesebbet, az autopilot és a potenciál ui. ennél kevesebb. (Hiába szúrsz be zavaros hsz linkeket, ha egy mondatot várok)

    OK. Mivel megosztottad a válaszod én csak az egyik felét láttam, arra reagáltam. Most pótlom.
    Zalazone. Tehát a kérésemre adandó válaszod az lenne állításod hogy a Zalozone-on a lehetésges összes(n/*millió) kereszteződés tesztelhető, ráadásul életszerű járművekkel, mivel van rajta több komplex keresztődés. A zalazone <1% -át tudja az életben előforduló szituációk reprodukálásának, ez kb. trivialitás. Senki nem olyan hülye hogy ebben a fázisban még mindig csak a tesztpályán körözzön, ezt csak a te valóságtól elrugaszkodott vágyálmod. Én már majd 2 éve is láttam Budapest belvárosában önvezetőt tesztelni(nyilván safety driver-el). Nincs az iparágban olyan aki ne merészkedne ki közutakra, max. a fejlesztés nagyon kezdeti fázisában.

    „ amit úgy tűnik eddig elmúlasztottál akkor láthatod, hogy halállal, személyi sérüléssel járó baleset okozásával kapcsolatban van szabályozás. ARS 28-661 „
    Ezt már lejátszottuk, és elismerted hogy ismét mellé löttél. Az ARS 28-661 a hit&run tipusú cselekmények egyike:
    ARS 28-662, prohibits failing to stop or leaving the scene of an accident that causes damage to another vehicle.
    ARS 28-661, prohibits failing to stop or leaving the scene of an accident when the accident causes serious injury or death
    Az Uber/Raffaela esetén egyik sem játszik.

    „Az ügyészség meg valahogy máshogy döntött”
    Az NTSB nem döntött. ez egyedül az ügyészség szerepköre, az NTSB leírja a vizsgálta eredményét, priorizálhatja a problémákat/okokat(amit meg is tett).

    „hogy mutass előbb egy ügyészi indoklást, hogy miért ezekre a jogi rendelkezésekre vádolja és miért csak Rafaellát, ami a vádiratban szerepel.”
    Leírtam, a telefon bámulásával olyan esetben amikor a figyelmedet másra kellene fordítani(bármire ami a munkád) túl nagy(nem eflgadható) kockázat vállalás. Olvasd el, talán megvilágosodsz:
    Negligent Homicide Definition
    SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
    For the crime of negligent homicide, Arizona law A.R.S. § 13-1102 requires the prosecution prove that you caused the death of another person with criminal negligence. You had no intention to kill when you commit negligent homicide.
    Acting with criminal negligence means that you failed to recognize a substantial and unjustifiable risk of causing the death of another person. The type of risk the law is talking about is one that a reasonable person would not have taken. So, what raises the degree of negligence from ordinary civil liability to criminal liability is when you act in an extremely unreasonable way. Arizona calls this criminal negligence, while some states call it gross negligence.

    Az Uber elsősorban azért "ússza meg" mert az állami liszensz birtokában tesztelt(enélkül már a vádlottak padján lenne), illetve Raffaelt odaültette mint balesetelkrülési felelőst. A who watch de watchers ágon Trump elnökig fel lehetne vinni minden vádat, de ez nem így működik, ha a main cause a telefon bámulása volt, akkor ez viszi el a balhét.
    „A hagyományos autógyártók még egy vizonylag egyszerű biztonsági rendszerrel, amilyen az ABS is évtizedekig xarakodtak, szemben az informatikai szemléletű cégekkel, mert náluk a biztonság az első. „
    Egyrészt nem, az adott ABS szoftvere ami hibás volt, valszeg egy új fejlesztés, vedd észre hogy nem minden ABS-es autót hívtak vissza hanem csak azt amiben a hibás szoftver volt, töredék. A kérdés hogy hogyan is kerülhetett a hibás fejlesztésű SW a hagyományos autógyártó utcai járművébe, és miért is okozott balesetet ha szerinted ez kellően ki volt tesztelve? A válasz nyilvánvaló, nem volt olyan szinten kitesztelve, és nem hozta ki a hibát tesztpálya sem. A hosszú, nagy mennyiségű közúti használat hozta ki. Ezért vannak az önveztők is közutakon, millió mérföldeket át, és sok-sok ezer féle keresztődésen keresztül.

    "Bakter, erre emlékszem! Ezt a szöveget is a múltkor én lőttem el! Szal igaz, tényleg bot vagy! Hihetetlen, hogy hol tart már a tudomány!!! :O XD"
    Személyeskedő minősítgetés, érdemi ontopic tartalom nélkül. Ezekre a továbbiakban már nem reagálok, nem süllyedek a te vitakultúra színvonaladra.
  • NEXUS6 #110
    "Akkor ennyi. Azt kell feltételeznünk hogy nem volt ilyen befolyás. Tehát az ügyészek a szaktudásuk legjavát adták. Ez neked azért gond mert veled ellentétes döntésre jutottak. Felettem a kérdést, mellé írtam hogy fontos lenne rá válaszolni. Mit csinálsz, a sunyi kis módodon ignorálod. Megismétlem: Szerinted egyébként miért nem emelt vádat? (ez fontos kérdés, illene rá válaszolni) "
    Őöööö, az eddigiekből nem nyilvánvaló???? Fogalmam sincs! Azt mondom, hogy valszeg lehetett volna találni, ha pl a VW botrányban találtak (az is tök általános vád volt), és az NTSB jelentésben is rendesen ekézték a céget. Azon vitatkozunk, hogy te sem tudod alátámasztani a részletes indoklás nélkül, hogy miért nem tette, te is ugyan így találgatsz, csak VÉLEMÉNYED van. Feleslegesen rugózol olyanon, ami gyak eldönthetetlen, és egyszerűen nem látod be, hogy több infó nélkül az is marad!

    "eddig folyamatosan azt bizonygattad, hogy de az a levélke, amit az ügyészség írt tájékoztatásul, hogy nem fogja perbe az Ubert, az egy indoklás."
    Kérek egy mondatot is ahol ezt írtam volna. Az hogy szalmabábokat gyártasz, és olyan állításokat adsz a számba amit nem tettel, ismét csak a primkó vitakultúrádra bizonyíték."
    Persze szívesen belinkelem, úgy látszik ebben is elveszítetted már rég a fonalat: #59 Én "Nézd én már rég lemondtam arról, hogy veled érdemi vitát folytassak. Először linkeld be te azt az indokolást, amiben a vizsgálat lefolytatása után, mert vizsgálták az Uber felelsőségét is ugye, az ügyész mutatta, hogy miért nem tartja helyénvalónak az Uber perbefogását. Köszönöm! ;)"
    #60 te: "Ez egy szimpla google, keresés:
    "After a very thorough review of all the evidence presented, this Office has determined that there is no basis for criminal liability for the Uber corporation arising from this matter"
    Nyilván nem adtad meg a linket, meg a forrást, azt is nekem kellett keresni, mert valszeg érezted azért, hogy ez a levélke kevés lesz.
    LOL Ki is a sunyi, primkó, kiskomám? Csak kérdem? XD
    "Egyébként az hogy nem emelek vádat mert nincs törvényes alapja az tekinthető indoklásnak, csak nem részeltesnek amit te mindképp látni szeretnél. Valszeg ilyen tartalmú munkadokumentum van, de ez nem publikus."
    Blablabla. Pont ugyan ott tartunk. Találgatsz, mert nincs forrásod, amivel az ügyészségi döntést alátámasztanád! Nem lehetett volna ezt akkor 50 hsz-szel korábban leírnod, hogy szorri nincs ilyen dokumentum, nem találsz? ;)

    "Nincs olyan kritérium hogy két sofőr kel, sem olyan hogy kell lennie másodlagos fék asszisztensnek, a korábbi statisztikák sem olyanok amik szükségszerűen kizárnák a tesztet. Így ezekre hiába is hivatkozol. Raffaela félretájékoztatása valós lehetne, de ezt te sem tudod, csak annyit hogy talán. Nem gondolom egyébként hogy olyan szinten dezinformálták volna hogy emiatt döntött úgy hogy belefér neki valóságshowt nézni, ha mégis akkor ezen a címen fel fogják menteni és az Uber egy másik alkalmazottja ülne a helyére."
    Tök mindegy, hogy te mit gondolsz, az egy vélemény, nyilván az enyém is. Azonban továbbra is az a gond, hogy nem megfelelő hatékonysággal tudod alátámasztani azt és nem érveket, forrásokat, szakértői álláspontokat hozol, hanem csak az enyémeket próbálod rombolni. Ennyit a vitakultúrádról.
    Újfent belinkelném az NTSB jelentést és felhívnám a figyelmedet annak 3. Conclusion c. fejezetére, amit javaslom egészében tekints át, és ne csak a Probable Cause alfejezet legelső mondatát idézgesd és közben ne vegyél tudomást többi oldalról.

    "és olyat állítottál, amit aztán nem tudtál alátámasztani "
    Mi lett volna ez? Én az elején éppenhogy kértem azt a marketing szöveget ahol önvezetőnek reklámozták magukat. Ilyet nem kaptam máig sem. A semmit nem tudom bizonyítani, nincs ilyen. (kínai 3rd party kereskedő esetén valszeg volt, erről nem tudtam)"
    "Az eredeti kijelentés az volt, hogy a marketing megtévesztő,"
    Nem csak ez volt, megint sunyítasz. Az is ott volt hogy önvezetőként van eladva."
    Nem kaptá marketing szövegetl?! :O Ez egyszerűen nem igaz!
    De így van, menjünk vissza újra és újra a gyökerekhez, talán egyszer végre leesik:
    #30 dyra: Talán pont azért írtam amit? A többire meg a köznyelvben és a marketingeseknek hála önvezetőként van eladva a cucc. Hiába a te szakszerű levezetésed.
    #32 defiant9: "A többire meg a köznyelvben és a marketingeseknek hála önvezetőként van eladva a cucc. "
    Szerintem nem. Idézd be azt a marketinges szöveget ahol úgy van hirdetve hogy önvezető.
    Az ilyen egyébként a fogyasztók megtévesztése lenne, amiért már rég beperelték volna a céget. Csakhogy senki nem indított ilyen pert mert, mivel nincs így, csak mivel neked nincsenek érveid, kitaláltad ezt."
    Erre lett felhozva linkkel, hogy Németországban, Amcsiban is kritizálják a céget a megtévesztő marketingje miatt. Te valami konkrét marketing szöveget kértél ami SZERINTED, NEKED tényleg bizonyíthatja, hogy na a Tesla tényleg félrevezető, sőt direkt ír hülyeséget. A #106-ban konkrétan be lett linkelve, konkrétan az a marketing szöveg, amire hivatkozva a német bíróság döntött arról, hogy felszólítja a Teslát, hogy korlátozza a marketingjét bizonyos tekintetben. A bíróság konkrétan az Autopilot név, és a "teljes önvezetési potenciál" kifejezés félrevezető voltáról döntött.
    Szóval a kötelező elem, újra: Félrevezetés a Tesla részéről volt, per volt, te gyak hazugsággal vádoltad a másikat. Jöhet a bocsánatkérés!
    Egy kis aktuális extra, még az Euro NCAP is kritizálja a Tesla marketingjét.

    "Ember, vedd már észre magad, hogy a halott kiskutyát nem érdekli!"
    Veled állok vitában, ameddig téged érdekel és reagálsz rá addig válaszolok, és rámutatok miben tévedsz, a vita szabályai szerint nem tehetek mást."
    Erről beszélek, nem érvelsz, tényekkel, háttéranyaggal alátámasztasz, hanem trollkodsz, rombolod a másik álláspontját, keresel logikai hibát. Csak éppen minek után a tudásod, tény állományod igencsak soványka, és logika hibát sem igen találsz újra és újra visszakanyarodsz ugyan oda! Végtelen ciklusba kerültél kiskomám! XD

    "Őööö, namost akkor mi az elvárás, minden mondatodat kommenteljem? "
    Nem, csak ha egy szálon már nincs válaszod, akkor ismerd el hogy elfogadod az én állításom és nem tudod/akarod tartani a saját álláspontod. Azt is elismerheted hogy tévedtél, ez volt a saját elvárásod amit leírtál Akkor alkalmazd magadra. A 96-os HSZ-ben több szálat is termináltál. pl. Zalaring. Ezek szerint ezekben elismered hogy álláspontod téves volt?"
    Hát valamit benéztél, mert a #98-ban újra rákérdeztem a Zalazone-ra és azóta sem kaptam rá választ! Köszi, ha ezt végre megteszed. Amúgy meg valszeg elkerülte a figyelmedet, mivel kezdett növekedni a hsz-ek nagysága kezelhetetlen lenni, 3 hozzászólásban válaszoltam a tiédre, többször is. Csodálkoztam is, hogy a kérdéseimre felvetéseimre nem válaszoltál.
    Javaslom nézzed szépen vissza, hogy mit hagytál ki! ;)
    Majd ha a hihetetlen tényanyaggal meggyőzöl el fogom ismerni ha az álláspontom megváltozott., hidd el. De ennek nem nagy veszélyét látom, egyelőre.

    "XD Komolyan mondom nem létezik, hogy valaki ilyen legyen. Valld be, hogy te gyak egy bot vagy! Nálam átmentél a Turing-teszten! XD"
    Ez a témához nem kapcsolódó minősítgetés, érdemi információt nem hordoz, nem kívánok rá reagálni, esetleg annyit hogy hiába játszod el hogy magas lovon ülsz, elég rég összeomlott az érvelésed, inkább már csak látszatválaszaid vannak."
    Bakter, erre emlékszem! Ezt a szöveget is a múltkor én lőttem el! Szal igaz, tényleg bot vagy! Hihetetlen, hogy hol tart már a tudomány!!! :O XD


    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.10.23. 06:07:15
  • defiant9 #109
    "Magam részéről nem foglalnék állást, hogy az ugyészség munkáját ebben a konkrét esetben mennyire befolyásolták a politikai, média vagy a nagyobb, erősebb ügyfél (Uber) jelentette tényezők."
    Akkor ennyi. Azt kell feltételeznünk hogy nem volt ilyen befolyás. Tehát az ügyészek a szaktudásuk legjavát adták. Ez neked azért gond mert veled ellentétes döntésre jutottak. Felettem a kérdést, mellé írtam hogy fontos lenne rá válaszolni. Mit csinálsz, a sunyi kis módodon ignorálod. Megismétlem: Szerinted egyébként miért nem emelt vádat? (ez fontos kérdés, illene rá válaszolni)

    "eddig folyamatosan azt bizonygattad, hogy de az a levélke, amit az ügyészség írt tájékoztatásul, hogy nem fogja perbe az Ubert, az egy indoklás."
    Kérek egy mondatot is ahol ezt írtam volna. Az hogy szalmabábokat gyártasz, és olyan állításokat adsz a számba amit nem tettel, ismét csak a primkó vitakultúrádra bizonyíték. Egyébként az hogy nem emelek vádat mert nincs törvényes alapja az tekinthető indoklásnak, csak nem részeltesnek amit te mindképp látni szeretnél. Valszeg ilyen tartalmú munkadokumentum van, de ez nem publikus.
    Ismét. Az NTSB azt mondta hogy Rafi a main cause, de az Uber rendszerében is voltak hiányosságok amin, úgy általánosságban lehetne javítani. Ezek azonban nem olyan hiányosságok amiért bűnvádi eljárást lehetne indítani, és ennek eldöntése nem az NTSB hanem az ügyészség kompetenciája.

    "Szóval a cég úgy látom minden olyat elkövetett,amit te lehetőségként felsorolsz, hogy felelőssé lehessen tenni."
    A cég odaültette Rafaellát vélhetően azzal az utasítással hogyha bajt lát akkor avatkozzon közbe. Az adott haláleset kapcsán csupán az volt az elvárt működés hogy ezt a funkcióját teljesítse Raffael, ergo az Uber megtette azt ami elégséges volt ahhoz hogy ne legyen ilyen alapon vádolható. Nincs olyan kritérium hogy két sofőr kel, sem olyan hogy kell lennie másodlagos fék asszisztensnek, a korábbi statisztikák sem olyanok amik szükségszerűen kizárnák a tesztet. Így ezekre hiába is hivatkozol. Raffaela félretájékoztatása valós lehetne, de ezt te sem tudod, csak annyit hogy talán. Nem gondolom egyébként hogy olyan szinten dezinformálták volna hogy emiatt döntött úgy hogy belefér neki valóságshowt nézni, ha mégis akkor ezen a címen fel fogják menteni és az Uber egy másik alkalmazottja ülne a helyére.
    "és olyat állítottál, amit aztán nem tudtál alátámasztani "
    Mi lett volna ez? Én az elején éppenhogy kértem azt a marketing szöveget ahol önvezetőnek reklámozták magukat. Ilyet nem kaptam máig sem. A semmit nem tudom bizonyítani, nincs ilyen. (kínai 3rd party kereskedő esetén valszeg volt, erről nem tudtam)

    "Az eredeti kijelentés az volt, hogy a marketing megtévesztő,"
    Nem csak ez volt, megint sunyítasz. Az is ott volt hogy önvezetőként van eladva.

    "Ember, vedd már észre magad, hogy a halott kiskutyát nem érdekli!"
    Veled állok vitában, ameddig téged érdekel és reagálsz rá addig válaszolok, és rámutatok miben tévedsz, a vita szabályai szerint nem tehetek mást.

    "Őööö, namost akkor mi az elvárás, minden mondatodat kommenteljem? "
    Nem, csak ha egy szálon már nincs válaszod, akkor ismerd el hogy elfogadod az én állításom és nem tudod/akarod tartani a saját álláspontod. Azt is elismerheted hogy tévedtél, ez volt a saját elvárásod amit leírtál Akkor alkalmazd magadra. A 96-os HSZ-ben több szálat is termináltál. pl. Zalaring. Ezek szerint ezekben elismered hogy álláspontod téves volt?

    "XD Komolyan mondom nem létezik, hogy valaki ilyen legyen. Valld be, hogy te gyak egy bot vagy! Nálam átmentél a Turing-teszten! XD"
    Ez a témához nem kapcsolódó minősítgetés, érdemi információt nem hordoz, nem kívánok rá reagálni, esetleg annyit hogy hiába játszod el hogy magas lovon ülsz, elég rég összeomlott az érvelésed, inkább már csak látszatválaszaid vannak.
  • NEXUS6 #108
    "Ami más az hogy mi azt mondjuk hogy nincs semmi, te pedig azt hogy a tényállás és a jogszabályok alapján ilyen esetben vádat kell emelni. ..."
    Csak jelzem továbbra is, hogy nincs olyan, hogy "mi", értsd te meg az ügyész, másik oldal meg esetleg én a világ ellen. Olyan van, hogy mi, azaz te meg én, fórumos sztenderd szájkarrate bajnokok, meg vannak az ügyben érintett szakemberek. Mi indézhetünk tölük a VÉLEMÉNYÜNK alátámasztása érdekében, de ennek a vitának a jelentőség ugye beláthatóan minimális.
    Az USA ügyészi rendszeréről szött ideáid szembeállítva a magyar rendszer esetében szintén csorbát szenvednek, ha az általános meseszép lózungokat a valósággal hasonlítjuk össze. Az USA a világ egyetlen állama, ahol az ügyészeket a választópolgárok választják. Ez a rendszer kódolja a politikai, médiabefolyás más rendszerekhez képesti nagyobb érvényesülési lehetőségét, amit ha csak a Wikis szócikket megnézed láthatod, hogy a kritikusok fel is rónak neki.
    Magam részéről nem foglalnék állást, hogy az ugyészség munkáját ebben a konkrét esetben mennyire befolyásolták a politikai, média vagy a nagyobb, erősebb ügyfél (Uber) jelentette tényezők. De azt kijelenteném, hogy az ottani rendszer semmivel nem ad kevesebb lehetőséget ezek érvényesülésére a törvényesség határain belül is, sőt inkább többet.

    "Ember, te követeled az indoklás bemutatását. Én végig azt mondom hogy ez nem része a rendszernek. Most hogy végre ezt megértetted és elismétled az én álláspontom azzal csak azt bizonyítod hogy eddig értelmetlenséget beszéltél. Szánalom amit itt produkálsz."
    Ember, (amúgy miért utánozol!? XD) eddig folyamatosan azt bizonygattad, hogy de az a levélke, amit az ügyészség írt tájékoztatásul, hogy nem fogja perbe az Ubert, az egy indoklás. Aztán végre úgy tűnik most belátod, hogy nem az, mert abban nincs semmi ezen a tényen kívül. Mellesleg honnan is indult az egész? Már korábban, nem olyan régen felfrissítettem az emlékezeted, épp ezért csak idézek:
    #98 "Az NTSB már kimondta a cég felelősségét, amit ez a levél csak megerősít. Az ügyészség meg valahogy máshogy döntött. Te alternatív, a cégre vonatkozó vád lehetőségét kérted. Én a VW botrányt említettem, de lehetne bármilyen szállítmányozó cég is példa, amelyik a járművek műszaki állapotáért felelős. És visszalőttem a kérdést, hogy mutass előbb egy ügyészi indoklást, hogy miért ezekre a jogi rendelkezésekre vádolja és miért csak Rafaellát, ami a vádiratban szerepel. Véleményt tudsz megfogalmazni, amit még is tényként próbálsz beállítani."

    "Ha nem vezetnek(másra figyelnek, vezetésre alkalmatlan állapotban ülnek a volán mögött) egy autót és az balesetet okoz akkor az a felelős aki ott ült és vezetnie kellett volna. Jelen esetben Rafi. Tényleg olyan bonyolult ez a logikai összefüggés? Az Uber akkor lenne felelős ha -szándékosan- olyan helyzetet állít elő amiben Rafi nem tudta volna ellátni a feladatát, pl. letiltja a kormányszerveket a teszt alatt noha tudta hogy időnként szükség van az ember beavatkozására, ami könnyen bizonyítható lett volna a korábbi statisztikák alapján."
    Rafaella keze nem volt a kormányon, tehát nem vezetett és ez az önvezető rendszer lényege, gondolom. A cég tervezte a rendszert, ami a konfliktust csak túl későn jelezte a személyzetnek, a cég letiltotta a gyári automata féket, 2-ről egyre csökkentette a kontrolszemélyzetet és talán még a vezetőknek is hiányos képzést, tájékoztatást adott, miközben a korábbi időszakok statisztikái sem voltak túl kedvezőek. A szándékosság viszont nem feltétel, büntetőjogi szempontból értve, elég a gondatlanság. Szóval a cég úgy látom minden olyat elkövetett,amit te lehetőségként felsorolsz, hogy felelőssé lehessen tenni.

    "Ismételgetheted a hülyeséged ez a védjegyet, csakhogy az én állításom épp arról szólt hogy szerintem nem volt olyan marketing szöveg ahol önvezetőnek állították magukat. Megértem hogy jobb lenne eltekinteni attól hogy én mit állíttok, és valami olyat cáfolni amit te gondolsz csak hát a vitában sajnos ez nem egy valid opció, úgy hívják érvelési hiba, amitől képtelen vagy szabadulni az évek során, újra és újra elköveted őket, valszeg mert olyan kényelmes alternatívának tűnnek. Vagy tudod az eredeti állításom cáfolni, vagy nem. Eddig nem sikerült."
    Ismételgetheted napestig. Csak épp nem az általad felvetett kijelentés volt az első, épp te reagáltál más kijelentésére, és olyat állítottál, amit aztán nem tudtál alátámasztani és mellesleg egyből vádaskodtál. Erre volt szíves ezt a másik oldal egy linkkel megcáfolni. Mi nem érthető ebben!?
    Nyelvtanozhatsz itt napestig. Az eredeti kijelentés az volt, hogy a marketing megtévesztő, a közember pedig rendszeresen meg is téved. A német bíróság, meg kimondta hogy bizony ez a helyzet. Erre te nekiállsz itt nyelvészkedni, hogy de szerinted nem mert hol van ez meg ez leírva a brossúrákban??? Ember, vedd már észre magad, hogy a halott kiskutyát nem érdekli!
    Én csak azért szánok rá ennyi időt, mert engem vádolsz hülye vitastílussal. Nesze itt egy példa, ami neked rosszul sült el és még annyira sem vagy képes, hogy: bocs benéztem!
    Még javíthatsz, lehet ide szépen leírni!

    "Azt vegyük észre hogy megint milyen elegánsan ignoráltad még azt a felvetést is hogy miért is skip-eltél szó nélkül rengeteg olyan pontot ahol sarokba szorultál. Még kommentálni sem vagy hajlandó ezt a ténymegállapítást. Ugye látod ebből is hogy milyen gerinctelen vitastílusod van?"
    Őööö, namost akkor mi az elvárás, minden mondatodat kommenteljem? Szerintem kérdezzél. Szívesen válaszolok. Szerintem simán nem vettem észre. Köszike! Amúgy te sem reagáltál túl sokat, amikor minden kommentedre 3 másikat írtam. Kicsit meg is sértődtem! XD

    "LOL. Nyilván. Faxa! Hát erről beszélek!!! Frankón el sem jut az agyadig, hogy ez miről is szól tulajdonképpen, mi?"
    Az hogy csak ilyen minősítgető jellegű kérdést teszel fel csak a válasz látszata. Érdemben nem tudtál semmit mondani, az egész válaszodból az sem eldönthető hogy most nyilván így van vagy épp az ellenkezője. Mellébeszélés, maszatolás."
    XD Komolyan mondom nem létezik, hogy valaki ilyen legyen. Valld be, hogy te gyak egy bot vagy! Nálam átmentél a Turing-teszten! XD
  • defiant9 #107
    "az ügyészével minőségileg más szinten lenne, mint az enyém."
    Ami más az hogy mi azt mondjuk hogy nincs semmi, te pedig azt hogy a tényállás és a jogszabályok alapján ilyen esetben vádat kell emelni. Rajtad lenne a bizonyítási kényszer hogy mi alapján is, csakhogy ilyet nem tudsz mutatni ami meg is állna. Az Uber azzal hogy oda ültetett egy safety driver-t aki ha alapszinten elvégzi a munkáját azzal a várható SW hiba hatását eliminálta volna azzal elég javarészt mentesült az erősebb bűnvádi pontok alól. Másik lehetőséged az lenne hogy az ügyészség valószínűleg korrupt volt, mert mint az ügyben releváns szakértő nyilván felismerte a bűncselekményt, de korrupt mivolta miatt nem emelet vádat. Polt Péter és egy NER ügy esetén ezt helyben alá is írnám neked, az Egyesült Államok jogrendszerében a hatalmi ágak szétválasztása és a független ügyészség viszont egy erős elem, Boeing-ben, VW-ben, Uber-ben fel sem merülne hogy lefizessenek ügyészeket egy ilyen szem előtt lévő ügyben, mert azzal tényleg azt valószínűsítenék hogy a vádlottak padjára kerülnek(a saját ügyvédjükkel egyetemben akik törvényszegést javasolt). Innentől viszont marad az hogy az ügyészek értettek hozzá(abban is kb. biztos vagyok hogy az ügy jellege miatt szakmai konzultácók során komolyabb ’szaktekintélyek’ álláspontját is meghallgatták), és a tényeket ismerve nem emeltek vádat, szemben a te ezzel ellentétes álláspontod. Szerinted egyébként miért nem emelt vádat? (ez fontos kérdés, illene rá válaszolni)

    "Ettől kezdve ügyészi indoklásra, állásfoglalásra hivatkozni egy lufi! "
    Ember, te követeled az indoklás bemutatását. Én végig azt mondom hogy ez nem része a rendszernek. Most hogy végre ezt megértetted és elismétled az én álláspontom azzal csak azt bizonyítod hogy eddig értelmetlenséget beszéltél. Szánalom amit itt produkálsz.

    "Csak megjegyzem, hogy ha ő nem vezetett, akkor vajon ki, vagy mi vezetett és azért ki vagy mi volt a felelős? Neked erről mi a véleményed?"
    Ha nem vezetnek(másra figyelnek, vezetésre alkalmatlan állapotban ülnek a volán mögött) egy autót és az balesetet okoz akkor az a felelős aki ott ült és vezetnie kellett volna. Jelen esetben Rafi. Tényleg olyan bonyolult ez a logikai összefüggés? Az Uber akkor lenne felelős ha -szándékosan- olyan helyzetet állít elő amiben Rafi nem tudta volna ellátni a feladatát, pl. letiltja a kormányszerveket a teszt alatt noha tudta hogy időnként szükség van az ember beavatkozására, ami könnyen bizonyítható lett volna a korábbi statisztikák alapján. Ami még lehetséges vádalap lenne hogy az Uber tudta hogy mondjuk 15e mérföldenként olyan hiba történik aminek súlyos a kimentele és nem korrigálható ember által. Ez ezért nem áll, mert a safety driver ha a koccanásokat nem is de az ilyen nagy energiás gyak. fékezés nélkül belehajtok eseteket ki kellett volna hogy szűrje. Az Uber tudta hogy valszeg lesznek hibák, amit egy embernek kell korrigálnia, odaültetett egy embert hogy korrigáljon, az ember meg úgy gondolta hogy belefér hogy a munkaidejének jelentős részében mást csinál, ez végülis ennyi, tennie kellett volna ami elvárható tőle.

    "Tettél egy kijelentést, ami nem volt igaz"
    Ezt kellene bizonyítanod. Alap szintű logikai reláció:
    "Autopoliot" und "Volles Potenzial für autonomes Fahren" <> valós önvezetés
    Emeddig ennek ellenkezőjét nem sikerül levezetned addig bukóban vagy.

    "Ismétlem, nem az a lényeg, hogy a Tesla mit mondott, "
    Ismételgetheted a hülyeséged ez a védjegyet, csakhogy az én állításom épp arról szólt hogy szerintem nem volt olyan marketing szöveg ahol önvezetőnek állították magukat. Megértem hogy jobb lenne eltekinteni attól hogy én mit állíttok, és valami olyat cáfolni amit te gondolsz csak hát a vitában sajnos ez nem egy valid opció, úgy hívják érvelési hiba, amitől képtelen vagy szabadulni az évek során, újra és újra elköveted őket, valszeg mert olyan kényelmes alternatívának tűnnek. Vagy tudod az eredeti állításom cáfolni, vagy nem. Eddig nem sikerült.

    Azt vegyük észre hogy megint milyen elegánsan ignoráltad még azt a felvetést is hogy miért is skip-eltél szó nélkül rengeteg olyan pontot ahol sarokba szorultál. Még kommentálni sem vagy hajlandó ezt a ténymegállapítást. Ugye látod ebből is hogy milyen gerinctelen vitastílusod van?

    "LOL. Nyilván. Faxa! Hát erről beszélek!!! Frankón el sem jut az agyadig, hogy ez miről is szól tulajdonképpen, mi?"
    Az hogy csak ilyen minősítgető jellegű kérdést teszel fel csak a válasz látszata. Érdemben nem tudtál semmit mondani, az egész válaszodból az sem eldönthető hogy most nyilván így van vagy épp az ellenkezője. Mellébeszélés, maszatolás.
  • NEXUS6 #106
    "Az ő álláspontjuk objektív tényekre és felhalmozott szaktudásra épül, a tied pedig leginkább a vágyálmaid tükrözi aminek gyökere az önvezetéssel szembeni unszimpátia. Ez nagy különbség."
    Ezt nem is vitatom. Azt vitatom, hogy a te VÉLEMÉNYED, csak mert látszólag egybecseng az ügyészével minőségileg más szinten lenne, mint az enyém. Valahogy az a gyanúm, hogy ezt az érzést próbálod bennem kelteni. Kérlek erősítsd meg, hogy nem szándékosan.

    "Az ügyész leginkább azért nem indokol mert neki kellene megfogalmaznia a vádat, nem sorolhat fel minden jogszabályt hogy ez sem passzol meg az sem. A bíró már olyan fázisban ahol erről az ügyész által beterjesztett konkrét vádpontról kell döntés hoznia, értelemszerűen itt már valid az a megközelítés hogy elutasítja mert, elfogadja mert."
    Nem! Az ügyész azért nem indokol, mert még nincs abban a fázisban a per, hogy ezt neki meg kéne, vagy szabad lenne nyilvánosan megtennie. Ettől kezdve ügyészi indoklásra, állásfoglalásra hivatkozni egy lufi! Csak jelzem.

    "Abban a pillanatban/előtte lévő időszakban amikor történt nem funckionált vezetőként, ha végzi a munkáját és átveszi a kormányt akkor már az lett volna."
    Nocsak! :O Csak nem valamiben egyetértünk!?
    Csak megjegyzem, hogy ha ő nem vezetett, akkor vajon ki, vagy mi vezetett és azért ki vagy mi volt a felelős? Neked erről mi a véleményed?

    "Tehát nem tudod beidézni hogy a Tesla önvezetőnek reklámozta volna. Én pedig azt mondtam az elején is hogy kérem az idézetet miszerint önevezetőnek hirdették. Ilyet egyikőtök sem tudott adni..."
    "Sajnos az állításom és a bíróság döntése más szintre/helyzetre vonatkozik, így nem fogod tudni ütköztetni őket, bármennyire is szeretnéd."
    Ember, nem kértél te semmit az elején! Tettél egy kijelentést, ami nem volt igaz (de minimum félreérthető volt), erre nem elnézést kérsz és pontosítasz, hanem tovább arcoskodsz. Kiba nem számít, de itt a bírósági anyag a konkrét reklám szöveggel. LINK
    Szóval, nem vonatkozik ez a bírósági ügy más dologra, pont arra vonatkozik, amiről indult a vita!!!!
    Te szóltál be egy vitába, ha láttad, amikor beidézett egy cikket, hogy dyra mire gondolt és kiderült, hogy te nem, akkor még te kérsz pontosítást??? :O Hogy a faxba van ez? Ember, gondolkodjál már!. Ha nem arról beszélnek a többiek, amire te gondolsz, de beböfögöd a véleményed, és mondják, hogy közöd nincs a tárgyhoz, akkor minimum elnézést kérsz és kiszállsz és vége. Ember!!!
    Ismétlem, nem az a lényeg, hogy a Tesla mit mondott, vagy gondolt, amikor a marketing szöveget összeállította, hanem, hogy mi lett a bíróság döntése, és ha már megint szóba hoztad, hogy konkrétan kinek milyen a vitakultúrája!
    Szal, tudod lehet bocsánatot kérni! (Lenne miért!)

    "Az azért jól mutatja hogy a rengeteg szó nélkül sunyi gerinctelen módon skip-elt téma mellett ehhez az egyhez mennyire ragaszkodsz. A skip-elt szálaknáll miért is nem ismerted el hogy tévedtél, az általad felállított standardnak megfelően? Megmondom, azért mert ilyen képmutató primkó a vitakultúrád."
    "Ne szajkózz. Próbálj már arra reagálni amit írtam. Ameddig ezt nem teszed meg, addig sajnos egyhelyben toporgás van
    Amint bemutatod hogy a te szóhasználatoddal valódi önvezetőnek reklámozta a Tesla magát, és _ezért_ beperelték akkor igazad van, ameddig ez nem megy addig sajna bukóban vagy."
    LOL. Nyilván. Faxa! Hát erről beszélek!!! Frankón el sem jut az agyadig, hogy ez miről is szól tulajdonképpen, mi?
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.10.22. 01:43:49
  • defiant9 #105
    "Hanem hogy mást, és nyilván ehhez joga van, annak ellenére, hogy a cég felelőssége felmerült."
    Neki nem az a munkája hogyha szerinte valaki megszegett egy törvényt ami bizonyítható is lenne akkor nem emeljen vádat(vagy ne kössön vádalkut), ez neki a munkaköri kötelessége.
    "hanem eltérő álláspontok"
    Az ő álláspontjuk objektív tényekre és felhalmozott szaktudásra épül, a tied pedig leginkább a vágyálmaid tükrözi aminek gyökere az önvezetéssel szembeni unszimpátia. Ez nagy különbség.

    "Az meg sajna nem érv, hogy "de igazad van, mert az ügyész is így döntött". Hiszen pont ezen vitatkozunk, hogy miért döntött így?"
    Sajna pedig ez valid érv, mert ez az ő „szakvéleménye”, ami a törvények ismeretére épül. A bíróságra beidézett szakértő vagy az NTSB állásfogalálsa ugyanúgy érvek, ők arról viszont nem nyilatkozhatnak hogy valami törvénytelen-e. Az ügyész leginkább azért nem indokol mert neki kellene megfogalmaznia a vádat, nem sorolhat fel minden jogszabályt hogy ez sem passzol meg az sem. A bíró már olyan fázisban ahol erről az ügyész által beterjesztett konkrét vádpontról kell döntés hoznia, értelemszerűen itt már valid az a megközelítés hogy elutasítja mert, elfogadja mert.

    "hogy nem is vezetőként funkcionált a baleset idején, hanem valami rendszer működését ellenőrző személyként. "
    Abban a pillanatban/előtte lévő időszakban amikor történt nem funckionált vezetőként, ha végzi a munkáját és átveszi a kormányt akkor már az lett volna.

    "Innentől kezdve te egy olyan dolgon vitatkozol velem,"
    Tehát nem tudod beidézni hogy a Tesla önvezetőnek reklámozta volna. Én pedig azt mondtam az elején is hogy kérem az idézetet miszerint önevezetőnek hirdették. Ilyet egyikőtök sem tudott adni. Ahogy elmondtam a német bíróság szriont már az sem elfogadható ha azt mondja hogy benne van a potenciál (ahhoz hogy egyszer majd önveztő legyen). Sajnos az állításom és a bíróság döntése más szintre/helyzetre vonatkozik, így nem fogod tudni ütköztetni őket, bármennyire is szeretnéd. Az azért jól mutatja hogy a rengeteg szó nélkül sunyi gerinctelen módon skip-elt téma mellett ehhez az egyhez mennyire ragaszkodsz. A skip-elt szálaknáll miért is nem ismerted el hogy tévedtél, az általad felállított standardnak megfelően? Megmondom, azért mert ilyen képmutató primkó a vitakultúrád.

    "Nem mondom, de tudod!!! ;)"
    Ne szajkózz. Próbálj már arra reagálni amit írtam. Ameddig ezt nem teszed meg, addig sajnos egyhelyben toporgás van
    Amint bemutatod hogy a te szóhasználatoddal valódi önvezetőnek reklámozta a Tesla magát, és _ezért_ beperelték akkor igazad van, ameddig ez nem megy addig sajna bukóban vagy.