Az Uber vezetői tudták, hogy nem biztonságosak az önvezető autóik

A közösségi utazásmegosztó elkerülhette volna az eseményt, egy középvezetőjük már előtte figyelmeztetett, hogy baj lesz.

2018 márciusában az Uber egyik önállóan közlekedő járműve egy éjszakai tesztút során elütött egy nőt, aki egy biciklit tolt át keresztbe szabálytalanul az úttesten. A belső tér felvétele alapján a volánnál ülő vezető nem figyelt az útra, hanem folyamatosan a műszerfal alá tekintgetve nézett ott valamit. Május végén a National Transportation Safety Board (NTSB) nyilvánosságra hozta a jelentését. Kiderült, hogy a gépkocsi ugyan már hat másodperccel az ütközés előtt érzékelte a gyalogost, de nem tudta megfelelően azonosítani és a beépített vészfékezés is ki volt kapcsolva.


A szoftver nem tudta eldönteni, hogy kerékpárosról vagy gyalogosról van szó

A szoftver először ismeretlen objektumként azonosította az illetőt, majd járműként, végül pedig kerékpárként és bizonytalan volt abból a szempontból, hogy milyen irányba is mozog. Csak 1,3 másodperccel a halálos baleset előtt jutott az Uber programja arra a következtetésre, hogy szükség lenne a vészfékezésre, de a döntés következmények nélkül maradt. Tempe város rendőrsége június végén úgy vélte, hogy a vezetőt kell felelősségre vonni a balesetért, mert az nem az utat figyelte. Az okostelefonján a The Voice tehetségkutató műsort nézte és csak a halálos baleset előtt fél másodperccel fékezett, ezért felelősség terheli.

Most a The Information amerikai magazin birtokába került levélnek köszönhetően ismertté vált, hogy a halálos balesetet el lehetett volna kerülni, mert az Uber egyik munkatársa az esemény előtt öt nappal írásban figyelmeztette a menedzsmentet, hogy komoly szoftverhibák vannak a rendszerben. A teszteket vezető csoport vezetője, Robbie Miller március 13-án 890 szavas levelet írt Eric Meyhofer autonóm autókért felelős főnöknek, Jon Thomasonnak, a szoftvercsoport irányítójának és öt másik magas rangú cégvezetőnek. Az e-mailt azonban a döntéshozók nem vették figyelembe.


A kerékpárt toló gyalogos sem közlekedett szabályosan

Az üzenetben az szerepelt, hogy a cég nem vizsgálja ki elég gyorsan az önállóan közlekedő autói baleseti jelentéseit és a vészhelyzetekben beavatkozó biztonsági sofőrökként alul- és rosszul képzett személyeket alkalmaz. "Rutinszerűen vannak károkat okozó baleseteink. Ez általában a biztonsági sofőr és az autonóm technológia gyenge teljesítménye miatt van. Nem normális, hogy 15 000 mérföldenként nekimegyünk valaminek." - írta. Figyelmeztetése szerint mintha a cég munkatársait nem is érdekelnék ezek az incidensek, vagy vállalhatatlanul hosszú ideig tart, míg foglalkoznak vele. "Nem így kellene működnünk."

Miller semmilyen választ nem kapott a levélre, és három nappal később felmondott. Két napra rá ütötte el a cég egyik autója a gyalogost. Az Uber azonnal felhagyott az arizonai tesztekkel, és csak nemrég nyújtotta be a pittsburghi hatóságoknak kérelmét azok felújítására. Kérelmüket a helyi közlekedési hatóság még nem bírálta el, és a kiszivárgott levél biztosan nem segíti elő a pozitív választ.



A hír nem jött jókor az Uber számára, hiszen a múlt hétvégén derült ki, hogy a társaság tőzsdére akar menni és az ezzel kapcsolatos iratokat már be is nyújtotta az Amerikai Egyesült Államok Részvény- és Tőzsdefelügyeletéhez (SEC). A legutóbbi finanszírozási körben a vállalkozás értékét 76 milliárd dollárra becsülték és a tőzsdei jegyzésnél ez akár 120 milliárd dollárra is nőhet. A tőzsdére lépés konkrét időpontja ugyanakkor nem ismert, de az Uber mindenképpen szeretné megelőzni amerikai vetélytársát, a Lyftet, amely a múlt héten csütörtökön nyújtotta be a tőzsdei dokumentumait és amely 2019-ben akarja megtenni ezt a lépést.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • defiant9 #28
    Optimum pontot emlegetsz. Remélhetőleg emögött ha nem is tényleges számítás, de valami koncepció van.
    A kérdésem még mindig az hogy minek is az optimuma, és milyen elemekből áll össze a képleted? Mennyit ér ebben a képletben mondjuk 1 emberélet, mennyit 10 perc időnyereség és mennyit 10$ taxi számla?
    Az ilyen dekadens megközelítéssel egyébként még mindig lovon járnánk, mondván hogy az aktuális közlekedési rendszerhez az passzol leginkább.

    "Szóval a beszélgetés általad ilyen irányba vitele szín tiszta trolkodás részedről! ;)"
    Lol. Tettél egy állítást amivel én nem értek egyet. Mégis hogyan kellett volna megfogalmaznom ezt? Valójában az a trollkodás amit te csinálsz pl. ezzel a mondatoddal. Ezt gondold csak át...
    Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.12.17. 18:14:52
  • NEXUS6 #27
    Kicsit szkeptikus hangvételű cikk a bevezetésről.

    "Eleve hogy számoltad ki ezt az optimumot? A szokásos hasraütéses bemondásod..."
    Szerinted? ;) Tekintve, hogy a jelenlegi autók, a közlekedés technikailag, szabályozás tekintetében az emberre és nem AI működtetésre vannak kifejlesztve, nyilvánvalóan pontosan ez a helyzet!!! Neked kéne bebizonyítani, hogy nem így van, hogy valami gebasz van az autókkal, a KRESZ-szel, a közlekedés általános rendszerével. Szóval a beszélgetés általad ilyen irányba vitele szín tiszta trolkodás részedről! ;)
  • defiant9 #26
    "Eddig tehát van egy robikocsink, ami biztonságosabb, mint az ember, csak épp agyfaszt kap mindenki tőle esetenként."
    10 napja jelentette be a waymo hogy "van" önvezető autója, eddig is azért ment lassan hogy minimalizálja a balesetveszélyt fejlesztési fázisban, amit elég jól abszolvált is. Az Uber pedig a lemaradását próbálta behozni úgy hogy 19-re még lapot kért.
    Nyilván még ma is és a jövőben is lesz mit csiszolnia rajta google-nek, ezért is ül benne a felügyelő, de egyáltalán nem úgy kell már a mát sem elképzelni mint ami csak gyökkettőzni tud. Waymo launches self-driving taxi service in Arizona

    "A fenti kritériumok optimális metszéspontjában még mindig az ember van."
    Eleve hogy számoltad ki ezt az optimumot? A szokásos hasraütéses bemondásod...
    Egyébként meg melyik ember, aki azért hajtott bele a buszmegállóba mer elbóbiskolt vagy az aki azért tarolta le a troli megállót mert 140-el ment?
  • NEXUS6 #25
    Eddig tehát van egy robikocsink, ami biztonságosabb, mint az ember, csak épp agyfaszt kap mindenki tőle esetenként. Meg van egy másik, amelyik nem biztonságosabb, megy is, csak épp néha elüt valakit, ha nem figyelünk rá.

    Szal az az ígéret, hogy a robikocsi kényelmese, gyors és egyszerre biztonságos is, ja és még legálisan is rendben van a felelősség kérdése nos az még nem valósult meg.

    A fenti kritériumok optimális metszéspontjában még mindig az ember van.
  • defiant9 #24
    "A CEO azt mondja, mennie kell a kocsiknak."
    Én megértem az ő helyzetét is. Az Uber core business területén a waymo elindította a kereskedelmi önvezető autós szolgáltatást míg az Uber távol van még ettől. A tulajdonosok/befektetők szemében ez egy elég borús jövőképre világít rá, miszerint az Uber kiszorulhat a piacról, elértéktelenedik a befektetésük. A CEO-t pedig azért tartják hogy ennek épp ellenkezője következzen be, ezért akár kockázatot is vállal, de persze csak addig a szintig ameddig az a saját büntethetőségét nem érinti. A felügyelő sofőr alkalmazásával ezt kivették a képletből.
  • kvp #23
    "Ha pl magyar agresszív sofőrökkel kell egy ilyen autónak együtt közlekednie, akkor megáll az út szélén, és többé elindulni sem tud."

    Alapvetoen elengedi az agressziv soforoket, ez tortent az indexes tesztvideon is. Szep nyugodtan, mert a szoftvert nem lehet levillogni. (az idiota megprobalta) Es mellekesen kozben a szamitogep feljelenti az illetot, mellekelt videofelvetellel. Ha meg teheti es nincs szabalyos mod feloldani a szituaciot, akkor biztonsagos modon fixen elallja az utjat amig nem erkezik meg a rendor a sofor jogsijaert.

    Minden rendes automata auto alapvetoen egy mozgo traffipax es kozteres, csak nem lehet meg lefizetni sem. Gyakorlatilag ha elterjednek nagyon hamar jogsi nelkulive valna minden eroszakos sofor. (Miert venne ilyen kocsit valaki? Kb. amiert sofort tart egy milliardos. Nem kell vezetni a dugoban, nem buntetik meg az embert es kozben mellekhataskent fogynak az eroszakos soforok, szoval csokken a dugo es konnyebb haladni. Win-win-win annak aki meg birja fizetni.)
  • tom_pika #22
    "Szerintem ez a jo fejlesztesi irany"

    Ez csak akkor lenne jó fejlesztési irány, ha minden autóban egyszerre lehetne alkalmazni ezt a szoftvert. Ha pl magyar agresszív sofőrökkel kell egy ilyen autónak együtt közlekednie, akkor megáll az út szélén, és többé elindulni sem tud.
  • tom_pika #21
    Biztos vagy benne? Ugyan miért? Mert a nagy cégek felső vezetése az esetleges büntetőjogi felelősséget sosem próbálja áttolni alsóbb szintekre, hanem mindig becsületesen felteszik a kezüket, ha valami hibát követnek el? Azt hiszem mi 2 különböző világban létezünk.

    (Azt elhiszem, hogy a munkaszerződésben benne volt. A 9. oldalon apró betűvel írva úgy, hogy az előző 7 oldal apró betűje csupa semmitmondó kijelentés volt, hogy azt az alkalmazott az 5. oldal után olvasás nélkül aláírja. Jogilag helyes eljárás, erkölcsileg szerintem nem.)
    Utoljára szerkesztette: tom_pika, 2018.12.12. 23:34:23
  • tom_pika #20
    Pont ezt próbáltam 3 posztban is elmagyarázni, hogy a sofőr esetleg azért nem nézte az utat, mert nem volt tisztában a helyzet súlyosságával, vagyis hogy a szoftver előre kalkulálhatóan hibázni fog. Mert lehet úgy ültették be, hogy csak 'felügyelje a rendszert', elsődleges felelősségű megelőzésről nem tájékoztatták megfelelő módon. Ez csak egy feltételezés, de ezt próbáltam több posztban kifejteni. Sikertelenül.
  • kvp #19
    "valószínű a világ minden önvezetőt fejlesztő cége tudja, hogy nem biztonságosak az autóik, de nincs mese, menni kell tovább a hazugsággal és önámítással kikövezett lobbiúton."

    A Google autoi bizonsagosak. Legalabbis azok a nagyszemu, nagyorru valtozatok amiket vezeto nekul is teszteltek. Nem is mennek 20-nal tobbel de annyira mar tudnak biztonsagos onvezeto autot epiteni. Pont az volt a lenyeg hogy nem adott sebessegre irnak szoftvert (mint az uber es a tesla) hanem a szoftver az adott helyzetbeli ismeretehez allitja be a vallalhato vegsebesseget. A gyosabb autojuk is egyszer negyed ora alatt mert csak atmenni egy keresztezodesen (ahol neki volt elsobbsege) mert nem tudta eldonteni hogy a keresztiranyban a stopvonalnal allo biciklis most akkor behajt ele vagy sem. Vegul a biciklis lerakta mindket labat es akkor mar elhitte az auto is hogy nem fog ele begurulni. Na ez egy kelloen ovatos szoftver. Nem tul hatekony, de legalabb balesetet nem okoz. Szerintem ez a jo fejlesztesi irany, csak 100% konfidenciaszintnel mer mozdulni. Egy sor parkolo autonal mind moge benez szepen lassan egyesevel, nincs-e mogottuk kiugrani keszulo gyerek, macska, labda vagy szelfutta ujsagpapir. Az uber fele szoftver az ujsagpairt es a macskat is direkt eluti. A megolt not is annak vette es direkt hajtott neki. Mindket szoftver azt teszi amire programoztak es a google mernokei pacifistak, az ubere meg nem.