-
Grenzjager #8533 Békés Fradisták, botrányos média
2006-08-21
Az MTV1 Híradó műsora, 2006. augusztus 19.-én, 19.30 órakor (valamint annak ismétlése az MTV2-őn, 20.00 órától) hangulatkeltő, rágalmazó, hitelrontó, képanyagban be nem mutatott szöveget használt a Ferencváros szurkolóinak szolnoki látogatásáról.
A kifogásolt szövegrészek:
"Komolyabb verekedés nem volt, de a szurkolók látogatását a pályaudvar, több busz és a lelátó is megsínylette....”
Így vonult a kemény mag... a buszokig, azokat sem kímélték."
...
...azt egyelőre nem tudni mekkora károkat okoztak a buszokon, pályaudvarokon, vasúti kocsikban"
Prejudikált a műsor, előítéletes módon közölt olyasmit, amire példát sem hozott fel, sem szóban, sem képben.
A buszon való ugrálás valóban nem rendeltetésszerű használat, de nem eredményez kárt.
A bemutatott 5 centiméteres „bőrhiány” egy busz egyik ülésén, nem tudni, hogy mikor és mitől keletkezett. De semmi esetre sem közérdeklődésre méltó, televízióban bizonyítékként felhasználható kép.
A Ferencváros szurkolóinak egy része pár éve elhatározta, hogy megpróbálja rendben tartani a Fradi táborát, képviselni a szurkolók érdekeit. Rendkívül sok eredményt értünk el. A botrányra éhes televíziók képtelenek a jelenből vett képekkel bizonyítani előítéleteiket. Ezért a többségük 3-10 évvel ezelőtti képekkel illusztrálja szövegeiket. Többnyire még akkor is a Ferencváros szurkolóit mutatják képanyagként, ha más pályán, más közegben, mások követtek el valamit. Leggyakrabban az RTL, a TV2, MTV használja ezt a tisztességtelen eljárást.
Esetünkben nem ezt az eszközt használták. „Komolyabb verekedés nem volt” állítják. Tehát kisebb volt. Szerintük. Bizonyíték nélkül. Pedig megszólaltatták a rendőrség emberét is. Ő nem erősítette meg az MTV indirekt állítását.
Három helyszínt is megemlítenek - bár bizonyítékuk egyikre sincs - hogy károkat okozott az 5 ezer Fradista, akik Szolnokra érkeztek, mintegy 15-20 millió forinttal gazdagítva a várost.
Az MTV eljárását nem menti az sem, ha később bizonyítanák a károkozást. Hiszen tisztességtelen módon prejudikáltak, előítéletesen gondolkodtak, dolgoztak.
Jelezzük, hogy a lelátó korlátja bedőlt egy helyen a tömeg nyomásától.
Mivel nem felelt meg ekkora tömeg fogadására. A házigazdák is előre jelezték, hogy nem mindenben alkalmas a lelátó a mérkőzés megrendezésére.Tehát nem szándékos rongálás történt. Ez azt jelenti, hogy 5 ezer Fradista előtt nem volt korlát, csak egy zöld sövény. És senki nem közelítette meg a játékteret. Még a győztes meccs után sem. Van önfegyelme ismét a Fradi táborának. A tudósítók észre sem vették a gyökeres változásokat.
Szomorú médiahelyzet, hogy rendcsinálási törekvéseinkről, azok eredményeiről soha nem tudósítanak, soha nem mondják el: békés szurkolók érkeztek és rendben távoztak. Pedig ez a gyakorlat ma már túlnyomórészt.
A média nem partner a rendcsinálásban, mivel a botrányból, a balhéból él. Ha nincs, akkor utal rá.
"Az MTV Híradójának stábja Szolnokon járt. Komolyabb verekedés nem volt. Egyelőre nem tudni mekkora károkat okoztak."
Mit szólnának, ha róluk ugyanúgy adnának, hírt, ahogy ők tették?. Ők ezt jelentették az ország népének rólunk.
Amennyiben nem kapunk elégtételt az ORTT-hez fordulunk panaszunkkal.
Elfogadhatatlan média-állapot, hogy azok a pozitív információk, amelyek azt mutatnák mit teszünk a Ferencváros átalakításáért, megmentésért, a szurkolók szervezése, önfegyelmének alakítása, összetartása érdekében, nem juthatnak el az emberekhez.
Mert a médiának csak a botrány kell, azzal tudja eladni önmagát, nem a tényekkel.
A Ferencváros Szurkolók Szövetsége 2006. augusztus 20-án az alábbi kifogást juttatta el az MTV Híradó szerkesztőségébe:
Magyar Televízió
Híradó szerkesztősége
Tárgy: kifogás
Tisztelt Szerkesztőség!
Ez úton kívánunk
kifogással
élni az MTV 2006. augusztus 19-i Híradó című műsorában a Ferencvárosi Torna Club labdarúgó csapatának szolnoki vendégjátékáról készült tudósításuk tartalma miatt.
Meggyőződésünk, hogy Önök fenti tudósításukkal megsértették a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 4. § (1) és a 23. § (2) bekezdését. Műsoruk hivatkozott része sem sokoldalú, tényszerű, tárgyilagos (4. §), sem pedig átfogó, elfogulatlan, hiteles és pontos (23. §) nem volt.
Tudósításukban a Ferencváros szurkolóiról – bizonyítékok és hiteles információk nélkül – azt sugallták, hogy
1. verekedtek,
2. megrongálták a pályaudvart, több buszt és a lelátót,
3. károkat okoztak
útban Szolnok felé valamint Szolnok városában.
Néhány idézet az Önök által bemutatott képek kommentárjából:
„Komolyabb verekedés nem volt, de a szurkolók látogatását a pályaudvar, több busz és a lelátó is megsínylette.”
„Így vonult a ferencvárosi kemény mag a vonattól a buszokig – azokat sem kímélték.”
„Azt egyelőre nem tudni, mekkora károkat okoztak a buszokban, a pályaudvaron és a vasúti kocsikban.”
A Ferencváros szurkolótáborát ilyen módon igaztalanul és alaptalanul vádolták meg olyan cselekményekkel, amelyeket Önök – bizonyítékok hiányában – csupán feltételezhettek, azonban a tudósítás egészét nézve olyan módon állítottak be, mintha megtörténtek volna. Mindez pedig alkalmas volt a nézők félrevezetésére és a Ferencvárosi Torna Club szurkolóinak lejáratására.
Ezért kérjük, az 1996. évi I. tv. 49. § értelmében, a hivatkozott tudósítással megegyező körülmények között kövessék meg az FTC szurkolóit és adjanak lehetőséget álláspontunk ismertetésére.
Kérjük továbbá, hogy törvényi kötelezettségüknek megfelelően, kifogásunk elfogadásáról negyvennyolc órán belül hozzák meg döntésüket és arról haladéktalanul értesítsék a Ferencváros Szurkolók Szövetségének (FSZSZ) Elnökségét.
Ellenkező esetben, valamint kifogásunk elutasítása esetén, az FSZSZ Elnöksége az Országos Rádió és Televízió Testület Panaszbizottságához panaszt nyújt be.
Üdvözlettel,
Budapest, 2006. augusztus 20.
a Ferencváros Szurkolók Szövetségének Elnöksége
Szerző: Zig GGG