-
#11758
From: Sent: Wednesday, January 16, 2008 10:15 PM To: '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'
Subject: Balogh Ákos elnökségi tag összefoglalója a Fradi-tenderről Importance: High T.
Szerkesztőség! Talán közvetlenül is eljutottak már Önökhöz Balogh Ákosnak, az FTC elnökségi tagjának a Ferencvárosi Szurkolók Szövetsége honlapjának fórumán olvasható, alábbi sorai, ám arra az esetre, ha mégsem így történt volna, feltétlenül indokoltnak tartom fölhívni rá szíves figyelmüket, mert az ügy lényegi vitapontjait foglalja össze, mégpedig igencsak tömören. Kérem, használják fel belátásuk szerint. Tisztelettel: Ime Balogh Ákos összefoglalója: „Ezeket meg kell osztanom Veletek (kötelességem). Persze nem vagyok tévedhetetlen és az információim is csak közvetettek. A tanács állítólag igen szoros szavazás során döntött úgy, ahogy. Ha igaz a zuhanyhíradó, akkor egyetlen szavazaton múlott… Az ajánlat érvényes, de eredménytelen, szögezi le a tanács közleménye. Ez játék a szavakkal. Ha ugyanis tilos feltételhez kötött ajánlatot tenni egy pályázati eljárásban, úgy a feltételhez kötött ajánlat eleve ÉRVÉNYTELEN. Ha a tanács úgy értékelte, hogy az angol feltételhez kötötte az ajánlatát, úgy nem állíthatta volna azt, hogy az ajánlat érvényes. Vagy megfordítva: ha érvényes az angol ajánlata, úgy értelemszerűen nem lehetett benne feltételszabás. De nézzük, mit is állít a Tanács konkrétan: 1 Mrd HUF összeggel kevesebbet ajánlott az angol. Sokan megírták, elmondták már, hogy az irányadó jogszabály 30%-os árejtést lehetővé tesz a 3. fordulóban. Az angol ennek megfelelően ajánlott 70%-os árat. A kiírásban, ahogy tegnap is írtam, valóban benne maradt az eredeti (100%-os) ár, mint limitár, de a KVI dec. 28-ai közleménye ezt az ellentmondást nyilvánvalóan úgy oldotta fel, hogy a jogszabály rendelkezését alkalmazta. Ez tehát egy kezelhető, megoldható probléma lett volna, egész egyszerűen a jogszabály alkalmazásával, egyúttal be- és felismerve azt, hogy az állam hibázott a kiírás alkalmával. Feltételt szabott az angol. Valóban volt feltétel: A zrt-t kizárólag adósságmentesen kívánta megvenni az angol. Ezt felismerve, karácsony előtt az FTC vezetése megállapodott az angolokkal, hogy az FTC a befolyó vételárból (részvények ellenértéke, HUF 800.000.000.) adósságmentesíti a zrt-t., továbbá biztosítékot adott az esetleg most még nem ismert, de a jövőben esetleg előkerülő kötelezettségekre. Ezt hagyta jóvá az FTC elnöksége december 27. napján reggel tartott ülésén. E megállapodás birtokában az angol azonnal visszavonta a feltétel szabását, ezért is rögzíthette a KVI közleménye másnap, 2007. december 28. napján, hogy érvényes, eredményes az angol ajánlata. Tehát a feltétel szabására alapított, a Tanács által megfogalmazott kifogás egész egyszerűen alaptalan. Nem ajánlotta meg a zrt. részvényeinek ellenértékét. Ez egyszerűen nem igaz, természetesen megajánlotta, csupán kikötötte, hogy a vételárból adósságmentesítenie kell az FTC-nek a zrt-t, illetve további biztosítékot kért a még nem látható, jövőben felmerülő, de még 2007. december 31. napja előtti okból eredő kötelezettségek finanszírozására. Ezt az igényét kezelte az FTC-vel kötött, fent már hivatkozott megállapodás. Három indok, valamennyi alaptalan (véleményem szerint).” Ha van még fontosnak ítélt internetes, nyomtatott vagy elektronikus (rádió-, TV-) szerkesztőség, javaslom, továbbítsátok Ti is! Lásson tisztán a média ebben a homályban!