-
Grenzjager #11282 Végre egy normális írás:
Mindkét oldalról zárt kapukat döngetnek
Labdarúgás - A Ferencváros elnöksége és a stadionból kitiltott szurkolói továbbra sem békülnek
A ferencvárosi B közép az egyesület vagy a biztonsági cég döntése miatt legfeljebb a székház elől buzdíthatja a csapatot. Lapunk párhuzamos interjút próbált készíteni a szurkolók egyik vezetőjével, Boros Bánk Leventével, illetve Berki Krisztiánnal, az FTC Zrt. igazgatótanácsának vezetőjével. Hogy most mégis egy valós riportot olvashatnak egy elképzelt párhuzamos interjúról, az nem a véletlen műve.
"Bocsánat! Ide bemehetek? Innen nem vagyok kitiltva?"
Kihagyhatatlan ziccer volt. Boros Bánk Levente, a Ferencváros Szurkolók Szövetségének (FSZSZ) alelnöke nem is mulasztotta el megkérdezni az Üllői út 129. portáján, hogy átlépheti-e a Ferencvárosi Torna Club székházának küszöbét. A stadionét ugyanis sem ő, sem a vele érkező Magyar Balázs FSZSZ-elnök, sem pedig vagy kétszáz társuk nem lépheti át egy közelmúltbeli, a nézőtéri rendbontások előtti döntés miatt.
Most ketten átléphették, ennek láttán a gyanútlan szemlélő egy Friderikusz-féle békítő show-ra is gondolhatott volna, de erről itt szó sem volt. Az FSZSZ ugyanis közleményben deklarálta, hogy nem tárgyal az FTC vezetőségével. Ők interjúra készültek, ahogyan a szerző is, de kiderült, hogy a klubon belülről a még utoljára bővített névsorhoz képest is sokkal többen jöttek el. "Tényleg már csak tíz biztonsági ember hiányzik innen, hogy kivigyen bennünket, ha olyat mondunk, ami nem tetszik nektek" – jegyezte meg Boros nem minden irónia nélkül, midőn az utoljára egyeztetett hármas fogat (Rieb György FTC-elnök, Berki Krisztián, a zrt. igazgatója, Lapid Lajos biztonsági igazgató) helyett hat FTC-funkcionáriussal nézett szembe az FSZSZ két vezetője.
Kitiltás kontra nem beengedés
Okkal vetődhet fel persze az is, hogy minek ekkora feneket keríteni egy elnökség kontra szurkolók találkozónak. A miértért elég az előző szezonig visszamenni, amikor kiderült, hogy a Ferencváros címerében szereplő három E betű közül az Erő szón kizárólag a szurkolókat lehet érteni. A klub, illetve a csapat messze nem képviselt akkora erőt, mint korábban. A másodosztályt és a szponzorokat képtelen volt megnyerni, az MLSZ-szel szemben hiába győzött a bíróságon, más ügyekben elkövetett adminisztrációs hibák miatt itt is kénytelen volt visszakozni. A drukkerek viszont kitartottak a csapat mellett, és nemegyszer tízezernél is többen jöttek ki az Üllői útra.
Abban már az összejövetel elején megegyeztek az érintettek, hogy szükség van a szurkolókra, még abban is megvolt a konszenzus, hogy a magyar törvényeket betartó szurkolótábor, illetve rend kell az Üllői útra, de talán ez volt az utolsó, kollektív bólintásokkal kísért néhány mondat.
A nézőpont szerint kitiltásként (FSZSZ) vagy nem beengedésként (FTC-elnökség) értékelt lépés okainak boncolgatása ugyanis mélyen gyökerező ellentéteket hozott felszínre. A Ferencváros vezérkara által készített kimutatás szerint az elmúlt öt évben a szurkolók miatt százmillió forintos kár érte a klubot. "Ebben az idényben már két- és háromszázezer forintot kellett befizetnünk az MLSZ-nek, a rasszista megnyilvánulások és a szövetség vezetőinek szidása miatt, plusz egy hónapra felfüggesztve kaptunk egy zárt kapus bajnoki meccset is – mondta Rieb György. – Ez nem kevés pénz. Abból a minimális költségvetésből, amennyivel a Fradi dolgozik, ez jelentős összeg, és teljesen feleslegesen ki kell fizetni. Azt szeretnénk, ha a jövőben ilyeneket nem kellene kifizetnünk, ha nem lenne olyan fenyegetettség, hogy három, aztán hat pontot vonjanak le a csapattól, majd kizárják, mert a szurkolók igen kicsi része nem tartja be azt az előírást, ami minimálisan elvárható a labdarúgópályákon."
Közterület vagy magánterület
Magyar Balázs szerint a százmilliós kimutatás volt a mostani drasztikus intézkedések fő oka, és az összeget ő legfeljebb annyiban vitatja, hogy az valójában csak 73 millió, nem pedig a hatásvadász szempontból tényleg jobban hangzó kerek összeg. "Valóban voltak nagyobb tételek, de négy-öt éve történt esetek miatt. Az utóbbi majdnem három évben, mióta ezzel a vezetőséggel dolgozik az FSZSZ, egymillióra büntették a klubot. Abszolút pozitív folyamatok indultak el, azt hiszem, jól látszik a tendencia. Nonszensz, hogy ilyen pozitív folyamatoknál ilyen drasztikus, és hozzáteszem, törvénytelen intézkedést hozzanak. Az utóbbi egy évben szurkolói gyűjtések voltak, társadalmi munkában dolgoztunk, az idegenbeli meccseinket magunk biztosítottuk, és ezekkel több millió forintot spóroltunk, illetve adtunk a klubnak. Mindezek után, elnézést, hogy saját példát hozok, de megalázó és felháborító, hogy engem, aki ebben segédkeztem vagy éppen szerveztem az összefogást, balhés, a Fradinak szándékosan kárt okozó személynek nyilvánítanak, és rámutatással, mindenfajta sporttörvényt és jogszabályt mellőzve, bizonytalan időre eltávolítanak a stadionból."
Rieb György szerint azonban nem kitiltásról van szó, hanem a beengedés megtagadásáról. "Alapvetően nem közterületen vagyunk, hanem magánterületen. A magánterületen viszont a magánterület tulajdonjogát vagy bérleti jogát élvező üzemeltető határozza meg a játékszabályokat. Ha én bemegyek egy étterembe, szétverem, kárt okozok, akkor a kárt meg kell térítenem, és még ki is tiltanak. Itt, nálunk is van most már egy belső rend, amit be kell tartani."
Az elnök az új szurkolói házirendre utalt, amely harmonizál az MLSZ szabályzatával, és amelynek aláírása után a szervezett szurkolói csoportok azonnal visszatérhetnének a lelátóra. Csakhogy a drukkerek vitatják a házirend jogszerűségét. Egyetértenek azzal, hogy a rasszizmust és az antiszemitizmust száműzni kell a stadionokból, más területeken (bírók, klub- és szövetségi vezetők bírálása) viszont ragaszkodnak a szabad véleménynyilvánításhoz, ehhez szerintük alkotmányos joguk van. "Az FSZSZ világéletében azt vallotta, hogy valamennyi állampolgárnak, intézménynek be kell tartania a hatályos törvényeket – mondta Boros Bánk Levente. – Az FSZSZ a törvényesség talaján áll, szemben az MLSZ-szel és az FTC-vel, illetve annak vezetésével. Olyan házirendet akar a szurkolókra erőszakolni, amely az alkotmányt is sérti. Rá akarja erőltetni a szurkolókra, hogy járuljanak hozzá saját jogaik megcsorbításához, innentől kezdve kérdéses, hogy ha az MLSZ szabályait betartja az FTC, akkor a magyar jogszabályokat miért nem."
Házirend van, rend nincs
Rieb György szerint viszont nekik nem volt más választásuk a házirend megalkotásakor, hiszen a bajnokságot az MLSZ szervezi, így aki abban indul, el kell hogy fogadja a szabályokat, különösen akkor, ha majdnem kétmilliárdos adóssággal küszködik. Ha pedig azt elfogadja és alkalmazza, akkor bizonyos esetekben szankcionálnia is kell. Mint a mostani "nem beengedésnél". Az eljárás a másik oldalnak nem tetszik, az FSZSZ szerint a sportrendezvényről való kitiltást az 54/2004-es kormányrendelet szabályozza, és azokat a lépéseket a klub nem tartotta be. Boros Bánk Levente szerint a Fradi nem a jogszabályoknak megfelelő módon, hanem a kollektív bűnösség alapján, írásbeli figyelmeztetés, indoklás nélkül, rámutatásos módszerrel tiltotta ki őket a stadionból, holott érvényes jegyük volt, amivel szerintük létrejött a mindkét oldalra érvényes, kötelezettségeket is tartalmazó szerződés. A vezetők szerint viszont szükség volt ilyen drasztikus lépésre, mert elapadnának a még meglévő bevételi források is, a szponzorok esetleges felbukkanásáról nem is beszélve. "Az intézkedés óta három meccsünk ment le balhé nélkül – mondta Rieb. – Az elmúlt három mérkőzés bebizonyította, hogy ha nincs káromkodás, nincs ordibálás, rasszista bekiabálás, akkor nincs fenyegetettség. Ennél jobb bizonyíték nem kell."
A Vác elleni meccsig tényleg nem kellett. Vácott ismét kint maradtak a balhésnak tartott drukkerek. Bent közben játszottak egy hangulattalan, felhangoktól sem mentes mérkőzést. Ez tovább erősítette azt a patthelyzet-érzést, amely az eszmecserén kialakult. A szurkolók egyebek között nyilvános megkövetést várnak, az FTC vezetése meg azt mondja, aki aláírja a nyilatkozatot, már a Szolnok ellen a lelátón ülhet.
A csapat meg közben hozzászürkül az idegenbeli mezhez a másodosztályban.
(Moncz Attila, Magyar Hírlap)
2 perces interjú: Kolláth György alkotmányjogász
– Jogszerű vagy jogszerűtlen volt a Fradi-szurkolók kitiltása?
– Jogszerűtlen és ellentétes a sporttörvénnyel. 2000-ben, illetve 2004-ben olyan sporttörvény készült, amelynek értelmében lett volna törvényes lehetőség is a kitiltásra, nemcsak a közhatóságnak, bíróságnak, hanem a klubnak is.
– Hogyan?
– Olyan jogsértés megállapítása lett volna szükséges, amelyet egyenként kell megállapítani, és amellyel szemben bírósághoz lehet fordulni. Az, hogy néhány tucat ember ide be nem jön felkiáltással nem engedünk be szurkolókat, lehet, hogy céljában helyes, de megoldásában jogsértő, mert jogorvoslattal sem lehet élni ellene. A Fradi megoldása ebben a tekintetben jogellenes. Tehát ebben a vonatkozásban a szurkolóknak igazuk van, még azoknak is, akik korábban rasszista, erőszakos megnyilvánulásokkal kárt okoztak a klubnak, és például miattuk büntette meg az MLSZ a Fradit.
– A Ferencváros úgy érvel, hogy szerinte a meccs magánrendezvény.
– Ez a fotósok és tudósítók Diósgyőrből, illetve Nyíregyházáról való kitiltásakor is felvetődött, és akkor is tévesnek bizonyult. Esküvői partira, eljegyzésre igaz, bajnokira vagy kupameccsre nem. Egy labdarúgó-mérkőzés úgynevezett nyilvános magánrendezvény. Az arra jegyet váltó szurkolóval szerződés jön létre, ebben mindkét fél vállal kötelezettségeket, a szurkoló magatartási szabályokat is. Ennek elvben ott kell lennie a jegy hátoldalán. Arcra nem lehet szankcionálni, az nem állna meg a bíróság előtt.
– Ki hozza a játékszabályokat?
– Döntő mértékben a bajnokság szervezője, az MLSZ, amelynek versenykiírása rengeteg mindent megszab. Kisebb mértékben pedig a pályaválasztó, hogy elkerülje a büntetést. Az MLSZ versenykiírása mindenre módot ad, ami a törvényes szankcionáláshoz, kitiltáshoz szükséges, de ezeket a normákat végig kell csinálni és be kell tartani.
(Magyar Hírlap)