Bukott Killer/Morder CD-iro
-
Garfield #615 Pedig igaza van. A jogrend abszurdítását mutatja, hogy az ügyeitekből tárgyalás lett.
Egyébként meg el lehet gondolkodni valamin, amit talán érdemes megbeszélni az ügyvédeitekkel is.
Egyfelől van egy 329/A. §. Ugye.
Másfelől van egy 10. §:
10. § (1) Bűncselekmény az a szándékosan vagy - ha a törvény a gondatlan elkövetést is bünteti - gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre a törvény büntetés kiszabását rendeli.
Vagyis a bűncselekmény fogalmi eleme a társadalomra veszélyesség. Ha ez nincs, akkor nincs bűncselekmény.
Aztán van egy 28. §:
28. § Nem büntethető az, akinek a cselekménye az elkövetéskor olyan csekély fokban veszélyes a társadalomra, hogy a törvény szerint alkalmazható legenyhébb büntetés is szükségtelen.
Márpedig én most előre borítékolom, hogy a vevők döntő többsége, ha egy-két CD-t rendelt csak, akkor valszeg megállapítják a bűncselekmény elkövetését, de a társadalomra veszélyesség csekély foka miatt megrovást fog kapni. Szerintem viszont egy-két CD vígan megalapozza a 28. § alkalmazását.
A csekély mértéket nemcsak az egy-két CD alapozza meg.
A társadalom egyáltalán nem kezeli elítélően a szoftverlopást. A BSA és egyéb jogvédő szervezetek pedig a magánszemélyeket hallgatólagosan nem zaklatják alapból (leszámítva az ilyen lebukásokat). Akkor pedig csókolom: hol itt a társadalomra veszélyesség?
U.i.: A büntetőjogi felelősségtől független a polgári jogi felelősség, mely a szerző vagyoni jogainak megsértéséből ered.
Arra azért kíváncsi leszek, hogy kitől és mennyit fognak követelni a szoftverlopásért, -használatért. Arra ugyanis érdemes odafigyelni, hogy ne követeljék ugyanazon szoftver ellenértékét az eladón és a vevőn is, mert az gyakorlatilag azt jelentené, hogy a károsult kétszer követeli ugyanazt.