#47
Nekem is feltűnt a Portfolio szintje. De a kérdés egyrészt nem ez volt, meg amúgy is a linkelt cikk sem nem energetikai, sem nem haditechnikai témákat feszegetett.
Pont arról szólt, amiről vitatkoztunk, és amiről most manypet-tel is vitatkozol, hogy a támadás stratégiai jelentőségűnek, a nukleáris csapásmérő képességet veszélyeztetőnek ítélhető-e vagy sem?
Úgy tűnik a linkelt cikket nem olvastad, vagy csak figyelmen kívül hagyod. De akkor most el kell szomorítsalak, mivel veled ellentétben, a cikk szerint Keith Kellogg, az Egyesült Államok ukrajnai ügyekért felelős különmegbízottja (rémlik, hogy kiröl beszélünk?) szerint meg igen annak számít, stratégiai jelentőségűnek. idéznék akkor néhány mondatát.
amikor a nukleáris triád (a szárazföldi, tengeralattjáró-indítású és stratégiai bombázókból álló hármas nukleáris struktúra) veszélybe kerül, jelentősen megnő az eszkaláció veszélye.
Amikor a triádot támadod, nem csak a hordozóeszközöket célzod meg, hanem pszichológiai hatást is gyakorolsz
:
Ukrajna nem adja fel. Lényegében azt mondják, hogy mi is tudjuk játszani ezt a játékot. És olyan szintre emelhetik a kockázatot, ami számomra elfogadhatatlan
:
Nos nekem úgy tűnik, hogy az amerikai kormányzat bizony, ellentétben veled úgy ítéli meg, hogy itt nem arról van szó, hogy pár kiöregedett, selejtezésre érett bombázót megsemmisítettek. Sőt az ukránok is azt mondják, hogy céljuk egyfajta Pearl Harbor előidézése volt.
És ellentétben veled, bizony az amerikai és az ukrán kormányzat a háborúnak fontos résztvevő és bizony meghatározó az, sőt az a meghatározó, ahogy ők szemlélik a dolgokat és nem az ahogy te.
#47