Defiant drágám, mint azt tudjuk a szövegértés soha nem volt az erősséged, és amely képességed ráadásul, meglátásom szerint, erős hanyatlásnak is indult. Ámbár a csúsztatásban, szövegkörnyezetből kiragadásból, akár nyílt hazugsággal, letagadással, vádaskodással kapcsolatban soha nem voltak nehézségeid, lásd utolsó hsz-eid.
Először is jelzem, hogy azért adós vagy még az idézeteid forrásaként szolgáló anyagok linkjével, csak hogy kerek legyen a dolog, pont a te érdekedben visszaellenőrizhető legyen a történet. Már csak a fenti kreatív megoldásaid okán is. De mivel tisztában vagyunk fogalmazási képességeid korlátaival, max egy AI segítségével tudnál ilyen szépen külföldiül fogalmazni, azért feltételesen és ideiglenesen legalább figyelembe veszem a beböfögéseidet. De azért jobb a békesség, szal kérném a forrásokra mutató linkeket!!!
Hazudnék? Ejnyebejnye megint jössz itt támadólag, ráadásul megalapozatlanul és csúsztatva, nem szép ez. De akkor csakhogy prezentáljam is, mindazokat, amivel viszont én vádoltalak az előző bekezdésekben.
Tehát #94 -ben az idézetet, ahogy szoktad, szövegkörnyezetéből kiragadva, a csúsztatással elérni kívánt mondanivalódnak megfelelően beszerkesztve, levágva a saját nevedre utaló résszel kezdve, ezáltal megváltoztatva annak jelentését szúrod be, De lássuk akkor hogy is nézett ki ez eredetileg? #76
Tudod nem az a kérdés, hogy amikor végül D9 kiderítette, hogy az SG elírta a költségeket és kiderült hogy a cikkben szereplőnek ez csak töredéke, és akkor én módosítottam-e az álláspontomat? Mert igen, módosítottam! ;)
Hanem az, hogy amikor még az SG adatai szerinti, a valós költség 1000X-ről beszéltünk, akkor TE és D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet és erről akartatok meggyőzni?! :O
Nagy ez egy iszonyat nagy balekság volt a részetekről, amin nincs mit szépíteni! XD
Aztán a szövegkörnyezetből kiemelt, így értelmét vesztett modndatot, megfejeled egy, vádaskodásssal, meg néhány nyílt hazugsággal
Hazudsz (ismét). Végig az volt a topic hogy a kereskedelmi forgalomba kerülő termék egész biztos olcsóbb lesz mint egy kutatási prototípus(csak sokáig próbáltál ezen kellemetlen tény elől elmenekülni)...
Csak ugye marhára, nem ez volt ugye a kijelentésem lényege, hanem, és most lefordítom a gyengébbek kedvéért, gyak neked, hogy az elejétől fogva azt bizonygattátok, hogy ez a megoldás megéri, még akkor is amikor az egész ára még 1000X szorzóval volt értendő (értelemszerűen a végterméké is).
Mert lássuk honnan is indultunk, mi volt a kijelentésem a #3-ban? (Ahol még marhára nem a végtermékről beszéltünk, mert ezt senki nem különböztette meg.
Óoookééééé!: :O
Ebből a pénzből (értsd töredékéből) nem lehetne-e mondjuk egy 25m-es toldást, értsd gyak villámhárítót rakni a toronyra, ami lehet hogy kb hasonló hatékonyságú lenne?
Nem kell válaszolni.
Aztán egyből jött Iras jólnevelt trollként történő rárabolása #4 Nincs szó a végleges termék más áráról, csak általános rizsázásról, tévedésről/hazugságról (merthogy a kutatásból NEM derült ki, hogy tényleg nagyságrenddel jobb lenne ennek a megoldásnak a hatásfoka) és beböfögésről, hogy biztos van olyan terület, ahol megéri, csak épp nem tudott konkrét példát mondani.
Te sem érted ugye? Nincs százszázalékos hatékonyságú villámhárító, a kutatásokból az derül ki, hogy nagyságrendel jobb a hatásfoka, másrészt ha pont azt akarjuk elkerülni, hogy a létesítménynek a közelébe se csapjon be, mert mondjuk már az is kerülendő, és azt szeretnék, hogy mindenképpen távolabbi villámhárító tornyokat érjék a villámok, akkor már van értelme.
Erre én konkrét példát hoztam költséggel az #5-ben, amire Iras általánosságban hozott példákat, mindenféle konkrétum nélkül, gyak beböfögve ami eszébe jutott. #6
Na és csak ezekután, a #7-ben bemutatott konkrét atomerőműves példám után, jöttél a #9-ben, és ugyan Iras vergődéséhez képest, más csapásirányt választottál, hogy minden komoly bizonyíték nélkül beböfögted, hogy de a végső termék biztos olcsóbb lesz, amire hoztad most ezt a jól ismert űrtollas példát is. De akkor inkább arra felé toltad a beszélgetést, hogy az általam konkrét példának felvetett atomerőmű végső költsége biztos drágább lesz (mert ugye ez így szokott lenni) és ezzel próbáltad az adott létesítmény költsége és az akkort az SG-ből vett költség gazdasságilag tarthatatlan arányát kozmetikázni.
Az hogy olcsóbb lesz egy feltételezés, és nem tény. Bocsika. Amit soha nem tudtál konkrétan bizonyítani. Bocsika. Mert az hogy egy ilyen primitív eszköznél, mint egy golyóstoll ilyen fejlesztés/végtermék ár különbséget lehet elérni az csak egy példa, egy lehetőség, és nem bizonyíték. (képes vagy ennek belátására!?
Az előbbieket tényként kezelni és gyak arra alapozva betámadni, vádaskodni, azt csak egy olyan hülye, mint ti is nem látja át, hogy mennyire tarthatatlan.
Pláne hogy ahogy azt a #41-ben prezentáltam, ez az eszköz/kísérlet csak arra jó, hogy a jelenséget kimutassa, arra, hogy ez a megoldás mennyire hatékony, ezáltal megéri-e alkalmazni, azt nem képes megmutatni, ezáltal annak további, valszeg költségnövelő fejlesztése szükséges.
Azonban lássuk azt, hogy a hozzászólásod és az én részletes válaszom is gyak okafogyott, tekintve, hogy itt most az SG által elírt költségekről beszélünk. Csak azért vettem a fáradtságot, hogy részletesen válaszoljak, mert mélységesen primitív vitakultúrádhoz illóen vádaskodsz, hazudozol. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.03. 10:54:22
#95