defiant9#50
"A 25%-os túlzó becslésem nyilván abból származik,"
Természetesen megint nem sikerült válaszolni(cserébe ismét kaptunk egy jó adag mellébeszélést). Kérdésem az volt hogy az általad leírt 1/4-es költség arány általánosságban megállja a helyét vagy csak egy torz cherry picking?
Segítek a számításhoz: A lézer ára nem 2 milliárd dollár, ezt valaki elírta, hanem 2 millió EUR. To prove this theory, they created a €2 million high-power laser able to fire 1,000 high-energy pulses per second, which they then trialled next to the Säntis telecommunications tower in the Swiss Alps. The tower is estimated to be hit by lightning around 100 times a year.
Tehát egy valós atomerőműre vetítve 0,005% lenne a +költség prototípus áron, de egy olcsóbb szélfarmnál is inkább a pár %-os tétel, na innen kellene valahogy a 25%-ig eljutnod. Még mindig várom a levezetést ehhez.
"Ukrán háború
Megint egy offtopic eltérítés"
Tehát szerinted egy kritikus infrastruktúra elem lézeres védelme kapcsán, irreleváns a kritikus infrastruktúra máscélú lézeres védelme.
"Pont akkora az esélye, hogy még drágább lesz, minthogy olcsóbb."
Tehát kereken 50.0% és 50.0%. OK. Kérem ezen állításod mögötti számokhoz tartozó tényalapú levezetést(tartalmazzon számokat). Enélkül csak egy újabb üres bemondás amit produkált, és természetesen buktad is a vitapontot.
"Továbbra is: Mivaaaan!?"
Harmadszor is kiléptél a racionális vita keretéből. Érv hiányában ezen pontot így buktad.
"OK. tisztázzuk, akkor most milyen teljesítményről beszélünk?"
Mivel itt hosszan/folyamatosan(a vihar alatt) fent kell tartani a kimenő nyalábot így arról ami leginkább jellemzi, ez az optikai teljesítménye(10kW). Emellé érdemes prompt betenni 1 pulzus energiáját (1J) és az impulzusok számát(1kHz) egyébként torz/inkomplett képet kapunk a teljes rendszerről) A berendezés azért nem kell hogy extrém drága legyen mert 'csak' 10kW-al kell a pumpálni bele a 'fényt', már akkor szignifikánsan más lenne a költség ha a katonai szintű n x 10kW-os léptékről beszélnénk.
"egy pár 10 méteres kiegészítő tornyot ezzel helyettesíteni."
Csakhogy nem az a usecase hogy ahova tudsz tenni villámhárító rudat oda ne azt tennél. Amikor azonban nagy területet kell lefedni akkor jön ki annak az előnye hogy ez egy nagyon magas villámhárító(amit hagyományos módon nem tudsz telepíteni), ami így sokkal nagyobb területről gyűjti be a villámokat. Aurélien Houard of École Polytechnique in Paris, told The Washington Post. “It’s quite expensive. It costs about 1 million euros. You would not use it for any small protection. You would use it for an airport, where you have a lot of planes, or a launching pad for rockets.
"Mert ugye nem tudjuk eleve, hogy mennyire hatékony is a rendszer"
Akkor maradsz azon a menekülő pálány hogy nem tudni a hatékonyságát. Akkor miért mondtad hogy zéró? Gyakorlati alkalmazhatósága a kísérlet által bemutatott rendszernek ZÉRÓ!
Egyébként szerintem tudják, azt az eredményt kapták amire számítottak: There, over 10 weeks of observation and over six hours of thunderstorms between July and September 2021, the tower was hit by at least 16 lightning flashes, with four bolts striking while the laser was active.
In one case recorded by high-speed cameras thanks to the clear-sky conditions, a lightning strike followed the exact straight line of the laser beam for about 50 metres, showing that the technology worked just as expected.