#136
orosz narratíva = orosz propaganda
Így is lehet értelmezni, ahogy amerikai kormányzati narratíva = nyugati propaganda. De nem ez a kérdés. A neoliberális/neorealista vita az egy tudományos vita, amiről te beszélsz az meg nem az. Nem kéne keverni a kettőt.
Másrészt hogy a kérdésedre válaszoljak, nehéz megítélni innen nyugatról az orosz állam kijelentéseinek igazságtartalmát, az orosz sajtó szabadságát a nyugatihoz képest, tekintve hogy nyugaton minden hivatalos orosz állami információforrást betiltottak. Így az orosz álláspontról jóformán csak a nyugati sajtó narratívájában, vagy másodlagos nem ellenőrizhető forrásokból tájékozódhat az átlagember.
Az Ukrajna elleni agresszió csak annyira legitim, mint pl Irak megtámadása 2003-ban. A neorealista, vagy neoliberális vita lényege nem az, hogy ezt Ukrajna esetében eldöntsük, hanem hogy egy adott fegyveres konfliktus szükségszerű vagy nem az. A neoliberális paradigma szerint a liberális demokráciák, vagy akik oda törekednek (pl Oroszország is) nem, de legalábbis egyre kevésbé választják a háború eszközét. Vagyis minden komolyabb fejlett országok közötti konfliktus gyakorlatilag megkérdőjelezi a neoliberális nézőpont érvényességét, ergo olyan tényezőket kell találni, ami kizárja, hogy a nyugat számára ellenséges fél beletartozzon a fejlett országok kategóriájába, pl. az adott ország vezetését elnyomó rezsimnek kell nyilvánítani, az adott konfliktuson túlmenő háború előkészítésével kell vádolni (az oroszok nem állnak meg az ukrán határon, hanem mennek tovább Európába ugye, vö iraki tömegpusztító fegyverek kérdése), a népet pedig démonizálni kell, lásd az orosz állampolgárok vegzálása, pl sportolók kitiltása a versenyekről.
Szal Oroszország lehet, hogy nem a liberális demokráciák gyöngyszeme, de ugye magasan fejlettebb ilyen szempontból, mint pl. Pakisztán, vagy Szaud-Arábia, vagy akár Törökország, amely országok ugye az adott térségekben az USA fő szövetségesei, de talán pont ezért a katonai akcióik minimálisnál is kevesebb visszhangot váltanak ki a nyugati sajtóban, lásd pl a legutóbbi Ukrán háborúval egyidőben végrehajtott kurdok elleni török intervenciót Szíriában, Irakban.
Amerika 20 év alatt 5 Mrd $-ral támogatta a civil társadalom, az ellenzék stb megerősödését, amin keresztül általában Amerika a befolyását hosszútávon szokta erősíteni. Ezt maga Nuland mondta a majdani zavargások idején 2013 decemberében.
https://www.voltairenet.org/article182080.html
Ukrajna terület egységére 2014-ben volt utoljára esély, ezt sajnos most már, ha reálisan akarjuk szemlélni a dolgokat, ahogy Kissinger is javasolta, felül kell vizsgálni. Béke akkor lesz, ha az USA vezetése nyíltan felvállalja azt a felelősségét ami ennek a konfliktus kiéleződésében és a rendezésben rá hárul, megkezdi a konkrét tárgyalásokat Oroszországgal és nem tolja rá a felelősséget Zelenszkíjre, hogy az USA nem dönthet egy szuverén állam sorsáról. Érdekes, hogy ez valahogy az amerikai kormányzatot máskor cseppet sem zavarta.
Nem kell igazolnom semmit, tekintve, hogy nem értek egyet az orosz katonai agresszióval!
De nincsenek titkok, nyilvánvaló hogy az oroszok miért kezdtek egy ilyen háborúba. A céljuk a katonai biztonság, a saját támaszpontjaik megőrzése és az orosz nemzetiségű lakosság biztonságának szavatolása volt, ezt az elején elmondták. Elmondták, hogy nincs ellenükre Ukrajna nyugati gazdasági integrációja.
Mégis azért kezdték, mert úgy gondolták minden ütőkártya a kezükben van, mert megtehetik:
- A nyugat erős függése Oroszországtól, Ukrajnától, energiahordozók, élelmiszer, acél, titán stb.
- Az USA vezetésének nyilvánvaló gyengesége, lásd félresikerült afganisztáni kivonulás, ami erősen valószínűsítette, hogy katonailag közvetlenül nem merik fenyegetni az ukrán háború kitörése esetén Oroszországot. A NATO nem fog fellépni.
- Az EU döntéshozási inkompetenciája, az egységes fellépés hiánya, lásd COVID járvány és bármely krízis kezelése.
- Az ukrán haderő vélt viszonylagos gyengesége, amit valszeg erősen benéztek
Ezekkel az ütőkártyákkal szemben a nyugat gyenge kontraproduktív, saját gazdaságunkat tönkretevő szankciókat és elégtelen katonai támogatást tud felmutatni. És max még az ukrán haderő emberfeletti hősiességét.
Azonban sajnos ez kevés, tárgyalóasztalhoz kell ülni, ahogy kellett volna még a háború előtt, amikor ugyan úgy látszottak ezek a tényezők, mint most, csak néhány ezer ember életével, meg egy szétbombázott Ukrajnával, illetve egy megroppant EU gazdasággal még beljebb voltunk.
A nyugati játékot a kártyában úgy hívják, hogy blöff. Nyerő taktika lehet, kivéve, ha az ellenfél tudja, hogy nincs a kezünkben semmi. Max a morál. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.08.20. 13:19:01
#136