• kvp
    #1
    Ezek nagyon hatekony, ugyanakkor nagyon serulekeny rendszerek. Ha minden mukodik, akkor van egy teljes bolygot felolelo katonai rendszer, ha pedig barmi meghibasodik, akkor marad a draga es hasznalhatatlan felszereles es a katona ott all egy szal kezifegyverrel a kezeben es azt se tudja merre kellene mennie.

    Arrol nem beszelve, hogy rendszer szinten van beepitve a hibazas lehetosege, tehat teljesen szabalyosan, minden eljarast kovetve kovetnek el haborus bunnek szamito cselekmenyeket es ilyenkor a rendszer csak arra jo, hogy tovabb tolja a felelosseget.

    Ehhez kepest egy standalone rendszer sokkal hatekonyabb, egyszerubb es olcsobb. A felelosseg pedig mindig a katonae aki iranyitja. Az ilyen rendszerekbol ad-hoc szervezodo halozatok pedig kepesek a fejlett, de a cikkben leirt modon merev katonai rendszerek lekuzdesere.

    Valoban redundans, flexibilis, globalis rendszert pedig eddig nem epitettek, leginkabb azert, mert konnyen veszhet el benne a fegyverhasznalati jog kezelese. Magyaran egy ido utan megeshet, hogy minden ponton kikerul az ember a rendszerbol es onnantol fogva egy automatikus rendszer dontesein mulik, hogy ki az ellenseg es ki nem az, ettol pedig meg a politikusok is felnek.

    ps: A cikkben szereplo volt katonanak azert feltennem a kerdest, hogy hany embert olt meg tevedesbol es mit gondol ez jo vagy rossz dolog? (az a valasz, hogy nem tudja, az azt jelenti, hogy lehet mind artatlan volt)