#86
Nézd, te kérted, hogy konkrétan fgalmazzam meg, hogy milyen kritériumok teljesülése esetén fogadnám el a CO2 légköri vízhez képest nagyobb jelentőségét a klímaváltozás tekintetében. Leírtam:
- CO2 konkrét fizikai hatása > légköri H2O fizikai hatás. Válasz: nem vagy képes bemutatni. Komplex dolgokra hívatkozol, had mondjam ki: maszatolsz, miközben 150 éve ismert TÉNY, hogy az üvegházhatás szempontjából a víz a jelentősebb.
- A klímaváltozás folyamatának az emberi beavatkozásra ugrászszerű átalakulása, ehhez kapcsolódó mutató meghatározása. Konkrét választ itt sem kaptam. A felmelegedés gyak 270 éve tart, aminek az elején az emberi tényező marginális volt. Azonban hirtelen, az az akár millió évekre visszamenően is ismert légköri változáshoz képest extrém változást a jelenlegi, utóbbi évtizedekben tapasztalható változás nem sem jelentenek. Pl. előző eljegesedés végén tapasztalható gyors változások, aminek eredményeképpen a jelenlegi tengerszintemelkedésnek 10X-ese volt tapasztalható!
- Kértem, hogy bizonyítsd, hogy a légköri víz emelkedését generáló hőmérsékleti emlekedés csak a CO2-ből származhat, ilyen fajta öngerjesztés (több pára => magasabb hőmérséklet => több párolgás, több pára) nem lehetséges. Egyetértettél hogy igenis lehetséges. Helyes. Akkor nyilván azokkal a korábban belinkelt anyagaimmal is egyetértesz, hogy a légköri víz mennyisége folyamatosan növekszik, a konkrét éves hőmérsékleti változás, mind a szárazföldet, mind az óceánokat nézve szinte tökéletes korrelációban van a légköri víz aktuális mértékével. Ugyanez a légköri CO2 változásával kapcsolatban viszont nem mondható el.
A fentieket összegezve, mond hol az a pont, amivel tudod bizonyítani, indokolni hogy az éghajlat változás szempontjából NEM a víz a legfontosabb tényező!? Értsd hogy nem fontosabb, mint a CO2 változása.
A modellekben (CMIP6) a co2 éa a H2O hatását mondjuk úgy finomhangolják, hogy azok egybeessenek a CO2 hatásának hangsúlyozása mellett, a jelenlegi globális hőmérsékleti adatokkal. Ugyanakkor a paleoklimatikus viszonyokra ugyanezen modellek rossz értékeket adnak, a CO2 túlhangsúlyozása miatt.
Amikor erre felhívom a figyelmedet, hogy egyes kutatók erre a következtetésre jutottak, akkor engem klímatagadónak bélyegzel! :O
Nagyon jó a kérdésed, ami arra vonatkozik, hogy a víz hatása miatt a klíma egy a CO2 változástól gyak független öngerjesztő spirálba került? A válaszom az, hogy valószínüleg igen. Amire szintén hoztam cikket, amely a permafroszt felolvadásának hatását elemzi. Nem sunnyogatm el ezt a kérdést, ezt is ezerszer megtárgyaltuk!
A Planck-sugárzással kapcsolatban meg ne keverjük a sezlont, a faxommal. Ismétlem, ez azt a folyamatot jelenti, amely biztosítja, hogy a Föld a beeső sugárzáshatása és felmelegedő felszínről/légkörből kilépő sugárzás egyensúlyban álljon. Ki kell számolni, hogy mennyi is ez, ha magasabb a hőmérséklet, akkor a kilépő sugárzás is változik, de hosszútávon több vagy kevesebb, mint a beeső sugárzás, a termodinamika alaptörvényei szerint nem lehet. Ha a felszín melegszik, akkor a magasabb légkör hűlni fog. Az OLR értékek azért fontosak tehát, mert adott frekvencián mutatják, hogy a légkör alsóbb része/felszín többet nyel-e el, és ezeket más frekvencián fogja kisugározni, és mindehez más felszíni, légköri hőmérséklet tartozik. Az OLR műholdas méréseinél szintén tettenérhető a víz jelentős hatása, amely értékek nem vágnak egybe a CMIP modellek által megjósoltakkal. Ezt is ezerszer megbeszéltük. Kaptál cikkeket, kaptál OLR értékeket. Ha érdekel menj vissza ezekre, most lusta vagyok ezredszer ugyan azon a gondolatmeneten végigmenni.
3.4. Bukóban lennék? Meg csúfos kudarc. Mit akarsz ezzel elfedni? Leírtam, hogy az élelmiszerárakat valszeg a klímaváltozásnál fontosabb tényezők befolyásolják. Végre talán megértetted, hogy valóban ez a helyzet.
Most komolyan ezen fogsz lovagolni, hogy akkor most milyen időszakra, vonatkozik? Nézd meg, de szerintem írtam is, hogy kb 2050-re fog duplázódni egyes afrikai országok lakossága a jelenlegi trrend szerint. Miközben mondjuk ha jól emlékszem addig a klímaváltozás miatti az előrejelzések szerint 10% alatti negatív hatás várható, inkább 2070 után jelenik/jelenhet meg jelentős hozamcsökkenés, ami azonban a klímamodellek pontossága miatt megkérdőjelezhető. Ugyan ott tartunk, csak jelzem, mintkismillió hozzászollással ezelőtt..
5.-6. Terhát elfogadod, mert nem vitatod, hogy a tartós/extrém hideg időjárás miatti halálesetek száma lokálisan és globálisan akár 20X-os is lehet az extrém melegekhez képest. A klíma melegedése adott területen csökkentheti a halálesetek számát, mégha a hőhullámok több halálesetet is jelenthetnek.
#86