147
-
defiant9 #107 1. Várom az általad leírt számokat.
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el
Ha szeretnél másik pontot nyitni azzal hogy már nem a jelen felmelegedéről beszélsz akkor nyisd meg, ne ezen belül terelődj el el.
3,4. "Igen ez is egy tényező"
Ismét csak elismerted hogy az eredeti állításom megállt.
5.6. "ez a kedvező hatás vajon a sokévi átlag 1/20-ad arányát statisztikailag hogy módosítja gyakorlatilag részletkérdés"
Ha szerinted részeltkérdés hogy +-(1-20)ember hal/nem hal meg akkor nem kellett volna a mínusz 20-as számmal dobálóznod ami egy tökéletesen megalapozatlan és hibás bemondás volt, olyan amilyen általában az általad is bevallottan nagyotmondó klímatagadó stílusodból következik. Az hogy a számok felől ismét csak a súlyozatlan bemondások irányába próbálsz terelődni abban nincs semmi új, ismét csak a szokásos Nexus6 módi. Ebben nem vagyok partner. -
#106
1. Tehát nem találod a belinkelt anyagokban azt amit kérsz. Mármegbocsáss, de így ennek nem sok értelme van! Segítő kérés: szerinted a cikkben mi az ami benne van és az miért nem fedi le azt amit kérsz? Képes vagy ezt megfogalmazni, vagy folytatod a mellébeszélést?
Látom a megszaladó klíma témáját egyszerűen szkippelted. Tehát akkor ha veszünk egy júrakori klímát, ahol kb 1200 ppm volt a CO2 szint az átlaghőmérséklet meg 25 fok sokkal magasabb abszolút páratartalommal, akkor ez miért nem okozott egy folyamatos további melegedést egészen egy vénuszi pokolig? Tudsz erre válaszolni, fogalmazd meg, vagy hagyjuk ezt a témát is a vitaképtelenséged miatt?
3.4 Nem az élelmiszeren, a mezőgazdasági termelésen, hanem az árakon van itt a hangsúly. Akkor újra az elejére. Ha van egy tényező, a klíma, ami 10% körüli módon befolyásolja a termelést pozitív, vagy negatív irányba adott időszakban, meg van pl az éves időjárás, ami minimum ennyi, de inkább nagyobb mértékben, meg van mondjuk a népesség robbanás, ami az előbbihez képest ugyan ebben az időszakban egy + 100%-os igényt jelent, meg van mondjuk a fejlett technológiák alkalmazása, ami a jelenlegi afrikai szinthez képest 4X-es hozamot jelent, csak a jelenleg meglevő nyugati technológiákkal, akkor hogy a francban van, hogy az eredeti álláspontod szerint a klíma miatt nem tudják sokan, gondolom te is az afrikaiakat érted ez alatt, megvenni majd a drágább élelmiszert? Igen ez is egy tényező, de sajnos a felsoroltak szempontjából is az utolsó, és akkor ugye még nem is vettünk olyat figyelembe, mint egy az élelmiszer árakra ható konfliktus, lásd Ukrajna, vagy bármely afrikai konfliktus, ami helyi szinten befolyásolja az árakat, amiből azért van dögivel.
De fordítsuk meg: egy és csak egy scenário szerint lesz a klímaváltozás a legfontosabb tényező az élelmiszer árak tekintetében: ha az afrikai népesség a jelenlegi szinten befagy, ha nem lesz több az élelmiszerárakat befolyásoló konliktus, ha az afrikaiak évtizedek múlva is ezzel az alacsonyszintű technológiával termelnek, mint manapság, emelett a fejlett országoknál sem változik az alkalmazott technológia forrásigénye, és a klíma úgy változik ahogy (amint azt prezentáltam eléggé pontatlan) IPCC modellek muattják. Őöööö, ez szerinted mennyire valószínű scenárió, mert szerintem kb zéró az esélye.
5.6. Miért lenne ordas hülyeség? A környezeti hatások miatti halálok csökkennek, tény, ha feltesszük hogy ebbe belejátaszik a klímaváltozás is (senki nem tagadja), akkor tekintve, hogy a halálok évtizedek statisztikáiból az jön ki, hogy 20X annyi esetben a hideg felelős, ami tény, akkor nem több és nem kevesebb, mint logikus következtetés, hogy a melegedés, ami tény, és az egyre kisebb hőingás, ami szintén tény, kedvező élettani hatásából vezethető ez le konkrétan. Ezzel szemben te nem vagy képes semmit állítani és az, hogy ez a kedvező hatás vajon a sokévi átlag 1/20-ad arányát statisztikailag hogy módosítja gyakorlatilag részletkérdés.
Elfogadod a fenti gondolatmenetet, vagy tudsz helyette egy másikat állítani!? -
defiant9 #105 1. Tehát megint csak mutogattál valamire ami nincs ott. Továbbra is várok két számot hogy jelen felmelegedés kapcsán mekkora a CO2 és mekkora a vízpára hatása.
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.
Hiába próbálsz ismét elterelődni erről, nem fog menni. Az IPCC jelentés és azon kutatások amikre az épül sok-sok nagyságrenddel validáltabb publikáció mint amiket te itt bedobálsz, amik gyakorlatilag ott tartanak hogy valaki leírta de tovább vinni már nem merte/tudta, hanem a süllyesztőben maradt.
"Azonban nem ez a lényeg"
De, pontosan az a lényeg hogy tudományosan validált tanulmányok amikből ki lehet indulni. És neked nincsenek ilyeneid. Nem ez a forum ahol validálunk, ez a kutatók feladat akiknek ez a szakterülete. Azon elmélet aminek az eredménye teljesen szembemegy a klímamodellek eredményeivel ma már önmagában cáfolt pozícióból indul. Ha valaki úgy véli tudja hogy működik a klímarendszer(máshogy mint ahogy a konszenzus látja), akkor a lehetőség adott, írja meg rá a saját modelljét, küldje be a gépbe és lássuk megáll-e, képes-e lekövetni legalább az utóbbi párszáz év változását elfogadható hibahatáron belül. Egyébként legtöbben akik nem amatőr hanem tudományos szinten dolgoznak a területen erre építenek, azért is van már annyi klíma modell és az ezeket támogató tanulmány.
3.4 Nem látok semmilyen releváns érvet tőled ami cáfolná a klímaváltozás negatív hatását az élelmiszer termelésre (amit te magad is elismertél) és ezzel ne növelné a populáció azon részének arányát akik nem képesek megfizetni a számukra elégséges táplálékot vagyis alultápláltak lesznek. A FAO jelentés és számos más tanulmány(pl. jelen cikk tárgya is) a témában pedig alátámasztás amivel szemben továbbra is az ignorálás amit fel tudsz mutatni. (de már felesleges is lenne mást mivel te magad is elismerted a negatív hatást). Lol, ismét csak koppantál, kellemetlen.
5.6. "csakhogy az arány változásáról keveset tudunk."
És akkor ezzel el is ismerted hogy az eredeti állításod légből kapott volt (amiről egyébként ordít hogy ordas nagy hülyeség). Ahogy már mondtam: buktad. -
#104
1. Miért kéne beidéznem a számokat? Ott vannak szépen a #98 1-ben linkelt dolgozatban benne, ha kérdésed van, tedd fel. Megjegyzem, bár bizonyára észrevetted, hogy az író nem RF/ERF-ként jelöli ezeket az értékeket, de mivel te nyilván tisztában vagy a sugárzási kényszer lényegével, ez neked nem okoz gondot. ;)
Nézd lehet itt azon agyalogni, hogy adott publikáció, most mennyire felel meg a publikációs követelményeknek. Különböző oldalak, lapok különböző követelményeket támasztanak, ezek kategóriákba vannak sorolva. Talán egy Nature kb az, ami az általad linkelt ábrán szereplő lektrorálásdi rendszernek megfelel. Azonban a vitakörünk sajnos áldásos tevékenységednek hála ettől fényévekre van. Sőt tartok tőle, hogy ezen bizony az IPCC jelentései is elhasalnának, de legalább is jelentősen elhúzódna a kiadási idejük, bár valszeg a jelenleginél korrektebb lenne a tartalmuk.
Azonban nem ez a lényeg, hanem az, hogy most már mégegy publikációt be lehet írni abba a listába, amit te valamire hívatkozva elutasítasz, bár semmilyen szakmai kritikát nem vagy képes vele szemben megfogalmazni. (Vitakészség? Hmmm).
Megszaladó üvegházhatás: Olvasom amit írsz, erre mondja az angol, hogy nice try! Hideg, hideg, na jó egy gyenge meleget azért adnék rá. Konkretizálom, ha mondjuk 2000 ppm-re felviszem a CO2 szintet, a hőmérséklet emelkedése miatt olvad a permafroszt ezerrel, akár még a tengerből is szabadul további CO2, sőt metán, a meleg miatt a párolgás, a légköri vízpára tartalom nő. Az ÜHG szint növekedése fog -e további hőmérséklet növekedést okozni, és most jön a segítő kérdés, ha nem miért nem?
Megjegyzem ez a planck sugárzási hatás ugyan úgy érvényesül alacsonyabb mint magasabb hőmérsékleten, jellemezhető azzal a fekete test hőmérséklettel, aminél a Föld felszínén légkör nélkül a napsugárzással és a kisugárzással hőmérsékleti egyensúlyba áll be, azonban ez -23 fok! Pont ez a lényeg, hogy a Föld felszínének hőmérsékletét az üvegházhatás több mint 30 fokkal plusszban eltolja! A Vénusz esetében +500 fok uralkodik, 100X sűrűbb atmoszférában, kb mintha az összes mészkő, köszén, tengeri CO2 az atmoszférában lenne, miközben a felszínre töredék napsugárzás ér el a Földihez képest, pl mert a felhőzet vagy 80%-át visszaveri. Azonban a Föld esetében természetes úton miért nem fogunk a büdös életbe a legrosszabb forgatókönyv szerint sem eljutni!? Miért?
Amiket itt agyalogsz, gyak hasraütéssel, +2 fok megállíthatóságról, meg hasonlókról, az irreleváns, mert ismétlem az IPCC sem mondja, hogy vénuszi megszaladás várható, az meg hogy miért a másfél/2 fokot nézte ki magának, azt csak ők tudják. Jól hangzik, ez nem egy fizikai határérték az ő modelljeik szerint sem. Ezekre egy újabb példa ahogy elhasalnak.
![]()
LINK
3,4 Gondolom az volt az ellentmondás, hogy a Föld ugyan el tudja tartani az embereket, de a klímaváltozás miatti magasabb élelmiszer árak miatt az emberek egy része nem tudja megvenni.
Nem tudtál ilyen hatást mondani, ami , ha másképp fogalmazunk annak ellenére drágítja az élelmiszert, hogy amúgy az megfelelő mennyiségben előállítható! LOL Gyak közgazdasági nonszensz, önellentmondás! Ha van fejlett technológiánk, ami jelentősen nagyobb mennyiségben képes az embereket ellátni, azt csak akkor vezetheted be, ha ki is tudják fizetni. Ha viszont nem tudják kifizetni, az gazdasági, és nem klimatikus kérdés. Pl. nem kaptak hitelt az IMF-től, humanitárius segélyt az ENSZ-től, mint pl a háborús helyzetben levő Jemen, mert erre már nem jutott pénz, arra hogy szétlőjék őket, arra igen.
#6 "A Föld elvi szinten el tudná tartani 30 év múlva a teljes populációt, csak a populáció egy része nem lesz képes megfizetni a növekvő élelmiszer árakat." ;) Megjegyzem, ha nem akartad volna mindenáron ráhúzni a klímaváltozást, még általában el is fogadható lenne! ;)
5.6 Jogos a kérdés, csakhogy az arány változásáról keveset tudunk. Ami viszont tényszerűen kijelenthető.
1. Egyre kevesebb, jelentősen kevesebb ember hal meg a környezeti hatások miatt, mint 100 éve.
2. A klíma melegszik. Az ember ideális hőmérséklete kb 26 fok, minimális hőingással, ek kb szinte csak talán Szingapurban található az egész Földön.
3. Az amcsi adatok szerint különböző időszakokat vizsgálva a hőingás mértéke folyamatosan csökken, a melegedéssel közelít az ideális környezeti hőmérséklethez.
A fentiek mérhetők, de mellette fontos kevésbé egzakt módon mérhető tényező, a népesség alaklamzkodó képessége, védelmének növekedése a gazdagodással, megfelelő ház, klíma, gátak, akármi, amit a civilizáció biztosít.
Az, hogy a kedvező folyamatokat hogy jellemezzük matematikailag, már részletkérdés. Az, hogy kimutatható, vagy nem az 1:20 arány változása semmit nem fog azon a tényen változtatni, hogy kevesebb ember hal meg a klíma hatására és hogy jelenleg az elhalálozottak jelentősen nagyobb arányban a hideg miatt hunynak el, a klímaváltozással viszont a hideg ilyen hatása csökken.
Ha gondolod az 1:20 arány változására végezz vizsgálatot, hiszen ha fel tudod fogni a hátterét, akkor az adatbázis birtokában annak változását is ki tudod muatatni. Hajrá!
Mert ugye fel tudod fogni!? :O
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.03.17. 10:30:15 -
defiant9 #103 1. Tehát állításod ellenére miszerint az anyagban vannak a kért ERF számok, mégsem tudod beidézni azokat. Ismét csak hazudtál?
Nem igazán látom akkor mivel is kellene vitatkoznom. Mutasd fel a számaid és tedd mögéjük az igazolást. Akár ezt a tanulmányt is azonban ahogy jeleztem ez nagyon gyenge alátámasztás lesz, mivel eleve nem modellen alapul és pl. jól láthatóan a visszacsatolások kapcsán is egy csomó mindent figyelmen kívül hagyott.
Már elmondtam hogy a szerző feladata hogy keressen olyan tudományos fórumot amin egy ajánlottan peer review módon készült irományát megméreti. Ezt ennek a műkedvelő jogász szerzőnek sem sikerült megugrania.
Valami olyasmit kellene felmutatnod ami nem az 0-ás lépésben ragadt hanem a 9-esig(sőt tovább) eljutott:
![]()
Eddig Rentsh volt a legjobb próbálkozásod, de ő is megragadt draft szinten, és végül is maga is elismerte hogy jó lenne ha mutatna valaki valami módszert amivel egzaktul mérhető az RF, csak ez nyilván a dolog természetéből fakadóan nem mérhető, legjobb eszközünk a fizikai világ és az abban lévő kölcsönhatások - közelítő - modellezése.
Így számodra maradt a bizonyítási kényszer áthárítása mint menekülőút (ami nyilván hiba). A NASA-s kutató hiteles lett volna, csakhogy ő mára már teljesen mainstream irányba állt. Innentől meg inkább struccpolitikát fojtatsz és már nem is vagy hajlandó az álláspontjáról beszélni, rá hivatkozni. Lol :)
"elsunnyogod, hogy akár a CO2, akár a H2O miért NEM okoz un. megszaladó üvegházhatást?"
Erre már válaszoltam, csak túl ostoba vagy hogy megérts: azért mert a visszacsatolások szummája negatív. Alapvetően a melegebb Föld jobban próbál meg hűlni az űr felé. Ezért gondolják a kutatók hogy jelen folyamat mentén pl. +2C-nál megállítható/visszafordítható a felmelegedés ha egyszercsak sikerülne klímasemleges állapotba juttatni a gazdaságokat. Erre mutattam átlagolt, mondhatni konszenzusos számokat. Ezekkel szemben semmid nincs, csak üres fecsegés.
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.
3.4. Na és mi a lenne szerinted az alátámasztás nélküli az _eredeti_ kijelentésem? (lassan 10.-edszer írom le hogy a FAO jelentés pl. egy igazolás, erre nem tudsz mit mondani, ezért 11-edszer is leszajkózod hogy nincs igazolás). Lol. Vitakultúrád a béka segge alatt. Egyébként te magad (nyilván a vitában is megnyilvánuló rövidlátásod okán) is elismered a klíma kapcsán a -10%-os számot, most akkor kihátrálnál emögül? Ha nem akkor tényleg nincs több kérdés, buktad, a másik opciód az újabb(sokadik) önellentmondásod. Válassz! (tényleg miért nem próbálod végre feloldani az önellentmondó RF számaid ha már annyira kérted hogy írjam le őket, és megkaptad? Kínos ? Inkább elviseled hogy n+1x megalázzak azzal hogy ezt felhozom. Ez a szintű jellemtelenség ami kapcsán érdemes lenne önvizsgálatot tartanod)
5.6. Egyetértek. Valóban nincs így szó szerint leírva
Idézd be akkor amiből nem szó szerint következik hogy 1:20 arányú _változás_ kb. 1:1 arányúra fog változik. (figyelj a változás szóra)
Ameddig nem tudsz hiteles számokat tenni az aránypárt leíró állításod mögé addig ezt a pontot is buktad.
Az elterelődési kísérleteid irrelevánsak, azt fogd végre fel hogy nem vagyok köteles akármilyen új bedobott témádra válaszolni, ezekkel valójában csak azt próbálod palástolni hogy felsültél. Te magad bevallottan valótlan túlzásokba esel a klíma kapcsán csak hogy ellensúlyozd a tudományos világban totálisan dominanciájú álláspontját, amivel szembe próbálsz menni, én pedig megmondtam hogy ezen valótlan túlzásaid le fogom leplezni. Ezt látjuk most is, és ha a jövőben újra ilyet teszel akkor újra számíthatsz rá hogy a földbe leszel velük döngölve. -
#102
1. Tehát még egy ilyen, szerinted amatőr anyaggal szemben sem tudsz konkrét szakmai észrevételt megfogalmazni, az abban rejlő ellentmondásokat, tévedéseket bemutatni. Amit művelsz az konkrétumok nélküli trollkodás, hőbörgés.
Nem tudsz érdemi választ adni arra a 3 szempontra, amit pont a te a kérdésedre fogalmaztam meg.
Nem tudsz válaszolni arra a gyakorlatilag tesztkérdésre, amely a hozzáértésed minimumát mutatná, elsunnyogod, hogy akár a CO2, akár a H2O miért NEM okoz un. megszaladó üvegházhatást?
3.4. Tehát nem tudod és nem is akarod alátámasztani továbbra sem az eredeti kijelentésedet. Inkább megpróbálod elterelni a beszélgetést, ellentmondásokat keresgélni a több tucat kijelentésem között.
5.6. Egyetértek. Valóban nincs így szó szerint leírva, mint ahogy az sincs a cikkekben, hogy a klímaváltozással összhangban növekedne összességében a környezeti okokra visszavezethető halálok száma. Merthogy éppenhogy továbbra is jelentősen csökken! Ami az én kijelentésemnek, ami az eddigi eredményekből egyfajta logikus következtetés alátámasztja, amivel szemben viszont semmilyen alternatív összefüggést nem tudsz megfogalmazni.
Összemosod egy sok évtizedes statisztikai adatbázis elemzését, a színesszagos búlvárlapok riogatásával. Kérlek mutasd hogy a szélsőséges időjárás mennyivel változtatott az eddigi trendeken és ne csak ötletszerűen böfögj be egyetlen kiragadott példát a texasi szitut illetően.
Nagyszerűen tudsz személyeskedni, a klímával kapcsolatos un. tudományos kunszenzus tartalmát mondjuk nem tudod még most sem, de hagyjuk. Ha feleannyi energiát belefektetnél az elvarratlan kérdések megválaszolására, mint amennyit a személyeskedésbe feketetsz, talán még egy értelmes beszélgetés is kerekedhetett volna ebből.
Sajnálom, nem rajtam múlott. -
defiant9 #101 1. Ide bárki tölthet fel fájlokat, a te jogászod is ezt tette, ez semmit nem jelent. A peer review publikáció ami alap a témában. Ez ismét egy senki által be sem hivatkozott kitaláció egy amatőr tollából. Csak ilyenekkel tudsz felmtuatni.
De várom a számaid, tehát mennyi a CO2 és menyi a vízpára RF értéke jelen felmelegedés kapcsán. (ugye hogy elfelejtetted leírni) Tudom kínos, már megint azok a fránya számok amikkel hadilábon állsz. Lol. (ilyenkor szoktál azzal jönni hogy de hát benne van, akkor másold csak ki ide)
3.4. „Mégegyszer kérdem, mit kellet volna azon cáfolnom, amit nem tudtál bizonyítani!?”
Elismerted hogy a klímaváltozás hatása negatív. Az általam beidézett FAO tanulmányt (ami ugyanezt mondja) pedig nem tudtad cáfolni. Innentől buktad az állításomat támadó kísérletet.
5.6
"de az enyhébb tél, ősz, tavasz miatt a hideg miatt kevesebben halnak meg, ez meg 20X annyi emberélet, mint amit a magas hőmérséklet követel"
Tehát még mindig azt állítod hogy +1C globális felemlegedés hatására 20x kevesebben halnak meg? Nincs ilyen adat a hivatkozásodban. Tényleg képtelen vagy megérteni? Ha nem értesz angolul akkor ne használj ilyen szöveget.
Az meg hogy ignorláod az állításoddal szembemenő tényt miszerint azt hogy az extrém időjárás miatt halnak meg sokan (Texasban télen ez történt), jól mutatja ahogy elsunyulsz minden kellemetlen téma kapcsán, és természetesen minden ilyen elterelődési kísérleted is automatikusan a vitapont elvesztését jelenti. Szánalmas beszariság a köbön amit bemutatsz.
"Csak jelzem, szerintem lassan elköszönök."
Támogatom, de nehogy azt hidd hogy emelt fővel teheted. Ismét csak megalázó volt ahogy felsültél. Javaslom próbáld elfogadni a tudományos konszenzust miszerint az emberi kibocsájtású üvegházhatású gázok(elsősorban a CO2) miatt emelkedik a hőmérséklet, ennek pedig a negatív hatásai dominálnak. A helyes irány a klímasemlegesség felé mutat, ezt minden fejlett régió felismerte Ázsiától Európán át Amerikáig és tesz is ellene. A magad fajta klímatagadók már egy marginális kisebbség, akik olyan ostobák hogy még 20 év múlva is kapaszkodni fognak a túlegyszerűsítő konteóikba. -
#100
1. Lehet hogy neked halandzsának tűnik, de nem ez az első ilyen tamulmány ahogy észrevettem az esetedben. Szerintem az alábbiak elkerülték a figyelmedet:
"Atmospheric and Climate Sciences, 2020, 10, 443-508
https://www.scirp.org/journal/acs
ISSN Online: 2160-0422
ISSN Print: 2160-0414"
"Scientific Research Publishing (SCIRP) is one of the largest Open Access journal publishers. It is currently publishing more than 200 open access, online, peer-reviewed journals covering a wide range of academic disciplines. SCIRP serves the worldwide academic communities and contributes to the progress and application of science with its publication."
Szóval akkor továbbra sem vagy hajlandó érdemben foglalkozni a témával? Mert akkor gyak vitaképtelenség miatt fölösleges folytatnunk a témát.
3.4. Mégegyszer kérdem, mit kellet volna azon cáfolnom, amit nem tudtál bizonyítani!? Ja amit amúgy el is ismertél emlékeim szerint.:O
Ennek ellenére vettem a fáradtságot és gyak cáfoltam, nem emlékszel? Ha ennyire erősködsz kérném az eredeti kijelentésed bizonyítását, ahonnan ugye elindult ez az egész.
Jézus, Tényleg nem akarsz egyikhez sem érdemben hozzászólni? Mert akkor itt és most hagyjuk abba!
5.6. A 20:1 arány ott a cikkben első mondat kiüti a szemed, statisztikai eredméy. Nincs rajta nagyon mit vitatkozni. A kijelentésem az volt, hogy ha a környezeti hatások hosszútávú eredményeit nézzük a halálozásokra az a melegedés miatt azt jelenti, hogy habár az extrém melegek miatt nőhet valamelyest a halálozás, de az enyhébb tél, ősz, tavasz miatt a hideg miatt kevesebben halnak meg, ez meg 20X annyi emberélet, mint amit a magas hőmérséklet követel. Pont.
Az újabb cikkem pedig habár szokásos klímahisztis felütést tartalmaz, azonban bemutatja, hogy átlagban, trendszerűen csökken a környezeti okokra visszavezethető halálozások száma.
Csak a hülye nem látja, érti az összefüggést már megbocsáss.
Ha a fentiekkel szemben azt megértve, de el nem fogadva ellenvéleményed van, kérnék egy tudományos dolgozatot, vagy legalább egy méllyebb cikket a témáról! Amíg ez nincs részemről ezt az egész szájkaratét lezártam.
A három fő témában egyikben sem tudsz, már hosszúhosszú hozzászólások óta semmi érdemlegeset hozzászólni!
Csak jelzem, szerintem lassan elköszönök. -
defiant9 #99 1. "Találtam is neked egy jó kis tanulmányt szerintem minden benne van, amit eddig 5-6 másikból próbáltam veled megértetni"
Kérem add meg a számokat. Illetve azt hogy hol is lett publikálva a tanulmány is ki(k) volt a peer review aki értékelte a munkáját, a munkáját kik használták fel referenciaként, illetve a szerző a klímakutatás terén mi alapján minősül szakértőnek.
Én úgy látom hogy ez egy amatőr tollából származó már a süllyesztőből induló iromány, tudományosan nincs validálva, nem sikerült sehol sem lepublikálnia, enélkül kb. értékelhetetlen. Kb. mintha te halandzsáznál valamit.
3.4. A tény marad, az állításom megállt, nem tudtad megcáfolni, sőt végülis megerősítetted. Nem látok semmiféle kellemetlen kérdést, az hogy próbálsz a klíma topicról elterelődni egyéb (valójában ezen cikk kapcsán offtopic) társadalmi problémákra az csak a kognitív disszonanciád kompenzáló reakciója.
5.6. "Én meg azt nem látom, hogy a klímasváltozás bármilyen jelentős negatív hatást gyakorolna statisztikailag a halálozásokra"
Ez nem támasztja alá az állításod. Tehát azt buktad. A 20:1 arányú változás amit mondtál egy ordas nagy butaság. -
#98
1. Tudhatod, hogy én mindíg hajlandó vagyok egy jó kis valóban szakmai jellegű vitára és nem szájkaratézésre. Találtam is neked egy jó kis tanulmányt szerintem minden benne van, amit eddig 5-6 másikból próbáltam veled megértetni: Jó olvasást! Rahedli számot talász benne W/m2 is, ahogy kérted.
De akkor had kérdezzem meg, hogy mvel magyarázod a modellek elhasalását, bizonyos mért adatok és a paleoklimatikus állapotok modellezéséhez kapcsolódóan?
Válaszolj továbbá saját kérdésedre, hogy miért NEM okoz sem a CO2 növekedés, sem a H2O növekedés egy vénuszihoz hasonló megszaladást, csak hogy prezentáld, hogy valóban helyes képed van a klímáról! ;)
3.4. Tehát nem tudtam megcáfolni, amit te nem tudtál alátámasztani! LOL
5.6. Én meg azt nem látom, hogy a klímasváltozás bármilyen jelentős negatív hatást gyakorolna statisztikailag a halálozásokra. Miközben a szakemberek szerint hosszútávon a környezeti/klimatikus viszonyok miatta 100 ezer lakosra vetített halálozások csökkenek, a klíma melegszik. Ergo a klíam alsóhangon nem befolyásolja a környezeti halálokok miatt esetetek terljes számát, ha feltesszük, hogy a csökkenés hátterében minden egyes esetben az ember a fejlődéssel összefüggő hatékonyabb védekezése áll. Valószínűleg nem csak ez a helyzet, ahenm a klímaváltozás is kedvezően hat a halálozáásokra.
LINK -
defiant9 #97 "Te lehazudod, hogy konkrét számokat adok,"
Nofene. Lássuk. Írd csak szépen ide le a konkrét számaid amivel jellemzed jelen felmelegedésben a CO2 és a vízpára szerepét (W/m2-ben ha kérhetem). Lássuk kis is aki hazudik vagy önellentmondásba keveredik kettőnk közül. (borítékolom hogy ismét nem fogunk számokat látni tőled)
3.4. A tény marad, az állításom megállt, nem tudtad megcáfolni, sőt végülis megerősítetted. Nem látok semmiféle kellemetlen kérdést, az hogy próbálsz a klíma topicról elterelődni egyéb (valójában ezen cikk kapcsán offtopic) társadalmi problémákra az csak a kognitív disszonanciád kompenzáló reakciója.
5.6 „Idézem a cikk első mondatait”
Ok. ebben én nem látom azt hogy a felmelegedés miatt ez a jövőben 1:1 arányra módosulna. Az állításod pedig valójában ez volt.
Te tényleg annyira ostoba vagy sokadszorra sem vagy képes különbséget tenni egy abszolút érték és egy változás leírása közt?
Épp te vagy aki próbálja a kellemetlen tényt ignorálni hogy a felmelegedés olyan légköri instabilitást is okoz aminek a hatására olyan helyeken is megfagynak az emberek ahol ez korábban szinte elképzelhetetlen volt. Itt is a birka túlegyszerűsítő logikád ami kiütközik. -
#96
1. Blablabla. Hát ezen a szinten több száz hsz óta nem tudunk továbblépni. Te lehazudod, hogy konkrét számokat adok, miután látod, hogy értelmezni sem tudok őket. Amikor felhívom a figyelmed az IPCC számai és más tanulmányokban megjelent eredmények közötti ellentmondásra arra, az égvilágon semmilyen magyarázatot nem tudsz válaszolni.
Inkább újra és újra az IPCC-re mutogatsz, hablatyolsz, hogy ezek egy komplex modellek, vagy épp teljesen indokolatlanul felhozod a konszenzust, ami ismétlem, ilyen konkrét adatok mértékében nem foglasl állást.
A labda száz hsz-ek óta nálad pattog, szal ki a vitaképtelen!?
3.4. Most ez már megint mi!? :O
Gyak oldallépéssel megpróbálsz kitérni a kellemetlen kérdés elől? :O Szánalom, gyerek!!!
5.6 Idézem a cikk első mondatait:
"Cold weather kills 20 times as many people as hot weather, according to an international study analyzing over 74 million deaths in 384 locations across 13 countries. The findings, published in The Lancet, also reveal that deaths due to moderately hot or cold weather substantially exceed those resulting from extreme heat waves or cold spells." -
defiant9 #95 1. Igen, én nem végeztem számításokat elfogadom azokét akik nálam nagyságrendekkel jobban értenek ehhez.
Ezzel szemben te kitaláltál amit egy tudós sem vállal fel.
Vajon melyik a jobb megközelítés. Nem kérdés. Emlékeztetőként:
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.
"vagy a számított és a mért értékekből következtetett értékek eltérését meg tudd magyarázni"
Nyilvánvaló hogy egyik modell sem tökéletes, adott hibaszázalékkal közelítik a jelen valóságát. Ezzel szemben a te bemondásod, ami ex has.
3,4. elismerted hogy a klímaváltozás itt szumma negatív hatású. Innentől buktad a pontot, ugyanis ez volt az eredeti állításom.
5,6. "ott van a cikkben: azért ennyi 20/1 hát mert ez jött ki a statisztikából! "
Ismét hazudsz. Nincs ott a cikkben. Idézd be. De itt már jártunk, nem tudtad beidézni, és elkullogtál. -
#94
1. Pontosítsunk: Te CSAK arra vagy képes, hogy a kutatók által elvégzett komplex modellezések eredménye alapján leírjad a számokat.
Arra már nem, hogy azokat, vagy a számított és a mért értékekből következtetett értékek eltérését meg tudd magyarázni. Max végső esetben még arra, hogy a konszenzusra, ami valójában ilyen részletességben már nem foglal állást, hivatkozz. De ezt is konkrét indoklás, a folyamatok bemutatása nélkül, csak úgy exhas.
Amíg nem tudsz ésszerű magyarázatot adni az előbbiekkel kapcsolatos saját, és általad feltett kérdésekre, addig nem hiszem hogy erre érdemes bármit is írnod, ezzel fárasztanod.
3.4. Továbbra sem vagy képes értelmezni azt az egyszerű TÉNYT, hogy az élelmiszer árakra a lélekszám növekedés 10X hatást gyakorol a klímaváltozás termelést befolyásoló hatásához képest. Legalább is erősen úgy teszel, mintha nem lennél erre képes.
5.6. Mondd csak elolvasod azt amit belinkelek? Ezexerint nem, ott van a cikkben: azért ennyi 20/1 hát mert ez jött ki a statisztikából! Az ember keringése ugyan kevésbé érzékeny a viszonylagos hidegre, de mivel az optimális hőmérséklet az ember által elviselhető max meleghez közelebb van, így értelemszerűen több olyan nap van, amikor az ember számára hidegnek számít, és ez gyak felülírja az extremitások okozta haláleseteket. Ne fárasszál már újra és újra ugyan azokkal a kérdésekkel!
Kérnék tehát olyan tanulmányt, ami hasonló alapossággal több évtizedes adatbázisból kimutatja a klímaváltozás hatását a halálozásra, hogy ez növekszik és azt, hogy ez elsősorban az extrém meleghez köthető.
Hajrá!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.03.01. 09:12:19 -
defiant9 #93 1. Hányszor mondjam el. A klíma egy komplex rendszer, nem lehet egy képlettel leírni a működését, hiába is képzeled a te gyermeteg módon hogy 1:4 és kész is van minden. Ez egy nettó butaság, erre építeni pedig konteózás.
Én képes vagyok a kutatók által elvégzett komplex modellezések eredménye alapján leírni a számokat. Mid van neked ezen adatokkal szemben? Semmi. Max. egy szimpla hazugság hogy van olyan modell ami a te igazad támasztja alá. (ezt ugye mostaniág nem sikerült prezentálnod), az általad becitált NASA kutató pedig kb. pont azon az állásponton van mint az IPCC jelentése. Innen már rögtön nem is olyan ’sexy’ rá hivatkozni ugye? Szarban vagy, nehéz dolog szembemenni a tudományos konszenzussal, így marad számodra a konteózás.
3.4 "Te nem tudtad bizonyítani a klímaváltozás közvetlen hatását az élelmiszer árakra"
Sokadszor írom le hogy FAO jelentés+. Erre nem tudsz mint mondani. Majd 10 hsz. múlva előhozod hogy nincs bizonyíték. Buktad, akár érted akár nem.
5.6 "A kijelentésem abból a tényből triviálisan következik, hogy a klíma melegszi"
Nem igazán látom hogy miért épp a 20:1 arány következik triviálisan és nem mondjuk 10:1 vagy bármi más. Levezetnéd kérlek ezt a ’trivialitást’? -
#92
1. Ha nem tudod megfogalmazni megfelelő fizikai alapok szerint azt az álláspontodat, hogy mi a különbség a jelenlegi helyzet és minden más helyzet között általában a klímaváltozás, konkrétabban a CO2 és H2O hatását tekintve, akkor marhára nincs miről beszélnünk.
Ugyan ez igaz a megszaladadás tekintetében.
Csak akkor minek kérdezed tőlem? :O
Én viszont meg tudom fogalmazni, és meg is fogalmaztam ezekre a válaszokat, de csak úgy baromságnak nyilvánítod őket, anélkül, hogy bármilyen érdemi kifejtést adnál.
Amíg nem erölteted meg magad, az érdemi vita meghaladja a képpességeidet, addig valóban nem tudunk tovább lépni.
3,4. Továbbra sem értem, hogy ez miért jelentene számomra bukást. :O Te nem tudtad bizonyítani a klímaváltozás közvetlen hatását az élelmiszer árakra, és azzal szemben sem tudtál érvelni, hogy nagyságrendileg a hatás elmarad más tényezőkhöz képest. Nem használnám, azt a kifejezést hogy buktad az eredeti kijelentésedet (hiába tudja a Föld eltartani az embereket, ha magas élelmiszer árak miatt nem tudják k azokat megvenni), de gyak a saját szóhasználatoddal élve ponrt erről van szó. ;)
5.6 Nézd. A kijelentésem abból a tényből triviálisan következik, hogy a klíma melegszik. A riogatók a melegedés negatív hatását hangsúlyozzák, én csak felhívtam a figyelmet arra, hogy ha ez lezajlik, akkor annak az is a következménye, hogy a hőmérsékleti gőrbe másik végén levő hatást is figyelembe vesszük, ez viszont pontosan ez: nem hűlnek ki, nem fagynak meg, nem omlik össze a keringésük az embereknek a hideg miatt. És a diagram ezen szakaszához 20X annyi ember tartozik. Pont.
Ezt mégegyszer nem tudom jobban leírni. Sajnálom, hogy meghaladja a felfogó képességeidet.
Felvetésed az volt, hogy a klímaváltozás miatt összességében a szélsőségek növekedése miatt a hidegben is többen halnak meg.
Amire bemutattam, hogy nem csak globálisan, térben csökkennek a hőmérsékleti különbségek a melegedéssel (egynlítő vs sarkok) hanem időbben is, ami a napi hőingásokban nagyon szépen az amerikai statisztikában kimutatható. Másrészt statisztikailag környezeti hatások miatt mondjuk 100 000 emberre vetítve jelenleg nagyságrendileg kevesebb ember hal meg, mint 100 évvel ezelőtt, ergo a klíma/környezetváltozás negatív hatása eltörpül az emberek alkalmazkodó képességében bekövetkezett változáshoz képest.
Ezek a tények persze ellentmondanak az alarmista álláspontnak, amit te is képviselsz. Ezért ezekkel nem is mersz vitatkozni, hanem retorikai alapokon, gyak a szavak kiforgatásával próbálsz nyerni, ahelyett, hogy ezekből az infókból tanulnál. -
defiant9 #91 1. "hogy milyen feltételek mellett fogadnám el a CO2 elsődlegességét, 3 pontban összefoglaltam. "
Leírtam hogy mekkora birkaság ami a fejedben van, a CO2 hatását a modellek írják le konkrétan, nem egyetlen paramétere a gáznak. Erre nincs válaszod.
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.
3.4
"Miért buktam volna?!"
Mert már nem azzal vitázól amit én állítottam és amibe belekötöttél. Amikor elterelődsz az automatikusan azt jelenti hogy buktál.
Nemtom megvan-e de a topic a klímaváltozás és nem az egyéb társadalmi hatások.
Az mindenesetre az eredmény hogy végre feladtad a pozitív klímaváltozást mantározó álláspontod és elismerted hogy szumma negatív hatás várható. Na ezért kell a CO2 kibocsájtás ellen fellépni és minél hamarabb elérni a klímasemleges állapotot.
5,6 Állításod ez volt:
"ha emelkedik a hőmérséklet és amiatt meghal egy ember, akkor viszont valszeg kb. 20 másik nem fog meghalni a hideg miatt."
Ehhez vagy tudsz mutatni tanulmányt, vagy ezt is buktad. A beidézett tanulmányban egy ilyen mondatot sem látok. Várom a tény adatokat amik alátámasztják az állításod.(ami egy nyilvánvaló hülyeség, ezért is nincs ilyen adat)
Mellébeszéléssel nem sokra mész itt sem. -
#90
1. Hmmm. Hát nem eröltetted meg magad. A felvetett kérdéseimre ez lenne a válasz? Konkrétan leírtam, a kérdésedre, hogy milyen feltételek mellett fogadnám el a CO2 elsődlegességét, 3 pontban összefoglaltam. Egyikhez sem tudtál érdemi választ prezentálni. Csak a modellekre mutogatsz, amivel kapcsolatban ezerszer leírtam, hogy nem működnek jól.
Szintén szkippelted a témát, amit megintcsak te eröltettél, hogy akár a CO2, akár légköri víz növekedése, ahogy az IPCC szakemberei is kifejtik, miért nem vezet egy határtalanul megszaladó melegedéshez? Ezekszerint halványlila segédfogalmad nincs a témáról, mert egy kanyi szót nem tudsz hozzá írni. XD
Milyen dokumentum nincs, mi a kérdés, és mi a te válaszod a felvetéseimere? Egy nagy nulla!
3/4 Miért buktam volna?! Mert érvekkel, tényekkel alátámasztottam, hogy van nagyobb problémájuk is mint a klímaváltozás? Hmmm.
5/6 Nézd a statisztika évtizedes adatok elemzéséből állt össze. Valójában még ennyi idő alatt sem szignifikáns a klímaváltozás hatása a halálesetek változása, növekedése tekintetében. Az amivel megy a riogatás ezerrel a szélsőséges időjárás hatását illetően a nagy számokban gyak elveszik, vagy épp nem is úgy érvenyesül, mint ahogy az a napi sajtóban megjeleneik. Mondom mire gondolok:
Magyarországon évente olyan 200 körüli pl a fagyhalál miatti halálesetek száma, az évi halottak számára azonban a szociális háló aktuális helyzete, a 13 nyugdíj pl nagyobb hatással van, mint a konkrét időjárás, pláne a klíma hosszútávú változása.
Különböző klímákon élnek emberek, a hideg és forró időjárás okozta halálesetek aránya 20/1 mégis sztenderdnek mondható. A környezeti hőmérséklet gyak olyan helyen nem igényel külön védekezést ahol a hőmérséklet sztender 21 fok körül alakul egész évben, nem sok hely van ilyen a Világon. Minden más helyen kialakult hagyományos eljárások vannak a kedvezőtlen hőmérséklet kezelésére, fűtés, hűtés akármi.
Jogos a felvetésed, hogy az extrém időjárás okozhat megnövekedett halálesetet. Indiában pl sima 10 fokon kihülnek az emberek, mert nincs ruházatuk, nincs mivel fűteniük. Az extrém, ahogy a neve is mutatja azért extrém, mert az adott klímától eltérő hőmérsékletet jelenthet, azonban ha túl sok lesz az ilyen az azt jelenti, hogy a helyi klíma átalakult, akkor ahhoz a környezethez fognak az emberek igazodni.
A klíma szélsőségessége a különböző időszakokra kivetített hőingásokban mérhető. Nyilván az extrém tartós meleg/hideg is megviseli az embert, de ha az átlaghőmérséklet emelkedik a ruházatban épített környezetben alkalmazkodik hozzá az ember, a klíma átalakulásával az extremitás mértéke megváltozik, csökken. Mindez nem feltétlenül objektíven mérhető, hiszen nem tudhatjuk hogy a társadalom hol tart az alkalmazkodásban.
Azonban van néhány objektívabb mérőszám, mondjuk a nap, vagy az évi hőingás, ami a természet oldaláról jelszi, követelményként megjelenik, hogy mihez is kéne alkalmazkodnunk.
Namost a következő tanulmány bemutatja az amerikai klíma változását 1900-tól e tekintetben. A diagrammok mutatják, ahogy mind az évszakra jellemző leghidegebb, mind az évszakra jellemző legmelegebb hőmérséklet a klímaváltozásnak megfelelően trendszerűen emelkedik.
Ugyanakkor és most jön a csavar, jól figyelj kis barátom: a napi hőingás minden évszakban trendszerűen csökken. Gyakorlatilag ez a statisztika ellentmond annak az általánosan hangoztatott közhelynek, hogy a klímaváltozással a klíma szélsőségesebbi válik. Nem kisbarátom, ez, ebben a szegmensében, ami azért rendesen megviseli az embert, pont nem igaz! És bizony a szélsőséges időjárás miatt, akár a megfelelő védelem miatt, és mint látod, akár pont a környezeti szélsőségek csökkenése miatt a riogatásokkal ellentétben, szintén adott számú lakosra vetítve visszaesőben van!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.02.22. 10:24:47 -
defiant9 #89 1. "egyszerű alapvető fizikai szinten prezentálni"
Csak egy magad fajta együgyű gondolja hogy egyszerű módon le lehet írni a klímarendszert. Szuperszámítógépes modellek számolták ezt ki. Épp ezért vagy konteós mert olyan bizonyítást követelsz ami nem létezik, elvi szinten sem.
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.
Vegyük észre hogy az 1:4-hez arányú deltaT CO2: deltaT H2O mögött már nincs semmiféle dokumentum, csak a te szavad. Kellemetlen.
3,4 "Afrika legnagyobb gondja a népességrobbanás"
Ahogy már párszor elmondtam ez nem cáfolja egyik állításom sem. Ezért ezen pontot buktad.
5,6 Állításod ez volt:
"ha emelkedik a hőmérséklet és amiatt meghal egy ember, akkor viszont valszeg kb. 20 másik nem fog meghalni a hideg miatt."
Ehhez vagy tudsz mutatni tanulmányt, vagy ezt is buktad. A beidézett tanulmányban egy ilyen mondatot sem látok.
Úgy látom a kellemetlen tény elől még mindig meneklülsz, a klímaváltozás nem csak meleget okoz hanem szélsőséges időjárást, aminek része a fagyhalál is. Elfogadod ezen tényt? Az hogy most hanyan halnak meg a hidegtől/melegtől csak egy bázis szám, valójában nem sokat mond el arról hogy egy összetett változás hatására mennyien fognak. Persze tudjuk te olyan ostoba vagy még mindig hogy az abszolút értéket és a relatívot képtelen vagy megkülönböztetni, és úgy tűnik már csak hülyülsz. -
#88
1.
- CO2 vs H2O fizikai hatása. Tehát nem tudod egyszerű alapvető fizikai szinten prezentálni a CO2 H2O-hoz képest nagyobb fizikai hatását. (Még jó hogy, hiszen ez ellentmondana a jelenlegi ismereteinknek). Inkább a klímamodellekre hívatkozol (CMIP), amelyeket egy olyan prekoncepció alapján állítottak fel, hogy prezentálják azt, hogy a CO2 hatása a jelenlegi klímaváltozásban mint legfőbb tényező funkcionál (és nem fordítva, hogy azt vizsgálják, hogy mi a legfontosabb tényező a jelenlegi viszonyok között). És amikre szerintem kellő alapossággal megmutattam, hogy ha más, pl ismert paleoklimatikus viszonyokra használjuk, ott irreális értékeket mutatnak! Vagyis, a prekoncepció valszeg eleve hibás! Ismétlem ezek a modellek nem azért mutatják, hogy a CO2 az elsődleges tényező, mert ez lett a kutatás eredménye, hanem mert eleve így alkották meg ezeket a modelleket! Ezt is megbeszéltük, azóta sem fogtad fel.
Amikor kérted, hogy mutassak egy az álláspontomat bizonyító modellt ezért én nyugodt szívvel mutattam bármelyik CMIP6 modellere, hiszem mindegyik, bármelyik a hibás eredményeivel, prezentálta akijelentésemeimet. Erre sem emlékszel ezexerint.
Egy egyszerű Excel-ben bárki által elvégezhető korrelláció vizsgálat megmutatja, hogy a hőmérséklet és a CO2 szint habár évtizedes trend szerint mindkettő emelkedik, azonban a köztük levő korreláció annyira gyenge, hogy nem lehet csak ez alapján egy ok okozati viszonyt feltételezni. LINK
Az eredeti kijelentésed ez volt: "A NASA soha nem mondta hogy a jelen felmelegedésben 4x-es szerepe van a vízpárának." Mint kiderült volt NASA kutató aki mondott ilyet, szal ciki. Másrészt a kijelentésed a pongyolasága miatt még akár igaz is lehet, mert a légköri vízről beszélek (pára + felhő) te meg folyamatosan kevered összevissza a dolgokat.
- Nem tudtál olyan tényezőt mutatni, aminek változása olyan lenne, ami jelentősen (gyak katasztrófálisan) meghaladja az ismert változásokat, beleértve a paleoklimatikus időszakokat is. Az utóbbi 2000 év klimatikus szempontból nyugodt és hűvős viszonyaihoz képest a melegedés ugyan jelentős lehet, csak ez nem kirívó, ha akár csak 10-15 ezer éves változásokat nézünk.
- Nyilván nem tudtál olyan folyamatot bemutatni, amikor a CO2 és csak a CO2 szint növekedése miatt növekszik a párolgás miatt a légköri víz mennyisége. Azzal próbáltad indirekt elhárítani, ha ez nem így lenne, akkor a víz egy megszaladó öngerjesztő folyamatot indítana el, aminek talán még egy vénuszi klíma is lehet a vége.
Valszeg meg fogja haladni a képességeidet, de hogy megértsd, kérlek próbáld elmagyarázni a saját szavaiddal, hogy ugyan ilyen megszaladás miért nem végtelen, van határa a CO2 esetében, akkor megérted a légköri víz hatását is! ;)
Amíg erre nem vagy képes, addig a "sík hülye" jelzőt köszönöm, de visszapasszolnám rád.
Permafrosztots cikket megtalálod a korábbi beszélgetéseink között.
De tudod mit, kikeresem neked. LINK
Tök mindegy, úgy se olvasod el, most sem. XD Ezt sem! XD Megérteni meg... hagyjuk! :O
Ott van benne az RF érték, nem tudom miért erre gerjedsz, ez valami perverzió? :O Hiszen nem tudod mit jelent és más értékekkel a modellben futtatva adhat ki értelmezhető adatokat. De pl. mellette ott van a prognosztizált hőmérséklet is, aminek több értelme van.
3. 4. Rahedli cikk volt arról (gúgli Afrika + népességrobbanás 21 000 találat), hogy az afrikaiaknak kisebb gondjuk is nagyobb annál, minthogy a klímaváltozás a köv évtizedekben pár százalékban mérhető hozamnövekedésével/csökkenésével számolgassanak, azokkal a FAO-szakemberkékkel ellentétben, akiknek ez a szakmájuk.
Ennél már csak az afrika + klíma + mezőgazdaság kérdésre ad több találatot a gúgli 41 000-et. Megállapítható párba beletekintve, hogy Itt is kiemelik, hogy Afrika legnagyobb gondja a népességrobbanás, majd nyilván elkezdenek azon rugózni a cikkek, hogy a népesség duplázódása mellett a klímaváltozás miatti hozamkiesés is súlyosbítja a helyzetet. Nyílván egy klíymaváltozással foglalkozó cikk nem azt mondja, hogy amegoldás a népesség növekedés kordában tartása, meg a mezőgazdaság korszerűsítése, hanem azon a pár százaléknyi kiesésen fognak agyalni. Az, hogy mennyire nem a lényegi kérdésekre koncentrál a világ, téged is beleérve, mutatja a két gúgli találat közötti számbeli különbség. ;)
5.6. Látszik, hogy nem emléxel azokra, amiket már megbeszéltünk, szóbakerült, linkeltem hozzá cikket.
Szal felhívnám a figyelmedet a #8-ban linkelt tanulmányra, ha még nem olvastad volna, pont ideje lenne pótolni. Csak mert erről beszélgetünk.
Szal tagadod-e, hogy a hideg időjárás 20X annyi emberéletet követel, mint az extrém meleg?
Ha tagadod, kérlek érvelj ennél azért konkrétabban, amit kérlek kapcsolódó publikációkkal is támassz alá. Köszönöm.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.02.21. 10:00:51 -
defiant9 #87 1. "150 éve ismert TÉNY"
A kérdés a jelen felmelegedés. Úgy látom a péla ellenére tényleg képtelen vagy felfogni hogy abszolút érték nem egyenlő a relatív változással.
Ameddig ezt tolod addig nem tudok mást mondani minthogy értetlenséged okán is vitaképtelen vagy.
"mond hol az a pont, amivel tudod bizonyítani,"
Úgy hívják a megoldást hogy klímarendszer modellezése, az szimpla ostobasság amivel te jössz akit azt hiszi hogy egyszerű aránypárral képes számszerűen leírni egy ilyen komplex rendszer változását.
A modellek pedig azt mutatják hogy az elsődleges ok az emebri tevégenység/üvegházhatású gázok kibocsájtása/CO2. Persze korábban azt mondtad hogy van olyan nevén nevezett modelled is ami a te elképzelésed mutatná, de erről is kiderült hogy a hazugságaid egyike volt.
Egyébként az általad becitált NASA kutató modellje is az án állspontom erősíti, persze most hogy erre rámutattam már rögtön füled farkad behúzva nem is olyan érdekes hogy mit mond. Lol.
"gyak független öngerjesztő spirálba került? A válaszom az, hogy valószínüleg igen"
És mi állítaná vajon le a folyamatot? Az ostoba elképzelésed szerint a fix 1:4 arány miatt az öngerjesztő folyamat aminek már régen fel kellett volna forralnia az óceánokat. Ez valahogy nem történt meg. Vajon miért nem? Nem lehet hogy Mégiscsak van egy erősebb visszacsatolás ami kordában tartja a rendszer de. Sík hülye vagy, nem tudok mást mondani.
"Amire szintén hoztam cikket, amely a permafroszt felolvadásának hatását elemzi."
Kérem a számokat. Mekkora +W/m2 változást okoz a permafrost felolvadása. Az hogy kijelented hogy van hatása(ami igaz) nem jelenti azt hogy pozitív a teljes visszacsatolás.
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végálalpothoz ért el.
(mostantól már tényleg csak ezt fogod kapni válasz gyanánt ameddig nem írod le a felmelegedés szerinted helyes sarokszámait)
3. Buktad. Mivel az állításom megállt, nem tudtál a FAO jelentést cáfoló tanulmányt felmutatni.
4. Buktad. Mivel az állításom megállt. Ezen az nem változtat hogy ettől függetlenül más igaz állítások is léteznek a kérdésben.
5. Nincs válaszod. Pont lezárva.
6. "A klíma melegedése adott területen csökkentheti a halálesetek számát, mégha a hőhullámok több halálesetet is jelenthetnek."
Idenfinit pongyola definició(olyan Nexus6 színvonalú), mi az pl. hogy adott területen? A klímaváltozás miatti időjárási szélsőségek emelkedése(beleértve a hidegbetöréseket is) negatív hatást fejt ki, ezt nem ellenpontozza a pozitív hatás. Látom nagyon kellemetlenül próbálsz kitérni a tény elől hogy a globális felmelegedés közvetett hatására meg is fagyhatnak az emberek, ehhez néhány kellemetlen szám:
Texas puts final estimate of winter storm death toll at 246
winter storm caused at least $195 billion in damage in Texas
Some insurance firms had estimated a damage total as high as $195–295 billion. -
#86
Nézd, te kérted, hogy konkrétan fgalmazzam meg, hogy milyen kritériumok teljesülése esetén fogadnám el a CO2 légköri vízhez képest nagyobb jelentőségét a klímaváltozás tekintetében. Leírtam:
- CO2 konkrét fizikai hatása > légköri H2O fizikai hatás. Válasz: nem vagy képes bemutatni. Komplex dolgokra hívatkozol, had mondjam ki: maszatolsz, miközben 150 éve ismert TÉNY, hogy az üvegházhatás szempontjából a víz a jelentősebb.
- A klímaváltozás folyamatának az emberi beavatkozásra ugrászszerű átalakulása, ehhez kapcsolódó mutató meghatározása. Konkrét választ itt sem kaptam. A felmelegedés gyak 270 éve tart, aminek az elején az emberi tényező marginális volt. Azonban hirtelen, az az akár millió évekre visszamenően is ismert légköri változáshoz képest extrém változást a jelenlegi, utóbbi évtizedekben tapasztalható változás nem sem jelentenek. Pl. előző eljegesedés végén tapasztalható gyors változások, aminek eredményeképpen a jelenlegi tengerszintemelkedésnek 10X-ese volt tapasztalható!
- Kértem, hogy bizonyítsd, hogy a légköri víz emelkedését generáló hőmérsékleti emlekedés csak a CO2-ből származhat, ilyen fajta öngerjesztés (több pára => magasabb hőmérséklet => több párolgás, több pára) nem lehetséges. Egyetértettél hogy igenis lehetséges. Helyes. Akkor nyilván azokkal a korábban belinkelt anyagaimmal is egyetértesz, hogy a légköri víz mennyisége folyamatosan növekszik, a konkrét éves hőmérsékleti változás, mind a szárazföldet, mind az óceánokat nézve szinte tökéletes korrelációban van a légköri víz aktuális mértékével. Ugyanez a légköri CO2 változásával kapcsolatban viszont nem mondható el.
A fentieket összegezve, mond hol az a pont, amivel tudod bizonyítani, indokolni hogy az éghajlat változás szempontjából NEM a víz a legfontosabb tényező!? Értsd hogy nem fontosabb, mint a CO2 változása.
A modellekben (CMIP6) a co2 éa a H2O hatását mondjuk úgy finomhangolják, hogy azok egybeessenek a CO2 hatásának hangsúlyozása mellett, a jelenlegi globális hőmérsékleti adatokkal. Ugyanakkor a paleoklimatikus viszonyokra ugyanezen modellek rossz értékeket adnak, a CO2 túlhangsúlyozása miatt.
Amikor erre felhívom a figyelmedet, hogy egyes kutatók erre a következtetésre jutottak, akkor engem klímatagadónak bélyegzel! :O
Nagyon jó a kérdésed, ami arra vonatkozik, hogy a víz hatása miatt a klíma egy a CO2 változástól gyak független öngerjesztő spirálba került? A válaszom az, hogy valószínüleg igen. Amire szintén hoztam cikket, amely a permafroszt felolvadásának hatását elemzi. Nem sunnyogatm el ezt a kérdést, ezt is ezerszer megtárgyaltuk!
A Planck-sugárzással kapcsolatban meg ne keverjük a sezlont, a faxommal. Ismétlem, ez azt a folyamatot jelenti, amely biztosítja, hogy a Föld a beeső sugárzáshatása és felmelegedő felszínről/légkörből kilépő sugárzás egyensúlyban álljon. Ki kell számolni, hogy mennyi is ez, ha magasabb a hőmérséklet, akkor a kilépő sugárzás is változik, de hosszútávon több vagy kevesebb, mint a beeső sugárzás, a termodinamika alaptörvényei szerint nem lehet. Ha a felszín melegszik, akkor a magasabb légkör hűlni fog. Az OLR értékek azért fontosak tehát, mert adott frekvencián mutatják, hogy a légkör alsóbb része/felszín többet nyel-e el, és ezeket más frekvencián fogja kisugározni, és mindehez más felszíni, légköri hőmérséklet tartozik. Az OLR műholdas méréseinél szintén tettenérhető a víz jelentős hatása, amely értékek nem vágnak egybe a CMIP modellek által megjósoltakkal. Ezt is ezerszer megbeszéltük. Kaptál cikkeket, kaptál OLR értékeket. Ha érdekel menj vissza ezekre, most lusta vagyok ezredszer ugyan azon a gondolatmeneten végigmenni.
3.4. Bukóban lennék? Meg csúfos kudarc. Mit akarsz ezzel elfedni? Leírtam, hogy az élelmiszerárakat valszeg a klímaváltozásnál fontosabb tényezők befolyásolják. Végre talán megértetted, hogy valóban ez a helyzet.
Most komolyan ezen fogsz lovagolni, hogy akkor most milyen időszakra, vonatkozik? Nézd meg, de szerintem írtam is, hogy kb 2050-re fog duplázódni egyes afrikai országok lakossága a jelenlegi trrend szerint. Miközben mondjuk ha jól emlékszem addig a klímaváltozás miatti az előrejelzések szerint 10% alatti negatív hatás várható, inkább 2070 után jelenik/jelenhet meg jelentős hozamcsökkenés, ami azonban a klímamodellek pontossága miatt megkérdőjelezhető. Ugyan ott tartunk, csak jelzem, mintkismillió hozzászollással ezelőtt..
5.-6. Terhát elfogadod, mert nem vitatod, hogy a tartós/extrém hideg időjárás miatti halálesetek száma lokálisan és globálisan akár 20X-os is lehet az extrém melegekhez képest. A klíma melegedése adott területen csökkentheti a halálesetek számát, mégha a hőhullámok több halálesetet is jelenthetnek. -
defiant9 #85 "Írd le a légköri CO2 konkrét fizikai hatását, "
Lol. Te tényleg konteós vagy. Itt a bizonyíték. Egy nyilvánvalóan olyan elemhez kötöd az állításod cáfolatát ami elvi szinten sem írja le a komplex klímarendszert és a jelen felmelegedést.
"túlcsordulást okoz "
Ennél a hasonlítás értelmezhető úgy hogy lehülésből felmelegedésbe vált a rendszer, olyan mértékűbe amire korábban nem volt példa. Ezt okozza az emberi kibocsájtás, de a a hasonlat lényege valójában nem ez volt hanem hogy megértsd hogy a pohár összetétele független a hozzátöltött folyadék összetételétől. De úgy tűnik tényleg annyira ostoba vagy hogy ennyi sem jött le.
"légköri víz csak és kizárólag a CO2-től, és más ember által kibocsájtott ÜHG-tól kaphat a párolgásához energiát"
A légköri víz eleve tipikusan pára. Ki mondta hogy kizárólag? Ismét visszatértél ehhez a szalmabábodhoz. Kb. 122x mondom el hogy legfontosabb komponens<> kizárólagos komponens. Tényleg megalázó ahogy itt égeted magad az érteltelenségeddel.
" a CO2 változást 4X esen erősíti a víz hatását"
Úgy tűnik nem ismered a climate sensitivity fogalmát sem. Itt még mindig a jelenlegi abszolút értékekről van szó, nem pedig a jelen felmelegedésről. Ezért kérem sokadszor hogy a jelen felmelegedés számait add meg.
Felőlem ismét elmondhatod hogy Water vapor+cloud = 4x CO2, csak tegyél mellé W/m2 értékeket is.
Egyébként Gavin Schmidt akkori számai már régen idejét múltak, egy 2006 IPCC AR4 version of GISS ModelE -t használt ehhez.
Az aktuális - általa menedzselt - CMIP6 NASA GISS E modellek értékei teljesen belesimulnak az IPCC által átlagolt többi modellébe. Ezekben 1.1-1,3W/m2 a water vapor+cloud feedback értéke 1C változásra, és természetesen negatív össz visszacsatolást írnak le. De ha jól emléxem te voltál aki arra hivatkozott hogy mindig a legújabb érték ami releváns. Akkor miért is mész vissza 2006-ig, ami így elméleted szerint már cáfolva van? Nincs friss? Lol.
"Ennyi. Kapisgálod?"
Mit, hogy nyilvánvalóan ostobaság egy akkora pozitív visszacsatolás leírni mint amire te produkálsz? Amikor korábban rákérdeztem erre akkor már csak füled farkad behúzva hebegtél-habogtál. De akkor megteszem újra:
Valóban az általad preferált összefüggés alapján a Föld egyértelműen egy olyan pozitív visszacsatolási hurokba került ahol minden tized fok hatására újabb 4 tized fok emelkedés történik(ráadásul mindezt simán a vízpára visszacsatolás miatt)? Hol fog megállni a folyamat?
"Értem én ezt a Planck "feedback" dolgot, de ez végülis azt biztosítja,"
Mit biztosít? Azt jelenti hogyha minél melegebb valami annál intenzívebben próbál megszabadulni a hőtől.
Ezért negatív a visszacsatolás, tehát a valóságban ha CO2+CH4 stb. bepumpálásával eléred hogy 1C-t melegedjen a Föld akkor valóban ehhez a majd 3W-hoz a légkörbe kerülő vízpára+felhő még hozzátesz +1,8W/m2, de a Planck hatás miatt 3,2W/m2 ami az űr felé kisugárzódik. Elfogadod ezen számokat vagy nem? Ha nem akkor melyiket nem, és mi a helyes érték? (na most jön a Nexus6 féle beszarok ha számot látok para)
3. "Elismerted, nem tudtad bebizonyítani, hogy a klímaváltozás közvetlen hatást gyakorol az élelmiszer árakra."
Nem. Leírtam hogy a bizonyítékom a FAO jelentés és más tanulmányok amiket beidéztem. Ennél többet nem tudok, de mivel ezekkel szemben nem tudtál ellentétes előjelű megállapításra jutó kutatást felmutatni, úgyhogy itt is bukóban vagy.
4. "klímaváltozás hatásának nagyságrendje kb -10% a betakarított terményre nézve"
Ok, tehát akkor rögzíthetjük hogy ezzel elismerted hogy a klímaváltozás hatása negatív és a CO2 trágyázás meg csapadék hatását mind negligálja a klímaváltozás egyéb negatív hatása. Köszönöm, ezt félretettem. Természetesen az eredeti állításom így megerősítést is nyert általad. A korrektség kedvéért megállapíthatjuk hogy a népességnövekedés még ennél is nagyobb mértékű probléma, a 10x érték már időszak specifikus lenne, az eredeti állításod pedig nem tartalmaz vizsgált időszakot (szokásos Nexus6 féle pongyolaság). Zárható ez a pont is, de nem volt hiábavaló, az eredeti megállapításomat megkérdőjelező kísérelted ezzel végleg csúfos kudarcba fulladt. Lol :)
5. Válaszoltam. És? Elfogadod a választ vagy nem értesz vele egyet?
6. Újabb kérdés: Igen. Nem ismerem a pontos arányokat, nézz utána, nem vagyok a google-d. -
#84
1. Egyrészt dícséretes, hogy próbálkozol érvelni és ezért most mellőzném is a személyeskedő megjegyzéseimet.
"Ha nem a számok akkor írd le hogy mi lenne az a tudományos módszerrel meghatározható eredmény ami alapján elfogadnád hogy a CO2 a fontosabb elem."
- Írd le a légköri CO2 konkrét fizikai hatását, ugyan így a vízpáráét és bizonyítsd be, hogy az előbbi számszerűen nagyobb (elárulom nem fog sikerülni)
- A poharas példádban mutasd meg azokat a valós fizikai peremfeltételeket, a pohár max méretét, mi ennek megfelelő létező tényező, természeti határérték, aminél ez az "1 dl" CO2 túlcsordulást okoz (miközben nem generálja autómatikusan a további 4X hatást a vízpárán kersztül). Mert a példád csak ezzel fog valós értelmet kapni! Felhívom a figyelmedet, hogy pl. a század végéig 1.5 fokos hőmérsékleti emelkedés klímacél az az ember szempontjából mesterségesen kijelölt egyfajta határérték, ennek valós természeti okokra visszavezethető határértékjellege nem létezik! Tehát egy más, valós fizikai, a rendszer egyfajta fázisátalakulását jellemző határértéket kérnék, ahol a klíma az egyik működési módjából átvált egy másikba. (Tartok tőle, hogy nincs ilyen valós fizikai határérték, de örülnék, ha tudnál még is ilyet mutatni!).
- Bizonyítsd be, hogy a légköri víz csak és kizárólag a CO2-től, és más ember által kibocsájtott ÜHG-tól kaphat a párolgásához energiát, ami által gyak egy ilyen melegítési ciklus után autómatikusan távozik a rendszerből, ezáltal nem is alakul ki az un. Super Greenhouse Effect jelensége, ami igazából csak a légköri páratartalom változásától függ, és igen, amúgy valós, tapasztalt jelenség.
Mint többször átbeszéltük, de NASA kutató igen is, valóban mondott ilyet, hogy a CO2 változást 4X esen erősíti a víz hatása. Csak hogy felfrissítsem az emlékezeted:
"Thus, the total greenhouse effect after a change in CO2 needs to account for the consequent changes in the other components as well. If, for instance, CO2 concentrations are doubled, then the absorption would increase by 4 W/m2, but once the water vapor and clouds react, the absorption increases by almost 20 W/m2 — demonstrating that (in the GISS climate model, at least) the "feedbacks" are amplifying the effects of the initial radiative forcing from CO2 alone. "
NASA cikk
"A te ostoba túlegyszerűsítő logikád szerint:
+0.1 fok emelkedés -> +0.4 fok emelkedés a vízpára visszacsatolás miatt
+0.4 fok emelkedés -> +1,6 fok emelkedés a vízpára visszacsatolás miatt"
Köszönöm, hogy egyszerű formában, magad számára is felfoghatóan leírtad, hogy mi a viszony a CO2 változás és a légköri víz között, ahogy az a jelenlegi légköri modellekben is VALÓBAN MEGJELENIK! A gondot abban látom, hogy miközben paraméterezéssel az általad is leírt relációt a CO2 hatásának növelése érdekében agyonbaxát, eközben kénytelenek a víz viszont csökkenteni, azért hogy a jelenlegi mért adatokkal a modell összhangba kerüljön. Azonban ez eredményezi azt, hogy a paleoklimatikus scenáriókra, jelentősen magasabb CO2 értékre irreális értékeket ad, és emellett a jövőre vonatkozó előrejelzései is megbízhatatlanokká vállnak.
Ennyi.
Kapisgálod?
Értem én ezt a Planck "feedback" dolgot, de ez végülis azt biztosítja, ha átgondolod, hogy a rendszer egésze termodinamikailag rendben legyen, ne egyfajta hőmérsékleti örökmozgó jelleget produkáljon. Több energiát nem tud kisugározni, mint ami beérkezett a napsugárzással. Adott frekvenciákon, ha a víz a földközelben több energiát nyel el és melegíti a környezetét azt fogja más intenzitással visszasugározni, és nincs olyan, hogy ez a víz esetében máshogy működjön, mint a co2 esetében. Ezért ennek felemlegetése gyak irreleváns, vagy akkor azt amondod, hogy ez a CO2-nél is így működik és gyak nincs is GW!? :O
3. Az eredeti kijelentésed ez volt: "A Föld elvi szinten el tudná tartani 30 év múlva a teljes populációt, csak a populáció egy része nem lesz képes megfizetni a növekvő élelmiszer árakat." valamint kifejtve: "Állításom az volt hogy a populáció egy részét negatívan sújtja a felmelegedés(figyelj! ez egy deltaT), elsősorban azokat akik sérülékeny, fejlődő régióban élnek és a népesség növekedés is ide koncentrálódik. Ilyen pl. fekete Afrika. Global. Ezen régiókban élők közül relatíve többen lesznek azok akik alultápláltak lesznek mert jövedelmükből nem tudnak kaját venni, klímaváltozás nélkül kevesebben lennének."
Elismerted, nem tudtad bebizonyítani, hogy a klímaváltozás közvetlen hatást gyakorol az élelmiszer árakra. Ezért a második kijelentésedet nem tudtad alátámasztani (vö. az árakat más tényezők nagyobb arányban és közvetlenül befolyásolják).
Tehát ezekután miért is én buktam ezt a pontot? :O
4. Ott vannak a cikkek adatai: klímaváltozás hatásának nagyságrendje kb -10% a betakarított terményre nézve. Népességnövekedés nagyságrendje miatt ua időszak alatt +100% az ellátáshoz szükséges terményben kifejezve. (Mi az amit ezen nem tudsz felfogni, hogy mi a kettő hatás aránya!!!??? :O
5. Kérlek fejtsd ki: véleményed szerint ezek a hőhullámok a városi környezettől függetlenül is egyre inkább halálos méreteket öltenek? Illetve mi a pontos aránya az extrém meleg és a tartós, vagy rövid időszakra extrém jellegű hideg miatt megnövekedett halálozásoknak. -
defiant9 #83 1. Ez a pont és a vita alapjában arról szól hogy a CO2 a fontosabb vagy a vízpára a jelen felmegedés kapcsán. Ha nem a számok akkor írd le hogy mi lenne az a tudományos módszerrel meghatározható eredmény ami alapján elfogadnád hogy a CO2 a fontosabb elem. A magadfajta konteós-t onnan lehet felismerni hogy kizárja azon elemeket létezését amik a konteóját cáfolják, próbál elmenekülni előlük, tagadni azokat. Pontosan ezt csinálod amikor a tudományos, számokon alapuló összehasonlítás elől elmenekülsz.
A 4x-es értéket már többszőr ellőtted, de amit ebből kihoztál az végül egy önellentmondás lett. A NASA soha nem mondta hogy a jelen felmelegedésben 4x-es szerepe van a vízpárának. Sajnos úgy tűnik értelmi képességeid nem engedik hogy különbséget tégy az abszolút érték és a relatív változás közt. Ezen tényleg nem tudok segíteni, n-szer elmondtam mi a különbség, úgy tűnik túl buta vagy ennek felfogásához. Utolsó kísérlet: ha egy pohárban van 4 deci víz és 1 deci szörp, akkor túlcsordulhat attól ha 1 deci szörpöt rátöltök, nem kell közben vizet hozzátöltenem. Egyébként az is el lett mondva hogy ha fix pozitív visszacsatolást alkalmazol akkor az első tized hőmérsékelt emelkedés után automatikusan öngerjesztő spirálban csapna át a rendszer.
A te ostoba túlegyszerűsítő logikád szerint:
+0.1 fok emelkedés -> +0.4 fok emelkedés a vízpára visszacsatolás miatt
+0.4 fok emelkedés -> +1,6 fok emelkedés a vízpára visszacsatolás miatt
...
Ez azért nincs így mert a visszacsatolások összege negatív, elsősorban a Planck válasz miatt:
The Planck feedback, or rate of increase of infrared energy loss per unit vertically-uniform warming of the surface and troposphere, is the dominant stabilizing feedback in planetary climate
Tudom ez egy kellemtelen tény/számadat ami elől folyamatosan menekülsz, ennyire primitív a vitakultúrád.
Jelen helyzet kapcsán az a sokkal valószínűbb állapot hogy megállítható a felmelegedési folyamat +2C-nál például, mert alapvetően a bolygónak egy lehűlő szakaszban kell(ene) lennie, ezt törte meg az emberi üvegházhatású gázok kibocsájtása.
3. Ezt meg honnan vetted? Élelmiszerár emelkedésének nyilvánvalóan negatív hatása van az alacsony jövedelmű szub-szaharai régióban élő 3. világbeli országok lakosságára alultápláltsági ezáltal egészségügyi helyzetére, mivel jövedelmük jelentős hányadát erre fordítják.
4. Továbbra is várom az állításodat alátámasztó kutatást 1:10 reláció kapcsán. Nem a te bemondásodat szeretném újra és újra meghallgatni, hanem azon tényre vagyok kíváncsi ami alapján kijelentetted ezt az arányszámot. Amennyiben ilyen nem tudsz felmutatni akkor ez csak egy újabb Nexus6 féle hasamra ütök és benyögök számokat szituáció.
5. "globális felmelegedés" -> "magasabb nagyságú halálozás"
Emennyiben egyéb faktorok hatását kizárunk a végeredményből akkor igen, a szélsőséges időjárás, beleértve a hőhullámokat növeli az időjárással kapcsolatos negatív esetek számát. Ugyanilyen negatív hatás az ha pl. a polar vortex gyengülése miatti hidegbetörés hatására fagynak meg az emberek. -
#82
1. Tehát lényegében ehhez a ponthoz nem kívánsz hozzászólni, az általam tett kritikai észrevételeket nem vitatod, azokat érvényesnek tartod magadra nézve, az általam linkelt tudományos publikációkat nem vagy képes elolvasni, továbbra is lehazudod, hogy bármilyen számadat szerepelt volna azokban!
Szerintem tök felesleges ezeukután egyetlen szót is vesztegetned, ezzel kapcsolatban.
Vitakultúra, mi? :O
3. Értem, tehát a kijelentésed, hogy drágáb lesz az élelmiszer, nem jelenti azt, hogy ez befolyásolja az emberek szociális/egészségügyi helyzetét, gyak várható élettartamát? :O
4. Ember, ezt ne, kérlek ne! Ennyire nem lehetsz együgyű!
Várjál már, lemegyek a szintedre! Mutatom, hogy milyen sokváltozós logikai problémával nem vagy képes megkűzdeni! XD
Van 1000 FT-od, ebből tudsz mondjuk 10 kg rizst venni, amiből mondjuk egy hónapig elélsz éhezés nélkül.
Mi a nagyobb probláma, hogy ua, pénzért, azt mondják a klímaváltozás miatt már csak 9 kg rizst kapsz, vagy hogy a 10 kg-ra becsatlakozik melléd a haverod, hogy akkor most ő is a te 10 kg rizsedből él. Hogy fejeznéd ki a két szituáció súlyosságának egymáshoz viszonyított arányát a te szempontodból?
LOL, bakter, ezt a szégyent! XD
5. Igazad van, kijavítom a kérdésemet:
Szal, akkor fenntartod, vagy elutasítod a korábbi álláspontodat a globális felmelegedés, =>hőhullámok,=> hősziget, =>magasabb nagyságú halálozás tekintetében?
Elárulom, a nyilak jelentése egy oksági, következmény jellegű kapcsolat, ez megvan azért? ;)
Bakter nehezebb a felfogásod,mint Bidennek! XD
Bár nyilván nem érted, ha eleve nem is akarod. -
defiant9 #81 1. "nekiálltál RF adatokat kérni"
Ugyanis azt hogy a CO2 a fontosabb tényező a felmelegedés kapcsán vagy a vízpára azt egy reláció amit a számok határoznak meg.
Nekem vannak, számaim, neked nincsnek. Végső soron ennyi. Vitaképtelen vagy. Buktad.
3. Ez volt a kifejtett állításpontom:
"akkor miért is én buktam, amikor te nem voltál képes alátámasztani, hogy az emberek inkább a klímaváltozás miatt halnak éhen és nem a túlnépesedés miatt?"
Azért mert az eredeti állításom nem erről szólt, ezt már csak te találtad ki, ez egy szalambáb.
4. Tehát vélhetően nincs forrásod erre az 1/10 hatásra, csak te a szokásos hasraütés stílusodban benyögted és szokásodhoz híven kreálsz egy primitív ráadásul számszakilag is értelmetlen aránypárt hozzá. Lol.
Várom az 1/10 arányra vonatkozó tanulmányt. Amennyiben ilyet nem tudsz felmutatni akkor tőled várok egy részletes levezetést ami valós adatokra épül és a végén két számot látunk ahol a klímaváltozás melletti szám tizede a népességnövekedés melletti száménak. (a túlegyszerűsítéstől azonban óvaintenélek, ez egy nagyon komplex sokváltozós összefüggés amit komoly kutatók is hónapokon át számolnának)
(azt azért ismételten megjegyzeném hogy ennek már semmi köze a kiinduló állításomhoz, a magam részéről nem ismerem ezt az arányt, nem is tettem erre vonatkozó megállapítást, csak kíváncsi vagyok hogy valóban megalapozott-e az általad behozott 1:10 arány, egyenlőre légből kapottnak tűnik, de van lehetőséged a bizonyítására)
5. "Szal, akkor fenntartod, vagy elutasítod a korábbi álláspontodat a globális felmelegedés, hőhullámok, hősziget, magasabb nagyságú halálozás tekintetében?"
Mivel a mondatod második fele értelmetlen/magyartalan így azt sem tudni mit akarsz mondani. -
#80
Sunnyogás és hazudozás, ez vagy te!
1. Végigbeszéltük nem egyszer nem kétszer ezeket a dolgokat, legalábbis én keményen próbálkoztam:
Publikált, több helyen hívatkozott anyag volt, hogy a CMIP6 modellek egy paleoklimatikus, magas CO2 szcenárióra irreális hőmérsékleti jóslatokat produkáltak, gyak ki kellett volna helyenként az életnek is pusztulnia. A témát szkippelted.
Szintén paleoklimatikus viszgálat volt, 500 millió év hőmérsékleti és CO2 értékeit vetette össze, amely magasabb CO2 értékek és a hőmérséklet között nem tudott korrelációt kimutatni. A témát szkippelted, eleve el sem voltál hajlandó olvasni a cikket.
NASA kutató hangsúlyozta, hogy bármilyen modellt is csinálunk a hőmérséklet változására, az üvegházhatásra a légköri víz 4X hatással bír, ez nem vélemény ez tény. Az IPCC modellek is paraméterezetten így számolnak, csak a víz hatását nem ugyan abba a kategóriába rakják, mert az IPCC modellek alapvető funkciója a CO2 hatásának bemutatása. Ilyen szempontból jogos. csak épp helyenként megtévesztő. A te esetedben mindenképp. Ezt a témát is szkippelted.
Agronómusbácsi légköri víz változására mutatott OLR érték változásába belekötöttél. Ja nem szakmailag, hanem hogy nem volt publikálva. Amikor kértem szakmai kritikát, leírtad, hogy szét lett cafatokra szedve a Jutubon, de hogy mivel is azt nem értetted, nem tudtad megfogalmazni.
Rentsch cikke dettó.
Itt tartunk. Majd mikor semmiféle érvet nem tudtál felmutatni az álláspontommal, a kritikámmal szemben, nekiálltál RF adatokat kérni, mintha azokkal bármit is tudnál kezdeni, értenéd azok valódi jelentését. Megjegyzem olyan alapvető dolgokkal sem vagy tisztában, hogy az RF érték nem pillanatnyi érték, hanerm adott időszakra vonatkozik, csak mert folyamatosan elhasaltál, amikor egy rövidebb időszak adatait kellett összevetni.
És most tagadsz, hazudol, sunnyogsz, meg értelmetlenül követelzőzöl.
3. Ez mia fax akart lenni? A kérdésemet akkor szkippeled?
"Sunnyogsz it folyamatosan baxki!
Akkor válaszolnál végre, amit legutóbb a #74-ben kérdeztem!? Érzed a veszted mi, mert amin eddig rugóztál, hogy elírtam, arról kiderülne, hogy te viszont ugyanezt komolyan is gondolod!? XD
"[Új pont]/2/A Mi az beakadt itt is a lemezjátszó? Akkor válaszolsz végre a kérdésemre és nem teszel úgy mintha nem tettem volna fel? Marha uncsi vagy. Szal, akkor fenntartod, vagy elutasítod a korábbi álláspontodat a globális felmelegedés, hőhullámok, hősziget, magasabb nagyságú halálozás tekintetében?"
3. Ez most akkor melyik pontra is vonatkozik? :O
Ha az agrár kérdésre, akkor miért is én buktam, amikor te nem voltál képes alátámasztani, hogy az emberek inkább a klímaváltozás miatt halnak éhen és nem a túlnépesedés miatt?
4. Ált isk, ha a jövőben 2X ember él adott területen az ugye 2X annyit zabál, az +100% kaja igény. Ua idő alatt bizonyos előrejelzések -10% hozamnövekedést, akár teljes élelmiszer termelés visszesést jósolnak. Akkor szerinted hogy jön ki a két számból máskép kifejezve. az 1/10 hatás a klímaváltozás hatását kifejezve a népességnövekdéshez képest? Jééézus ember! Degáz!
5. "Sunnyogsz it folyamatosan baxki!
Akkor válaszolnál végre, amit legutóbb a #74-ben kérdeztem!? Érzed a veszted mi, mert amin eddig rugóztál, hogy elírtam, arról kiderülne, hogy te viszont ugyanezt komolyan is gondolod!? XD
"[Új pont]/2/A Mi az beakadt itt is a lemezjátszó? Akkor válaszolsz végre a kérdésemre és nem teszel úgy mintha nem tettem volna fel? Marha uncsi vagy. Szal, akkor fenntartod, vagy elutasítod a korábbi álláspontodat a globális felmelegedés, hőhullámok, hősziget, magasabb nagyságú halálozás tekintetében?" -
defiant9 #79 1. Ahogy mondtam ez egy draft. Olyat mutass fel ami elkészült, rendesen publikálva lett. Addig nincs is igazán miről beszélni, hiába követeled hogy más kutatók cáfolják, ha nem tárta eléjük. És remélem nem azt gondolod hogy ez az egyetlen létező elmélet ami az igazságot tartalmazza és mindenki más téved? Úgyhogy jó lenne ha kerítenél másikat ami ugyanere jut. Ráadásul olyan osotba vagy hogy azt sem ismered fel hogy ezen írás nem beszél ról hogy a vízpára hatása fontosabb lenne a CO2-nél. Úgyhogy mégcsak cáfolatnak sem nevezhető, levesz néhány tized W/m2 -t az IPCC által átlagolt modellekről. No és miért kerülöd ilyen kínosan hogy számokat írj le? Miért kérted hogy írjam le hogy milyen ellenmondásokat mondtál eddig? A mikor megkaptad akkor már reagálni sem mersz rá. Nem gondolod hogy ez borzasztóan megalázó, olyan szinten égeted itt be magad ami ritkán látható.
" ami ugye nyilvánvalóan egy fontos tudományos fórum, XD"
Lol. Ez a hely ahol Rentsch maga "publikált", itt kapta a választ. Ezzel épp őt minősíted hogy csak ide merte kitenni. Egyébként beidéztem mit írt a másik kutató. Nem láttam hogy erre reagáltál volna. De ha igen akkor kérem beidézni.
3. Ezt a pontot magam részéről lezárom, mivel buktad az álltásom cáfolatát, és úgy tűnik feladtad az erre irányuló törekvésed. Elterelődtél a "van fontosabb hatás" irányába. Ami így egy új pont:
4. "Ez volt az első, amit a gúgli feldobott LINK "
Az állításod ez: "1/10 hatása"
Kérem a linket ahol ezt leírják.
5. "Akkor válaszolnál végre, amit legutóbb a #74-ben kérdeztem!?"
Mi a kérdés? Ahogy mondtam nem vagyok köteles új kérdéskere válaszolni, majd ha látom egyértelműen leírva, eldöntöm hogyan reagálok. -
#78
1. Hazudozol már megint össze vissza!!!
Kezdjük ott, hogy ahogy korábban sem, úgy most sem tudtad leírni, megfogalmazni, hogy mi is volt ennek a kutatónak az ellenvetése a tvitteren, ami ugye nyilvánvalóan egy fontos tudományos fórum, XD, amit te lényegi hiányosságként jellemeztél.
Hazudozol, hogy nem írtam rá semmit, ugyanis gyak helyetted megfogalmaztam a felvetése lényegét is be is mutattam, hogy mi a gondom vele!
Bizonyos mértékben persze igazat adok neked, mert ezek a cikkek valóban nem jelentek meg tudományos folyóiratban, azonban sajnos továbbra sem tudod megfogalmazni az aggályaidat, mint ahogy azokkal a belinkelt cikkekel kapcsolatban sem, amelyek viszont megjelentek. De mivel azokkal kapcsolatban még ennyi fogást sem tudsz találni, azokról mélyen hallgatsz.
Szóval miért becsülik túl kimutathatóan a CMIP modellek a CO2 hatását, miért nincs paleoklimatikus időskálát vizsgálva a magas CO2 szint és a hőmérséklet változás között korreláció!?
Gyak ezek azok a kérdések, amelyekt már több száz hsz óta ignorálsz!
Sunnyogsz it folyamatosan baxki!
Akkor válaszolnál végre, amit legutóbb a #74-ben kérdeztem!? Érzed a veszted mi, mert amin eddig rugóztál, hogy elírtam, arról kiderülne, hogy te viszont ugyanezt komolyan is gondolod!? XD
"[Új pont]/2/A Mi az beakadt itt is a lemezjátszó? Akkor válaszolsz végre a kérdésemre és nem teszel úgy mintha nem tettem volna fel? Marha uncsi vagy. Szal, akkor fenntartod, vagy elutasítod a korábbi álláspontodat a globális felmelegedés, hőhullámok, hősziget, magasabb nagyságú halálozás tekintetében?"
3. Gyenge próbálkozás baxki! A net tele van az afrikai népességre vonatkozó előrejelzésekkel. Ez volt az első, amit a gúgli feldobott LINK Szal úgy tűnik, hogy 2050-re kb duplázódni fog a lakosság lélekszáma.
És akkor tegyük hozzá, hogy marhára nem biztosak a klímaváltozás negatív hatásáról szóló előrejelzések, jelenleg mint mutattam kedvező irányban változik.
Azt, hogy a kaja a klímaváltozás miatt, mint kiemelten jelentős tényezőt figyelembe véve fog drágulni és az emberek emiatt nem tudják megvenni, ergo mondjuk éhezés, meg népességcsökkenés is lehet, ismétlem kiemelten a klímaváltozás és nem pont más jelentősebb okk miatt, nos ezt nem tudtad alátámasztani.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.02.07. 11:02:44 -
defiant9 #77 1. Már beidéztem amit más kutató írt rá, vélhetően kihagyott egy fontos elemet a számításából, ere sem ő sem te nem tudtál mit mondani. De ez eleve egy draft, nem is publikálja, vélhetően mert látja hogy hibás, túl egyszerű, és azóta márő is mástól várná el hogy mérje ki az RF értékét(ha már ő nem tudta levezetni). Az írása akkor kerül igazán tudományos szintű megméretésre ha kiveszi a fiókból és 'peer reviewed' módon publikálni próbálja, ameddig ezt nem teszi meg addig feleslegesen követeled a cáfolat hiányát, ezt csak azt mutatja hogy nem vagy tisztában a tudomány élet működésével alapszinten sem.
Ismét csak próbálsz elterelődni arról hogy a tarsolyodban nincs semmi tény adat csak a kínos önellentmondások, sem te sem más nem képes egy jobb alternatív magyarázattal előállni jelen felmelegedésre mint az IPCC szintézis jelentések. Csak menekülsz a számok láttán. Kellemetlen fiaskó ez ismét.
3. "Tehát akkor a népességnövekedés hatása mellett a klímaváltozás 1/10 hatása nem gyak elhanyagolható?"
Egyrészt nem, de ekkora arányra mondhatnánk hogy jóval kisebb a jelentősége. Másrészt kérném az erre vonatkozó elemzést. Harmadrészt ez továbbra sem cáfolja az én állításom. Tehát végülis irreleváns a vita szempontjából, így ha csak ennyid maradt akkor ezt a pontot is buktad.
[Új pont]
Mi elől? Nem láttam megállapítást amire reagálnom kellene. Idézd már be végre ahelyett hogy hosszasan zagyválsz a ki tudja miről.
-
#76
XD
1. Én meg várom, hogy a már korábban belinkelt számított jellemzőket tartalmazó tanulmányokkal kapcsolatban konkrétan, tényszerűen és logikusan fogalmazd meg, hogy az abban szereplő számok miért nem korrektek! Mert úgy tűnik bármit adok meg neked, azt szkippeled!
Köszönöm!
[Új pont]
Őöööö... ezt hogy is szoktad nevezni, elsunnyogás? XD
3. Ne már ne!
Tehát akkor a népességnövekedés hatása mellett a klímaváltozás 1/10 hatása nem gyak elhanyagolható? :O -
defiant9 #75 1. Várom a számokat. Jól láthatóan képtelen vagy a relatívot az abszolúttól megkülönböztetni és kapaszkodsz egy végletekig túlegyszerűsítő 1:4 arányhoz. A klímarendszer nem így műkdök, ha így működne akkor nem kellene enyni kutatás és modellezés.
Írd le hogy mennyi W/m2 a CO2 hatása és mennyi a vízpáráé. jelen felmelegedés kapcsán. Ilyen egyszerű lenne, csak kiszámolta már valaki.
Megmutatom milyen egyszerű ez:
[emberi hatás]
CO2: kb. 2W/m2
...
[visszacsatolások (+1C változás a hatására)]
Water vapour: 1.25W/m2
Albedo: 0.39W/m2
Cloud: 0.48W/m2
Planck: -3.22W/m2
...
Σ -1W/m2
Addig felesleg is másról pofáznod ameddig nem prezentáltad a te számid. Amit ugye már megpróbáltál párszor, csak akkora önellentmondásod lett belőle mint a ház. Tudom kínos, de ez van, nem kellene klímatagódnak állni, akkor nem lenne ilyen kellemetlen a pozíciód.
[Új pont]
"Akkor válaszolsz végre a kérdésemre és nem teszel úgy mintha nem tettem volna fel? "
Új témaindító kérdésre nem szükségszerűen válaszolok. Miért tenném? Keress rá a neten a válaszra. A 2-es pontban megcáfoltam az eredeti állításod, nekem ennyi alapból elég. Ha teszel újabb hibás megállapítást akkor azt is meg fogom cáfolni.
3. "hogy a kiinduló állításodat gyakorlatilag nem tudtad alátámasztan"
Leírtam hogy egybecseng a FAO jelentéssel vagy épp a tárgyi fórum alapjául szolgáló kutatással. Ezekkel szemben nem láttam cáfolatot tőled.
"Azt is elismerted, hogy a klímaváltozás okozta hozamváltozás nagysága elhagyagolható az egyéb piacot befolyásoló tényezők mellet"
Hazudsz. Ilyet soha nem ismertem el. Azt mondtam hogy lehet nagyobb, a mértékéről soha nem tettem említést mivel ezt én nem tudom a kellő pontosággal megítélni. Itt az állításom továbbra is áll, miszerint konkrétan az adott régi a klímaváltozás vesztese, az hogy más változásiok is negatívan érintik csak a szokásos próbálkozás elterelődési kísérleteid hosszú sorában. Vedd észre hogy ezek már nem működnek, akkor sem ha 25x próbálod meg. -
#74
Nyilván elfelejtetted azt, amit már a múltkori cikknél is megbeszéltünk.
Konkrétan pl. hogy a CMIP modellek is úgy dolgoznak, hogy egy egység CO2 változás okozta RF érték mellett kb 4 egység H2O okozta felmelegedéssel számol, csak épp azt nem abban a csoportban kezeli, ahol a többi ÜHG van, hanem a visszacsatolások között. Ez megtéveszető, mert a víz üvegházhatása így nem kerül összevetésre a CO2-ével. Mondjuk nyilván pont ez is a cél! ;) Láthatólag működik is ez a kozmetikázás, mert a tények és a CMIP modellek valós működése ellenére te is a mai napig ezen rugózol, gyak tagadod.
Koncepcionálisan hibásnak tartom a a CMIP modellek működését ilyen formán, mert egyrészt a vízet rövid ideig a légkörben maradó gázként kezelik. Miközben a vízhez kapcsolódó többi visszcsatoláson keresztül (pl több pára => magasabb hőmérséklet => fokozott párolgás => több pára) a víz növekedése hosszútávú hatást gyakorol.
Ráadásul a fentiek azt is jelentik, hogy a víz pozitív/negatív visszacsatolási ciklus tud kialakaulni, amit csak a hőmérséklet változása szabályoz, amit ez a ciklus erősít. A fenti hatások kaszkád, láncreakció jellege miatt nincs kizárva egy csak a vízre alapuló felmelegedés, egyfajta megszaladás, de pont ezért hangsúlyozzák, hogy a víz csak rövid ideig marad a légkörben ami mechanizmus gyak moderátorként funkcionál ebben a folyamatban, hogy a CO2 változás ne veszítse el jelentőségét. A moderátor hatás valós mértéke azonban valójában nem ismert és nem is kutatott!
És még folytathatnám, de kiba elegem van hogy újra és újra önmagamat ismétlem.
[Új pont]/2/A Mi az beakadt itt is a lemezjátszó? Akkor válaszolsz végre a kérdésemre és nem teszel úgy mintha nem tettem volna fel? Marha uncsi vagy. Szal, akkor fenntartod, vagy elutasítod a korábbi álláspontodat a globális felmelegedés, hőhullámok, hősziget, magasabb nagyságú halálozás tekintetében?
3. A kiinduló állításod szempontjából nyilván nem relevánsak, amiket írtam, tekintve, hogy a kiinduló állításodat gyakorlatilag nem tudtad alátámasztani. Vagyis te is elismerted, hogy nincs közvetlen kapcsolat a klímaváltozás és a terményárak között. Azt is elismerted, hogy a klímaváltozás okozta hozamváltozás nagysága elhagyagolható az egyéb piacot befolyásoló tényezők mellett, amilyen pl a népességnövekedés, vagy akár a szezonális időjárási hatások.
Ezekután lényegtelen konlúzióként aposztrofálni a fentiekkel összecsengő összegzésemet eléggé szájkaraténak és nem érvelésnek tűnik.
Vagy mégiscsak bizonyítani akarod a globális melegedés terményárakra gyakorolt közvetlen hatását?
Illetve még sem tartod elhanyagolható nagyságrendűnek ennek mértékét?
XD -
defiant9 #73 1. Tehát továbbra sem tudsz nem tudsz hitelesen két számot felírni, ami alapján kijelenthető hogy a felmelegedés kapcsán a vízpára hatása nagyobb mint a CO2-é. Ezen konteód így alátámasztás hiányában megdőlt. Hiába is grafománkodsz, adatok nélkül ez rajtad nem segít.
[Új pont] Várom az egyértelműen leírt kijelentést amire reagálnom kellene. (az hogy reagálok-e attól függ mit írsz)
3. Az általad leírtak irrelvánsak a kiinduló állításom kapcsán, nem cáfolják azt. Ahogy már leírtam a lényegtelen konklúzó érvelési hiba amit itt elkövetsz. -
#72
1.Összegzem. Láthatólag marhára nem esett le neked, de itt most paradigmákon vitatkozunk. A CO2 kibocsájtás miatti, ember okozta globális felmelegedés eszméje egy paradigma. Ez egy előfeltevés, amit amikor az 1980-as években felvetettek még valójában nem is bizonyítottak, azok az adatok, melyek ezt az elméletet konkrétabban alátámaszthatják az utóbbi 1-2 évtized ereményei.
A paradigma egy keret, egy feltevés, sőt ha úgy tesszük egy hitrendszer, ami a tudásunk, a tények kövei közötti habarcsot biztosítja. Azért van rá szükség, mert nem csak a tudásunk véges, hanem az ismereteink bővítésére szolgáló eszközök is azok.
Az ember co2 kibocsájtással okozta globális felmelegedés paradigmája az elmúlt évtizedekben jól szolgálta a tudásunk bővítését, azt, hogy erre a kérdésre jelentős tudományos, politikai és közfigyelem is irányul
Azonban tudományos szempontból a paradigma továbbra sem igazán áll stabil lábakon, akár az eredmények, előrejelzések egzaktságának kérdése is feltehető.
Te ezekre a kérdésekre nem úgy reagáltál, hogy elgondolkodtál rajtuk és megmutattad a kérdésekben is megbúvó logikai hibát, hanem erre a pradigmára, a paradigma elfogadásának konszenzusára, mint tudományos tényként, érvként hivatkoztál. Pedig a paradigma elfogadottsága önmagában nem bizonyítja annak igazságtartalmát, lásd heliocentrikus, vs földközpontú világkép ugye. Ettől még az adott rendszer adhat bizonyos határok között helyes válaszokat, ahogy a földközpontúra kidolgozott rendszer is adott. A vitát azonban nem az ismereteid bővítésére, a saját ismereteid próbatételére használod, hanem egyfajta kereszteshadjáratként a sötét tudatlanság ellen.
Ez egy teljesen tudománytalan, sőt tudományellenes hozzáállás. Mint az kiderült, végsősoron bizonyos kérdésekben csak a hited mardt, a paradigma így kiüresedett, erre redukálódott. Sajnálom, hogy ezen a hozzáálláson nem tudtál továbblépni.
2/A. Jééézus! Nyitottam már vagy 30 hsz óta. Nézd a #28. hsz-emben konkrétan, félreértés mentesen elismertem a hibámat, és megkérdeztem, hogy akkor elhatárolódsz a korábbi álláspontodtól? Amit már a X15 alatt is kérdezgettem. Nem kaptam azóta sem rá választ. Megkapom végre?
3. Kihámozom, ezekszerint, bár nem mondod ki, de végül gyak elismered az általam leírtakat, de azért még nekiálsz személyeskedni, meg támadni. XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.02.02. 10:31:40 -
defiant9 #71 1. Összegzem, jelenleg már nem tudsz két számot felírni, ami alapján kijelented hogy a felmelegedés kapcsán a vízpára hatása nagyobb mint a CO2-é (korábban megtetted, de abból csak csúfos önellentmondás kanyarodott). Innentől ennyit is ér ez a bemondásod. Üres, alátámasztás nélküli konteózás.
2. Ha új pontot nyitsz akkor fogalmazz meg egy kiinduló állítást. Ahogy leírtam, ezt értékelni fogom és ennek megfelelően reagálok.
3. Nem vitattam hogy a népesség növekedésének hatása nagyobb is lehet mint a klímaváltozásé, ha 22x leírod akkor sem mondok mást. A szokásos kognitív disszonanciád nyilvánul itt meg. -
#70
LOL. Értem én, hogy megpróbálod rámnyomni az egész felelősségét. És igazad is lenne, ha nem írtam volna már le kismilliószor részleteiben az álláspontomat, kiemelve a légköri víz jelentőségét, amely az IPCC jelentéseiben egyszerűen eltűnik, miközben 4X akkora hatású üvegházgáz a CO2-höz képest, ennek jelenlegi klímaváltozáskor érvényesülő hatása nem kellően kutatott, ergo nem is ismert. A CO2 hatásáról viszont szintén bemutattam, hogy vitathatóak azok az eredmények amit az IPCC prezentál. Gyakorlatilag szemenszedett hazugság, hogy ezt nem prezentáltam. Azt hogy te nem tudod vagy akarod értelmezni részleteiben az általam leírtakat, azzal kapcsolatban konkrét aggályokat többszöri kérdésre sem tudsz megfogalmazni, sorry de nem az én problémám.
Mégegyszer mondom, az hogy az általam felvetett problémákra nincs egy szép piros szalaggal átkötött faék egyszerűségű egyetlen számmal mutatható adatként megadható válasz, nem azt jelenti, hogy az általam felvetett problémák nem léteznek. Sajnos ezt te nem tudod feldolgozni.
2/A Igen, ezredszer is. Tehát te viszont továbbra is elsunnyogod a választ.
3. Nem mondom hogy nem megalapozott, azonban beláthatod hogy hatását tekintve elhanyagolható. Etiópia és más afrikai országok lakossága 20 év alatt dúrván megkétszereződött, (66 millió => 115 millió), és a lakosság növekedésének trendje továbbra is, töretlenül exponenciálisan növekvő. 20 év távlatban tehát 2X-es élelmiszer égényről beszélünk, amivel szemben áll ugyen ezen időszak alatt a klímaváltozás jelentette legrosszabb esetben max kb -10% hozam. Komolyabb gondjaik vannak, mint hogy ezzel foglalkozzanak, ez legyen a legfőbb problémájuk. Ennyi. -
defiant9 #69 1. Szerinted nem. Neked viszont még konzisztens álláspontod sincs, csak önellentmondó így szükségszerűen hibás. Enélkül pedig max. azt mondhatod hogy más(pl. az IPCC jelentésben lévők) megoldása sem elég jó(elég jó megoldása), és ahogy borítékolható és már 122x leírtam végül mindig ide lyukadsz ki a nagy kihátrálásodban. Csakhogy ilyenkor arra kérdésre már nem tudsz válaszolni hogy mégis milyen alapon is állítod hogy nem a CO2 a legfőbb ok ha neked sincsenek számaid. No, erre mi a válaszod kiscsákó? A sunnyogás? Lol, végtelenül kiszámítható vagy.
2. OK. Tévedtél.
3. Tehát nekem van több dokumentumom, többek közt a tárgyi cikk is amik negatív képest festenek az adott régióra, neked nincs olyan ami ezzel szembemenne. Tehát az állításom megalapozott volt, a klímaváltozásnak egészen biztos rengeteg vesztese van. -
#68
LOL. Sunnyogás? :O Értem én hogy legjobb védekezés a támadás. De egyelőre ott tartunk, hogy nem tudtad logikus érveléssel alátámasztani az álláspontodat a linkelt tanulmányokkal kapcsolatos aggályaidat illetően.
Ezerszer leírtam, hogy a fentiek fényében leszűkített számokon rugózni miért értelmetlen és képtelenség. Hát itt tart a tudomány. Szal lehet a klímatudósok felé hőbörögnöd. Az hogy az IPCC piros szallaggal átkötve ad neked valamifajta adatot, az szép és jó, bizonyítottam, hogy azt fenntartásokkal kell kezelni. És te meg bizonyítottad, hogy azokat sem tudod helyesen értelmezni. XD
2/A. Nem tűnt fel hogy az elírásomat elismertem, és már vagy 30 hsz óta próbálkozom belőled kicsikarni az álláspontodat, amire a választ megint csak elsunnyogod!? De hogy teljesüljön a szíved vágya, átszámoztam, Kérlek értsd ezt a számozást visszamenőleg vagy 30 hsz-re, köszönöm! ;)
3. Nézd a tényezők, nem külön külön hatnak, hogy kijön a valamilyen volumenű termés, akkor abból a klímaváltozás nevében valamennyit elégetünk, a pozitív tényezők miatt meg tételesen valahonnan istensegedelmével kipótoljuk. A termés annyi amennyi, ha a kereslethez képest jelentősen túl kevés, plusz világpiaci hatások miatt, akkor emelkedik az ár, ha van elég akkor meg örülönk. És ennyi.
A klímaváltozás hatása viszont eltörpül az egyéb demográfiai társadalmi, termelési tényezők mellett, és tekintve, hogy nincs külön kapcsolat a klímaváltozás hatása és az élelmiszer árak között, a klimatikus hatás árakra gyakorolt ilyen hatása esetleges és kétséges, tisztán nem érvényesülő, nagyságrendileg gyak kiszámíthatatlan és elhanyagolható. Értem én, hogy sokan ebből próbálnak tudományos karriert csinálni, de ez még nem nevezhető igazán egzakt területnek.
A CO2 hatását szerintem már ezerszer megbeszéltük, keresd vissza. A tudomány azóta nem változott.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.01.31. 09:17:06
