defiant9#75
1. Várom a számokat. Jól láthatóan képtelen vagy a relatívot az abszolúttól megkülönböztetni és kapaszkodsz egy végletekig túlegyszerűsítő 1:4 arányhoz. A klímarendszer nem így műkdök, ha így működne akkor nem kellene enyni kutatás és modellezés.
Írd le hogy mennyi W/m2 a CO2 hatása és mennyi a vízpáráé. jelen felmelegedés kapcsán. Ilyen egyszerű lenne, csak kiszámolta már valaki.
Megmutatom milyen egyszerű ez:
[emberi hatás]
CO2: kb. 2W/m2
...
[visszacsatolások (+1C változás a hatására)]
Water vapour: 1.25W/m2
Albedo: 0.39W/m2
Cloud: 0.48W/m2
Planck: -3.22W/m2
...
Σ -1W/m2
Addig felesleg is másról pofáznod ameddig nem prezentáltad a te számid. Amit ugye már megpróbáltál párszor, csak akkora önellentmondásod lett belőle mint a ház. Tudom kínos, de ez van, nem kellene klímatagódnak állni, akkor nem lenne ilyen kellemetlen a pozíciód.
[Új pont]
"Akkor válaszolsz végre a kérdésemre és nem teszel úgy mintha nem tettem volna fel? "
Új témaindító kérdésre nem szükségszerűen válaszolok. Miért tenném? Keress rá a neten a válaszra. A 2-es pontban megcáfoltam az eredeti állításod, nekem ennyi alapból elég. Ha teszel újabb hibás megállapítást akkor azt is meg fogom cáfolni.
3. "hogy a kiinduló állításodat gyakorlatilag nem tudtad alátámasztan"
Leírtam hogy egybecseng a FAO jelentéssel vagy épp a tárgyi fórum alapjául szolgáló kutatással. Ezekkel szemben nem láttam cáfolatot tőled.
"Azt is elismerted, hogy a klímaváltozás okozta hozamváltozás nagysága elhagyagolható az egyéb piacot befolyásoló tényezők mellet"
Hazudsz. Ilyet soha nem ismertem el. Azt mondtam hogy lehet nagyobb, a mértékéről soha nem tettem említést mivel ezt én nem tudom a kellő pontosággal megítélni. Itt az állításom továbbra is áll, miszerint konkrétan az adott régi a klímaváltozás vesztese, az hogy más változásiok is negatívan érintik csak a szokásos próbálkozás elterelődési kísérleteid hosszú sorában. Vedd észre hogy ezek már nem működnek, akkor sem ha 25x próbálod meg.