defiant9#143
2. Nem látom hogy tudtad volna bizonyítani hogy az IPCC által megjelölt sáv ellentmondana a valós adatoknak, persze évről évre pontosodnak a modellek. Az hogy némely szakaszon van 1-2 tized C eltérés az ismert tény, nyilvánvalóan tisztában van vele a modell készítője is, ez egyben motiválja a kuatókat hogy tovább javítsák a rendszerüket. Az eltérés nem érvényteleníti a modelleket, csak a jelen jóságukat határozza meg.
"Ezt több publikációval alátámasztottam, amelyeket semmilyen szinten nem tudtál kommentálni, vagy vitatni."
Lol. Amiket behoztál azok önmagukat cáfolták. Ezt le is írtam, többször. Kérted hogy írjam le konkrét számokkal, megtettem. Erre már nem tudtál mit mondani hanem füled farkad behúzva elsunnyogtál. Kínos. De persze a lehetőség adott továbbra is, old fel az önellentmondó számaid!
"És mint azt kismilliószor jeleztem javasoltam hogy a konkrét mért értékek összevetéséhez szükséges visszatérni, amelyek a HŐMÉRSÉKLET és az OLR."
Kérem add meg a hőmérsékletet leíró, minden szempontot figyelemebe vevő OLR-re épülő képletet. Az OLR egyébként nem ok hanem okozat. Tehát ez kb. semmit nem mond el az okokról. Tehát valami olyat kellene produkálnod ami kiadja hogy CO2 hatása X, vízpára hatása Y. De mint tudjuk ez egy kellemetlen kérdés, jobb ha sokadszor is elkullogsz a láttán, és még 1 centit lentebb süllyedsz. nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy.
Rentsch maga beismerte hogy nem tud ilyen módszert, de szeretné ha valaki megmondaná mi az. Ezek szerint te tudod, rajta hát, prezentáld az összefüggést.
Eleve az hogy mennyit energiát sugároz ki a Föld az miként is írja le hogy mennyi is marad az üvegház számtalan rétegén belül? Tényleg olyan ostoba vagy hogy egy kisiskolás logikai szintjét nem éri el a logikai képességed.
"Szóval továbbra is kérném, hogy akár Rentsch akár az ausztrál agronómus bácsi általkészített anyagokkal szemben fogalmazd meg a konkrét szakmai ellenvéleményed"
Elmondtam, a számaid önellentmondóak. Leírtam ezeket. Te magad cáfoltad meg mindkettőt. Minek akkor nekem? Sajnos hiába próbálkozol, ez egy ultimate érv ami elől nem tudsz kitérni. Totálisan a földbe vagy már döngölve. Te tényleg azt hiszed hogy nem, és érdemi vitát folytatsz? Hahaha.
"Ne ne3kem kelljen már újra és újra leírnom, hogy mik azok a fontos paraméterek, amelyek szerinted hiányozna"
Beidéztem korábban már Paul Pukite kritikáját, keress csak vissza, nem válaszoltál rá (ilyen amikor sunnyogsz). De ahogy mondtam draftokkal vitatkozni nem ez a megfelelő fórum, sem a twitter. Előbb a szerzőnek korrekten publikálnia kell a kutatását. Ez amit Rentsch nem tett meg csak a twitterezni mert, ergo amire hivatkozol, az egy tudományosan nem validált, lektoráció nélkül feltöltött dokumentum, ahogy az utána behozott ügyvédé sem. Olyat kellene felmutatnod ami átment a folyamaton. Csak hát ugye ilyen nincs a tarsolyodban. Nem tudsz két kb. egybecsgő kutatást felmutatni. Ami jól jelzi hogy milyen ingoványos alapra hivatkozol.
"Az 1900-1960 közötti időszakra is magasabb átlagot produkáltak "
Csakhogy kb. senki nem olyan ostoba mint te aki azt hiszi hogy jelenleg 1-2% pontosággal meghatározhatóak az értékek. Ezért ad meg range-eket az IPCC is, és ez látható a grafikonon is. Csak a magadfajta ostoba túlegyszerűsítő hiszi azt hogy van egy konkréten kiszámolt szám.
A grafikon leginkább azt mutatja hogy a modellszámítások jól korrelálnak a valósággal. Ezzel szemben neked nincs semmiféle működő elképzelésed. De ha van akkor tedd be kérlek a grafikonját. Ez egy fontos pont, próbáld ne elskipelni!
Továbbra is a tagadás amiben kimerül a 'tehetséged'. De egy földbe döngölt klímatagadótól ennél több konstruktívitásra nem is számíthatunk. Abban biztos hogy nem úgy van, de hogy hogy van arról vagy gőze sincs vagy egy nagy önellentmondás. Konteózás szintje.
3-4.
Elismételted a hazugságot hogy szerinted mi volt az első kijlentésem. Tipikus Nexus6 érvelési hiba. Veheted személyeskedésnek az álltást hogy hazudsz, ez ellen legjobb megoldás hogy a továbbiakban nem hazudozol, csak hát ehhez kellene némi jellem, aminek eléggé híján vagy.
5-6.
"hanem az érthetőség kedvéért kisarkítottam a lényege"
Az nem kisarkítás hogy egy valótlan számadatot írsz le. Az simán tévedés ami meg lett cáfolva, fogadd el.
Fogalmad sincs a valós számról, erre benyögöd hogy 20x akkora valami. Lol. Ez a nagyot mondás, akkor is ha nem tetszik. Korábban Te magad elismerted hogy szándákosan bocsátkozol túlzásokat, valahol itt gyökeredzik a tudománytalan klímatagadásod.
8. "de továbbra sem mered kijelenteni, hogy ismerted, vagy nem az un "telítődés" jelenségét. Ez a lényeg, kiskomám!"
Ha csak ez kell, tessék, kijelentem hogy ismertem a jelenséget. Ha állításod szerint ez a kijelentés a lényeg akkor buktad ezt a pontot is. Lol, szép öngól lőttél ismét.
9. "Rentsch kimondja, hogy az általa számítotthoz képest a CMIP modellszámítások értékei 25-%-ban eltérnek pozitív irányban, azért ez meghaladja a statisztikai hibahatárt, nem gondolod?"
És mi biztosítja hogy Rentsch számítása a helyes szemben a sokezer más kutató számításával? Ki volt pl. a peer review a 'publikációja' során? Milyen szakami folyóiratban/fórumon publikálta? Mire vár ennek kapcsán? Vanank válaszqaid erre? Nincsnenek, csak lapítasz. Ez egy magára hagyott draft. Vélhetően rájött hogy a klímakutatás tényleg nem az ő szakterülete és a megoldása nem állná ki a tudományos próbát.
Te meg fogd már fel hogy az RF egy szimpla képletsorral nem számítható ki, ezt maga Rentsch is elismeri. A bolygó klímarendszere olyan komplex hogy a szuperszámítógépek csilliárdnyi számítása is csak közelíteni tudja, nincs rá pársoros megoldás, aki azt hiszi hogy van, az nyugodtan leírhatja, publikálhatja, és bezsebelheti érte a Nobel-t.