147
-
defiant9 #147 2. "Az OLR víz/valós és a CO2 hőmérséklet függvénye szerinti változása közötti különbséget mutató ábra:"
Nem igazán látom hogy az ábra bármit is mutatna a CO2-ról vagy a mostani felmelegedés elsődleges okáról. Azt kértem add meg a forrást hogy jelen felmelegedést elsősorban a CO2 vagy a vízpára okozza és milyen mértékben? Várom ezt leíró 2 darab számot, immár sokszáz hsz óta. Nem lenne egyszerűbb elismerni hogy fogalmad sincs mi és milyen mértékben okozza a felmelegedést?
Az meg trivialitás hogy a Földön jelenleg nincs elszakadva a kimenő sugárzás mennyisége és a felszín hőmérséklete, ezért működik ez az erős negatív visszacsatolás, ezért nem váltunk Vénusszá ahol ez a két érték kettévált.
Kezd kínos lenni ahogy sokadszor próbálsz elterelődni az alapkérdésről.
nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy.
3-4. "Nem hiszem, hogy az általam megfogalmazott kijelentés eltérne az álláspontodtól."
Valóban. Eljutottál oda hogy az eredeti állításom megkérdőjelezésére vonatkozó kísérleted kudarcba fullad. Így ez zárható.
5-6. "Leírtam, hogy kisarkításként, egyszerűsítésként írom"
Azt írd le hogy a 20x-os viszony amit leírtál egy valótlan, nyilvánvalóan túlzó szám, és akkor simán zárható (vagy adj meg forrást ahol ugyanezen számmal jellemzik a változás). Nem vagy hajlandó elismerni hogy az általad megadott érték egy újabb megalapozatlan hasraütős bemondás. (noha te magad írtad le korábban hogy szándékosan ilyen túlzó állításokat fogsz tenni, mert szerinted a klímakommunikáció is ilyenek tartalmaz, én pedig akkor is elmondtam hogy ez esetben az orrodra fogok koppintani, hát most ismét itt tartunk)
8: "A kérdésem lényege az lett volna, amivel az egészet kezdtem, hogy feltérképezzük a tudásod határait"
Ez egy utólagos belemagyarázás, azonban végülis oda jutottunk vele hogy feltérképeztük azt hogy a te tudásod ami itt erősen foghíjas mert konzekvensen ignoráltad a Vénusz kapcsán a Nap hatását az okfejtésedből. Én pedig választ adtam a megfoglamazott kérdésre, az hogy ezek szerint nem tudsz a szándékodnak megfelelő kérdést sem feltenni az meg ismét csak a te fogyatékosságod, ezen segíteni én nem tudok.
9. Én ezt már rövidre zártam. Csak publikált tanulmányt fogadok el bizonyítékként, fiókban lévő drafotkat nem. Illetve elve önmagad cáfoltad Rentsch számait azzal hogy más – ettől eltérő -számokat is leírtál. Elvi szinten is vagy Rentsch-nek van igaza vagy mondjuk az agronómusnak. Melyiket választod, hogy oldod fel a számaid közti ellentmondást? -
#146
A. Vádaskodhatsz tök alaptalanul, de tehát továbbra sem vagy hajlandó még csak elolvasni sem a belinkelt tanulmányokat, amelyek száma már lassan 15-20 körülire rúg! PL ezt a legutóbbit LINK
Idéznék akkor ebből: "To explain the remaining mismatch between our idealized model and the empirical results, Fig. 2 shows that λ remains nearly constant over an even wider range of temperatures, from 230 K up to 300 K, if we use a less idealized model with a bulk relative humidity of 50% and 400 ppm of CO2 (19). Given that the thermodynamics and radiative physics in our calculations are strongly nonlinear in temperature, the linearity of OLR is therefore an emergent property of Earth’s climate that is closely tied to the H2O greenhouse effect. Other noncondensable greenhouse gases such as CO2 can modify this emergent property, but the effect of H2O is distinct because a dry atmosphere with a CO2 greenhouse effect would exhibit a clearly nonlinear OLR (SI Appendix, Fig. S4)."
Az OLR víz/valós és a CO2 hőmérséklet függvénye szerinti változása közötti különbséget mutató ábra:
![]()
Tehát a mérések szerint a légkör által produkált OLR változás NEM a nonlineáris CO2 függvényt követi, hanem egy lineáris jellegűt, ami a H2O hatásának dominanciájával magyarázható.
Ez a cikk megfelelően alátámasztja a kijelentéseimet:
1. A modellszámítások amelyek a CO2 üvegházhatását hangsúlyozzák a valós mérésekhez képest túlérzékenyek a CO2 szint növekedésére, amit más kutatásokra mutató linkekkel demonstráltam.
2. A differencia oka valószínüleg a légköri víz a modellszámításoknál nem kellő precizitással figyelembe vett hatása.
Újfent kérlek, hogy tedd meg tényszerű, lényegretörő szakmai észrevételeidet. Köszönöm!
B. Nem hiszem, hogy az általam megfogalmazott kijelentés eltérne az álláspontodtól. Amit gyak nem tudtál alátámasztani.
C. Nem menekülök én semmibe. Leírtam, hogy kisarkításként, egyszerűsítésként írom, hogy fel tudd fogni a logikáját. Sajnálom, ha te nem vagy tisztában azzal, hogy ez mit is jelentene.
D. A kérdésem lényege az lett volna, amivel az egészet kezdtem, hogy feltérképezzük a tudásod határait. Gyakorlatilag, amikor konkrétan leírtam, hogy mi az a fogalom, amire rákérdeztem, és amikor aztán feltettem a kérdést, hogy ismerted-e ezt a jelenséget, a telítődést, akkor mondtad, hogy ja persze, igen. De továbbra sem tudod mégsem megfogalmazni a saját szavaiddal annak lényegét.
Ne haragudj, de kibaxottul nem vagy meggyőző!
A+ Nem kell a mellébeszélés! Továbbra is várnám Rentsch meg az agronómusbácsi publikációjával kapcsolatban fogalmazd meg azt a lényegi összetevőt, amelyek miatt azok szerinted, és az általad felhozott kritikusok szerint nem megfelelőek Pukite a twitteren ugye, meg a YT video kommentjei. Köszönöm! -
defiant9 #145 2. Akkkor rögzíthetjük hogy semmiféle számadatod sincs már ami azt mutatná hogy jelen felmelegedést nem elsősorban a CO2 okozza hanem a vízpára. Ennek a pontnak ez a kérdés lenne a lényege.
A becitált tanulmányaid te magad cáfolatai is egyben, ugyanis más értékeket tartalmaznak.
"válasz nélküli linkjeimet"
Amennyiben ezekben vannak olyan számok ami szerint nem a CO2 az elsődleges ok, akkor idézd be az adott releváns számot, majd csak megerősítéséként tedd be a linket. Továbbra is várom a _konkrét_ számszerűsíthető értékeket, ahogy mondtam pofázással és súlyozatlan mellébeszéléssel nem sokra mész. Bár jól láthatóan ez amiben erős vagy.
nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy.
Rentsch, zárjuk rövidre: publikálatlan peer review nélküli draftot nem fogadok el bizonyítékként. Az én linkjeim nem ilyenek tartalmaznak, tehát egy gyengébb tanulmány nem minősül cáfoltanak. Vegye a szerző a fáradtságot hogy befejezi a kutatását és publikálja. Mi van még a tarsolyodban? Az agronómus aki szerint az öntözés okozza a globális felemlegedést? Erre is beidéztem már kritikákat, amiket nem tudtál cáfolni. Tehát ezzel is bukóban vagy.
„Az OLR okozat, vagy ok?”
Lol. Ha ezzel sem vagy tisztában akkor ott komoly gondok vannak. Az OLR az űr felé eltávozó energiamennyiség, ami oda kijut az már tuti nem okoz semmiféle hatást a Földön. Súlyos mennyire nem tudod elkülöníteni az okként szolgáló fizikai tényezőket. Gyk.: a CO2 vagy az öntözés amik fizikailag a felmelegedés okául szolgálhatnak. Csak nem tudsz semmit felmutatni ami ilyen és a CO2-nél nagyobb hatással bírna jelen felmelgedési folyamat kapcsán.
"Újra leírom, hogy amit z általad grafikon is mutat, hogy mind paleoklimatikus értékek összehasonlítása a jelenlegivel, mind az aktuális és egyre növekvő CO2 értékek esetén a modellek a valósághoz képest trendszerűen magasabb értéket adnak"
Kérném az ezt bizonyító grafikont. Az ugye megvan hogy amit beidéztél az fullra nem a globális felemlegedést tartalmazza. Valszeg megint az van hogy nem értesz angolul és birka módon ha látsz egy grafikont ami tetszik akkor beteszed. Lol. Szokásos Nexus6 dilettantizmus megnyilvánulása amikor lokális anomáliával próbálsz meg globális jelenséget igazolni.
3.4 Akkor ez zárható. A számba adtál egy kijelentést amit én soha nem tettem meg, ez tény. Így ez egy újabb Nexus6 szalmabáb érvelési hiba. Amennyiben nem tudsz ebből a hibából kimozdulnia akkor végérvényesen vesztettél itt is
5-6. Az hogy próbálsz abba menekülni egy valótlan számérték leírása az ’kisarkítás’, de az csak egy gyenge próbálkozás. Amennyiben ennyid van akkor ez is zárható. A tudományos színvonal nem arról szól hogy a valósághoz köze nincs hasraütés számokat beböfögünk. Ha nálad ez a színvonal akkor ismét csak a vitaképtelenséged bizonyítod.
8. Nem mindegy? Kijelentésed szerint az a lényeg hogy nem merem leírni. Leírtam, és mire mentél a lényeggel? Ennyire rövidlátó vagy.
Eleve nem látom hova vezet ez a pont. Fogalmazz meg egyértelmű állítást, vagy cáfold valamely kijelentésem. Ez így pointless topic, amit vélhetően csak elterődésül hoztál fel. A Föld jelen folyamatai-t vagy a CO2 hatását nem fogod tudni Vénusz analógiával precízen leírni, annyira más a két bolygó helyzete.
9. Ahogy mondtam, leírtam. Keresd csak vissza. Vagy jelentsd ki hogy nem írtam még le, és akkor meg fogom cáfolni ezen újabb hazugságodat. Egyébként meg nem igazán látom hogy te cáfoltad volna hogy a modellek RF értékei hibásak, csak mutattál egy számítást ami szerint egy bizonyos részértékben eltérő számítás is van. Ez nem jelenti hogy ez az 1 számítás a helyes és nem a másik 100 amik jobban korrelálnak. Egyébként ahogy mondtam Rentsch számítása sem annyira térnek el mint amilyennek te beállítod, 1-2 tizeded ha jelent talán a AR6 átlagtól, ennyit a modellek simán szórnak is. Erre megint csak nem tudsz mit mondani.
Tehát OK. Akkor nekem van 100 publikált számításom ami vegyük úgy hogy cáfolja a te 1 darab publikálatlan számításod. No, akkor kiknek van igaza, milyen logika mentén is? Továbbra is azt hiszed hogy 1 neked tetsző verzió automatikusa igaz lesz. Nem, akkor lesz az ha kiállja a tudományos közösség próbáját, és elfogadják azt. Ilyened viszont nincs.
-
#144
A. Én nem tudom te milyen alternatív valóságban élsz!? :O Én soha nem kértem tőled számokat, hiszen azokat az általam prezentált publikációk tartalmazták. Két dolgot kértem, hogy magyarázd meg a cikkekben bemutatott, általában mérésekből származtatott számok és az IPCC vonatkozó adatai közötti difit, illetve ha erre nem vagy képes, tegyél fel konkrét kritikai kérdéseket a linkelt tanulmányokkal kapcsolatban.
A tanulmányok nagyrészét gyak érdemi válasz nélkül elengedtetd a füled mögött. Amit kinéztél magad, az két outsider kutatónak az általam feltárt RF-fel kapcsolatos problematika miatt is korlátozottan alkalmazható tanulmányának lektoráltságának cikizése, és konkrétumok nélkül a kapcsolódó Twitter/YT (sic) vita során posztoltak minden szakszerű megfogalmazás nélküli felhozása. És ennyi.
Tévedés! Te kértél folyamatosan számokat, konkrétan vízre vonatkozó RF-et (sic, szakmailag megkérdőjelezhető) mintha az bizonyíték lenne arra, ha én elve vitatom az általad ismételgetett IPCC adatok érvényességét!? Ez milyen vita logikára épül, magyarázd már el!
Szaporodó válasz nélküli linkjeimet pl a köv poszt is tartalmazta, amelyeket azóta is figyelmen kívül hagysz, az azóta csak bővülő további publikációkkal együtt:
Korábbi linkek összegyűjtése.
Az a baj, hogy annyi tanulmány, link halmozódott fel, hogy azokat elolvasni sincs esélyed, nemhogy érdemben válaszolni rájuk, amikor ezzel a két általad kinézett leggyengébbel sem bírsz!
Kicsit konkretizálva. Ha ugye létezne OLR/RF, sőt adott CO2 szint értékre globális átlaghőmérsékletet kiadó képlet, akkor ugye nem kéne modell. Nyilván. Szal nem tudom, hogy ez a kérdésed ennek a ténynek indirekt megvilágítását szolgálja, vagy csak sima trollkodás.
Az OLR okozat, vagy ok? Milyen szempontból, ha a változása a légkör összetételének változásából következik, akkor okozat, ha meg hogy ennek következményeképp milyen hőmérséklet alakul ki, akkor meg ok.
Amit én mondok, hogy a mért hőmérsékleti adatok, és magasabb CO2 szinthez kapcsolódó hőmérsékleti modell előrejelzések között az általam prezentált publikációk szerint jelentős eltérés van. Az olyan köztes számított adatok, amelyek valódi fizikaielentéssel nem bírnak, közvetlenül nem mérhetők, mint a modellszámításból kapott RF, a fentiek miatt irrelevánsak. Azonban te csak ezeket szajkózod újra és újra.
Újra kérném Rentsch vitájának részleteit, mert az hogy te mit találtál a Twitteren bemondásra nekem kevés.
Szintén újra kérném továbbá az agronómus bácsit megsemmisítő YT vita lényegi összefoglalását, kiemelve a fő tényezőt, amit elvétett.
Pukite esetében beírtad, hogy fontos általa vizsgált tényezőt nem vett figyelembe Rntsch, és beszúrtál Pukitétól egy hosszabb tanulmány linkjét. Konkrétan fogalmazd meg, hogy mi volt az a fontpos tényező, ami kimaradt.
Újra leírom, hogy amit z általad grafikon is mutat, hogy mind paleoklimatikus értékek összehasonlítása a jelenlegivel, mind az aktuális és egyre növekvő CO2 értékek esetén a modellek a valósághoz képest trendszerűen magasabb értéket adnak, hosszútávú paleoklimatikus vizsgálatok pedig azt mutatják, hogy a magasabb CO2 szintek esetén a CO2 szint és a hőmérséklet között NINCS korreláció, lásd ezerszer belinkelt tanulmányt. Ezt meg akkor újra.
![]()
"B. Személyeskedhetsz. Lényeg, hogy nem tudtad alátámasztani az első kijelentésed, hogy a klímaváltozás fog a jövőben az a fő tényező lenni, amely miatt az emberek konkrétan Afrikában nem lesznek képesek megfizetni az élelmiszert."
C. Az hogy te nem érted a kisarkítás, egyszerűség lényegét sorry, de továbbra sem az én problémám. Ebben gyenge vagy, szerintem dolgozd föl! A szintedre próbáltam ezzel lemenni, elnézést, ha még mindíg túl magasra tettem a lécet, ez az én hibám.
D. Ismerted! Kiváló, akkor te hogy fogalmaznád meg? ;)
A+ Ha te magad nemtudsz megfogalmazni ésszerű kritikát, akkor sajnos egy vitában el kell fogadnunk egy kijelentést, függetlenül attól, hogy volt-e lektorálva vagy nem. Ha volt sem érv önmagában, mert ez tekintéylre hivetkozás lenne, ami ugye egy retorikai, érvelési hiba.
Szal továbbra is hajrá, fogalmazz meg valami logikus ellenérvet, 100 hsz-ek óta epekedve várom! -
defiant9 #143 2. Nem látom hogy tudtad volna bizonyítani hogy az IPCC által megjelölt sáv ellentmondana a valós adatoknak, persze évről évre pontosodnak a modellek. Az hogy némely szakaszon van 1-2 tized C eltérés az ismert tény, nyilvánvalóan tisztában van vele a modell készítője is, ez egyben motiválja a kuatókat hogy tovább javítsák a rendszerüket. Az eltérés nem érvényteleníti a modelleket, csak a jelen jóságukat határozza meg.
"Ezt több publikációval alátámasztottam, amelyeket semmilyen szinten nem tudtál kommentálni, vagy vitatni."
Lol. Amiket behoztál azok önmagukat cáfolták. Ezt le is írtam, többször. Kérted hogy írjam le konkrét számokkal, megtettem. Erre már nem tudtál mit mondani hanem füled farkad behúzva elsunnyogtál. Kínos. De persze a lehetőség adott továbbra is, old fel az önellentmondó számaid!
"És mint azt kismilliószor jeleztem javasoltam hogy a konkrét mért értékek összevetéséhez szükséges visszatérni, amelyek a HŐMÉRSÉKLET és az OLR."
Kérem add meg a hőmérsékletet leíró, minden szempontot figyelemebe vevő OLR-re épülő képletet. Az OLR egyébként nem ok hanem okozat. Tehát ez kb. semmit nem mond el az okokról. Tehát valami olyat kellene produkálnod ami kiadja hogy CO2 hatása X, vízpára hatása Y. De mint tudjuk ez egy kellemetlen kérdés, jobb ha sokadszor is elkullogsz a láttán, és még 1 centit lentebb süllyedsz. nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy.
Rentsch maga beismerte hogy nem tud ilyen módszert, de szeretné ha valaki megmondaná mi az. Ezek szerint te tudod, rajta hát, prezentáld az összefüggést.
Eleve az hogy mennyit energiát sugároz ki a Föld az miként is írja le hogy mennyi is marad az üvegház számtalan rétegén belül? Tényleg olyan ostoba vagy hogy egy kisiskolás logikai szintjét nem éri el a logikai képességed.
"Szóval továbbra is kérném, hogy akár Rentsch akár az ausztrál agronómus bácsi általkészített anyagokkal szemben fogalmazd meg a konkrét szakmai ellenvéleményed"
Elmondtam, a számaid önellentmondóak. Leírtam ezeket. Te magad cáfoltad meg mindkettőt. Minek akkor nekem? Sajnos hiába próbálkozol, ez egy ultimate érv ami elől nem tudsz kitérni. Totálisan a földbe vagy már döngölve. Te tényleg azt hiszed hogy nem, és érdemi vitát folytatsz? Hahaha.
"Ne ne3kem kelljen már újra és újra leírnom, hogy mik azok a fontos paraméterek, amelyek szerinted hiányozna"
Beidéztem korábban már Paul Pukite kritikáját, keress csak vissza, nem válaszoltál rá (ilyen amikor sunnyogsz). De ahogy mondtam draftokkal vitatkozni nem ez a megfelelő fórum, sem a twitter. Előbb a szerzőnek korrekten publikálnia kell a kutatását. Ez amit Rentsch nem tett meg csak a twitterezni mert, ergo amire hivatkozol, az egy tudományosan nem validált, lektoráció nélkül feltöltött dokumentum, ahogy az utána behozott ügyvédé sem. Olyat kellene felmutatnod ami átment a folyamaton. Csak hát ugye ilyen nincs a tarsolyodban. Nem tudsz két kb. egybecsgő kutatást felmutatni. Ami jól jelzi hogy milyen ingoványos alapra hivatkozol.
"Az 1900-1960 közötti időszakra is magasabb átlagot produkáltak "
Csakhogy kb. senki nem olyan ostoba mint te aki azt hiszi hogy jelenleg 1-2% pontosággal meghatározhatóak az értékek. Ezért ad meg range-eket az IPCC is, és ez látható a grafikonon is. Csak a magadfajta ostoba túlegyszerűsítő hiszi azt hogy van egy konkréten kiszámolt szám.
A grafikon leginkább azt mutatja hogy a modellszámítások jól korrelálnak a valósággal. Ezzel szemben neked nincs semmiféle működő elképzelésed. De ha van akkor tedd be kérlek a grafikonját. Ez egy fontos pont, próbáld ne elskipelni!
Továbbra is a tagadás amiben kimerül a 'tehetséged'. De egy földbe döngölt klímatagadótól ennél több konstruktívitásra nem is számíthatunk. Abban biztos hogy nem úgy van, de hogy hogy van arról vagy gőze sincs vagy egy nagy önellentmondás. Konteózás szintje.
3-4.
Elismételted a hazugságot hogy szerinted mi volt az első kijlentésem. Tipikus Nexus6 érvelési hiba. Veheted személyeskedésnek az álltást hogy hazudsz, ez ellen legjobb megoldás hogy a továbbiakban nem hazudozol, csak hát ehhez kellene némi jellem, aminek eléggé híján vagy.
5-6.
"hanem az érthetőség kedvéért kisarkítottam a lényege"
Az nem kisarkítás hogy egy valótlan számadatot írsz le. Az simán tévedés ami meg lett cáfolva, fogadd el.
Fogalmad sincs a valós számról, erre benyögöd hogy 20x akkora valami. Lol. Ez a nagyot mondás, akkor is ha nem tetszik. Korábban Te magad elismerted hogy szándákosan bocsátkozol túlzásokat, valahol itt gyökeredzik a tudománytalan klímatagadásod.
8. "de továbbra sem mered kijelenteni, hogy ismerted, vagy nem az un "telítődés" jelenségét. Ez a lényeg, kiskomám!"
Ha csak ez kell, tessék, kijelentem hogy ismertem a jelenséget. Ha állításod szerint ez a kijelentés a lényeg akkor buktad ezt a pontot is. Lol, szép öngól lőttél ismét.
9. "Rentsch kimondja, hogy az általa számítotthoz képest a CMIP modellszámítások értékei 25-%-ban eltérnek pozitív irányban, azért ez meghaladja a statisztikai hibahatárt, nem gondolod?"
És mi biztosítja hogy Rentsch számítása a helyes szemben a sokezer más kutató számításával? Ki volt pl. a peer review a 'publikációja' során? Milyen szakami folyóiratban/fórumon publikálta? Mire vár ennek kapcsán? Vanank válaszqaid erre? Nincsnenek, csak lapítasz. Ez egy magára hagyott draft. Vélhetően rájött hogy a klímakutatás tényleg nem az ő szakterülete és a megoldása nem állná ki a tudományos próbát.
Te meg fogd már fel hogy az RF egy szimpla képletsorral nem számítható ki, ezt maga Rentsch is elismeri. A bolygó klímarendszere olyan komplex hogy a szuperszámítógépek csilliárdnyi számítása is csak közelíteni tudja, nincs rá pársoros megoldás, aki azt hiszi hogy van, az nyugodtan leírhatja, publikálhatja, és bezsebelheti érte a Nobel-t. -
#142
A. Az eredeti kijelentésem az IPCC által publikált CMIP modellek-re támaszkodó hőmérsékleti adatok és prognózisok a valós jelenlegi és paleoklimatikus adatokhoz viszonyított tendenciózusan magasabb értékeire vonatkozott. Amit az elemzések szerint a modellek magasabb CO2 szint miatti túlérzékenysége okoz. Pont.
Ezt több publikációval alátámasztottam, amelyeket semmilyen szinten nem tudtál kommentálni, vagy vitatni.
Elkezdted a konkrét HŐMÉRSÉKLET-ről szóló vitát a CO2 modellszámítások alapján megkapott CO2 RF értékek felé vinni. Ebbe, tekintve, hogy a modellek HŐMÉRSÉKLETI adatait eleve vitattam, marhára nem kellett volna belemennem. És mint azt kismilliószor jeleztem javasoltam hogy a konkrét mért értékek összevetéséhez szükséges visszatérni, amelyek a HŐMÉRSÉKLET és az OLR.
Te ezt mindahányszor elengedted a füled mellett. Leírtam, hogy miért nem számolnak víz eseében RF értéket, de találtam 1-2 olyan emberkét, akik valami hasonló számolásával mégis megpróbálkoztak. Ezeknek az outsider kutatóknak a dolgozatait nem tudtad érdemben szakmailag vitatni.
Szóval továbbra is kérném, hogy akár Rentsch akár az ausztrál agronómus bácsi általkészített anyagokkal szemben fogalmazd meg a konkrét szakmai ellenvéleményed, támaszkodva az olyan nagyfontosságú tudományos forrásra, mint aszerzők Twitterelése, és YT kommentekben mutatkozó vitája. Ne ne3kem kelljen már újra és újra leírnom, hogy mik azok a fontos paraméterek, amelyek szerinted hiányoznak, ha te vitatod a dolgozatokat ebből a szempontból.
Felhívnám a figyelmedet, hogy az általad beszúrt "dinamikusan változó html grafikon" adatai szerinted ugyan a mérésekkel összevágnak a CMIP modellek eredményei, azonban ez nem igaz! Az 1900-1960 közötti időszakra is magasabb átlagot produkáltak és ahogy a jelenleg exponenciálisan növekvő CO2 szintre is egyre nagyobb hőmérsékleti értékeket adnak átlagosan a mérésekhez képest. Ősszhangban a korábban általam linkélt trópusi régióra vonakozó 1990- óta tapasztalható egyre nagyobb különbséggel.
A te ábrád és az enyém is tehát az első kijelentésem lényegét megerősíti, a modellek a magasabb CO2 szintre fokozott, irreális érzékenységgel reagálnak.
B. Személyeskedhetsz. Lényeg, hogy nem tudtad alátámasztani az első kijelentésed, hogy a klímaváltozás fog a jövőben az a fő tényező lenni, amely miatt az emberek konkrétan Afrikában nem lesznek képesek megfizetni az élelmiszert.
C. Nem nagyot akartam mondani, hanem az érthetőség kedvéért kisarkítottam a lényeget, mint ahogy azt amondat elején eleve odaírtam. Az a gáz, hogy te szövegértésből mindíg is gyenge voltál. A hülyeségeken való rugózásodat, amelyek a te pongyolaságodból, értelmetlen értetlenkedésedből következnek nevezed vitakultúrának! Gratulálok kis szívem!
D. Lehet itt megint púderezned, kenned a xart, de továbbra sem mered kijelenteni, hogy ismerted, vagy nem az un "telítődés" jelenségét. Ez a lényeg, kiskomám!
A+ Lehet terelned itt is Rentsch kimondja, hogy az általa számítotthoz képest a CMIP modellszámítások értékei 25-%-ban eltérnek pozitív irányban, azért ez meghaladja a statisztikai hibahatárt, nem gondolod?
Pukite, lásd fenn, miért is nekem kell újra idéznem az illető észrevételeit, amikor, azokra támaszkodva TE próbálsz kritikát gyakorolni az írással kapcsolatban. Hát legalább erre legyél már képes, főleg ahogy írtam, ezt már vagy 2X megválaszoltam. Olvasd vissza azt a több száz hszt, amit sikerült idealkotnod.
Grafikon, lásd fenn. Nem fogom újra és újra beidézni a saját válaszaimat linkjeimet, ha azokra anno akkor sem válaszoltál. Sorry. Ha érdekel nézd vissza.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.05.13. 11:03:38 -
defiant9 #141 2. Igen, még mindig 2 számot várok.
Te magad cáfoltad Rentsch számait azzal hogy más ezzel nem összegyeztehetrő számokat is leírtál. Ezt már soxor leírtam, csak ez annyira kellemtelen tény hogy nem tudsz mást tenni mint a homokba dugod a fejed ha meglátod. Hát ennyit is érsz kb. Egy strucc szintjéén vagy képes vitázni. Ameddig ezt nem tudod feloldani addig automatikusan cáfolt kategóriában tartod az összes állításod.
"hogy ezeket az IPCC-nek ellentmondó eredményeket elismered, igen/nem"
Az IPCC eredményei a jóval jobb minőségűek, ezek mögött sokszáz/ezek klímakutató áll, Rentsch-é egy peer review nélküli publikus tárhelyre felöltött draft, twitterre kiírva, ahol kapott is rá kititkai beszólás ami kapcsán annyi válasza az max. annyi volt hogy elismeri hogy nincs ismert módszer amivel ilyen pontossággal lehetne RF értéket kalkulálni. Ergó a saját számítását meg is kérdőjelezte, ezután már kukába is került az draftja , azóta mással foglalkozik. És te magad sem tudsz felmutatni más eredményt ami egybecsengene az övével. Úgyhogy ez nagyon karcsú. A peer review nem egy skip-elhető elem komoly tudományos publikációk terén, azt hogy te azt hiszed igen és ez nem szükséges az csak azt bizonyítja hogy ezen a téren is a valóságtól nagyon távol áll a fejedben lévő zűrzavar.
nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy.
3-4. "hogy az első kijelentésednek megfelelően"
Az hogy próbálsz olyan kijelentést a számba adnia mit nem tettem meg, az csak a szokásos primtív vitakultúrád újabb bizonyítéka, és egyben elismerése hogy alulmaradtál a valódi kijelentésem megcáfolásának kísérletében.
5-6. "azonban a tényeknek, a valóság komplexitásának nem feltétlenül megfelelő kijelentést tartalmaz."
Abban teljesen egyetértünk hogy a valóságnak nem megfelelő számot írtál le noha lehetőséged lett volna a 20-as szám helyett más írni, csak hát azt választottad, nagyot akartál mondani, koppantál. De tudod mit, itt a lehetőség, mondj helyette más számot, ami akkor korrekten reprezentálja szerinted a változás mértékét.
8. "Nem kaptam választ a kérdésemre"
Nem tudok itt sem mást mondani, hazudsz ismét. A feltett kérdésre válasz volt amit írtam. Az hogy mit szerettél volna az a te magánnyomorod, tanulj meg akkor helyesen fogalmazni. Az hogy a Vénuszon miért szaladt meg az üvegház hatás és a Földön miért nem abban a Nap közelségének kiemelt szerepe volt, mint fizikai korlát. Ha újabb kérdést szeretnél megfogalmazni, akkor tedd azt egy új pontban.
9. "én tudományos adatbázisokban keresek"
Lol. Ahogy mondtam oda szinte bármit fel lehet tölteni ami alap formai kövelményeknek megfelel, ha 10x akkora számokat ír le azt is, a papír elbírja. A neheze akkor jönne ha megrpóbálná valóban publikálni az elképzelését, mondjuk egy folyóiratban, pl. Nature szinten.
Material is not peer-reviewed by arXiv - the contents of arXiv submissions are wholly the responsibility of the submitter and are presented “as is” without any warranty or guarantee. By hosting works and other materials on this site, arXiv, Cornell University, and their agents do not in any way convey implied approval of the assumptions, methods, results, or conclusions of the work.
Egyébként ahogy már mondtam Rentsch valójában nem mond olyan nagy mértékben ellent az IPCC-nek mint amit te itt kivetítesz. Egyáltalán nem mondja pl. hogy _jelen felmelegedést_ a vízpára 3x nagyobb mértékben okozza. Akkor ezt honnan is veszed? Ha a CO2 hatását csökkented akkor az ostoba favágó képleted szerint automatikusan csökkented a vízpára hatását is. Lol. Ismét csak jól besültél ezzel a statikus világképeddel. Tehát a kérdés adott, mennyi is az annyi?
"Nézd ezt a Pukite témát szerinterm már megbeszéltük"
Kérem idézd be a válaszod. Miben téved Pukite, mért hagyható ki a számításból az általa hiányolt komponens?
"Igen vannak ezek a szép gyak forrás nélkül belinkel gif-jeidd"
Te tényleg informatikailag is annyira buta vagy hogy nem tudod a gif-et megkülönböztetni egy dinamikusan változó html grafikontól? Lol
Egyébként innen, könnyen megtalálható:
CMIP6: the next generation of climate models explained
The figure below shows the global surface temperature “hindcast” from climate models in both CMIP6 (blue) and CMIP5 (grey) compared to observations from the NASA GISTEMP dataset. Lines show the average of the 42 CMIP6 models currently available that provide hindcasts, while the shaded area shows the 95% confidence interval of model runs.
"meg vannak az általam forrással együtt belinkelt ábrák, cikkek, amelyek meg mutatják, hogy nem"
Nofene. Kérném akkor a tényeid ami alátámasztja hogy az általam betett grafikon általmutatott korreláció hibás lenne.
De legfőkébb azt várnám hogy lépj túl a tagadáson, felejtsd el hogy van IPCC meg mögötte sokezer kutató, és írd le végre a klímaváltozás szerinted helyes sarokszámait. (na itt veszi fel Nexus6 a beszari gatyáját, és kezd el mellébeszélni). -
#140
A. Őööö, akkor most ennyi lenne a részleteiben leírt észrevételeimre a válaszod? :O
Igen, vannak az IPCC adatok ("neked vannak számaid"? :O XD), amelyek nem vágnak egybe a valós mérésekkel. Ez nem pusztán tagadás, hanem tényként elfogadható, tekintve, hogy eddig érdemben nem kérdőjelezted meg a kijelentésem jogosságát. Leszel szíves több száz hsz után, legalább csak azt kijelenteni, hogy ezeket az IPCC-nek ellentmondó eredményeket elismered, igen/nem. Ha nem, akkor konkrétan rámutatni, hogy az egyes korábban linkelt publikációkban mi a szerinted fennálló probléma, az azokban található eredmények ellenére mégiscsak miért érvényesek az IPCC által publikált számok? Ez a vita és nem a számháborúzás, csak jelzem.
B. Akkor vissza az elejére: Kérlek bizonyítsd, hogy az első kijelentésednek megfelelően a jövőben a jelenlegi, az árakra nagyságrendileg jelentősebb hatást gyakorló, alább felsorolt tényezőkkel szemben a jövőben a klímaváltozás lesz a legfontosabb tényező, ami a drágulást okozza. Köszönöm.
C. Szuper. Örülök, hogy végül is egyetértünk.
Úgy tűnik számomra azonban, hogy ismét szövegértési gondjaid vannak. Amit jelez, hogy megint az összefüggésből kiragadott mondatrészek módszerével élsz, nyilván egy álvita generálása érdekében, és elfelejtetted beidézni, hogy hogyan is kezdődik az ominózus mondatom, ahogy arra korábban, pl a #132-ben is már céloztam: Idézem tehát: "Kicsit leegyszerűsítve a dolgot..."
Magyarázom, ennek a jelentése: leegyszerűsítve (sic), vagy kisarkítva, vagy végső soron gyengébbek kedvéért, és itt ugye nyilván rád gondoltam. Vagyis ezzel jelezve, hogy az utána következő kijelentés egy az a alcsonyabb szintű megértést segítő, azonban a tényeknek, a valóság komplexitásának nem feltétlenül megfelelő kijelentést tartalmaz. Értem? ;)
Kíváncsi lennék, hogy mit nem tudsz ezen megérteni? (nyilván csak trollkodsz, kell a fogódzó, ha már szakmai hozzászólásaid bruttó összege zéró).
D. Nem kaptam választ a kérdésemre. Azt akartam kideríteni, anélkül, hogy közvetlenül rákérdeztem volna, hogy tisztában voltál-e ezelőtt, amellett, hogy már többször érintettem, azzal a jelenséggel amit "telítődésnek" neveznek.
Bár ha úgy vesszük, hogy továbbra is mismásolsz, sunyulsz, meg a korábban megadott válaszodra mutogatsz, ("tanítóbácsi én készültem!") azt mutatja, hogy mint ahogy sejtettem, hogy ez nem volt számodra ismert.
A+ Bocs, de tudományos munkákat, lektoráltakat, vagy sem, én tudományos adatbázisokban keresek és továbbra sem a Twitteren! Elég maradi vagyok tudom. XD
Nézd ezt a Pukite témát szerinterm már megbeszéltük. De, ha egy sugárzási fluxusra milyen hatást gyakorol, konkrétan a sarkok közelében mért OLR adatokat hogyan befolyásolja az óceánok ár/apály jelensége, amivel a linkelt tanulmányban Pukite foglalkozik és ami a sarkoknál (aminek OLR adataival Rentsch számolt) amúgy zéro nagyságú, ha meg tudod indokolni, akkor azt megköszönöm.
De leírom, magyarázom én Rentsch válaszát is, ha megadod újra a twitter címet, bocs de nem vagyok rajta.
A fejtegetéseddel nagyjából egyetértek. Ismétlem az RF a kimeneő és bejövő sugárzási fluxus különbsége az 1750-es bázisévhez viszonyítva. Gond az, hogy ugye 1750-ből elég kevés műholdas mérési adattal rendelkezünk erre vonatkozóan, ezért kell számolni, modellezni. Rentsch, meg a 2000 év utáni műholdas adatokból számolt RF értéket vetette össze a modellszámításokkal. Továbbra sem látok részedről értelmes kritikai észrevételt, amit felhoztál volna. Ugyan így nem tudtad az ausztrál agronómus bácsi cikkével kapcsolatban beidézni a youtube-on (másik fontos tudományos orgánum ugye XD) a komment szekcióban megfogalmazott kritikát. Az egyéb rahedli cikkhez, meg gyak hozzá se szoltál, amit belinkelgettem. Pl legutóbbihoz sem, ami azt bizonyította, hogy az OLR karakterisztikájának változását a víz és nem a CO2 határozza meg.
Szal. Igen vannak ezek a szép gyak forrás nélkül belinkel gif-jeidd, amik azt mutatják, hogy a CMIP6 modellek (őőőő melyik is a több tucatból?) milyen szépen összhangban vannak a jelenlegi klímaváltozással, meg vannak az általam forrással együtt belinkelt ábrák, cikkek, amelyek meg mutatják, hogy nem. Tudod nem az a vita, hogy kinek vannak szebb ábrái, hanem a linkelt forrással szemben megfogalmazok egy konkrét érdemi észrevételt.
Amiket itt fejtegetsz sajnos nem az. A kijelentéseid nagyrészével egyetértek, de ha nem tudod konkretizálni a forrásaimra vonatkoztatva, akkor ez így egy nagy zéro. Bocs.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.05.05. 10:59:01 -
defiant9 #139 2. "hogy a víz 3-4X akkora hatású üvegházgáz, mint a CO2."
Várom a számokat! Jelen felemelegedés kapcsán
CO2 hatása: ??
vízpára hatása: ??
nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy.
Ahogy már mondtam ne az IPCC szintézis jelentés számaira fókuszálj(felejtsd el hogy csak tagadni tudsz, felejtsd el hogy van többszáz/ezer klímakutató aki nagyságrendileg kb. ugyanarra az eredményre jutott). Megértettem hogy szerinted ezek nem jól, nem szükséges 100x visszamutogatni rájuk. Írd le hogy szerinted mik a jó számok!
3-4.
Nem, nem úgy értettem, és egyáltalán nem is azt jelenti amit leírtam. Az hogy érvek helyett más szájába próbálsz adni egy hülyeséget hogy azzal vitázhass, az a szokásos Nexus6 féle primitív vitakultúra ismérve.
5-6.
"Az alapkijelentésem az volt, hogy ha melegszik a klíma, akkor a hideg miatt kevesebben halnak meg"
Ez hányszor játszod el hogy a vitatott állításod helyett más próbálsz leírni? Ez a kijelentésed vita tárgya, próbálj erről nem elterelődni, eddigiek alapján beláthatnád már hogy ez nem fog sikerülni, fülednél fogva leszel visszacibálva minden alkalommal ehhez:
"ha emelkedik a hőmérséklet és amiatt meghal egy ember, akkor viszont valszeg kb. 20 másik nem fog meghalni a hideg miatt. ;)"
Várom az igazolását a fagyhalál számok várható 1/20 arányú redukciójára. Enélkül sajnos ezt is buktad.
8. Választ kaptál a kérdésedre. Az hogy te más válaszra számítottál azt vagy a kérdésfeltevésedre az nem az én problémám. Ameddig nem tudod megcáfolni hogy az adott válasz hibás, vagy nem válasz az adott kérdésre addig ez buktad.
9. É"rdekes én nem a twitterről tölttem le Rentsch anyagát, hanem valami tudományos adatbázisból. "
Egy olyan webhelyről töltötted le ahova bármilyen doksit fel lehet tölteni, senki nem validálja hogy a benne leírtak helyesek-e, főleg draft esetén ahol még a felöltő sem vállalja fel hogy amit leír az jó lenne. Ha valaki csak a twitteren terjeszti hogy mire is jutott, akkor max arra számíthat hogy ott kap rá választ.
"akkor meg tudnád végre fogalmazni, hogy mi volt az a roppant fontos "említett komponens" amit a szerző nem vett figyelembe.."
Beidéztem milyen kiritikát kapott, a labda így nálad van. Várom erre az ellenérvid! Leírhatod saját szavaiddal, de persze jobb lenne ha Rentsch vagy más válaszát írnád le. Enélkül sajnos buktad ezt is.
Egyébként Rentsch számításával aza fő a gond amit ő is elismert, nincs egyszerű matematikai módszer/képlet amivel az RF kiszámolható lenne, mivel a rendszer komplex és nincs csilliárdnyi érzékelő a légkör teljes keresztmetszetében. Legjobb módszer az hogy modell által elvégzett irdatlan számításból próbáljuk megkapni az eredményt. Csak a magadfajta butuska hisz olyanokat hogy ez annyi hogy a végerdmény annyi hogy x=3y. A klíma egy instabil rendszer amit rengeteg energia és molekula folyamatos kölcsönhatása alakít egy nagy változékony területen, tele van a rendszer nem lineáris visszacsatolásokkal, előre felírt képletek itt nem adnak eredményt, csak résszámítások iteratív elvégzése. Egyébként a CMIP modellek már elég szépen egybecsengenek a megfigyelések eredményeivel:
CMIP5, CMIP6 and observations
A megfigyelhető növekedés elsődleges oka pedig a CO2. Nem valami természetes felmelegedési folyamat amivel korábban is jó klímatagadó módjára bepróbálkoztál. -
#138
A. Tekintve, hogy a modellek, ahogy a linkelt dolgozatok jelzik a különböző scenáriókban, régi korok klímája, illetve a jelenlegi klíma visszamenőleges modellezése egy korábbi időpontról indítva a szimulációt, kiemelten a hőmérsékleti előrejelzésben mutatnak eltérést, a valós értékekhez képest magasabb hőmérsékletet adnak, ezért elsősorban ezt, a hőmérsékletet kell alapul venni. A CO2 RF/ERF értékek gyakorlatilag olyan valós fizikai tartalom nélküli segédfogalmak, amelyek segítik a modell jobb megértését, illetve azt bizonyítani, hogy mi az CO2 szerepe a melegedésben és konkrétan ebben az aspektusban, mi az emberi ráhatás. Elvileg a teljes bejövő és kimenő sugárzás fluxusa közötti differenciát mutatja az 1750-es bázisévtől, de hozzáteszem a kimenő, bejövő sugárzásra vonatkozóan is csak kb 20 évre visszamenőlegesen vannak folyamatos, megfelelő minőségű műholdas mérési adataink.
Továbbmenve, ha a hőmérsékleti előrejelzések hibásak, akkor felesleges vitázni azon, hogy mi lenne a helyes RF érték, ami a modell működését helyrerakja, hiszen ez az érték a modell működéséből megkapott érték és nem azt szabályozó általunk megadott paraméter. Ezért írtam az elejétől, hogy olyan valós mrésekből és nem modelszámításokból kapott RF/ERFértékekre kéne vitatkoznunk, mint az OLR, és maga a hőmérséklet, illetve annak a CO2 szinthez való statisztikai viszonya. Az RF-fel lehet bűvészkedni, főleg, mint mondtam nem mérhető közvetlenül ezért azt hírdeti az IPCC, amit a CMIP modellszámításokból kap, csak épp a modellek elhasalnak a hőmérséklet és az OLR előrejelzéseken is. Ennyi.
Másrészt nem véletlenül nem foglalkoznak mondjuk úgy komoly szakemberek azzal, hogy RF értékekket számoljanak pl a vízre. Ez eleve következik az RF értékek lényegéből, tekintve, hogy az IPCC modellek sem tesznek ilyet, hiszen a CO2 RF érték úgy jön ki, hogy a felszín bizonyos paramétereit, pl pont a légköri vízet akár állandónak veszik. Ez lássuk be elég messze áll a valóságtól. Az ERF bizonyos állandókat már változókra cserél, de a víz különböző hatásait a modellek a feedback és nem RF kategórában kezelik! Lehet bűvészkedni, hogy a modellszámításokat leegyszerűsítve és az IPCC/CMIP modelleket megkerülve kapjunk a vízre is egy hozzávetőleges RFszerű értéket, ami viszonyításként, a víz nagyságrendi hatásának megbecsléséhez kb megfelelő is. Bár ezek a számítások nem igazán mondanak többet, mint amit vagy 175 éve tudunk, hogy a víz 3-4X akkora hatású üvegházgáz, mint a CO2.
Namost az hogy a CMIP modellek a hőmérsékleti előrejelzéseknél elhasalnak, az az RF és feedback értékekre visszavezethetően 3 dolgot jelenthet.
1. A CO2 RF értékek jók, de a feedback, víz hatását rosszul számolják.
2. A CO2 RF értékeket számolják rosszul, de a víz és más feedback hatások nagyjából megfelelők.
3. Mind a CO2 RF, mind a feedaback számítás hibás.
A dolgokat bonyolítja az, amit az IPCC egyfajta menekülő iránynak képzel, hogy nem egy adott CMIP modellt preferál, hanem a huszon akárhány modell előrejelzéseit átlagolja és azt publikálja, bízva abban hogy a tudásunk egyfajta középértékként majd megjelenik.
Hááát ez a politikában működik, de a tények sajnos nem demokratikusak. Ha a 22 modellből egy még talán meg is közelítené a mért értékeket, azonban ha a többi tendenciózusan egy irányba húz, akkor sajna ez az összegzés is hibás eredményre vezet és pontosan ezt is látjuk.
Röviden.
Szóval, most akkor komolyan egy adott RF értéket vársz tőlem!?
B. Jaaa leesett, az eredeti kijelentésedet úgy értetted, hogy ha az emberek a népességrobbanás, háborúk, gazdasági válságok, éves időjárási fluktuáció, alacsony technológiai szintű mezőgazdasági termelés miatti magasabb élelmiszer árak miatt nem éheznek, halnak éhen, akkor esetleg van aki a klíamváltozás miatti az előző hatásokhoz képest nagyságrendileg kisebb esetleg jelentkező élelmiszer árdrágulás miatt nem tudja megvenni a betevőt!? Mert akkor egyetértünk. ;)
C. Az alapkijelentésem az volt, hogy ha melegszik a klíma, akkor a hideg miatt kevesebben halnak meg. Tekintve hogy a hideg miatt több évtizedet átlagolva 20X annyian haltak meg, mint az extrém meleg miattí így várhatóan összességében is kevesebben halnak meg. Pont.
Ha számolgatni akarsz ez jelentheti az 1:20 arány 1:1-re változását, azonban, mint azt jól bizonyítottad és amit én soha nem tagadtam, ilyen vizsgálatok, az arányok rövidebb idejű változásáról nincsenek! ;) Szuper, hogy sikerült bizonyítani, amiben egyetértünk.
Amúgy az alapkijelentésemet akkor elfogadod? Kii kéne már jelenteni, ciki ez a sunyuilás. ;)
D. Neem, te azt válaszolál, amit tudtál. Ennyi. Legfeljebb eleve nem érteted a kérdéseimet. Mégegyszer kérdezem ismerted a telítődés jelenségét, meg a CO2 koncentráció változás logaritmikus jellegű üvegház hatását? Igen, nem?
A+ Érdekes én nem a twitterről tölttem le Rentsch anyagát, hanem valami tudományos adatbázisból. De mindegy, viszont akkor most a Twitter az autentikus tudományos forrás lenne? ;) XD
Nem az a gond, hogy volt e lektorálva, hanem hogy te nem tudsz megfogalmazni egy épkézláb ellenérvet a cikket elolvasva. Rajta hajrá! Csak mert ugye nem nekem van a publikációval gondom, hanem neked, szal én csak konkrét kérdésre tudok válaszolni! Ne tartsd vissza magad.
Na és itt ez a másik Twitter huszár Pukite, aki beírt a szerzőnek, akkor meg tudnád végre fogalmazni, hogy mi volt az a roppant fontos "említett komponens" amit a szerző nem vett figyelembe. Nyugodtan, saját szavaiddal hogy fogalmaznád meg? -
defiant9 #137 2. Rendben. Akkor írd le hogy szerinted mik szerinted a jó számok, mert ez így szimplán csak tagadás.
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.
3-4. "tudod, népességnövekedés"
Igen n+1x le lett írva hogy ez egy klíma topic. Ha másra szeretnél terelődni mert klíma témában alulmaradtál akkor megpróbálhatsz új pontot nyitni.
5-6.. "Ez nem új téma édeske, ez az alapkijelentésem!
Hazudsz ismét. Az alapkijelentésed az 1:20 arány 1:1 re változása volt. Ez vitattam, és bizonyítva lett hogy ez egy megalapozatlan bemondás. Minden kijelentésed kapcsán a szívem joga hogy megcáfolom-e.
5-6. "Erre a telítődés jellegű jelenségre voltam kíváncsi"
Az hogy mire voltál kíváncsi és az hogy mit kérdeztél ezek szerint elválik. Én arra adtam választ amire kérdeztél, megadtam egy releváns fizikai korlátot ami miatt a Földön nem szalad meg ellenben a Vénuszon meg tudott szaladni az üvegház hatás.
8. "Nem olvasok twitteket, bocs" Márpedig Rentsch csak itt publikálta, és azóta is itt aktív. De valóban linkelhetnél egy peer review-el tudományos lapot ahol az általad elvárt számokat publikálták(szerinted nyilván ezek a jó számok tehát már számtalan kutató hasonló eredményre jutott, Lol). Csakhogy nem tudsz ilyet felmutatni. Ezért lobogtatsz egy draftot, ami nincs összhangban a korábban leírt számaiddal.
"Kérnék pontosabb megfogalmazás"
Kérted már hogy írjam le milyen ellentmondó számaid vannak, ezek amik egyben cáfolják Rentsch eredményét. Leírtam. Várom hogy felold őket, ahelyett hogy ignorálod, majd ismét vered az asztal hogy írjam le. Ezen felül beidéztem amit Paul Pukite hibának nevezett Chris Rentsh számításában. Nem igazán látom hogy azóta sikerült volna megmagyaráznod hogy miért is hagyható ki a számításból az említett komponens. Várom akkor a levezetésed hogy miért is, a labda nálad van. Nyilván nem tudsz ilyet adni, azonban ez nem is a te feladatod lenne hanem első körben Rentsch-nek kellene tudományos körben publikálnia a tanulmányát. Csakhogy ezt nem teszi meg.
-
#136
A. Mit nem értettél, azon amit leírtam, hogy a korábban linkelt publikációk alapján nem fogadom el a számaidat!?
B. Igen ez triviális, de te tudod, milyen triviális dolgot nem tudsz a kis agyaddal felfogni, Ua ott tartunk, más a hatás, meg más a 10X hatás, tudod, népességnövekedés, éves időjárási fluktuáció, akármilyen gazdasági hatás, ami nagyságrendileg 10X mértékú.
C. Ez nem új téma édeske, ez az alapkijelentésem! Tehát elfogadod, vagy nem azt a tényt, hogy növekszik a hőmérséklet és egyre kevesebben halnak meg az emberek környezeti okok miatt (a riogatással szemben)?
D. Blablabla. Erre a telítődés jellegű jelenségre voltam kíváncsi, hogy az üvegházgázok hozzáadódó hatása a koncentráció növekedésével egyre kisebb. Rahedli rávezető kérdésem volt, megmondtam melyik korábban linkelt cikkben kéne megnézned, de nem ugrott be. Mert nyilván nem ismerted, pedig régebben is pofáztam róla, de szerintem még most is csak pislogsz.
A+ ugyan arról vitatkozunk, megyünk körbe és körbe.
Nem olvasok twitteket, bocs. Kérnék pontosabb megfogalmazást, mert amit ide zúdítottál egy xarkupac, mármegbocsáss.
Volt egy rahedli cikk, lásd a legutóbb linkelt is, kértem, hogy ha te ezt a Rentsch emberkét nem tudod elfogadni, akkor legyen a másik, de sajnos értelmes szakmai ellenérvet még nem láttam tőled. -
defiant9 #135 2. Ismét csak égetted magad hogy azt hazudod hogy ott a szám de nincs ott. Íre már le ha ott van és te vetted a fáradságot és elolvastad.
„Részemről befejeztem.”
Ahogy én ezt már mióta mondom: Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.
A számok ismét csak legyőzték a szövegelésed. Buktál, kulloghatsz is el ebben a pontban is.
3-4. "Tehát nem mond ki semmilyen közvetlen hatást a klímaváltozás és az árak között"
Definiáld már a közvetlen hatás fogalmát. Te tényleg sík hülye vagy. Ahogy már mondtam kereslet/kínálat -> áremelkedés. Trivialitás.
"de nem önmagukban jelentenek kockázatot"
Na ezt hol olvastad?(kérem beidézni) Az hogy várhatóan kevesebb terem az növeli a kockázatot hogy nagyobb élelmiszerhiány lesz, intenzívebbé teszi azt ami eleve kevés. Mintha x%-ból még levonnál még y%-ot. Ovi.
5-6. Ha új témát szeretnél nyitni akkor tegyél fel új pontban állítást. Ezt elbuktad.
7. Megneveztem a Naptávolságot mint a két bolygón végbement folyamatok közt kiemelten fontos különbséget tevő komponenst. Azt hogy próbálod a Nap szerepét nem is említeni csak a tudatlanságod újabb bizonyítéka.
8. Kezd kínos lenni a mellébeszélésed.
"KOKNKRÉTAN szakmailag és logikusan megfogalmazva hol téved"
Leírtam többször, a tőlük általad beidézett számok ellentmondásosak. Tehát te magad cáfoltad meg mindet. Ezt old fel! Melyik számod a helyes?
"és az ő műholdas méréseiből számolt RF értéke között volt 25-43%os különbség "
Ami eleve egy résszámítás, nem is a teljes CO2 RF-re re vonatkozott, ezért is kerülöd kínosan a W/m2 értékeke, és csak egy draft. Nincs publikálva. Azóta pedig már le is írta hogy nem határozható meg egzaktul az érték (noha te azt mondtad hogy valójában 1% a pontossággal meg is adta). Tehát Rentsch valahol el is ismerte hogy ezen próbálkozása hibavaló volt, zsákutca, jelenleg a modelleknél nincs jobb módszer a klímarendszer leírására, nem véletlen tolja mindenki ezeket, ez nem két szorzás ahogy a te túlegyszerűsítő módon azt elképzeled.
Tudományos értéke a fiókban ragadt irományának az eltelt idő függvényében már minimális. Az IPCC jelentésben szereplő számtalan egybecsengő kutatáshoz képest mindenképp. És vajon mitől is lenne épp az ő számítása jó, és nem a klímamodellekbe betáplált _MÉRT_ értékek? Főleg hogy rá is mutattak hogy milyen fontos komponenst hagyott ki a számításból. Ezzel kapcsolatban persze csak sunyítasz akárhányszor csak felmerül.
-
#134
A. Blablabla. Sejtettem. Nem tudsz elolvasni egy kiba linkelt cikket sem és arra érdemi észrevételeket tenni.
Gondold már végig kiskomám! Ha eleve tagadom egyrészt, hogy az IPCC SZÁMOLT! RF eredményei helyesek lennének, mert összevetve, hogy a modellek milyen hőmérsékleti/OLR adatokat produkálnak, akkor másrészt miért is kéne nekem a VÍZRE! RF értékeket megadni!???Amikor ilyet az IPCC modelljei sem számolnak, a víz hatását összegzetten a CO2 RF-fel megegyező, összevethető módon nem adják meg!
Ember, itt még marhára nem tartunk, hogy valamivel is számokat kéne ütköztetnünk, előbb bizonyítsd, hogy pl a legutóbb linkelt cikk alapvetései miért hibásak, és emiatt miért mégiscsak helyesek az IPCC adarai!? Jussunk közös nevezőre az elvek talaján. Aztán nekiállhatunk számmisztikázni, ha az alapelvekben egyétértünk.
Részemről befejeztem. Amíg nem tudsz érdemi kritikai észrevételeket tenni a linkelt cikkekel alátámasztott két kijelentésemre. Azaz, az IPCC CMIP modellek számításaira támaszkodva prezentált értékek valszeg hibásak, ergo valszeg az előrejelzései is azok lesznek, illetve az ezt okozó alapvető koncepcionális hiba a CO2 túlhangsúlyozása és a víz hatásának nem kellő mértékben történő figyelembe vétele az üvegházhatás, klímaváltozás esetében. Ez utóbbit támasztja alá a legutóbbi linkelt cikk is, ha elolvastad volna. De ezexerint nem.
Innen nem igazán látom a folytatás értelmét. Köszi.
B. Idéznék 1-2 gondolatot a FAO jelentésből, amelyek elkerülték a figyelmedet:
According to the United Nations, in 2015, there are still 836 million people in the world
living in extreme poverty (less than USD1.25/day). And according to the International Fund
for Agricultural Development (IFAD), at least 70 percent of the very poor live in rural
areas, most of them depending partly (or completely) on agriculture1
for their livelihoods.
It is estimated that 500 million smallholder farms in the developing world are supporting
almost 2 billion people, and in Asia and sub-Saharan Africa these small farms produce about
80 percent of the food consumed.
Climate change threatens to reverse the progress made so far in the fight against hunger and
malnutrition. As highlighted by the latest assessment report of the Intergovernmental Panel on
Climate change (IPCC), climate change augments and intensifies risks to food security for the
most vulnerable countries and populations.
Tehát a klímaváltozás felerősíti, intenzívebbé teheti az amúgy is létező élelmiszer biztonsági kockázatokat a szegény országokban, de nem önmagukban jelentenek kockázatot. Az árakról pedig a következőt mondja:
Food price volatility is likely to be exacerbated by climate
change. Trade is expected to play a major role in adjusting to climate-change-driven shifts in
agricultural and food production patterns. Recent experience indicates that climate change
effects on food price volatility are greatly influenced by domestic policies, with export bans
contributing to price fluctuations. Ultimately, global markets will not be accessible to the
poorest countries and the poorest populations without sufficient purchasing power.
Tehát nem mond ki semmilyen közvetlen hatást a klímaváltozás és az árak között, itt is áttételesen jelentkezHET, gyak rárakodík az egyéb negatív hatásokra, amit az adott ország gazdaságpolitikája jelentősen módosítHAT.
Azonban felhívnám a figyeélmedet a 19. oldalon található táblázatra, amely a szahel övezet országainak aktuális klímaváltozásból adódó termésváltozását tartalmazza, ami átlag kumulatív olyan 5-10%, ismétlem pozitív 5-10%!
Összegzem, nem tudtad a kijelentésedet alátámasztani, hogy a klímaváltozás árnövekedést generál (mint elsődleges tényező) és emiatt nem tudják megvenni az élelmiszert.
C. Tehát nem tagadod, csak hogy egyértelmű legyen, hogy a klímaváltozás hatása a környezeti okokra visszavezethető halálok tekintetében kedvező?
D. Mit nem értesz azon, amit írtam!? Kíváncsi voltam, hogy meg tudod-e nevezni azt a tényezőt, ami szerintem a FÖLD esetében kiemelt abban a tekintetben, hogy az üvegházhatás miért nem okoz bármekkora felmelegedést. A rávezető kérdéseim segítségével sem tudtad megnevezni, most meg maszatolsz, hogy egyáltalán tisztában voltál-e valaha is ezzel. Szerintem bizonyított, hogy nem. Kérdeztem mindezt, csak hogy lássuk, hogy mennyire vagy felkészült a klímaváltozást érintő vitáidban. Szerintem elhasaltál. ;)
A+ Olvasd el a kijelentéseimet az előzö kismillió hsz összefüggésében, hogy mire gondoltam. Nyilvánvaló. Ha nem, akkor nem tudok rajtad segíteni. Próbáld megfogalmazni, hogy szerinted mit akartam mondani, és szerinted ez miért nem igaz. Fölösleges lenne, most mégegyszer ugyanezt leírnom, amíg nem látom, hogy mit értesz félre. Pl ezt, hogy valaha is úgy értettem, hogy az RF mérhető. Ismetlem és megerősítem, hogy nem az. Nem tudom hogy sikerült félreértened. Szal most ennek fényében olvasgasd a kismillió tárgyban írt hozzászólásomat. Ha van kérdésed gyere vissza.
Amúgy addig egy kanyi új linket, bizonyítást nem fogsz látni tőlem, amíg nem fogalmazod meg világosan végre, hogy szerinted Rentsch, az agronómus bácsi, vagy bármelyik eddigi linkem KOKNKRÉTAN szakmailag és logikusan megfogalmazva hol téved. Köszönöm!
Pl: "- rámutattak hogy milyen fontos tényezőt hagyott ki a számításából -" Igen, na pont erre lennék már 200 hsz óta kíváncsi, hogy mik ezek a "fontos tényezők"!!!??? Megjegyzem Rentsch cikkében a CMIP 6 modellek és az ő műholdas méréseiből számolt RF értéke között volt 25-43%os különbség (cikk 8. oldal 1. sz. táblázat, talán ha valaha olvastad volna a cikket akkor láttad volna), ez nem az én megalapozatlan téves bemondásom, hanem olyan kijelentés a szerzőtől, amit te engem megcélozva vitatsz, de soha a büdös életben nem érveltél konkrétan ellene!
Elegem van ebből az általános, politikus dumádból, erőltesd már meg végre magad! ;)
Vagy lásd be hogy nem vagy képes konkrétumokban vitázni és hagyjuk a fenébe az egészet!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.04.29. 10:32:16 -
defiant9 #133 2. Tehát továbbra sem tudod leírni a releváns számokat a felmelegedés CO2/vízpára viszonyában.
Ráadásul ahogy már mondtam saját maqad cáfoltad meg a saját korábban beírt számaid. Ezzel a kellemtelen ténnyel tudnál valamit kezdeni azon kívül hogy ignorálod?
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.
3-4. Hányszor játszod még el hogy a klímaváltozás mellé más szempontokat hozol be csak hogy elterelődj? Ezen a ponton úgy tűnik az értelmi képességed/makacsságod nem engedi hogy túllépj. Ezen sajnos segíteni nem tudok. Így vitaképtelenné váltál ebben is. A FAO tanulmányból beidéztem a releváns mondatokat. Ezeket cáfolni nem tudtad, meg sem próbáltad, sőt magad is elismerted hogy negatív irányú a hatás, úgyhogy ezt sokszorosan buktad.
5-6. Az hogy mit cáfolok meg és mit nem az a saját döntésem. Nem kellett volna valótlanságot állítanod, gyermeteg módon nagyot mondani, akkor nem kerültél volna ilyen kínos helyzetbe amiből nem tudsz kikászálódni. Tudom megalázó ez is, de hát ez jutott osztályrészedül, próbálj vele megbékélni, tanulj belőle, lépj tovább a klímatagadó attitűdtől, sokan képesek voltak rá.
7. Nem igazán látom hol cáfoltad volna az állításom miszerint a Naptól kapott energiamennyiség nagysága egy fizikai korlát lett volna abban hogy a korai Vénuszon képes volt megszaladni az üvegházhatás, a Földön pedig nem. Nyilván a rendszer komplex, ebben az hogy milyen távol van az adott a bolygó a Nap-tól egy esszenciális fizikai korlát, akár felfogod akár nem.
8. Akárhogy csavarod az ilyen állításod (amiből több volt):
"Hogy a tanulmánnyal prezentáltam hogy a mért adatokhoz képest adott időszakban a CMIP6 modellek 25-43%-os eltérést produkálnak pozitív irányban az RF-et illetően"
Bizony arra utal hogy az RF vonatkozásában van mért adat. Valójában nincs. Rentsch is felhasznál mért adatokat és az IPCC modelljei is, ebből a végén mindkettő kalkulál RF értéket. Ilyen tekintetben ugyanolyanok, akkor meg nem igazán látom mi is lenne a fenti mondatod érdemi mondanivalója. De itt a lehetőség ismét, fejtsd ki mire szerettél volna utaltál. Az meg hogy a 25-43% a teljes CO2 RF vonatkozásában megalapozatlan és egyben téves bemondásod volt, az már csak hab a tortán, szokásos Nexus6 féle nagyotmondó csúsztatás.
"de a mérésekből viszonylag könnyen megkapható"
Lol. Épp maga Rentsch ismerte el később hogy nem lehet meghatározni egzakt módon, ő is kérdezi hogy tud-e rá valaki módszert. Vélhetően ezen felismerés kapcsán, meg hogy - rámutattak hogy milyen fontos tényezőt hagyott ki a számításából - hagyta a draftot a fiókban. De tudod mit, ha szerinted olyan könnyen kiszámolható akkor tegyél már be még 2-3 publikációt akik épp ugyanarra a számra jutottak. Mivel ez az egész klímarendszer egyik kulcsszáma, csak elvégezték már páran a számítást. Tényleg olyan buta vagy mint a ház. -
#132
A. LINK
Ez is volt már. Most akkor fogsz végre hozzá tenni valami érdemi észrevételt is?
Továbbá akkor most nem vitatod az alapkijelentésemet, hogy az IPCC által felhasznált CMIP modellszámítások a valóságtól eltérő értékeket adnak?
B. Tehát nem azért drága az élelmiszer, mert pár évtizedenként megduplázódik a lakosság, miközben a mezőgazdasági termelés továbbra is extenzíven növekszik, új földterületek bevonásával, aminek a határait mára gyak elérték, miközben a termésátlagok kb 1/5-e a fejlett országokénak? Plusz permanens háborúk, és gyenge, krízisre fokozottan érzékeny gazdaság hatása.
Nem, nem ezért, hanem szerinted az élelmiszer árak az éves időjárási fluktuációktól gyakorlatilag el nem választható, annak töredék részét kitevő hosszútávú klímaváltozási trendek miatt magasak , amelyek az előző hatásoknak töredékét teszik ki a termésátlagok változását illetően, és amelyek a valóstól eltérően nálad mindíg negatívak.
Megindokolni nem tudtad, fogadjam el, mert ideböfögtél egy FAO cikket, ami az előbbiekkel vagy nem foglalkozik (mert nem az a cikk témája), vagy épphogy elismeri az előbbi tényezők jelentőségét, veled ellentétben. Ennyi a vitakultúrád. Köszönöm, részemről ezt a kérdést lezártam.
C. Jaaaa, de a kijelentésem lényegi részét nem vitatod, kivéve azt a mondatomat, amit így kezdtem, hogy "Leegyszerűsítve", amit azért szúrtam be hogy te is megértsd. Szuper, megértetted, tehát nem vitatod, hogy az időjárás melegedésével egyre kevesebben halnak meg. Köszönöm ezt is zárom részemről.
D. Azt hogy a Vénuszon milyen volt az atmoszféra a jelenlegi kialakulása előtt, azt nem ismerjük. Vannak rá elméletek, az elmúlt 1 év termését tekintve láttam olyan publikációt, amely szerint a Vénusz esetében régebben hűvösebb volt a klíma, a másik szerint soha nem is hűlt le! Ha a jelenlegi viszonyokat nézzük, egy ilyen zárt felhőzetnél kb -40 fok is lehetne a felszíni átlaghőmérséklet, ha viszont minden légkör és felhőzet hiányozna, akkor meg kb. +25. Ha a szigetelő, a szinte minden spektrumban visszaverő felhőzetet eltávolítanánk valszeg gyorsan lehűlne ez utóbbi értékre.
A kijelentésem az, hogy az üvegházhatás önmagában nem képes egy jelenlegi vénuszi klímát, viszonyokat kialakítani a Földön. Ennek oka, hogy a CO2 és H2O-ra épülő üvegházhatás, ezen gázok fizikai korlátai miatt véges hatású. És bármilyen pozitív visszacsatolás is indul el, amely ezek növekedését okozza az előbbi miatt, a telítődés jelensége miatt, nem okoz a vénuszihoz hasonló viszonyokat, és ebben az esetben a napállandó közötti különbség a Vénuszt és a Földet illetően másodlagos jelentőségű, önmagában nem magyarázza a jelenleg +500-os felszíni különbséget.
Szal ismered, tisztában vagy ezzel a a telítődés jelenségével? Nekem úgy tűnik, hogy nem, mert a segítő kérdéseimre már meg kellett volna adnod!
A+ Ember, újra elismétlem, hogy soha a büdös életben nem gondoltam, hogy az RF mérhető lenne, ha nem szájkartéztünk volna pont erről száz hozzászólásokat, akkor még el is hinném, hogy van okod a félreértésre, azon kívül, hogy direkt bele akarsz magyarázni valamit a szavaimba.
Ismétlem épeszű ember eddig sem gondolhatta a kijelentéseim alapján, hogy úgy gondolom, hogy az RF mérhető lenne közvetlenül, ha benned még is ez a kép alakult ki, akkor az előbbiek ismeretében sajna újfent azt kell mondanom, hogy nem az én készülékemben, hanem a te felfogásoddal van a hiba.
Sorry, próbálj ezzel együtt élni!
Amúgy valszeg már nem emlékszel, de az elejétől mondtam, hogy induljunk ki inkább közvetlenül az OLR értékekből, amely szintén számolt, de a mérésekből viszonylag könnyen megkapható, gyak egzaktabb. Erre vonatkozóan ott voltak a cikkeim, amelyekre te semmilyen reakciót nem mutattál. Kiragadtad "Rentsh meg az , az agronómus, a marketingügyvéd" cikkeit és még ott sem tudsz épkézláb ellenérveket, szakmai kritikát megfogalmazni, csak hogy ezek az emberek outsiderek, a szakmai cikkeket meg gyak ignorálod.
Vitakultúra by def9!!!! XD -
defiant9 #131 1. "nagy valószínűséggel a CO2 szint túlreagálása miatt magasabb számokat produkálnak."
Kérném a publikált erre vonatkozó tanulmányt, vagy ahogy fogalmazol a 'szakirodalomban megjelenet tanulmányt'. (az nem publikáció hogy feltöltök egy draftot és kiteszem a netre majd tolok rá egy twitter bejegyzést és az ott kapott kritikát leszarom, majd pedig évekig semmit nem csinálok csak azt mondom hogy nem tulajdonképp nem is mérhető az RF, de jó lenne ha lehetne)
Természetesen számokat várok még mindig. A CO2 teljes hatására vetítve mennyivel magasabb mint az IPCC jelentésben szereplő?
[b]Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy [b]önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.
3-4. "a klímaváltozás annyira megdrágítja az élelmiszereket, hogy a júzer nem tudja megvenni."
Trivialitás, már ma sem tudják sokan megvenni ezért van alultápláltság a régióban, ez a drágulással csak fokozódik. a FAO jelentésben is le van írva ez a összefüggés is, amit csak egy magadfajta földbedöngölt klímatagadó nem képes elfogadni.
5-6. "Miért sültem volna fel? "
Mert kijelentetted az 1:20 arányt 1:1 -re változását majd elismerted hogy erre vonatkozó adatod nincs. Nagyot mondtál, felsültél, azóta próbálsz elterelődni az állításodról, én meg folyamatosan visszacibállak.
7. Nem igazán látom hol cáfoltad volna az állításom miszerint a Naptól kapott energiamennyiség nagysága egy fizikai korlát lett volna abban hogy a korai Vénuszon képes volt megszaladni az üvegházhatás, a Földön pedig nem. Az hogy ignorálod a Nap szerepét azzal csak a saját túlegyszerűsítő butaságodra hozol újabb példát.
8. "Szuper, ragadd ki a szövegkörnyezetből a kijelentéseimet."
Komplett mondatot idéztem, amin a környezete sem módosít. Hiába próbálod leplezni, jól látható volt a pálfordulás a kommunikációdban mikor a mért értékről áttértél a mért értékből kalkulált szóhasználatra. Rámutattam hogy Rentsch sem csinál mást mint számol, hiába próbáltad őt az IPCC szintézisjelentés számtalan kutatásának kalkulációja fölé pozíncionálni, merthogy ő a 'valóságot méri', más is épít a méréskre nem csak ő. Az övé egy a sok közül, csak az eredménye más(összességében annyira azért nem mint amit te próbálsz sugalni, de jelentősen) és ő nem publikálja, míg más a tudományos standarad-eknek megfelelőn szerint megteszi, ezzel Rentsh meg az , az agronómus, a marketingügyvéd pedig az egymásnak is ellentmond eredményeikkel táptalaj biztosítva a magadfajta klímatagadóknak. Aki azon kínos tényt hogy hát amit felhozott azok ellentmondanak pedig csak próbálja ignorálni(elég kínosan és magalázó módon). Te tényleg azt hiszed hogy 2-3 döglött fecske nyarat csinál ebben a témakörben? Megalol. -
#130
A. Alap kijelentésem az volt, hogy a mérhető légkörre vonatkozó értékekhez képest, amilyen pl. a hőmérséklet, vagy az OLR is a modellek nagy valószínűséggel a CO2 szint túlreagálása miatt magasabb számokat produkálnak.
Ezt te sem vitatni, sem megmagyarázni nem tudtad.
Kiegészítés volt, hogy a klímát jelentősen befolyásoló légköri víz hatását széleskörűen nem vizsgálják a fentiekkel szemben.
Tekintve hogy ezt a kérdést, pont a CO2 hatásának túlhangsúlyozása miatt megfelelő részletességgel és átfogó szemlélettel sem az IPCC, sem más kiemelt tudományos kutatóhely eddig nem tette meg és csak ilyen általad nem elfogadott publikációk fellelehetők a szakirodalomban, ezért ezt a kijelentésemet is gyakorlatilag elfogadtad, nem vitattad, ezt tehát bizonyítottnak veszem.
Tekintve, hogy a fellelt ezzel kapcsolatos publikációkat mélységeiben nem voltál hajlandó áttekinteni, azokkal érdemi kritikai álláspontot megfogalmazni, és így én sem tudom a további saját álláspontomat kifejteni, ezért további vita, az eredeti kijelentésem általad történt elfogadása mellett, lezárható.
B. Újra visszakanyarodunk az eredeti kijelentésedhez,
Amit azonban nem tudtál bizonyítani, hogy a klímaváltozás annyira megdrágítja az élelmiszereket, hogy a júzer nem tudja megvenni.
C. Miért sültem volna fel? Ha a környezeti hatások miatt csökken a halálesetek száma összességében, miközben elfogadjuk, hogy a kizárólag hőhullámokra visszavezethető halálok száma viszont növekszik, akkor a kijelentésem logikai lényege bizonyítást nyer.
Ha nem továbbra is kérném a véleményed kifejtését.. Amit eddig sem tettél meg.
D Tekintve, hogy eddig sem tudtad megtalálni azt a lényegi elemet és valszeg ezután sem fogod, ezért elárulom, hogy mi az, ami miatt a Föld nem fog megszaladó üvegházhatást produkálni, ami a jelenlegi vénuszi klímához hasonlót eredményezhetne.
Mint írtam a jelenlegi vénuszi légkör által elnyelt napsugárzás jelentősen kisebb a földi légkör és felszín által elnyelthez képest. Vagyis kimondhatjuk, hogy jelenleg a Vénusz esetében KISEBB az üvegházhatás, mint a Föld esetében. Az hogy mégis, ennek ellenére hogy kerülhetett a Vénusz a jelenlegi állapotba az csak spekuláció, a jelenlegi állapotából és az üvegházhatás korlátaiból ez ugyanis nem következik.
Az üvegházhatást tekintve a következő alaptényezőket kell tehát kiemelni. Enélkül kb 30 fokkal lenne alacsonyabb a Földi felszíni átlaghőmérséklet. Azonban, hogy miért nem volt az elmúlt félmilliárd év alatt +25 foknál a felszíni átlaghőmérséklet magasabb azt gyakorlatilag egyetlen dolog határozza meg. -30 fokon a légkörben minimális a H2O tartalom szinte kizárólag az CO2 mint jelentős üvegházgáz tud érvényesülni, ez tehát elkezdi emelni a hőmérsékletet, amivel növekszik a H2O tartalom is, ami egy pozitív visszacsatolást indít el. A magasabb hőmérséklet a különböző hatások miatt, pl tenger felszínének melegedése, permafroszt feolvadása szintén növeli a CO2 szintjét. Azonban a CO2 hatása logaritmikus, és nem lineáris a koncentráció mértékével csökken 1000 ppm fölött szinte semmilyen további hatása nincs a légköri CO2-nek közvetlenül az üveghatásra nézve, ugyan ilyen telítődés, de némileg más hőmérsékleti, telítettségi adatok szerint bonyolultabb viszonyok szerint ad a víz is.
Pont, ennyi. A fentiek benne voltak a korábban linkelt tanulmányokban, konkrétan abban amelyik azt vizsgálta, hogy a magas CO2 szint és a globális átlaghőmérséklet között nincs kimutatható korreláció és ennek mi a az oka.
Kár, hogy baxol olvasni a linkelt anyagokat.
A+ Szuper, ragadd ki a szövegkörnyezetből a kijelentéseimet. Hol írtam én azt, hogy a mért RF adatokról lenne szó!!!??? :O
Én mindíg OLR adatokról beszéltem, mint mérhető dolgok, még ha ezt újra és újra szájbarágósan nem is ismételtem el!
Felhívnám a figyelmedet, hogy TE olvastad, értetted rosszul, szal leszel szépen helyesen értelmezni a kis agyacskáddal.
A hiba nem az én készülékemben van. Nem én hazudozok össze vissza, hanem te nem tudod, akarod helyesen értelmezni a kijelentéseimet és mindent megteszel hogy az én esetemben, amúgy benned levő rosszindulatot bizonyítsd!
Ennyire vagy képes! Gratu!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.04.27. 11:52:17 -
defiant9 #129 1. "hogy nem vagy képes idézni a linkelt cikkekből még azokat a számokat se, amelyek gyak a kérésednek megfelelnek"
Kínos hogy inkább 22x leírod hogy vannak számok de nem írod le. Mindösszesen két számról van ui. szó mekkora a CO2 és mekkora a vízpára hatása. Képes vagy leírni vagy csak hazudozol tovább? (lehetőleg peer review-el tudományos szintű tanulmányból várnám, nem abból hogy valami web jogász úgy gondolja hogy felölt egy ilyen irományt valahova ahol a kutyát sem érdekli)
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.
Cáfolni csak adatokat fogok, mivel te ilyet nem tudsz letenni az asztalra így sajnos ennyi, ahogy ezt már leírtam. A végállapot így az hogy nekem vannak leírt számaim neked pedig nincsenek, ez mutatja is hogy ki áll szilárdan a tudomány talaján.
3-4. Közvetlenül nem, de mivel az egy közgazdasági trivialitás így nem is kell. Csak egy igazán buta ember mint te aki megkérdőjelezi a kereslet-kínálat árrugalamassága közti összefüggést és a trivalitással próbál vitatkozni, lepzelve azt hogy már saját maga is leismerte azt hogy ebben a klímaváltozás hatása negatív.
5-6. „és pont ezt fogalmaztam meg később is”
Csakhogy a gond a kiinduló állításoddal van. Az amivel felsültél, hiába próbálsz konokul leterelődni. Nem látod hogy be hogy nem megy?
7. "Tegyük föl hogy úgy indult mint a Föld. "
"ott miért nem kerültek az általad meg nem nevezett "negatív visszacsatolások" túlsúlyba!?"
Már leírtam, elvált a felszín hőmérséklete az űr felé kisugárzott energiamennyiségtől, azért mert annyi hőt kapott a Naptól hogy az elpárolgó óceánok ezt lehetővé tették. Hányszor írjam még le? Ha kevesebb hőt kapott volna a Naptól akkor ez nem következik be, ha a Föld kapott volna többet akkor nálunk is bekövetkezhetett volna. Ez egy sokváltozós rendszer ami komplex módon változik az időben, az hogy mikor milyen fordulópontok vannak az ezek függvénye, a Nexus6 féle konstans 1:4 aránypár típusú megközelítések amik zsákutcák. Modelled pedig ugye nincs, csak hazudtad hogy van, de kénytelen voltál elismerni hogy ez is csak egy Nexu6 félre meglapozatlan bemondás volt, és még volt pofád nevet is kitalaláni hozzá. Ennyire gerincelten vagy (amit mi sem bizonyít jobban minthogy ezen vádak láttán is csak füled farkad behúzva próbálsz elsunyítani)
"Kimondható az, hogy ennek tükrében a CO2 és a globális hőmérséklet között semmilyen korreláció nem áll fen?"
Nem mondható ki, vagyis csak egy magadfajta dilinyós mondana ki ilyet. Az mondható ki hogy adott állapotban vannak a CO2-nél erősebb hatások is érvényesülnek, akár olyanok is amik a teljes rendszer a lehűlés irányába mozdítják. Ez egy komplex rendszer ami rengeteg állapottal bír, minden állapotban más az egyes komponensek hatásának aránya.
8. "hogy HAZUDSZ! Soha nem állítottam, hogy az RF mérhető!"
Már hogyne hazudnál, többször írtál ilyeneket:
"Hogy a tanulmánnyal prezentáltam hogy a mért adatokhoz képest adott időszakban a CMIP6 modellek 25-43%-os eltérést produkálnak pozitív irányban az RF-et illetően"
Aztán miután párszor helyre lettél téve azután helyesbítettél és azóta már fogalmazol úgy hogy a mért értékekből számított. Ami pedig csak játék a szavakkal, valójában ugyanúgy 'csak' számított érték mint bárki másé, minden számításnak van olyan paramétere ami nevezhető mért tényadatnak. -
#128
A. Kínos, hogy nem vagy képes idézni a linkelt cikkekből még azokat a számokat se, amelyek gyak a kérésednek megfelelnek, arra meg pláne nem vagy képes, hogy a cikkekben megfogalmazott dolgokkal vitatkozz.
Logikailag mikor jutsz el végre oda, hogy ha én eleve tagadom az IPCC-től idézett számaid helyességét a valós mérésekhez viszonyítva (ne hogy félreértsd ahogy szoktad, nem az RF-et mérik, de pl a hőmérsékletet, OLR-t már igen), akkor amíg a kritikámat nem cáfolod, nem kell/felesleges bármilyen más számot azokkal szembe állítanom (persze a cikkekeben megtalálod őket, de nem ez a lényeg).
Márpedig nem cáfoltad a kritikámat, és amíg ezt nem teszed addig az IPCC-től kölcsönzött számaidat nem fogadom el és kész!
Ezt a vitalépést gyak több száz hsz óta elsunnyogod. Szal hajrá!
B. Vagy is az alap kijelentésedet nem tudja az idézett anyag alátámasztani. Köszi!
Újrapróbálkozhatsz, hajrá!
C. Alátámasztottam. Pont ezt mutatják a statisztikák, és pont ezt fogalmaztam meg később is, hogy egyre kevesebb ember hal meg a környezeti okok/hömérséklet hatása miatt. Nem látom mi lenne az ellentmondás, aminek te olyan nagyon örömködsz! XD
D. Igen és a Vénusz meg hogy melegedett fel? Tegyük föl hogy úgy indult mint a Föld. 25 fok átlaghőmérséklet, mert valami, amit nem tudsz pontosan megfogalmazni nem engedi magasabbra emelkedni. Egyszercsak hogy lett 500 fokos meleg, ott miért nem kerültek az általad meg nem nevezett "negatív visszacsatolások" túlsúlyba!?
De az a helyzet, hogy valójában ma már bőven túlsúlyba kerültek és ennek megfelelően a földihez képest kb 10% napfény éri már csak el a felszínt!!!! Szal emiatt akár lehetne -250 fok is és nem a mostani +500! ;) Zavaró mi! Hogy van ez? ;)
Tehát újra, ezredszer is felteszem a kérdést, miért 25 fok volt az átlaghőmérséklet akkor is ha 7000 ppm a CO2 szint, meg akkor is ha 1000 ppm?
Kimondható az, hogy ennek tükrében a CO2 és a globális hőmérséklet között semmilyen korreláció nem áll fen? Ha mégis fennáll, annak ,mi a lényege?
Elárulom valamelyik cikkben amit ezerszer belinkeltem ott van a megoldás! Jó olvasást, ha eddig nem tetted volna meg! ;)
A+
Idézni csak szépen, helyesen ezt írtam: "az általam prezentált mérésekből kapott eredményekhez képest"
Újra és újra bemutatod a szelektív vakság mintapéldáját:
Amúgy mi is van pl a #118 alatt beszúrt diagrammal? Mi van azzal a publikációval, ami a CMIP6 modellek paleoklimatikus teljesítményével foglalkozik, amely megállapítja, hogy túlreagálják a CO2 szintet, akár olyan hőmérsékletet mutatnak helyenként +50 fok, ami az élettel összeegyeztethetetlenm márpedig a paleo leletek marhára nem azt mutatják!?
LOL, mint látod ismét rajtakaptalak, hogy HAZUDSZ! Soha nem állítottam, hogy az RF mérhető! XD
Az OLR bizonyos sávjai igen, azt mérik, amiből lehet számolni a RF értéket (tudod: mérésekből kapott eredmények és nem simán mérési eredmények, szövegértés ugye), ami az általad itt hívatkozott Rentsch szerint más mint amit a klímamodellek kiadnak.
Bakter, ha így benézted, akkor vajon mit értettél az egészből, amit eddig írtam!?
Semmit!? :O -
defiant9 #127 1. Kínos, hogy így 1000 hsz után még mindig nem tudsz előállni azzal hogy szerinted mi és milyen mértékben járult hozzá a jelen felmelegedéshez. Így marad a valódi klímakutatók eredményeinek tagadása, de egy magadfajta klímatagadótól nem is várunk mást, nevében az íze.
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.
3-4. Csak az van benne amit más mértékben de te magad is elismertél a klíma negatív hatása. Az áremelkedés mértéke nincs benne, azt senki nem tudja most megmondani, csak az van benne hogy a klíma miatt 15-30%-al fog csökkenni a termelés, ami pedig nyilván árfelhajtó tényező (Közgáz I kerslet-kínálat árrugalmasság).
5-6. #5 utolsó mondat. Ugye hogy ismét csak szalmabábot gyártottál, hazudtál. Elismered?
7. "Miért nem okozott ez a magasabb CO2 szint sokkal magasab hőmérsékletet? "
Írtam már, egy szinten túl azért mert nem szaladt meg az üvegház hatás, a folyamat adott pontjain a negatív visszacsatolások kerülnek túlsúlyba (benne azzal hogy az űr felé a melegebb Föld több hőt sugároz ki, az hogy mikor hol van ez a pont az sok változó és folyamat eredője, nem lehet ezek egy elemére rámutatni sem egzakt értéket mondani) Ha közelebb lettünk volna a Naphoz akkor bekövetkezhetett volna nálunk is.
"hogy 600 millió éve a mai érték dúrván 30X-osa volt a CO2 és mennyi volt a globális átlaghőmérséklet"
Vénuszon meg még ennek a mennyiségnek is többszöröse van, úgy hogy közelebb van a Naphoz, ezért el tudtak párologni az óceánjai ami miatt megtört a negatív visszacsatolás elvált a felszín hőmérséklete és a kisugárzás amitől megszaladt az üvegház hatás.
8. "általam prezentált mérésekből "
Nem látom hogy bárki publikált volna ilyen eredményt ami meg is állt volna a tudományos közösség kritikája előtt. Csak egymásnak is ellentmondó számokat tudsz hozni, tehát önmagad cáfoltad meg. Rentsch meg maga is elismerte hogy az RF értéket nem lehet mérni, ellenben azzal amit te állítottál, és valójában nem mert ellentmondani a konszenzusnak sem. Persze a 97%-ot hozza ami már egy 10 éves érték, azóta ez sokkal magasabb.
https://threadreaderapp.com/thread/1445859462221377540.html
Az ilyen klímaszkeptikusok teljesen marginalizálódtak, csak arra jók hogy a magadfajták beléjük kapaszkodjanak, de nem tudnak érdemi eredménnyel előállni. -
#126
A. Nem próbálok elterelődni. Pont ez volt az alapkijelentésem 100 hsz-ekkel ezelőtt: az IPCC jelentésekben prezentált CMIP modellek eredményei eltérnek a valós mérésekből kapott adatoktól, a CO2 hatását kimutathatóan túlbecsülik. Ezt rahaedli tanulmánnyal alátámasztottam, amelyek közül egyikhez sem voltál igazán képes összeszedett, logikusan feléptett érvelést bemutatni.
Vagy is továbbra is fennáll, hogy gyak hiába kopizod ki ezerszer is az IPCC jelentésből a modellszámítások CO2 RF/ERF értékének átlagát, annak érvényességét az általam linkelt publikációk tükrében nem tudtad bizonyítani! Hajrá!
B. Akkor ne fetsd ki. De akkor Game Over.
Kérlek idézd be hogy a FAO anyagban hol szerepel, hogy pontosan mennyivel fogja emelni a klímaváltozás az élelmiszer árakat és hogy az eredeti kijelentésed szerint, hol írják, hogy ezt már a júzer nem tudja megfizetni! Köszönöm!
C. Had tudjam már, hogy mi volt az eredeti kijelentésem. Ha szerinted nem, akkor valamit félreértettél, és ez sajna, de javíts ki ha ebben tévedek, de ez a te hibád. ;)
D. OK leírtad hogy a Vénuszon szerinted miért van kiba meleg. Szerinted. Szuper! Bele lehetne kötni 1-2 dologba, a túlzott egyszerűsítéséed miatt, de legalább prezentáltad, hogy kezded felfogni az ellentmondást.Kapsz is egy fél pontot, hihetetlenül közeledsz az egyes fölé osztályzathoz! Azonban továbbra sem ez a kérdés.
Hanem: "Miért nem szabadul fel minden CO2 és metán ennek a folyamatnak a hatására, miért nem emelkedik addig a H2O a légkörben, a melegedés/párolgás hatására, amíg az óceánok elforrnak? Miért áll meg max 25 fokon a globális hőmérséklet, konkrétan a végső segítő kérdés: miért nem végtelen hatású a hozzáadott ÜHG?" Mert ugye láttad, a beszúrt diagramon, hogy 600 millió éve a mai érték dúrván 30X-osa volt a CO2 és mennyi volt a globális átlaghőmérséklet? Úgy van kb. 25 fok.
Miért nem okozott ez a magasabb CO2 szint sokkal magasab hőmérsékletet? Ha tudod a választ, nincs is több kérdésem!
A+ Miért kéne bármilyen becslést, alternetív értéket adnom, amíg nem tudod igazolni, hogy az általam prezentált mérésekből kapott eredményekhez képest a CMIP eredményei NEM eltérőek. -
defiant9 #125 1. Hiába próbálsz elterlődni. Ameddig nem számszerűsíthető az álláspotnod addig vitaképtelen vagy. Ahogy mondtam amikor valaki sok hsz-en keresztül csak bizonygatja hogy vanank számai, de nem írja le, az jó indikátora annak hogy hazudik, ahogy tőled ez már megszokott.
[b]Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.[b]
3-4. "Kérlek fejtsd ki!"
Nem te mondod meg miről írjak. Vagy cáfolod az áltlam beidézett FAO jelentés tartalmát. vagy elfogadod azt. A döntés a tiéd.
5-6. Igen hazudsz, mivel nem ez volt a kiinduló kijelntesésed, egy hazugsággal próbálod azt elfedni. Kínos.
7. "Ha a Nap közelsége lenne az egyetlen fontos tényező"
Ismét csak szalmabáb érvelési hiba, ezt senki nem mondta, azt írtam hogy ez egye szükséges esszenciális komponens, aminek hiánya így fizikai korlátként jelentkezik. Leírtam miért nem vállunk Vénusszá, ha valamelyik pontjával nem értesz egyet akkor írd le melyik az.
Az viszont áll hogy te annyira ostoba voltál hogy Napot kihagytad a miért nem lrszünk Vénusz eszmefuttatásodból, ami ordas nagy hiba és jó indikátora hogy mennyire híján vagy a témában a tudásnak.
"felhőzeten viszont csak kb 150 W/m2 megy át. Ugyanakkor a Föld esetében a 340 W/m2ből a felhőzeten, légkör felső részén 180 W/m2 megy át, ergo a Földön melegebbnek kéne lennie"
Lol, te tényleg csak ilyen ovis szinten látod az összefüggésket? Hát ez tényleg vicces, szánalmasabb vagy mint eddig hittem. De akkor elmondom neked ovis szinten: Képzeld el hogy -50 fokban intenzíven sportolsz az Antarktiszon egy fürdőnadrágban, így sok wattot(=hő) termelsz. Avagy ugyanebben -50 fokban állsz egy profi hőszigetelő ruhában miközben relatíve alig termelsz hőt. Az első estben megfagysz míg a másodikban akár meleged is lehet. Ó de furcsa ez a kis ovis Nexus6 szerint! Akkor ez alapján próbáld értelmezni azt hogy a Vénusz légköre több nagyságrenddel nehezebb mint a Földé és 96,5%-ban CO2-ből áll. Na vajon miért fagytál meg az első esetben amikor több a Wattod? Meg tudod vajh ugrani ezt az egyszerű analógiát? Nem gondoltam volna, de tényleg tudsz még mélyebbre süllyedni a butaságban.
8. "nemhogy valamennyire reálisnak is tűnnének az eredményeik, előrejelzéseik."
Várjuk a te reális eredményed, előrejelzésed, főként azt hogy mitől is lesz az 'reális'.
Jelenleg a klímakutatók által létrehozott klímamodellek a legjobb eszközeink, ezek fejlődnek, pontosságuk látható abban is hogy az eredményeik szórnak, erre tipikusan range-eket adnak meg. Ezzel szemben vannak az ezen számítások milliárd részét sem elvégző klímatagadók akik pedig csak az önellentmondó számokig jutnak el, élükön Nexus6-al:)
No, vajon melyik eredmény a jobb? -
#124
Hát kb. erről van szó.
Az a gáz, hogy súlyos 1000 MRD $-okat érintően döntenek a vezetők olyan modellek alapján, amik még azt sem tudják mutatni, amit ki szeretnének hozni belőlük, nemhogy valamennyire reálisnak is tűnnének az eredményeik, előrejelzéseik. -
#123
A. Tehát nem tudod megvédeni az általad megadott IPCC számokat a kritikai észrevételeket illetően, a cikkekkben leírtakkal szemben szakmai érveket nem tudsz megfogalmazni.
Téma lezárva.
B. Tehát jelenleg, 2022-ben mennyire befolyásolja a klíma az élelmiszer árakat és mennyire más tényezők? Kérlek fejtsd ki!
C. Nem hazudok. LOL
D. Tehát nem tudod megfogalmazni, hogy habár volt, hogy a Földön a jelenleginek +10X-ese volt a CO2, vagy épp máskor annál sokkal kevesebb, miért volt mégis ugyanúgy 25 fok adott időszakokban az átlaghőmérséklet. Ugyanekkor tehát ezekben az időszakokban a légköri víz üvegház hatása sem érvényesül korlátlanul. Miért?
Ha a Nap közelsége lenne az egyetlen fontos tényező, akkor mint azzal te is tisztában vagy a Föld átlaghőmérséklete -20 fok lenne. Ezt nyomja fel az üvegházhatás, ami azonban ládf önt csak 25 fokig érvényesül, ismét kérdezem miért?
Mellesleg a Vénusz felhőzete kb 80%-ban visszaveri a napsugárzást, ott az un napállandó 625 W/m2 a felhőzeten viszont csak kb 150 W/m2 megy át. Ugyanakkor a Föld esetében a 340 W/m2ből a felhőzeten, légkör felső részén 180 W/m2 megy át, ergo a Földön melegebbnek kéne lennie, ha csak ezeket az adatokat nézzük.De az ottani CO2-ből álló légkör 500 fokos, ami MELEGEBB! mint a Merkúr felszíni hőmérséklete, ahol csak a napsugárzás érvényesül!
Van a kis fejedben ezen ellentmondásos tényekre valami megoldás? Sőt látod egyáltalán a fentiekben levő ellentmondást? Miért viselkedik egyszer így az a fránya CO2, máskor meg úgy? Miért nem indulnak be a Földön olyan folyamatok, aminek a végén egy vénuszi forróságú klíma lenne az eredmény!? -
defiant9 #122 1. Lássuk milyen számokkal szemben kell megvédeni. Ezek szerint ismét csak hazudtad hogy ott vannak a számok de beidézni már nem tudod őket?
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.
3-4. "nem a klíma miatt lesz drága!"
A klíma miatt is drágább lesz, az hogy más társdalami szempont is van ami adott az már csak terelődés az ontopic témáról offtopic irányba.
5-6. "Kb innen indultunk"
Hazudsz.
7. "nem emelkedik addig a H2O a légkörben, a melegedés/párolgás hatására, amíg az óceánok elforrna"
Hányszor írjam le? Nem vagyunk ehhez elég közel a Naphoz. Ha ennyire ostoba vagy(jól láthatóan igen) hogy ezt nem érted akkor nem tudok segíteni. Gyk: képzeld el hogy a Plutó helyére teszed a Földet, szerinted ott el fog forrni az óceán ha akármennyi CO2-t is teszel a légkörbe, vagy be lesz fagyva? Ezután pedig tedd a Merkúr helyére. Tényleg mintha egy gyengébb képességű kisiskoláshoz beszélne az ember. Ismét csak egy pont született amin jól felüstél a túlegyszerűsítő megközelítéseddel ami kizárt egy esszenciális komponenst a képletből. -
#121
A. Szóval nem tudod és nem is akarod megvédeni az IPCC által közzétett becsült számokat, amikor megkérdőjelezem? Márpedig innen indultunk, de még ezt az első lépést sem tudtad megtenni.
B Nem, te azt mondtad, hogy az emberek nem lesznek képesek kifizetni a drágább élelmiszert. De ez, mint látod, pont nem a klíma miatt lesz drága! ;)
C. Kb innen indultunk a #86-ban: . "Terhát elfogadod, mert nem vitatod, hogy a tartós/extrém hideg időjárás miatti halálesetek száma lokálisan és globálisan akár 20X-os is lehet az extrém melegekhez képest. A klíma melegedése adott területen csökkentheti a halálesetek számát, mégha a hőhullámok több halálesetet is jelenthetnek."
Az, hogy te a 20/1 arány konkrét változását követeled valamiért, akár van ilyen adat, akár nincs (nincs) nem változtatja az eredeti kijelentésem érvényességét.
D. Nem tudom miért nem érted. Én nem arról beszélek, hogy adott ÜHG szinten mennyi a globális hőmérséklet. Hanem hogy a hőmérséklet emelkedése olyan pozitív visszacsatolásokat indít el ami tovább emeli az ÜHG szintjét. Miért nem szabadul fel minden CO2 és metán ennek a folyamatnak a hatására, miért nem emelkedik addig a H2O a légkörben, a melegedés/párolgás hatására, amíg az óceánok elforrnak? Miért áll meg max 25 fokon a globális hőmérséklet, konkrétan a végső segítő kérdés: miért nem végtelen hatású a hozzáadott ÜHG?
![]()
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.04.07. 10:49:20 -
Sir Cryalot #120 "Jensen Huang, Nvidia's President and CTO, told us that the scientific community estimates supercomputers that can accurately predict regional climate change will need to be a billion times faster than the best we have now."
-
defiant9 #119 1. "A. Gondolom ezereszer linkeltem olyan cikkeket, amelyben megmutattam az eltéréseket."
Vedd le a beszari gatyádat végre és írd le szépen kis kezeddel a hatás nagyságát reprezentáló számokat. Én is képes voltam a jelentésből kivenni őket, nyilván ezt azért tudtam megtenni mert ott voltak és nem csak mutogattam rá hogy ott van.
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.
3-4. "klíma hatása elhanyagolható nagyságrendű hatást gyakorol az élelmiszer árakra a más tényezőkhöz képes"
Csakhogy itt a klímáról van szó nem más tényezőkről, ebbe próbáltál belekötni, ennek kapcsán sültél fel, majd maradt a tipikus klímatagdó hozzálás hogy akkor terelődjünk másra.
5-6
"Megerősítettem a változások miatt a fenti cikkben bemutatott, hosszabb időszakra számolt 1/20 érték változhat"
Csakhogy a kezdeti állításod nem ez volt, hanem konkrétan az hogy az 1:20-ból 1:1 lesz. Ennek kapcsán ismerted el hogy nincs ezt alátámasztó adatod. És valójában itt a vége.
7. Ismétlem. Azért mert nem szaladt meg az üvegház hatás úgy ahogy a Vénuszon. Nem párologtak el az óceánok(ami ezáltal elválasztaná a a beeső és melegebb felszín miatt automatikusan növekvő kimenő Planck sugárzást, megtöri ez a negatív visszacsatoló mechanizmust), a szenet közben pedig szépen el is temette az élet a Föld alá. Hogy bekövetkezzen a megszaladás ahhoz mindenképp közelebb kellene lennünk a Naphoz, ami így egy fizikai korlát. Az hogy ezzel nem vagy tisztában ismét csak a témában lévő jártasságodat kérdőjelezi meg, erősen. Az meg hogy közben magas lóról osztod az észt azzal csak nevetségessé teszed magad.
Ismétlem, nem leszünk Vénusz attól hogy előássuk a szenet és CO2-t gyártunk belőle, azonban a klímarendszert az emberiség számára negatív virányba befolyásolja, ezt minden felelős nagyhatalom (EU, USA, Kína, stb) felismerte, és a klímasemleges üvegházhatású kibocsájtást tűzték a zászlajukra(pár évtizedes átfutással). A magad fajta fafejű klímatagadók akik ágállnak ez ellen és istenítik a CO2 hatását. -
#118
A. Gondolom ezereszer linkeltem olyan cikkeket, amelyben megmutattam az eltéréseket.
Legutóbb a #104 alatt.
Zéró reakciót kaptam arra is, pedig ott van feketén fehéren, hogy a kismillió CMIP6 modellből egyik sem illeszkedik a vizsgált időszakban mért eredményekből számolt eredményekre az un. trópusi "hot spot" troposzféra régióban!
Kép újra:
![]()
Szal van egy rahedli cikkem, amiben a mérések és a modellek eredményei közötti különbségeket prezentáltam. Az, hogy te leragadtál ott, hogy neked van valami számított átlagolt CO2 RF/ERF értéked és erre én adjak valami számított másik CO2 ERF/RF értéket a fentiek tükrében okafogyott, ha nem tudod megmagyarázni, hogy a modelljeid miért nem tudnak a valósággal megegyező ereményt produkálni!
Szerintem, mint azt többször jeleztem, előbb ezt kéne tisztáznod, vagy a cikkekkel értelmes szakmai kritikát megfogalmaznod, mielőtt belemegyünk, hogy milyen lehet a valóságnak jobban megfelelő modell és az milyen számokat kell hogy mutasson.Mert ez így továbbra sem vita!
Miért nem kapom meg ezeket, miért nem vagy képes megmagyarázni a CMIP6 modellek eltérését a valós adatokhoz képest!!!???
B. Ezerszer írtam, mutattam, hogy a klíma hatása elhanyagolható nagyságrendű hatást gyakorol az élelmiszer árakra a más tényezőkhöz képest. Ezen mit nem tudsz megérteni, elfogadni? Bizonyítsd be, hogy nem így van!? Pl a jelenlegi évre, hiszen klímaváltozás már most is van! MI a nagyobb hatású a klíma, vagy az ukrán válság?
C. Bocs ezt most nem értem! Nem értem mit akarsz a számba adni. Azt modndtam ismétlem:
- A klíma melegszik (evidencia)
- Egyre kevesebb ember hal meg környezeti okok miatt (cikkekkel prezentáltam)
- Kevesebben halnak meg az extrém meleg, mint a hideg miatt (1/20 arányt prezentáltam).
- A klíma melegedése mellett csökken az időszakokra számolt hőingás (prezentáltam, hozzátettem élettanilag kedvező folyamat)
- Megerősítettem a változások miatt a fenti cikkben bemutatott, hosszabb időszakra számolt 1/20 érték változhat, pillanatnyi elmúlt évre számolt értéke eltérő lehet. És pont.
Mi volt a hibás kijelentésem, mi volt megalapozatlan?
Csak te hőbörögsz itt megalapozatlanul én csak ezt látom!
D. Újrakérdezem, mert az agyalgásodból továbbra sem világos: "Ezzel szemben miért van az, hogy az elmúlt félmilliárd évben miért nem melegedett nem hogy több száz fokkal, de 25 foknál soha magasabbra a globális átlaghőmérséklet és hogy nem is fog! Ne ennek mik a fizikai korlátai?"
Lehet amúgy olyanokat is válaszolni, hogy nem tudom, nem tudom, hogy mire gondolsz, kérlek magyarázd el! ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.04.05. 11:40:30 -
defiant9 #117 1. "először is véleményem"
Először(sokadszor) írd le számokkal az (aktuális) álláspontod, ne fikázz számok nélkül hanem igazold a sajátod teóriád, de akkora beszari lettél mostanra s ok beégés után hogy már le sem mersz semmit írni. Lol, jó látni amikor Nexus6 a totál fostos gatyájában próbálja elkerülni a kellemetlen tényeket.
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.
3.4.
„hogy miért lesznek magasak az élelmiszer árak”
Többek közt azért amit én írtam, amit a FAO leírt, és amit te is elismertél, a klíma hatása negatív. Innentől megbukott azon szándékod hogy megkérdőjelezted az állításom. Maradt az hogy a klímáról átterelődj más hatásokra, csakhát ez egy klíma topic(olvasd el a címét). Számomra itt pedig véget is ér a történet. Csak te vagy aki nem bírja elviselni a vereséget, ezért akar konokul shiftelődni egy másik 'aspektusra'. Majd 100hsz-en keresztül hisztizik hogy nem sikerül az elterelődése.
5.6
"A 20/1 tehát szerepel a cikkben, viszont az nem nem szerepel, hogy ez változott-e."
Ha leírom hogy valami 20x magsabb, az nem jelenti azt hogyha rárakok +1 métert akkor eltűnik ez az arány. Ezért volt hibás az ezt kijelentő megállapításod. Ahogy mondtam, itt már te magad is elismerted hogy megalapozatlan volt ezen kijelentésed, úgyhogy hiába próbálod ismét csak úgy lezárni hogy te tulajdonképp jól beszélsz. Hát akkor legközelebb figyelj rá hogy ne mondj hülyeségeket, mert ismét csak a földbe döngölve végzed.
7. A Vénusz CO2 szintje 2400-szerese a Földének és közelebb is van a Naphoz. Ezen két dolog megváltoztatásával el lehetne érni hogy a Földön is megszaladjon az üvegház hatás, de az persze már már nem ez a Föld lenne ebben a Naprendszerben. Simán a CO2 koncentráció növelése nem elég az üvegház hatás ilyetén megszaladásához (azonban ahhoz igen hogy a katasztrófális helyezett eredményezzen). Úgyhogy alapvetően most a Naptól kapott energiamennyiség ami egy kritikus fizikai korlát, enélkül nem tudunk olyan hőmérsékletre kerülni ami forró gőz légkört eredményezzen az óceánok elpárolgása mellett, miközben mára a légkörben lévő CO2 nagy részét már 'elástuk'.
És jól írtam, jelenleg az hogy plusz CO2-t adsz a légkörbe azzal egyben melegíted a bolygót amivel növeled a hosszúhullámú sugárzást az űr felé. Tehát a második tényező egy erős negatív visszacsatolási faktor(annyira azért nem erős hogy képes legyen a CO2 hatását teljes mértékben eltünteni, az eredő így pedig az hogy a bolygó melegszik, mert üvegházhatású gázokat pumpálunk a légkörbe, elsősorban a CO2-t) Nem, mástól. Nem attól hogy öntözünk, és nem is attól hogy van pozitív vízpára csatolási faktor. Úgyhogy akkor mitől is? És milyen mértékben? Ezek az alapkérdések aminek a láttán füled farkad behúzva sunyítasz el. -
#116
I. Mint azt próbáltam folyamatosan jelezni, először is véleményem szerint az IPCC által prezentált CMIP modellek számításai, előrejelzései nem megfelelőek. Ezt különböző cikkekkel alá is támasztottam.
Ezekután a számokon csuklózni véleményem szerint tök felesleges, és nem arról van szó, hogy én mit merek vagy nem merek most ide beszúrni. Nem az a kérdés, hogy van-e más alternatív számítás, hanem hogy az IPCC számai tényleg hibásak-e?
Az alap probléma tekintetében előrelépést jelenthetne, ha megpróbálnánk tisztázni azokat az eltéréseket ami az IPCC álláspontjában és más kutatók álláspontjában fennállnak.
Ehhez érteni kéne az alap mechanizmusokat. Ezekben a cikkekben elég egszerűen lefektetik a kutatók, hogy hogy működhet az, hogy egyáltalán nincs, vagy csak sokkal kisebb mértékű a CO2 hatása a klímára vonatkozóan. Az az érdekes, hogy bizonyos paraméterekben lehet olyan egyszerű számításokat végezni, a publikációk szerint, ami a víz hatását veszi elsősorban figyelembe és sokkal nagyobb egyezést ad a mérésekkel, mint a bonyolult számítógépes CMIP modellek. Amelyek eleve annak bizonyítására születtek, hogy a CO2 üvegházhatásának elsődlegességét alátámasszák. Már csak ez is felveti azt a kérdést, hogy ha egyszerű papír ceruzával is kijön bizonyos paraméterekben a valósághoz közel álló eredmény, akkor mennyire jó a CMIP modellek beválósága, mennyire szükségesek ezek a bonyolult modellek egyáltalán, ha azoknál meg nincs olyan fokú egyezés!?
Szóval várnám továbbra is azokat a kérdéseket, amelyek rávilágítanak ezeknek a viszonylag egyszerű megoldásoknak a hiányosságaira. Miért mutatnak akár jobb egyezést, mint a CMIP modellek?
II. És akkor újra kérdezem, amit vagy 100 hsz-szel ezelőtt kérdeztem, hogy miért lesznek magasak az élelmiszer árak annyira, hogy ne tudják az emberek megfizetni, szerinted? Hányszor megyünk még újra és újra ezen a kérdésen végigi?
III: Édes istenem:
Akkor mégegyszer #96
"5.6 Idézem a cikk első mondatait:
"Cold weather kills 20 times as many people as hot weather, according to an international study analyzing over 74 million deaths in 384 locations across 13 countries. The findings, published in The Lancet, also reveal that deaths due to moderately hot or cold weather substantially exceed those resulting from extreme heat waves or cold spells."
A 20/1 tehát szerepel a cikkben, viszont az nem nem szerepel, hogy ez változott-e.
Az alapkijelentés kb ez volt: a klíma melegszik és egyre kevesebb ember hal meg környezeti okokra visszavezethetően. Ergo kevesebben halnak meg elsősorban a hidegtől. Eddig tudod követni a logikát!? (Vagy a melegtől halnak meg egyre kevesebben, de ez ellentmond az én álláspontomnak, meg a tiédnek is). A kevesebb haláleset jelentheti azt is, hogy a 20/1 arány valamilyen irányban változik, meg azt is, hogy egyáltalán nem. Ezt nem tudjuk, de ettől még a tények tények maradnak. ;)
IV. Meleg-meleg.
Azonban alapvetően még mindíg mellélőssz. Az egy dolog, ismétlem ezredszerre is, hogy adott légköri összetételen milyen hőmérsékleten áll be az egyensúly, mert hőmérsékleti/sugárzási egyensúly a termodinamika alaptörvényei miatt kialakul, és ehhez járul hozzá az itt Planck-visszacsatolásnak nevezett jelenség. Az a hőmérsékleti tartomány, amely esetében a kisugárzási spektrumnak már csak minimális része esik a CO2 jelenleg effektív elnyelési sávjába azért gyak több száz fokot kéne melegednie. Pont. Nem erről van szó!
A kérdés továbbra is az, hogy miközben a légkör összetétele, az üvegházgázok mennyisége a pozitív visszacsatolások miatt, olvadás, melegebb tengerből felszabaduló CO2, metán szintje is növekszik, és ezzel ugye változtatja az üvegházhatás mértékét, akkor ez a pozitív visszacsatolásos folyamat miért nem tart odáig, hogy végül kialakuljon egy vénuszi klíma? Ezzel szemben miért van az, hogy az elmúlt félmilliárd évben miért nem melegedett nem hogy több száz fokkal, de 25 foknál soha magasabbra a globális átlaghőmérséklet és hogy nem is fog! Ne ennek mik a fizikai korlátai?
Hajrá! -
defiant9 #115 1. No, akkor csak felvetted a beszari Nexu6 gatyát és nem mersz egy releváns számot sem beidézni az újabb becitált 'tanulmányodból'?
Kellemetlen mi, hogy minden újabb becitált agymenéseddel csak az önellenmondásaid számát növeled 1-el. Lol.
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.
3.4
"Szövegértés! Az eredeti kijelentésed szerint az éghajlatváltozás fogja a megfizethetetlenségig drágítani az élelmiszert. Pont."
Hazudsz ismét (+2), szalmabábot gyártasz. Az eredeti kijelentésem ez volt:
"A Föld elvi szinten el tudná tartani 30 év múlva a teljes populációt, csak a populáció egy része nem lesz képes megfizetni a növekvő élelmiszer árakat."
5.6
"hogy a különböző változásokat hol értelmezem félre, hol bicsaklik meg a logikám"
Szimplán a 20:1 arány amiről írtál nincs sehol leírva, ezt te találtad ki, ez a gond. Majd végül le is írtad hogy nincs erre vonatkozó adatod, ezzel elismerve hogy az állításod megalapozatlan bemondás volt. (a sokadik az ilyenek sorában, ez egy tipikus klímatagadó ismérv)
7. Igen, van egy olyan CO2 szint ami felett nem melegszik tovább egy égitest ezen faktor hatására mert a bolygó olyan hullámhosszokon kezd el megszabadulni a hőtől ami már nem a CO2 elnyelési tartományában van. Ezért nem melegszik a Vénusz sem tovább, a Föld egy ilyen állapottól nagyon távol áll. Jelenleg azonban a CO2 szint növekedése a hőmérséklet emelkedését vonja maga után, nagyobb mértékben mint amit a vízpára visszacsatolás okoz. Én erre az összefüggésre számokat is fel tudok mutatni, szemben azzal hogy te továbbra is számok nélkül jártatod csak a szádat a súlyozatlan bemondásokkal. Ez egy markáns különbség a tudományos és a konteós(ez utóbbi lennél te) érvelés közt. A tudomány a számok nyelvén íródik, ezen számok alapján lehet az egyes faktorok jelentőségét elhelyezni, ez kb. egy alsó tagozatos logikai szintje, amit neked máig nem sikerült megugranod, de nincs nagy jelentősége, totálisan a földbe vagy dögölve már, a vergődésed egyben vicces és kínos. -
#114
A. Ismétlem, ott vannak a publikációban olyan bontásban, összevetésben ahogy azt a téma kifejtése megköveteli. Miért kéne kimásolnom öket? Vagy nem tudod értelmezni a cikket? Akkor írd azt és összefoglalom neked. Azért kerültem eddig ezt, mert ne az én értelmezésemmel, hanem a cikk állításaival vitatkozz. Erre valamiért továbbra sem vagy képes!
Őööö, meg a felsoroltak mellett egy rahedli más publikációt is linkelgettem azok kimaradtak? pl
- a CMIP 6 modellek irreális paleoklimatikus működéséről,
- az európai ázsiai öntözés lokális hatásáról egy-egy cikket,
- a jelenkori klíma változás, hőmérséklet emelkedés dinamikája a víz hatását és nem a CO2 változást követi,
- paleoklimatikus statisztikai elemzés a CO2 és a globális hőmérséklet korrelációjáról, ami nincs ugye,
- cikk a jelenkori klímaváltozás CO2 és hőmérsékleti változás közötti zéro korrelációról,
- a permafroszt felolvadásának hosszútávú hatásáról...
Az általad felsorolt publikációk azok, amelyekre legalább vetted a fáradtságot, hogy válaszolj, ami azonban gyak kimerült abban, hogy a szerző hátterén csuklóztál és NEM voltál képes szinte semmilyen szakmai kritikát megfogalmazni az cikkekkel szemben!
Szóval újra, ezredszer kérem, hogy akkor most pótoild, legalább azokra a cikkekre, amiket TE felsoroltál. Szedd őket cafatokra, vagy legalább csak egyet, hiszen azok írói nem érik el a szerinted elvárható tudományos színvonalat Köszönöm!
De összefoglalnám az eredeti kijelentéseimet, amin vitatkozunk és amiket szerintem a publikációkkal bizonyítottam: Az IPCC által publikált CMIP modellek eredményei nem vágnak egybe sem a paleoklimatikai adatokkal, sem a jelenlegi klímaváltozási mérésekkel, az eltérés oka a CO2 üvegházhatásának túlbecslése, és a H2O hatásának alulbecslése. Pont
B. Lásd #108
"B. Szövegértés! Az eredeti kijelentésed szerint az éghajlatváltozás fogja a megfizethetetlenségig drágítani az élelmiszert. Pont.
Mutatttam, hogy nagyyságrendileg nagyobb hatású tényezők befolyásolják, nem sikerült bizonyítani, hogy ezeket bármi is semlegesítené, hogy csak a te tényeződ tudjon, a jelenleginél jelentősen nagyobb hatással érvényesülni. Pont."
LOL Mehetünk még körbe körbe ezerszer is.
C. Fejtsd ki légyszíves, azonkívül, hogy hülyeség, hogy a különböző változásokat hol értelmezem félre, hol bicsaklik meg a logikám. Az hogy beírod, hogy ez hülyeség, az nem vita, már megbocsáss. Érveljél már légyszíves.
D. Az un Planck feedback azt jelenti, hogy a kisugárzás energiájának nagysága, és karakterisztikája a hőmérséklettől függ. Alap esetben üvegházgáz nélkül ez kb -20 fokos felszíni hőmérsékletet eredményezne globálisan, Adott mennyiségű üvegházhatás ezt a hőmérsékletet eltolja, mert a Planck sugárzás spektrumának bizonyos sávjait leárnyékolja, az energia benn marad, ami így csak magasabb hőmérsékleten tud kisugárzódni, ott tud egy egyensúly kialakulni, ahol is a hőmérsékleti sugárzás jellegéből adódóan egy-egy frekvenciához is intenzívebb kisugárzás tartozik, így a "benn rekedt" energiát képes lesz leadni. Pongyolán megfogalmazva.
Azonban nem erről beszélek! A hőmérséklet emelkedésével mind a CO2, mind a H2O, mind a metán mennyisége növekszik a visszacsatolások miatt a légkörben. Olvad a permafroszt, párolognak a tengerek, felszabadul a metán és a CO2 a vízekből. Na arra vagyok kíváncsi, hogy szerinted ezek a pozitív visszacsatolások elvezethetnek-e egy vénuszi klímához, és most segítek, ha nem miért nem? Van-e olyan hogy bizonyos hőmérséklet fölé akár a jelenlegi szinthez képest akár 5-ről 10X-re emelkedő CO2 szint serm melegít tovább? Ha van ilyen (elárulom van) miért?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.03.31. 11:10:37 -
defiant9 #113 1. "ahol megtalálod a vonatkozó számokat,"
Várom hogy leírd őket. Vagy ismét felvetted a beszari Nexus6 vagyok gatyádat és nem mersz felvállani valamit?
Ez lenne egyébként a Nexus v4 elméleted?
v1. Volt ugye az agronómus, meg hogy öntözzük a termőföldet.
v2. Aztán az ősrégi NASA kutató írása (félreértelmezve, és ma már mást mond)
v3. Ezután Rentsch draftjából a számok
v4. Most pedig a jogász irománya. (a tudományos validáció zéró szintjén)
"szemben bárminemű ellenérvet."
A v4-est cáfolja az előtte lévő 3 amiket többszáz hsz-en keresztül éltettél hogy azok úgy vannak. Tehát te magad fel is hoztad az ellenérveket. Hogy van ez akkor? Lol:)
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.
3,4.
"az ukrán válság folyományaként) prognosztizáltan 8-22% (ENSZ prognózis ez is) mennek fel az élelmiszer árak? ;)"
És ez miként is cáfolná az eredeti állításom?
5.6.
"Mert még azt sem fogalmaztad meg, csak hogy az enyém hülyeség."
Igen. Ennyi. Az állításod egy megalapozatlan ostoba hülyeség. Leírtam hogy semmiféle adat nem támasztja alá, az amit te felhoztál az sem. Amit végül te magad is elismertél. A bizonyítási kényszer pedig mindvégig a tiéd. Honnan vetted ezt a leírt 1:20 arányú változást amikor most már azt mondod hogy a mérték nem igazolt/ismert?
7. "Úgy szintén nem vagy képes konkrétan, pontosan megfogalmazni azt, hogy a Föld klímája miért nem mutat megszaladási jelenséget."
Az én válaszom egyszerű, annyi hogy adott ponton több negatív visszacsatolás van a rendszerben. Legjelentősebb ezek közül a Planck feedback (a melegebb test jobban sugároz), ezt már n+1x leírtam. Ez ami vastagon ellensúlyozza jelenleg is a vízpára visszacsatolás pozitív hatását. -
#112
A. Elolvastad a cikket? :O
Attól, hogy minden háttér, kifejtés nélkül (arra hivatkozol, hogy ezt dobta a gép, a modellek) bekopizol ide 2-3 számot attól az még nem számít vitának. Megküldtem a linket, ahol megtalálod a vonatkozó számokat, és annak kifejtését, hogy azok miért érvényesek (szerintem). Nem tudsz minimális erőfeszítést sem felmutatni, hogy ezeket figyelembe vedd, és megfogalmazz a publikáció logikájával és az ott szereplő számokkal szemben bárminemű ellenérvet.
Ezek után nincs több kérdésem.
Úgy szintén nem vagy képes konkrétan, pontosan megfogalmazni azt, hogy a Föld klímája miért nem mutat megszaladási jelenséget. Ezt egyfajta ellenőrző kérdésnek szántam, a vitára való alkalmasságod bizonyításaként, konkrétan, hogy az üvegházhatás kialakításában szerepet játszó tényezők hatása miért csak egy szűkebb értékig, gyak 25 fokos átlaghőmérsékletig és nem tovább érvényesülnek a paleoklimatikus értékeket is látva? Hogy némi konkrétabb segítőkérdést is feltegyek a témával kapcsolatban.
A választ pofátlanul elsunnyogod folyamatosan!
Ezek után jogosan látod úgy, hogy a téma sajnos meghaladja ennek a fórumnak a kereteit, a résztvevők képességeit, egyét mindenképpen bizonyítottan. ;)
B. Az, hogy a FAO miket prognosztizálgat, egy mint mutattam nem egzakt modellre alapozva, más, fontosabb tényezőket gyak figyelmen kívül hagyva, az nem jelent különösebb bizonyítékot. Csak hogy mutassam miért: a köv hónapokban vajon a klímaváltozás miatt, vagy más tényező miatt lexnek bexarva az afrikai országok, amikor (segítek az ukrán válság folyományaként) prognosztizáltan 8-22% (ENSZ prognózis ez is) mennek fel az élelmiszer árak? ;)
C. Őööö, nem támasztja alá, hogy csökken a környezeti okok miatti halálesetek száma, nem támasztja alá, hogy a klíma melegszik egyszersmind élettanilag kedvezőbben változik, a hőingás mértékének csökkenésével, nem támasztja alá, hogy továbbra is, de a fentiek miatt valszeg egyre kisebb mértékben a hideg a fő környezeti halálok? :O
Újra kérem, hogy a fenti tényekből vezess le egy olyan logikát, ami a te álláspontodat tükrözi, ami viszont ugye mi is konkrétan!? Mert még azt sem fogalmaztad meg, csak hogy az enyém hülyeség. Ez lenne nálad a vita? LOL
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.03.28. 11:45:17 -
defiant9 #111 1. Ezek szerint továbbra sem tudtad leírni a számokat.
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért ell
Igen, én döntöm el hogy reagálok egy új pontra. Azt hitted hogy szabadon elterelődhetsz? Lol.
(az egyébként amikor valaki ahelyett hogy pár karakterben leírna az adatokat csak bizonygatja hogy azok valahol le van írva csak el kell olvasni, jó indikátora hogy sunyít, ahogy most te is teszed)
Tényleg nem érzed mennyire megalázod magad?
3.4. Ahogy leírtam, és tényszerűen alátámasztottam ismét hazudtál. Nincs ezen mit szépíteni, ilyen vagy. Az hogy kijelented ennek ellenkezőjét áltámasztás nélkül az csak egy üres bemondás.
4.5 "Az, hogy nincs a változásnak pontos igazolt számított mértéke, nem jelenti, ahogy a linkelt anyagok is mutatják, hogy nincs változás. ;)"
A te konkrét állításodat viszont nem támasztja alá semmi, a linkelt anyag sem. Úgyhogy ezt buktad, nagyot mondtál, felsültél vele. -
#110
A. Eldöntöd? Jaj de nagylelkű vagy. Előbb talán leszel szíves reagálni erre a linkelt anyagra. Ha nem éri el szerinted a megfelelő tudományos szintet, annál könnyebb lesz a magas labdát leütnöd, gondolom! Kérlek, sőt követelem, hogy szedd ízekre! XD
És akkor mellesleg már tényleg válaszolhatsz a megszaladás problematikájára is. Hajrá! ;)
B. Aha, szal lényegét tekintve akkor jól fogalmaztam meg az eredeti álláspontodat. LOL (És amit végülis nem tudtál alátámasztani).
C. Az, hogy nincs a változásnak pontos igazolt számított mértéke, nem jelenti, ahogy a linkelt anyagok is mutatják, hogy nincs változás. ;)
Szal kérlek mutasd, hogy a gondolatmenetem hol téved?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.03.27. 01:05:08 -
defiant9 #109 1. Várom az általad leírt/felvállalat számadatokat ami jelen felmelegedésre vonatkozóan reprezentálják a CO2 és a vízpára hatását.
Ezután kérem add meg a forrást ami alapján az adatokat hitelesnek gondolsz.
A hitelesség kedvéért ha kérhetem tudományosan validált forrást, ami ideális esetben elve egy klímakutató szakember tollából származik, több lehetőleg más klímakutatás területén tevékenykedők által review-olt publikációval, és ne évek óta draft verziókkal gyere elő.
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim(amik ráadásul megfelelnek a fenti kritériumoknak is) neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el
Ha szeretnél másik pontot nyitni azzal hogy már nem a jelen felmelegedéről beszélsz akkor nyisd meg, fogalmazd meg egyértelműen az állításod, ezek alapján mérlegelem hogy reagálok-e.
3.4 "Az eredeti kijelentésed szerint az éghajlatváltozás fogja a megfizethetetlenségig drágítani az élelmiszert. Pont."
Hazudsz ismét csak, szalmabábot gyártasz. Az eredeti kijelentésem ez volt:
"A Föld elvi szinten el tudná tartani 30 év múlva a teljes populációt, csak a populáció egy része nem lesz képes megfizetni a növekvő élelmiszer árakat."
A klímaváltozás negatív hatását elismerted, ha nem vetted volna észre a topic címe a klímaváltozásról szól. értem én hogy felsültél ezért most a klímaváltozásról próbálsz elterelődni más - társadalmi - tényezőkre. Ahogy már mondtam ez a konteós kognitív disszonanciád tipikus megnyilvánulása.
4.5 "Ez utóbbival összefüggésben az arány változása nem feltárt, "
Tehát ismét megerősíted hogy a bemondásod megalapozatlan volt. Álltásod így cáfolva lett. Részemről ennyi. Most már csak számok nélkül, súlyozatlanul próbálsz hadakozni, ez a tipikus beszari Nexus6 akit ismerünk. Így ez csak újabb pont ahol a nagyot mondásoddal koppantál, a javaslom jövőben tartózkodj ezektől, mert újra a földbe leszel döngölve, ahogy itt is. -
#108
A. Továbbra is, ezredszer kérném, hogy fejtsd ki azt, hogy a #98 alatt belinkelt 66 oldalas dokumentumban található "sugárzási kényszerre" vonatkozó számadatokat, és a cikkben feltárt összefüggéseket miért nem tudod elfogadni. Konkrétan, mi a problémád a cikk logikájával, és adataival az IPCC állásponttal összevetve. Enélkül marha nehéz vitatkoznom! Köszönöm!
Megszaladásra tehát akkor semmi. Szal ez gyak erősen azt mutatja, hogy az előbbi kérdésem gyakorlatilag a tudásod korlátozottsága miatt végső soron okafogyott.
B. Szövegértés! Az eredeti kijelentésed szerint az éghajlatváltozás fogja a megfizethetetlenségig drágítani az élelmiszert. Pont.
Mutatttam, hogy nagyyságrendileg nagyobb hatású tényezők befolyásolják, nem sikerült bizonyítani, hogy ezeket bármi is semlegesítené, hogy csak a te tényeződ tudjon, a jelenleginél jelentősen nagyobb hatással érvényesülni. Pont.
C. Blablabla. A környezeti hatásra visszavezethető halálesetek száma csökken, a klíma bizonyos összefüggésben (hőingás) legalább is a linkelt USA statisztika szerint élettanilag kedvezően változik, továbbra is a hideg okozza a legtöbb halálesetet és nem az extrém meleg. Ennyi. Ez utóbbival összefüggésben az arány változása nem feltárt, ettől még az előbbi tényszerű dolgok nem válnak semmissé! Vagy te másképp gondolod? Kérlek fejtsd ki, hozz rá tényszerű adatokat, ne csak itt szájkaratézzél, mert hogy ilyeneket nem igazán láttam még tőled!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.03.25. 09:50:56
