#142
A. Az eredeti kijelentésem az IPCC által publikált CMIP modellek-re támaszkodó hőmérsékleti adatok és prognózisok a valós jelenlegi és paleoklimatikus adatokhoz viszonyított tendenciózusan magasabb értékeire vonatkozott. Amit az elemzések szerint a modellek magasabb CO2 szint miatti túlérzékenysége okoz. Pont.
Ezt több publikációval alátámasztottam, amelyeket semmilyen szinten nem tudtál kommentálni, vagy vitatni.
Elkezdted a konkrét HŐMÉRSÉKLET-ről szóló vitát a CO2 modellszámítások alapján megkapott CO2 RF értékek felé vinni. Ebbe, tekintve, hogy a modellek HŐMÉRSÉKLETI adatait eleve vitattam, marhára nem kellett volna belemennem. És mint azt kismilliószor jeleztem javasoltam hogy a konkrét mért értékek összevetéséhez szükséges visszatérni, amelyek a HŐMÉRSÉKLET és az OLR.
Te ezt mindahányszor elengedted a füled mellett. Leírtam, hogy miért nem számolnak víz eseében RF értéket, de találtam 1-2 olyan emberkét, akik valami hasonló számolásával mégis megpróbálkoztak. Ezeknek az outsider kutatóknak a dolgozatait nem tudtad érdemben szakmailag vitatni.
Szóval továbbra is kérném, hogy akár Rentsch akár az ausztrál agronómus bácsi általkészített anyagokkal szemben fogalmazd meg a konkrét szakmai ellenvéleményed, támaszkodva az olyan nagyfontosságú tudományos forrásra, mint aszerzők Twitterelése, és YT kommentekben mutatkozó vitája. Ne ne3kem kelljen már újra és újra leírnom, hogy mik azok a fontos paraméterek, amelyek szerinted hiányoznak, ha te vitatod a dolgozatokat ebből a szempontból.
Felhívnám a figyelmedet, hogy az általad beszúrt "dinamikusan változó html grafikon" adatai szerinted ugyan a mérésekkel összevágnak a CMIP modellek eredményei, azonban ez nem igaz! Az 1900-1960 közötti időszakra is magasabb átlagot produkáltak és ahogy a jelenleg exponenciálisan növekvő CO2 szintre is egyre nagyobb hőmérsékleti értékeket adnak átlagosan a mérésekhez képest. Ősszhangban a korábban általam linkélt trópusi régióra vonakozó 1990- óta tapasztalható egyre nagyobb különbséggel.
A te ábrád és az enyém is tehát az első kijelentésem lényegét megerősíti, a modellek a magasabb CO2 szintre fokozott, irreális érzékenységgel reagálnak.
B. Személyeskedhetsz. Lényeg, hogy nem tudtad alátámasztani az első kijelentésed, hogy a klímaváltozás fog a jövőben az a fő tényező lenni, amely miatt az emberek konkrétan Afrikában nem lesznek képesek megfizetni az élelmiszert.
C. Nem nagyot akartam mondani, hanem az érthetőség kedvéért kisarkítottam a lényeget, mint ahogy azt amondat elején eleve odaírtam. Az a gáz, hogy te szövegértésből mindíg is gyenge voltál. A hülyeségeken való rugózásodat, amelyek a te pongyolaságodból, értelmetlen értetlenkedésedből következnek nevezed vitakultúrának! Gratulálok kis szívem!
D. Lehet itt megint púderezned, kenned a xart, de továbbra sem mered kijelenteni, hogy ismerted, vagy nem az un "telítődés" jelenségét. Ez a lényeg, kiskomám!
A+ Lehet terelned itt is Rentsch kimondja, hogy az általa számítotthoz képest a CMIP modellszámítások értékei 25-%-ban eltérnek pozitív irányban, azért ez meghaladja a statisztikai hibahatárt, nem gondolod?
Pukite, lásd fenn, miért is nekem kell újra idéznem az illető észrevételeit, amikor, azokra támaszkodva TE próbálsz kritikát gyakorolni az írással kapcsolatban. Hát legalább erre legyél már képes, főleg ahogy írtam, ezt már vagy 2X megválaszoltam. Olvasd vissza azt a több száz hszt, amit sikerült idealkotnod.
Grafikon, lásd fenn. Nem fogom újra és újra beidézni a saját válaszaimat linkjeimet, ha azokra anno akkor sem válaszoltál. Sorry. Ha érdekel nézd vissza. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.05.13. 11:03:38
#142