• NEXUS6
    #140
    A. Őööö, akkor most ennyi lenne a részleteiben leírt észrevételeimre a válaszod? :O
    Igen, vannak az IPCC adatok ("neked vannak számaid"? :O XD), amelyek nem vágnak egybe a valós mérésekkel. Ez nem pusztán tagadás, hanem tényként elfogadható, tekintve, hogy eddig érdemben nem kérdőjelezted meg a kijelentésem jogosságát. Leszel szíves több száz hsz után, legalább csak azt kijelenteni, hogy ezeket az IPCC-nek ellentmondó eredményeket elismered, igen/nem. Ha nem, akkor konkrétan rámutatni, hogy az egyes korábban linkelt publikációkban mi a szerinted fennálló probléma, az azokban található eredmények ellenére mégiscsak miért érvényesek az IPCC által publikált számok? Ez a vita és nem a számháborúzás, csak jelzem.

    B. Akkor vissza az elejére: Kérlek bizonyítsd, hogy az első kijelentésednek megfelelően a jövőben a jelenlegi, az árakra nagyságrendileg jelentősebb hatást gyakorló, alább felsorolt tényezőkkel szemben a jövőben a klímaváltozás lesz a legfontosabb tényező, ami a drágulást okozza. Köszönöm.

    C. Szuper. Örülök, hogy végül is egyetértünk.
    Úgy tűnik számomra azonban, hogy ismét szövegértési gondjaid vannak. Amit jelez, hogy megint az összefüggésből kiragadott mondatrészek módszerével élsz, nyilván egy álvita generálása érdekében, és elfelejtetted beidézni, hogy hogyan is kezdődik az ominózus mondatom, ahogy arra korábban, pl a #132-ben is már céloztam: Idézem tehát: "Kicsit leegyszerűsítve a dolgot..."
    Magyarázom, ennek a jelentése: leegyszerűsítve (sic), vagy kisarkítva, vagy végső soron gyengébbek kedvéért, és itt ugye nyilván rád gondoltam. Vagyis ezzel jelezve, hogy az utána következő kijelentés egy az a alcsonyabb szintű megértést segítő, azonban a tényeknek, a valóság komplexitásának nem feltétlenül megfelelő kijelentést tartalmaz. Értem? ;)
    Kíváncsi lennék, hogy mit nem tudsz ezen megérteni? (nyilván csak trollkodsz, kell a fogódzó, ha már szakmai hozzászólásaid bruttó összege zéró).

    D. Nem kaptam választ a kérdésemre. Azt akartam kideríteni, anélkül, hogy közvetlenül rákérdeztem volna, hogy tisztában voltál-e ezelőtt, amellett, hogy már többször érintettem, azzal a jelenséggel amit "telítődésnek" neveznek.
    Bár ha úgy vesszük, hogy továbbra is mismásolsz, sunyulsz, meg a korábban megadott válaszodra mutogatsz, ("tanítóbácsi én készültem!") azt mutatja, hogy mint ahogy sejtettem, hogy ez nem volt számodra ismert.

    A+ Bocs, de tudományos munkákat, lektoráltakat, vagy sem, én tudományos adatbázisokban keresek és továbbra sem a Twitteren! Elég maradi vagyok tudom. XD

    Nézd ezt a Pukite témát szerinterm már megbeszéltük. De, ha egy sugárzási fluxusra milyen hatást gyakorol, konkrétan a sarkok közelében mért OLR adatokat hogyan befolyásolja az óceánok ár/apály jelensége, amivel a linkelt tanulmányban Pukite foglalkozik és ami a sarkoknál (aminek OLR adataival Rentsch számolt) amúgy zéro nagyságú, ha meg tudod indokolni, akkor azt megköszönöm.
    De leírom, magyarázom én Rentsch válaszát is, ha megadod újra a twitter címet, bocs de nem vagyok rajta.

    A fejtegetéseddel nagyjából egyetértek. Ismétlem az RF a kimeneő és bejövő sugárzási fluxus különbsége az 1750-es bázisévhez viszonyítva. Gond az, hogy ugye 1750-ből elég kevés műholdas mérési adattal rendelkezünk erre vonatkozóan, ezért kell számolni, modellezni. Rentsch, meg a 2000 év utáni műholdas adatokból számolt RF értéket vetette össze a modellszámításokkal. Továbbra sem látok részedről értelmes kritikai észrevételt, amit felhoztál volna. Ugyan így nem tudtad az ausztrál agronómus bácsi cikkével kapcsolatban beidézni a youtube-on (másik fontos tudományos orgánum ugye XD) a komment szekcióban megfogalmazott kritikát. Az egyéb rahedli cikkhez, meg gyak hozzá se szoltál, amit belinkelgettem. Pl legutóbbihoz sem, ami azt bizonyította, hogy az OLR karakterisztikájának változását a víz és nem a CO2 határozza meg.

    Szal. Igen vannak ezek a szép gyak forrás nélkül belinkel gif-jeidd, amik azt mutatják, hogy a CMIP6 modellek (őőőő melyik is a több tucatból?) milyen szépen összhangban vannak a jelenlegi klímaváltozással, meg vannak az általam forrással együtt belinkelt ábrák, cikkek, amelyek meg mutatják, hogy nem. Tudod nem az a vita, hogy kinek vannak szebb ábrái, hanem a linkelt forrással szemben megfogalmazok egy konkrét érdemi észrevételt.
    Amiket itt fejtegetsz sajnos nem az. A kijelentéseid nagyrészével egyetértek, de ha nem tudod konkretizálni a forrásaimra vonatkoztatva, akkor ez így egy nagy zéro. Bocs.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.05.05. 10:59:01