defiant9#139
2. "hogy a víz 3-4X akkora hatású üvegházgáz, mint a CO2."
Várom a számokat! Jelen felemelegedés kapcsán
CO2 hatása: ??
vízpára hatása: ?? nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy.
Ahogy már mondtam ne az IPCC szintézis jelentés számaira fókuszálj(felejtsd el hogy csak tagadni tudsz, felejtsd el hogy van többszáz/ezer klímakutató aki nagyságrendileg kb. ugyanarra az eredményre jutott). Megértettem hogy szerinted ezek nem jól, nem szükséges 100x visszamutogatni rájuk. Írd le hogy szerinted mik a jó számok!
3-4.
Nem, nem úgy értettem, és egyáltalán nem is azt jelenti amit leírtam. Az hogy érvek helyett más szájába próbálsz adni egy hülyeséget hogy azzal vitázhass, az a szokásos Nexus6 féle primitív vitakultúra ismérve.
5-6.
"Az alapkijelentésem az volt, hogy ha melegszik a klíma, akkor a hideg miatt kevesebben halnak meg"
Ez hányszor játszod el hogy a vitatott állításod helyett más próbálsz leírni? Ez a kijelentésed vita tárgya, próbálj erről nem elterelődni, eddigiek alapján beláthatnád már hogy ez nem fog sikerülni, fülednél fogva leszel visszacibálva minden alkalommal ehhez:
"ha emelkedik a hőmérséklet és amiatt meghal egy ember, akkor viszont valszeg kb. 20 másik nem fog meghalni a hideg miatt. ;)"
Várom az igazolását a fagyhalál számok várható 1/20 arányú redukciójára. Enélkül sajnos ezt is buktad.
8. Választ kaptál a kérdésedre. Az hogy te más válaszra számítottál azt vagy a kérdésfeltevésedre az nem az én problémám. Ameddig nem tudod megcáfolni hogy az adott válasz hibás, vagy nem válasz az adott kérdésre addig ez buktad.
9. É"rdekes én nem a twitterről tölttem le Rentsch anyagát, hanem valami tudományos adatbázisból. "
Egy olyan webhelyről töltötted le ahova bármilyen doksit fel lehet tölteni, senki nem validálja hogy a benne leírtak helyesek-e, főleg draft esetén ahol még a felöltő sem vállalja fel hogy amit leír az jó lenne. Ha valaki csak a twitteren terjeszti hogy mire is jutott, akkor max arra számíthat hogy ott kap rá választ.
"akkor meg tudnád végre fogalmazni, hogy mi volt az a roppant fontos "említett komponens" amit a szerző nem vett figyelembe.."
Beidéztem milyen kiritikát kapott, a labda így nálad van. Várom erre az ellenérvid! Leírhatod saját szavaiddal, de persze jobb lenne ha Rentsch vagy más válaszát írnád le. Enélkül sajnos buktad ezt is.
Egyébként Rentsch számításával aza fő a gond amit ő is elismert, nincs egyszerű matematikai módszer/képlet amivel az RF kiszámolható lenne, mivel a rendszer komplex és nincs csilliárdnyi érzékelő a légkör teljes keresztmetszetében. Legjobb módszer az hogy modell által elvégzett irdatlan számításból próbáljuk megkapni az eredményt. Csak a magadfajta butuska hisz olyanokat hogy ez annyi hogy a végerdmény annyi hogy x=3y. A klíma egy instabil rendszer amit rengeteg energia és molekula folyamatos kölcsönhatása alakít egy nagy változékony területen, tele van a rendszer nem lineáris visszacsatolásokkal, előre felírt képletek itt nem adnak eredményt, csak résszámítások iteratív elvégzése. Egyébként a CMIP modellek már elég szépen egybecsengenek a megfigyelések eredményeivel: CMIP5, CMIP6 and observations
A megfigyelhető növekedés elsődleges oka pedig a CO2. Nem valami természetes felmelegedési folyamat amivel korábban is jó klímatagadó módjára bepróbálkoztál.