#138
A. Tekintve, hogy a modellek, ahogy a linkelt dolgozatok jelzik a különböző scenáriókban, régi korok klímája, illetve a jelenlegi klíma visszamenőleges modellezése egy korábbi időpontról indítva a szimulációt, kiemelten a hőmérsékleti előrejelzésben mutatnak eltérést, a valós értékekhez képest magasabb hőmérsékletet adnak, ezért elsősorban ezt, a hőmérsékletet kell alapul venni. A CO2 RF/ERF értékek gyakorlatilag olyan valós fizikai tartalom nélküli segédfogalmak, amelyek segítik a modell jobb megértését, illetve azt bizonyítani, hogy mi az CO2 szerepe a melegedésben és konkrétan ebben az aspektusban, mi az emberi ráhatás. Elvileg a teljes bejövő és kimenő sugárzás fluxusa közötti differenciát mutatja az 1750-es bázisévtől, de hozzáteszem a kimenő, bejövő sugárzásra vonatkozóan is csak kb 20 évre visszamenőlegesen vannak folyamatos, megfelelő minőségű műholdas mérési adataink.
Továbbmenve, ha a hőmérsékleti előrejelzések hibásak, akkor felesleges vitázni azon, hogy mi lenne a helyes RF érték, ami a modell működését helyrerakja, hiszen ez az érték a modell működéséből megkapott érték és nem azt szabályozó általunk megadott paraméter. Ezért írtam az elejétől, hogy olyan valós mrésekből és nem modelszámításokból kapott RF/ERFértékekre kéne vitatkoznunk, mint az OLR, és maga a hőmérséklet, illetve annak a CO2 szinthez való statisztikai viszonya. Az RF-fel lehet bűvészkedni, főleg, mint mondtam nem mérhető közvetlenül ezért azt hírdeti az IPCC, amit a CMIP modellszámításokból kap, csak épp a modellek elhasalnak a hőmérséklet és az OLR előrejelzéseken is. Ennyi.
Másrészt nem véletlenül nem foglalkoznak mondjuk úgy komoly szakemberek azzal, hogy RF értékekket számoljanak pl a vízre. Ez eleve következik az RF értékek lényegéből, tekintve, hogy az IPCC modellek sem tesznek ilyet, hiszen a CO2 RF érték úgy jön ki, hogy a felszín bizonyos paramétereit, pl pont a légköri vízet akár állandónak veszik. Ez lássuk be elég messze áll a valóságtól. Az ERF bizonyos állandókat már változókra cserél, de a víz különböző hatásait a modellek a feedback és nem RF kategórában kezelik! Lehet bűvészkedni, hogy a modellszámításokat leegyszerűsítve és az IPCC/CMIP modelleket megkerülve kapjunk a vízre is egy hozzávetőleges RFszerű értéket, ami viszonyításként, a víz nagyságrendi hatásának megbecsléséhez kb megfelelő is. Bár ezek a számítások nem igazán mondanak többet, mint amit vagy 175 éve tudunk, hogy a víz 3-4X akkora hatású üvegházgáz, mint a CO2.
Namost az hogy a CMIP modellek a hőmérsékleti előrejelzéseknél elhasalnak, az az RF és feedback értékekre visszavezethetően 3 dolgot jelenthet.
1. A CO2 RF értékek jók, de a feedback, víz hatását rosszul számolják.
2. A CO2 RF értékeket számolják rosszul, de a víz és más feedback hatások nagyjából megfelelők.
3. Mind a CO2 RF, mind a feedaback számítás hibás.
A dolgokat bonyolítja az, amit az IPCC egyfajta menekülő iránynak képzel, hogy nem egy adott CMIP modellt preferál, hanem a huszon akárhány modell előrejelzéseit átlagolja és azt publikálja, bízva abban hogy a tudásunk egyfajta középértékként majd megjelenik.
Hááát ez a politikában működik, de a tények sajnos nem demokratikusak. Ha a 22 modellből egy még talán meg is közelítené a mért értékeket, azonban ha a többi tendenciózusan egy irányba húz, akkor sajna ez az összegzés is hibás eredményre vezet és pontosan ezt is látjuk.
Röviden.
Szóval, most akkor komolyan egy adott RF értéket vársz tőlem!?
B. Jaaa leesett, az eredeti kijelentésedet úgy értetted, hogy ha az emberek a népességrobbanás, háborúk, gazdasági válságok, éves időjárási fluktuáció, alacsony technológiai szintű mezőgazdasági termelés miatti magasabb élelmiszer árak miatt nem éheznek, halnak éhen, akkor esetleg van aki a klíamváltozás miatti az előző hatásokhoz képest nagyságrendileg kisebb esetleg jelentkező élelmiszer árdrágulás miatt nem tudja megvenni a betevőt!? Mert akkor egyetértünk. ;)
C. Az alapkijelentésem az volt, hogy ha melegszik a klíma, akkor a hideg miatt kevesebben halnak meg. Tekintve hogy a hideg miatt több évtizedet átlagolva 20X annyian haltak meg, mint az extrém meleg miattí így várhatóan összességében is kevesebben halnak meg. Pont.
Ha számolgatni akarsz ez jelentheti az 1:20 arány 1:1-re változását, azonban, mint azt jól bizonyítottad és amit én soha nem tagadtam, ilyen vizsgálatok, az arányok rövidebb idejű változásáról nincsenek! ;) Szuper, hogy sikerült bizonyítani, amiben egyetértünk.
Amúgy az alapkijelentésemet akkor elfogadod? Kii kéne már jelenteni, ciki ez a sunyuilás. ;)
D. Neem, te azt válaszolál, amit tudtál. Ennyi. Legfeljebb eleve nem érteted a kérdéseimet. Mégegyszer kérdezem ismerted a telítődés jelenségét, meg a CO2 koncentráció változás logaritmikus jellegű üvegház hatását? Igen, nem?
A+ Érdekes én nem a twitterről tölttem le Rentsch anyagát, hanem valami tudományos adatbázisból. De mindegy, viszont akkor most a Twitter az autentikus tudományos forrás lenne? ;) XD
Nem az a gond, hogy volt e lektorálva, hanem hogy te nem tudsz megfogalmazni egy épkézláb ellenérvet a cikket elolvasva. Rajta hajrá! Csak mert ugye nem nekem van a publikációval gondom, hanem neked, szal én csak konkrét kérdésre tudok válaszolni! Ne tartsd vissza magad.
Na és itt ez a másik Twitter huszár Pukite, aki beírt a szerzőnek, akkor meg tudnád végre fogalmazni, hogy mi volt az a roppant fontos "említett komponens" amit a szerző nem vett figyelembe. Nyugodtan, saját szavaiddal hogy fogalmaznád meg?
#138