defiant9#135
2. Ismét csak égetted magad hogy azt hazudod hogy ott a szám de nincs ott. Íre már le ha ott van és te vetted a fáradságot és elolvastad.
„Részemről befejeztem.”
Ahogy én ezt már mióta mondom: Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.
A számok ismét csak legyőzték a szövegelésed. Buktál, kulloghatsz is el ebben a pontban is.
3-4. "Tehát nem mond ki semmilyen közvetlen hatást a klímaváltozás és az árak között"
Definiáld már a közvetlen hatás fogalmát. Te tényleg sík hülye vagy. Ahogy már mondtam kereslet/kínálat -> áremelkedés. Trivialitás.
"de nem önmagukban jelentenek kockázatot"
Na ezt hol olvastad?(kérem beidézni) Az hogy várhatóan kevesebb terem az növeli a kockázatot hogy nagyobb élelmiszerhiány lesz, intenzívebbé teszi azt ami eleve kevés. Mintha x%-ból még levonnál még y%-ot. Ovi.
5-6. Ha új témát szeretnél nyitni akkor tegyél fel új pontban állítást. Ezt elbuktad.
7. Megneveztem a Naptávolságot mint a két bolygón végbement folyamatok közt kiemelten fontos különbséget tevő komponenst. Azt hogy próbálod a Nap szerepét nem is említeni csak a tudatlanságod újabb bizonyítéka.
8. Kezd kínos lenni a mellébeszélésed.
"KOKNKRÉTAN szakmailag és logikusan megfogalmazva hol téved"
Leírtam többször, a tőlük általad beidézett számok ellentmondásosak. Tehát te magad cáfoltad meg mindet. Ezt old fel! Melyik számod a helyes?
"és az ő műholdas méréseiből számolt RF értéke között volt 25-43%os különbség "
Ami eleve egy résszámítás, nem is a teljes CO2 RF-re re vonatkozott, ezért is kerülöd kínosan a W/m2 értékeke, és csak egy draft. Nincs publikálva. Azóta pedig már le is írta hogy nem határozható meg egzaktul az érték (noha te azt mondtad hogy valójában 1% a pontossággal meg is adta). Tehát Rentsch valahol el is ismerte hogy ezen próbálkozása hibavaló volt, zsákutca, jelenleg a modelleknél nincs jobb módszer a klímarendszer leírására, nem véletlen tolja mindenki ezeket, ez nem két szorzás ahogy a te túlegyszerűsítő módon azt elképzeled.
Tudományos értéke a fiókban ragadt irományának az eltelt idő függvényében már minimális. Az IPCC jelentésben szereplő számtalan egybecsengő kutatáshoz képest mindenképp. És vajon mitől is lenne épp az ő számítása jó, és nem a klímamodellekbe betáplált _MÉRT_ értékek? Főleg hogy rá is mutattak hogy milyen fontos komponenst hagyott ki a számításból. Ezzel kapcsolatban persze csak sunyítasz akárhányszor csak felmerül.