-
#134
A. Blablabla. Sejtettem. Nem tudsz elolvasni egy kiba linkelt cikket sem és arra érdemi észrevételeket tenni.
Gondold már végig kiskomám! Ha eleve tagadom egyrészt, hogy az IPCC SZÁMOLT! RF eredményei helyesek lennének, mert összevetve, hogy a modellek milyen hőmérsékleti/OLR adatokat produkálnak, akkor másrészt miért is kéne nekem a VÍZRE! RF értékeket megadni!???Amikor ilyet az IPCC modelljei sem számolnak, a víz hatását összegzetten a CO2 RF-fel megegyező, összevethető módon nem adják meg!
Ember, itt még marhára nem tartunk, hogy valamivel is számokat kéne ütköztetnünk, előbb bizonyítsd, hogy pl a legutóbb linkelt cikk alapvetései miért hibásak, és emiatt miért mégiscsak helyesek az IPCC adarai!? Jussunk közös nevezőre az elvek talaján. Aztán nekiállhatunk számmisztikázni, ha az alapelvekben egyétértünk.
Részemről befejeztem. Amíg nem tudsz érdemi kritikai észrevételeket tenni a linkelt cikkekel alátámasztott két kijelentésemre. Azaz, az IPCC CMIP modellek számításaira támaszkodva prezentált értékek valszeg hibásak, ergo valszeg az előrejelzései is azok lesznek, illetve az ezt okozó alapvető koncepcionális hiba a CO2 túlhangsúlyozása és a víz hatásának nem kellő mértékben történő figyelembe vétele az üvegházhatás, klímaváltozás esetében. Ez utóbbit támasztja alá a legutóbbi linkelt cikk is, ha elolvastad volna. De ezexerint nem.
Innen nem igazán látom a folytatás értelmét. Köszi.
B. Idéznék 1-2 gondolatot a FAO jelentésből, amelyek elkerülték a figyelmedet:
According to the United Nations, in 2015, there are still 836 million people in the world
living in extreme poverty (less than USD1.25/day). And according to the International Fund
for Agricultural Development (IFAD), at least 70 percent of the very poor live in rural
areas, most of them depending partly (or completely) on agriculture1
for their livelihoods.
It is estimated that 500 million smallholder farms in the developing world are supporting
almost 2 billion people, and in Asia and sub-Saharan Africa these small farms produce about
80 percent of the food consumed.
Climate change threatens to reverse the progress made so far in the fight against hunger and
malnutrition. As highlighted by the latest assessment report of the Intergovernmental Panel on
Climate change (IPCC), climate change augments and intensifies risks to food security for the
most vulnerable countries and populations.
Tehát a klímaváltozás felerősíti, intenzívebbé teheti az amúgy is létező élelmiszer biztonsági kockázatokat a szegény országokban, de nem önmagukban jelentenek kockázatot. Az árakról pedig a következőt mondja:
Food price volatility is likely to be exacerbated by climate
change. Trade is expected to play a major role in adjusting to climate-change-driven shifts in
agricultural and food production patterns. Recent experience indicates that climate change
effects on food price volatility are greatly influenced by domestic policies, with export bans
contributing to price fluctuations. Ultimately, global markets will not be accessible to the
poorest countries and the poorest populations without sufficient purchasing power.
Tehát nem mond ki semmilyen közvetlen hatást a klímaváltozás és az árak között, itt is áttételesen jelentkezHET, gyak rárakodík az egyéb negatív hatásokra, amit az adott ország gazdaságpolitikája jelentősen módosítHAT.
Azonban felhívnám a figyeélmedet a 19. oldalon található táblázatra, amely a szahel övezet országainak aktuális klímaváltozásból adódó termésváltozását tartalmazza, ami átlag kumulatív olyan 5-10%, ismétlem pozitív 5-10%!
Összegzem, nem tudtad a kijelentésedet alátámasztani, hogy a klímaváltozás árnövekedést generál (mint elsődleges tényező) és emiatt nem tudják megvenni az élelmiszert.
C. Tehát nem tagadod, csak hogy egyértelmű legyen, hogy a klímaváltozás hatása a környezeti okokra visszavezethető halálok tekintetében kedvező?
D. Mit nem értesz azon, amit írtam!? Kíváncsi voltam, hogy meg tudod-e nevezni azt a tényezőt, ami szerintem a FÖLD esetében kiemelt abban a tekintetben, hogy az üvegházhatás miért nem okoz bármekkora felmelegedést. A rávezető kérdéseim segítségével sem tudtad megnevezni, most meg maszatolsz, hogy egyáltalán tisztában voltál-e valaha is ezzel. Szerintem bizonyított, hogy nem. Kérdeztem mindezt, csak hogy lássuk, hogy mennyire vagy felkészült a klímaváltozást érintő vitáidban. Szerintem elhasaltál. ;)
A+ Olvasd el a kijelentéseimet az előzö kismillió hsz összefüggésében, hogy mire gondoltam. Nyilvánvaló. Ha nem, akkor nem tudok rajtad segíteni. Próbáld megfogalmazni, hogy szerinted mit akartam mondani, és szerinted ez miért nem igaz. Fölösleges lenne, most mégegyszer ugyanezt leírnom, amíg nem látom, hogy mit értesz félre. Pl ezt, hogy valaha is úgy értettem, hogy az RF mérhető. Ismetlem és megerősítem, hogy nem az. Nem tudom hogy sikerült félreértened. Szal most ennek fényében olvasgasd a kismillió tárgyban írt hozzászólásomat. Ha van kérdésed gyere vissza.
Amúgy addig egy kanyi új linket, bizonyítást nem fogsz látni tőlem, amíg nem fogalmazod meg világosan végre, hogy szerinted Rentsch, az agronómus bácsi, vagy bármelyik eddigi linkem KOKNKRÉTAN szakmailag és logikusan megfogalmazva hol téved. Köszönöm!
Pl: "- rámutattak hogy milyen fontos tényezőt hagyott ki a számításából -" Igen, na pont erre lennék már 200 hsz óta kíváncsi, hogy mik ezek a "fontos tényezők"!!!??? Megjegyzem Rentsch cikkében a CMIP 6 modellek és az ő műholdas méréseiből számolt RF értéke között volt 25-43%os különbség (cikk 8. oldal 1. sz. táblázat, talán ha valaha olvastad volna a cikket akkor láttad volna), ez nem az én megalapozatlan téves bemondásom, hanem olyan kijelentés a szerzőtől, amit te engem megcélozva vitatsz, de soha a büdös életben nem érveltél konkrétan ellene!
Elegem van ebből az általános, politikus dumádból, erőltesd már meg végre magad! ;)
Vagy lásd be hogy nem vagy képes konkrétumokban vitázni és hagyjuk a fenébe az egészet!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.04.29. 10:32:16