defiant9#129
1. "hogy nem vagy képes idézni a linkelt cikkekből még azokat a számokat se, amelyek gyak a kérésednek megfelelnek"
Kínos hogy inkább 22x leírod hogy vannak számok de nem írod le. Mindösszesen két számról van ui. szó mekkora a CO2 és mekkora a vízpára hatása. Képes vagy leírni vagy csak hazudozol tovább? (lehetőleg peer review-el tudományos szintű tanulmányból várnám, nem abból hogy valami web jogász úgy gondolja hogy felölt egy ilyen irományt valahova ahol a kutyát sem érdekli) Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.
Cáfolni csak adatokat fogok, mivel te ilyet nem tudsz letenni az asztalra így sajnos ennyi, ahogy ezt már leírtam. A végállapot így az hogy nekem vannak leírt számaim neked pedig nincsenek, ez mutatja is hogy ki áll szilárdan a tudomány talaján.
3-4. Közvetlenül nem, de mivel az egy közgazdasági trivialitás így nem is kell. Csak egy igazán buta ember mint te aki megkérdőjelezi a kereslet-kínálat árrugalamassága közti összefüggést és a trivalitással próbál vitatkozni, lepzelve azt hogy már saját maga is leismerte azt hogy ebben a klímaváltozás hatása negatív.
5-6. „és pont ezt fogalmaztam meg később is”
Csakhogy a gond a kiinduló állításoddal van. Az amivel felsültél, hiába próbálsz konokul leterelődni. Nem látod hogy be hogy nem megy?
7. "Tegyük föl hogy úgy indult mint a Föld. "
"ott miért nem kerültek az általad meg nem nevezett "negatív visszacsatolások" túlsúlyba!?"
Már leírtam, elvált a felszín hőmérséklete az űr felé kisugárzott energiamennyiségtől, azért mert annyi hőt kapott a Naptól hogy az elpárolgó óceánok ezt lehetővé tették. Hányszor írjam még le? Ha kevesebb hőt kapott volna a Naptól akkor ez nem következik be, ha a Föld kapott volna többet akkor nálunk is bekövetkezhetett volna. Ez egy sokváltozós rendszer ami komplex módon változik az időben, az hogy mikor milyen fordulópontok vannak az ezek függvénye, a Nexus6 féle konstans 1:4 aránypár típusú megközelítések amik zsákutcák. Modelled pedig ugye nincs, csak hazudtad hogy van, de kénytelen voltál elismerni hogy ez is csak egy Nexu6 félre meglapozatlan bemondás volt, és még volt pofád nevet is kitalaláni hozzá. Ennyire gerincelten vagy (amit mi sem bizonyít jobban minthogy ezen vádak láttán is csak füled farkad behúzva próbálsz elsunyítani)
"Kimondható az, hogy ennek tükrében a CO2 és a globális hőmérséklet között semmilyen korreláció nem áll fen?"
Nem mondható ki, vagyis csak egy magadfajta dilinyós mondana ki ilyet. Az mondható ki hogy adott állapotban vannak a CO2-nél erősebb hatások is érvényesülnek, akár olyanok is amik a teljes rendszer a lehűlés irányába mozdítják. Ez egy komplex rendszer ami rengeteg állapottal bír, minden állapotban más az egyes komponensek hatásának aránya.
8. "hogy HAZUDSZ! Soha nem állítottam, hogy az RF mérhető!"
Már hogyne hazudnál, többször írtál ilyeneket:
"Hogy a tanulmánnyal prezentáltam hogy a mért adatokhoz képest adott időszakban a CMIP6 modellek 25-43%-os eltérést produkálnak pozitív irányban az RF-et illetően"
Aztán miután párszor helyre lettél téve azután helyesbítettél és azóta már fogalmazol úgy hogy a mért értékekből számított. Ami pedig csak játék a szavakkal, valójában ugyanúgy 'csak' számított érték mint bárki másé, minden számításnak van olyan paramétere ami nevezhető mért tényadatnak.