#60
Továbbra sem a CO2 a legfontosabb üvegházgáz, hanem a víz. Nem a CO2 szint változásához idomul, korrelál a globális éves átlaghőmérséklet hanem a légköri abszolút páratartalom szintjéhez. Ezek tudományos tények, amelyeket ugyan az IPCC nem vitat, de nem is hangsúlyoz, ami lásd a te példádat is, a laikusok fejében keveredést okoz.
A légköri víz komplexebb korrekt modellje nem azért nincs benne sok számítógépes modellben mert lényegtelen, hanem mert a kutatók számára kellő mértékben nem ismert.
Pédával mutattam, hogy a CO2 változása a légköri víz változását is generálja a vegetáció változásán keresztül. Ennek pontos egzakt mértéke nem ismert, bár becsülhető nagyságrendű, ami ráadásul önmagában összemérhető azzal, mint amit jelenleg a CO2 pusztán fizikai hatásának tulajdonítanak a modellek paraméterezésével.
Nem tudtad megmutatni, hogy milyen közvetlen valós hatása lenne a CO2-nek, csak az IPCC eredményeire hívatkozol, konkrétumok nélkül. Én megmutatttam azt is, hogy a CO2 hatása, összevetve a földtörténeti korok eredményeivel mikor kap jelentőséget és mikor fog elhanyagolhatóvá válni.
Nem hátráltam ki semmiből, csak te nem vagy képes az ellentmondó, komplex jelenségeket egységes rendszerként szemlélni. Sajnálom.
Ezekután kijelented, hogy a nem kellő alapossággal végzett modellezés megkérdőjelezése, amelyet egy prekoncepció szerint a CO2 változására építettek és nem mutat kellő pontosságú egyezést a valósággal, egyenértékű a klímatagadással.
Ez a hozzáállás pedig, csak szólok, egyenértékű a tudományellenességgel.
Bármifajta emberi beavatkozásnak, gyak technológia alkalmazásának, komoly következményei vannak a bioszférára. Jelenleg nem azon megy a vita, hogy összességében olyan hatásokat gyakoroljunk, amely a bioszférának a legjobb, mert akkor a CO2 további kibocsájtása mellett kéne érvelni, hanem ami az emberi társadalomnak, konkrétan a gazdaságnak a legjobb. Ilyen szempontból a gyomirtózás szélesítése sokkal hatékonyabb lenne, mint a gazdaság megnyomorítása a CO2 kibocsájtás korlátozásával. Valójában az általad említett morális kérdések teljesen viszonylagosak, emberi beavatkozás így is úgy is lesz és annak fő célja az emberiség érdekeinek kiszolgálása.
Továbbra is kérdésem, hogy miért fontos számódra, hogy egy tudós, a kutatásaitól függetlenül, gyak magánéletében vallásos vagy nem, miért emelted pont ezt ki? Vallásellenes vagy?
Csak megjegyzem, hogy ez a jelen beszélgetés szempontjából irreleváns.
A tudományos szaktekintély pontosan arra elég, amit már leírtam, hogy felhívja olyan dolgokra a figyelmet, amely ellenkezik a tudományos kutatás módszerével, a kritikus hozzáállással. stb. Ezt fogalmazta meg Dyson.
Az én válaszom még mindíg az az alapkérdésedre, hogy az emberi tevékenység ráhatása a klímára komplex, ezt egyetlen tényezőre a CO2-re leredukálni megtévesztő, megakadályozza, hogy kellő mélységben megértsük a folyamatokat.
Hányszor kell még leírnom ugyan azt? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.01. 09:02:21
#60