defiant9#55
"Csak utolsó kísérletként vegyünk egy általánosabb hasonlatot, egy autó mozgásához melyik a legfontosabb tényező? A motor, a kerék/felfüggesztés, az elektromos rendszer, maga az üzemanyag?"
Totálisan hibás analógia. Az hogy ilyeneket hozol fel mutatja hogy egyátalán nem érted a rendszer működését. Sem a kazualitást mint elvet.
Az autós példád kérdése így nézhetne ki: Mitől megy gyorsabban az autó aminek igazán lasssulnia kellene? Ez egy természetes folyamat vagy az ember avatkozott be? Ha igen, mivel?
No ez amire nem tudsz válaszolni de szerinted nem azzal hogy elkezdtük nyomni a gázt, ezáltal megnövelni az üzemenyagot a rendszerben, ami aztán persze már a motoron keresztül is kifejti a hatását,
"mint ahogy tök eltérő alrendszereket építenek be, vagy nem ezek az eltérő modellek"
A jelentés ezért vesz figyelmbe ennyi modell-t. Tudjuk hogy egyik sem tökéltes, de ha kellően sokat figyelmbe veszünk a legjobb minőségűekből akkor megkapjuk azt amit a kutatók ma legjobb tudásuk szerint össze tudtak rakni. Ez az ami szembe megy a te klímatagadásoddal.
"A fenti példa rámutat arra, hogy a szárazföldi növényzet nagyarányú visszaritkításával, gyomirtózással esetleg pont ugyan olyan hatékonyak lennénk"
Hát ezek aztán rendkívül elegáns megoldások. Pusztítsuk ki az bioszféra jelentős részét csak hogy mi mégtöbb olajat égethessünk el. Az max vészhelyzeti terv lehet, ha már tényleg az jön ki hogy megszalad a folyamat, és nincs más mód a visszafordítására, civilizált közvélemény sem fogadná el 'A' tervnek, nagyon helyesen.
"Azokat az embereket, akiket lehet, hogy a tudás, az igazság feltárása vezet, besöpröd a klímatagadó kategóriába"
Lol. Hova sorolod pl. az IPCC sokezer minősített kutatóját. Én klíma szakértőknek akik jelentése szakmailag megalapozott, te pedig valami homályos politikai összeesküvés bábjainak.
"Egy elismert kutató tekintélyét próbálod a kiragadott életrajzi elemek hangsúlyozásával lerombolni."
Mi az hogy kiragadott? Tagja volt egy klímatagadó lobbicsoportnak? Igen. Ezzel be is pozicionálta magát. Nem volt klímatudós, ebben a kérdésben bemondásra, érzésre tett kijelentést, felhasználva azt hogy más területen volt megszerzett tekintélye.
Egyébként úgy tűnik hogy a saját ki sunyi módódon szépen kihátráltál abból hogy a vízpára flow okozná a globális felmelegedést. Jól látom ezt? Vagy fenntartod hogy ez sokkal relevánsabb tényező mint a CO2 vagy egyéb antropogén gázok? Azért vagy harapófogóban és vergődsz mert ha oda menekülsz hogy nincs elég tudásunk akkor te magad sem tehetsz olyan kijelentést hogy nem a CO2 a legfontosabb komponens vagy a vízpára flow fontosabb. Egyébként ezirányba haladsz, ez a szokásos menekülőutad, már a legelején megmondtam hogy végül itt kösz ki ahol szoktál, a lényeg azonban hogy az eredeti buta #3 túlegyszerűsítő levezetésed totál tudománytalan, nem tudtad megvédeni, sőt te magad cáfoltad. Ezt kellene egyenes emberként elismerned (és persze ezt nem fogod megtenni).