#32
Továbbra is azt mondom, összhangban az általánosan elfogadott tudományos állásponttal, hogy a vízpára a legfontosabb üvegházgáz. De az utóbbi hozzászólásaid alapján ezt talán már te sem vitatod. A CO2 hatása geológiai időszakokat (100 millió évek adatait) tekintve a régebbi korokban elhanyagolható volt. A jelelegi időszakot tekintve azonban jelentősebb, viszont pontossan továbbra sem kellő pontossággal meghatározott sem a konkrét pillanatnyi hatása, sem annak változása a klíma átalakulásával.
Nem én jelentem ki, hogy a CO2 alapján a modellek hibásak, hanem az idézett tanulmány szerint 27-ből 10 modell irreális adatokat ad, egy ismert korábbi, 50 millió évvel ezelőtti klímaállapotra vonatkozóan. Több vizsgálat szerint a modellek jelentős része a CO2 szintjére vonatkozóan túlérzékeny. Ezt már megbeszéltük.
A vízpárára, vízkörforgásra vonatkozóan kijelentettem, hogy hatással van rá az emberi tevékenység, de annak összegzett hatását nem ismerjük, mert nem kellő alapossággal vizsgálják. Ezt is megbeszéltük. Kutatni kell.
Tekintve, hogy egyetértünk abban, hogy a modell a visszacsatolások miatt is bonyolult és szélsőséges értékek között tud változni nem értem, hogy mit vársz tőlem azon kívül, hogy erre felhívom a figyelmet?
Nem azt írtam, hogy a tudományos munkák, eredmények, akár szándékosan is tévesek. Hanem azt, hogy azok vizsgálati területeik a politika által is irányítottak. Ha adott tudós, azt vizsgálja hogy melyek az ember által kibocsájtott gázok hatásai és ezt meghatározza, ez lehet maximálisan tudományosan korrekt, még ha a teljes képünk hiányos marad is, pont azért, mert emellett az egyéb, fontos, akár fontosabb tényezőkben pl a vízkörforgásban meg nem értünk még el olyan ismereti szintet, csak mert ez a terület egyszerűen nem "népszerű".
Az IPCC jelentései is, tekintve, hogy maga a jelentés egy politikai, politikusoknak készített és nem tudományos anyag, tartalmaz bizonyos torzítást, hangsúlyeltolódást, pl. az a triviális alaptétel, gyakorlatilag tény a területet érintően, hogy a vízpára a legjelentősebb hatású üvegházgáz, gyakorlatilag nem fordul elő bennük! És az ezekből készített még tovább zaznzásított torzított "ismeretterjesztő" anyagoknak "hála" ugyan így ismeretlen ez a dolog az emberek 99%-a számára!!!
(Zárójelben megjegyzem, hogy az IPCC tevékenységét sokáig egy vasútmérnök végzettségű ember irányította, pont abban az időszakban, amikor az nagy nemzetközi elismerést vívott ki magának)
Nem teljesen tiszta a kérdésed, amit a CO2-vel kapcsolatban feltettél. A példám arról szólt, hogy a CO2 lassu növekedése és pár tized fokonként évtizedek alatt felépülő globális hatása nem magyarázza a helyi szélsőségesen eltérő hőmérsékleteteket, ellentétben a vízpára sokkal hektikusabb változásával. Mi a kérdés? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.05.17. 11:29:06
#32