#250
Nézd, kezdem megérteni, hogy mit nem értesz.
Az IPCC, és az ahhoz kapcsolódó kutatók szemlélete kb úgy foglalható össze, hogy elsődlegesen az ugyan nem 100%-ban egyértelműen, de valószínűsíthetően antropogén eredetű CO2 szint emelkedés játssza a fő szerepet a melegedésben. Ez egy viszonylag kicsi, de a CO2 hosszútávú légkörben maradása miatt állandó hatást okoz. A víz ezt a hatást erősíti, de mivel rövidtávon marad a légkörben, ugyan hatása jelentős lehet, de az elmélet szerint ez a hatás a CO2 okozta melegedéshez esetleg hűléshez kapcsolódik. A légkör, a klíma egyensúlyban van, amiből ez a kicsiny hatás kimozdítja, egyfajta állandó kényszert (forcing RF/ERF) jelent.
Ez így nagyon szép, csak ....
És most lássuk a kisebbségi véleményt (szerinted klímatagadók álláspontját).
Először is a klíma soha nincs egyensúlyban. A klímát ciklikusan megjelenő hasonló állapotok is valóban jellemzik (pl évszakok, monszun, el-nino/la-nina jelenség, több száz/ezer éves ciklusok), tehát nem teljesen kaotikus, de az egyes állapotok (telek, nyarak stb időjárásának) variációja azt mutatja, hogy itt egy olyan rendszerrel állunk szemben, amilyen pl az emberi szív. Ennek alap működése egy teljesen kaotikus mozgás, fibrilláció, amit viszont folyamatos impulzusaival egyfajta szabályosságra kényszerít a szinusz-csomó jeleinek működése, ahogy az időjárást a Föld forgásából, a klímát a keringés/tengely dőlésszögből fakadó rendszeres impulzust adó megvilágítás változás.
A földtörténeti korok klímájának elemzéséből megállapítható, hogy a klímának gyak két állapota van, a teljesen jégmentes, és a teljesen eljegesedett. Az első tekinthető stabilnak, vagy legalábbis stabilabbnak, tekintve, hogy az elmúlt 500 millió év nagyrészében ez jellemezte a Földet. Egy gond van vele, hogy jelenleg nem ilyen állapot van, hanem egy félig eljegesedett, így az előbbi konkrét valós paramétereit nem ismerjük. A jelenlegi klíma pár millió éves időszakot nézve rendkívül instabil és egy erősebb és egy gyengébb eljegesedett állapot között oszcillál, akár marha gyorsan évtizedek alatt végbemenő gyökeres, globális hőmérsékletet tekintve több fokos változással.
A paleoklimatikus adatokat elemezve viszont megállapítható, hogy az elmúlt 500 millió évben gyak minimális, szinte semmilyen korreláció nem áll fenn a hőmérséklet/eljegesedés és a CO2 szint között!!! Ennek ellenére az utóbbi pár millió éve tartó eljegesedés ciklikus változásaiban ugyan a hőmérséklet és a CO2 változása együtt mozog, azonban a CO2 változása csak KÖVETI több száz évvel lemaradva a hőmérséklet változását, tehát nem lehet a CO2 ok a hőmérséklet változásra!
A vizet/párát tekintve, igaz, hogy az halmazállapot változás miatt könnyen kihull csapadék formájában így valóban rövidtávúnak tűnik a hatása. Azonban egy hűlési folyamat során kihulló csapadék jellemzően hó és jég lesz, ami a felszínen maradva a korábban leírt visszacsatolási ciklusban erősíti a hűlés folyamatát. A melegedés esetén kihulló eső pedig a szárazföldi növényzet növekedését segíti. Ez utóbbi gyak puffereli a vizet a talajban, nem engedi azt elfolyni az óceánokba, hanem visszapárologtatja a légkörbe. A víz tehát ellentéteben az IPCC álláspontjával, és azzal, hogy csak rövid ideig tartózkodik átlagosan a légkörben képes önmagában egy olyan visszacsatolási ciklus indítani, ami akár melegedéshez, akár lehűléshez vezethet, ehhez nem szükséges a CO2 változása.
Mint említettem a CO2 szintjének növekedéséhez kapcsolódóan a légköri infravörös ablak paramétereinek jelentős változását nem sikerült kimutatni, azonban a Földről távozó sugárzás (OLR) vízpárához kapcsolódó jelentős változásait azonosították.
És akkor már csak hab a tortán, hogy az IPCC korábban ismertetett szemléletére alapuló számítógépes modelljei nem képesek megfelelő pontossággal reprodukálni a korábbi korok klimatikus paramétereit, gyak mint azt több tanulmány megállapított a CO2 szintre túlérzékenyek. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.08.26. 14:08:48
#250