#240
Már megbocsáss, de a visszacsatolásokról amit írsz, az szín tiszta teknohalandzsa.
Csak a vizet ha vesszük az tud okozni pozitív és negatív visszacsatolást is. Amikor egy lehűlés indul el, akkor a hideg levegőből kifagy a víz, a felszín albedóját növeli, még több napfényt ver vissza, még jobban hűl a felszín és a légkör, még több víz csapódik ki, a víz pedig így kisebb üvegházgázt okoz. A melegedésnél meg pont fordított a folyamat, az olvadás miatt eltűnik a jég, a hó, csökken az albedó, melegszik a felszín a légkör, növekszik a párolgás, több üvegházhatású vízpára kerül a légkörbe, tovább melegszik a hőmérséklet.
Azt, hogy a víz hatását nem ismerik pontosan, mikor ér el egy point of no return szintet, illetve mi fékezi meg kb 22 fokos max globális hőmérsékletnél a max hőmérsékletet, ami az elmúlt 500 millió évben jellemző volt, az nem kellően tisztázott.
Az IPCC nagyvonalúan és ponygolán fogalmaz a jelentéseiben minden más, elsősorban nem antropogén tényező tekintetében.
Te a hiányos tudás, és az IPCC maszatolása köré rittyentettél egy ilyen okosnak tűnő eszmefuttatást.
Csak szólok, hogy nem ez a tudás felé vezető út! ;)
Az nem az én kijelentésem, hanem te megint teknohalandzsáztál valamit, amiben szerepel a víz. Egy nagy baromság, nyilvánvalan. Kérném, hogy tőlem idézz a jövőben.
"Az IPCC definíciója szerint a H2O továbbra sem okoz RF-et, ezt a kategóriát a jelentésekben és valszeg a módellek is így kezelik más ÜHG/tényezőnek tartják fenn. Köszönöm, hogy megerősíted, hogy szerinted is ez, hogy a vizet külön kezelik butaság. Ezek szerint egy véleményen vagyunk, ami persze némileg szemben áll az IPCC álláspontjával."
#240